Die Lüge vom 11. September?

[Admiral Piet]

3 Flugzeuge?
Tut mir leid, aber ich habe nur 2 gesehen. Wo willst du noch ein drittes gesehen haben?

WTC1
WTC2
Pentagon

Außerdem ist es bei so einem riesigen Thread ein bisschen problematisch, um die 50 Seiten durchzulesen. Ich glaube, dazu hat keiner Lust. Da kann man schonmal den Überblick verlieren und muss einfach ein paar Sachen desöfteren wiederholen!

Eben deswegen muss man sich ja nicht den ganzen durchlesen: erwiederholt sich in regelmäßigen abständen

[Rhiannon]

WCT1
WCT2
Pentagon

Stimmt, das vierte Flugzeug hat ja keiner gesehen. Nur die elektronischen Augen vielleicht. Aber die wurden ja alle einkassiert. Interessant beim vierten Flugzeug war (auch ich habe mir den Thread nicht durchgelesen), dass die Absturzstelle lt. einer TV-Doku, einen Krater aufwies, der nicht von einem abgestürzten Passagierjet stammen konnte. Ein solcher Krater wird eher von einem Raketeneinschlag verursacht.

Und was das Pentagon Flugzeug angeht. Das man da gar nichts von wiedergefunden hatte kann ich auch nicht glauben. Warum hinterlassen an Bergen zerschellte Flugzeuge denn soviele Trümmer? Berge sind doch massiver als das Pentagon. Und auch hier wurden wieder alle zivilen Kameras, die was hätten beweisen können eingesammelt und aus dem Verkehr gezogen. Ich weiß natürlich von der offiziellen Verlautbarung das die Hitzeentwicklung innerhalb des Pentagon (aufgrund seiner besonderen Baustruktur) das Flugzeug vaporisiert haben soll. Aber ich denke das nach dem Aufprall einige Trümmer ausserhalb des Pantagon hätten sein müssen. Aber auch dort wurde ja nichts gefunden, oder?

Ich bin kein Freund von Verschwörungstheorien. Aber in diesem Fall ist es verdammt schwer ihnen zu entkommen. Ich sass vor dem Fernseher, als die beiden Tower einstürzten. In beiden Fällen fragte ich mich sofort, warum die Dinger perfekt ineinander einstürzten. Meine Frau und ich sahen einander an und die Blicke sagten nur... "da stimmt irgendwas nicht".

Aber wie gesagt. Verschwörungstheorie hin oder her. Sicherlich gibts einige Leute die zuviel Phantasie besitzen. Jedoch mache ich der US Regierung den Vorwurf diese Leute in ihrem Denken durch ihre dumme vorgehensweise unterstützt zu haben. Auch wenn ich gerne glauben möchte, dass alles mit rechten Dingen zuging, kann ich es nicht. Der bittere Beigeschmack, dass dort hinter verschlossenen Türen etwas entscheidendes vorging, vergeht einfach nicht.

[Puma]

WTC1
WTC2
Pentagon

Du hast ein Flugzeug im Pentagon einschlagen sehen? Das wage ich stark zu bezweifeln, es sei denn, du warst vor Ort.
Ein brennendes Pentagon war alles, was die Welt gesehen hat!
Natürlich gab es entlang der Flugbahn einige Kameras an Hochhäusern und Tankstellen, die alles gefilmt haben. Leider hat das FBI diese kurz nach dem Einschlag alle beschlagnahmt und nicht mehr freigegeben.

Aber auch dort wurde ja nichts gefunden, oder?

Doch, dort wurden vereinzelte Trümmer gefunden, deren Echtheit aber sehr fraglich ist.

[Wolf310]

Also, ich bin zugegebener Maßen keine Sprengmeister (Wie sieht es mit Dir aus Wolf310?), aber bei allen Sprengungen, die ich bisher im Fernsehen gesehen habe, sahen die Wände aus wir schweizer Käse, wenn die Vorbereitungen abgeschlossen waren.

So was kann man nicht dadurch inszenieren, indem man einen Wasserrohrbruch vortäuscht. Da werden ganze Wände förmlich perforiert.

Wurden bei den Sprengungen die du im Fernsehen gesehen hast, Stahlkonstruktionen gesprengt? Ich denke nicht.

In Stahlkonstruktionen bohrt man keine Löcher, man pappt einfach ne Schneidladung drauf. Beim WTC hätte man nur die Brandschutzverkleidung abmontieren, Schneidladung am Träger anbringen und Brandschutzverkleidung wieder anbringen müssen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Wolf310 schrieb nach 13 Minuten und 44 Sekunden:

..schön und gut, aber gerade die verwendeten Komponenten bei den elektrischen Zündsystemen sind nicht unempfindlich gegen Hitze.
Sie wären in der Brandhitze einfach geschmolzen und somit unbrauchbar

Die Tower haben aber wie gesagt nicht auf allen Stockwerken gebrannt.

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

"Ich bin der und der Meinung, bin aber zu faul und habe keine Lust mir Gegenmeinungen anzuhören."

Es geht nicht an, dass hier immer und immer wieder dieselben haltlosen Behauptungen in den Raum gesetzt werden, die schon zig mal in diesem Thread entkräftet wurden. Das ist einfach unhöflich. Wenn man schon die Zeit hat sich wahnwitzige Verschwörungstheorien zusammenzuphantasieren, sollte man sich auch die Mühe machen diese auf eventuelle Widersprüche hin zu untersuchen, wobei viele Posts in diesem Thread dabei sicherlich eine Hilfe bieten können.

Ich bin der Diskussion hier eh schon müde, aber vielleicht geht es dir auch so, oder? Auf jeden Fall hab ich keine Lust jetz auch noch Unhöflichkeit zu definieren, denn wenn du das als unhöflich empfindest, dann müsste man in anderen Threads schon längst schliessen, in den meisten Threads hier lesen die Meisten nicht alles durch, nur die Wenigsten! Also dann müsste sehr viele hier im Forum unhöflich sein, na dann sag ich nur noch Prost, is ja doch eine Unterstellung auf Umwegen an Viele hier!

Aber du hast recht: (nur ein Beispiel) wenn im Supermarkt jemand vordrängelt zu meinen Ungunsten, dann werd ich laut und auch unhöflich, also ich bin unhöflich, ich würde aber zb Puma, niemals unterstellen er sei unhöflich, so Ende hier!

[Puma]

Die Tower haben aber wie gesagt nicht auf allen Stockwerken gebrannt.

Dazu kann man noch sagen, dass die Tower auch nicht auf allen Stockwerken besetzt waren. Es gab ein paar Stockwerke, die komplett leer standen und zu denen das Personal nie Zutritt hatte, unabhängig vom 11. September.

[Nightcrawler]

Hallo,

In Stahlkonstruktionen bohrt man keine Löcher, man pappt einfach ne Schneidladung drauf. Beim WTC hätte man nur die Brandschutzverkleidung abmontieren, Schneidladung am Träger anbringen und Brandschutzverkleidung wieder anbringen müssen.

...du hast insoweit Recht, dass keine Löcher gebohrt werden, aber die Brandschutzverkleidung läßt sich nicht einfach mal "abmontieren" diese Verkleidung wurde aufgespritzt und ist eine Art "Spritzbeton" dem Materialien beigemischt werden. Damit dieser dann entsprechende Temeraturen aushält.

Und diese Liner (Schneidladungen) werden auch nicht eben mal angepappt.
Hast Du schon mal solche Ladungen gesehen und wie sie verlegt werden?
Ich schon. Dabei werden, die zu sprengenden Stahlträger, schon im Vorfeld an neuralgischen Punkten durchtrennt um die gewünschte Wirkung zu erzielen.

Das läßt sich nicht ohne Zeugen durchführen. Den es gibt dabei immer einige Fehlerquellen, die niemals zu unterschätzen sind.
Zum Einen den Faktor Mensch und zum Anderen den unbeabsichtigten Zufall.

Die Tower haben aber wie gesagt nicht auf allen Stockwerken gebrannt.

...klar und die empfindlichen Zündsysteme waren selbstverständlich auf den nicht brennenden Stockwerken...

Gruß Night...

[LuckyGuy]

Es gab ein paar Stockwerke, die komplett leer standen und zu denen das Personal nie Zutritt hatte, unabhängig vom 11. September.

Das sind riesige Bürogebäude. Da stehen immer Stockwerke leer, weil Firmen ausziehen, und Raumung, Wiedervermietung und Renovierung (Im Falle von Firmen eher: Komplette Entkernung und und Umbau) Zeit verschlingen.

Es ist völliger Unsinn, das "Argument", ein paar Etagen hätten leergestanden, heranzuziehen, sobald man berücksichtigt, dass das bei allen Bürohäusern der Welt zumindest von Zeit zu Zeit so ist...

[Puma]

Es ist völliger Unsinn, das "Argument", ein paar Etagen hätten leergestanden, heranzuziehen, sobald man berücksichtigt, dass das bei allen Bürohäusern der Welt zumindest von Zeit zu Zeit so ist...

Du brauchst nicht anfangen, um das Thema herum zu reden. Du gibst zu, dass einige Etagen leer standen(was man ja auch nicht zugeben braucht), aber gleichzeitig sagst du, das Argument wäre Unsinn. Dabei zeigt dieses Argument doch nur eine weitere Möglichkeit für unbemerkt angebrachte Sprengsätze auf.

[Baal´sebub]

Dabei zeigt dieses Argument doch nur eine weitere Möglichkeit für unbemerkt angebrachte Sprengsätze auf.

Nein, ist es nicht. Was bringen Sprengsätze auf einigen, wenigen Ebenen? Bei Gebäudesprengungen müssen auf jedem Stockwerk Ladungen angebracht werden. Oder willst du behaupten, die leerstehenden Ebenen sind einmal von unten nach oben durch die Tower gewandert?

[Admiral Piet]

Du brauchst nicht anfangen, um das Thema herum zu reden. Du gibst zu, dass einige Etagen leer standen(was man ja auch nicht zugeben braucht), aber gleichzeitig sagst du, das Argument wäre Unsinn. Dabei zeigt dieses Argument doch nur eine weitere Möglichkeit für unbemerkt angebrachte Sprengsätze auf.

Man hat es schon mehrfach gesagt: Für eine Sprengung in dieser Form müssen auf jedem Stockwerk an den meisten Trägern Ladungen sein!

Und dazu das das Feuer die Zünder nicht zwangsläufug zerstört hat: Die Sprengungen begannen aber auf den etagen im Vollbrand

[Wolf310]

aber die Brandschutzverkleidung läßt sich nicht einfach mal "abmontieren" diese Verkleidung wurde aufgespritzt und ist eine Art "Spritzbeton" dem Materialien beigemischt werden. Damit dieser dann entsprechende Temeraturen aushält.

Dann montiert man halt nur die Rigipsverkleidung ab.

Und diese Liner (Schneidladungen) werden auch nicht eben mal angepappt.
Hast Du schon mal solche Ladungen gesehen und wie sie verlegt werden?

Du weißt wie Schneidladungen funktionieren?
Theoretisch braucht man sie nur auf den Stahl drauflegen, die Fixierung ist nur dafür da das die Ladung vor der Sprengung nicht verrutscht, hat aber keinerlei Auswirkung auf die Sprengung selbst.

Ich schon. Dabei werden, die zu sprengenden Stahlträger, schon im Vorfeld an neuralgischen Punkten durchtrennt um die gewünschte Wirkung zu erzielen.

Die neuralgischen Punkte kann man genausogut bei der Sprengung mit Schneidladungen durchtrennen um die gewünschte Wirkung zu erzielen.
Das diese Punkte bei normalen Sprengungen vorher von Hand durchtrennt werden ist nur ein Kostenfaktor.

...klar und die empfindlichen Zündsysteme waren selbstverständlich auf den nicht brennenden Stockwerken...

Wie kommst du darauf, wenn man schon plant ein Flugzeug in ein Gebäude fliegen zu lassen und dieses dann zu sprengen, bringt man natürlich die Zündanlage (die die ganze Sprengung steuert) genau auf dem Stockwerk unter wo das Flugzeug reinfliegt

Übrigens behaupte ich auch nicht daß das WTC gesprengt wurde (vieleicht sind euch die Worte: Wenn, falls, könnte... in meinen Beiträgen aufgefallen),
ich schließe diese Möglichkeit aber auch nicht kategorisch aus.

[Enas Yorl]

Kann mir bitte irgend ein VT'ler erklären, warum man das WTC auch noch zusätzlich hätte sprengen sollen? Zwei Flugzeuge die ins WTC rauschen sind ja wohl mehr als genug. Um den Falken der Bush-Regierung einen Vorwand für ihre Ziele zu geben. Dazu noch die zwei anderen Flugzeuge, das ist sehr viel zusätzlicher Aufwand. Wo bitte ist da das Motiv, für eine zusätzliche Sprengung? Und warum hätte man das alles, so umständlich inszenieren sollen?
Wir reden hier immerhin von der Regierung. Die den Irak-Krieg mit gefälschten Beweisen begonnen hat, und dann noch nicht mal in der Lage war so zu Tun als hätten sie Massenvernichtungswaffen gefunden.

[Puma]

Kann mir bitte irgend ein VT'ler erklären, warum man das WTC auch noch zusätzlich hätte sprengen sollen? Zwei Flugzeuge die ins WTC rauschen sind ja wohl mehr als genug. Um den Falken der Bush-Regierung einen Vorwand für ihre Ziele zu geben. Dazu noch die zwei anderen Flugzeuge, das ist sehr viel zusätzlicher Aufwand. Wo bitte ist da das Motiv, für eine zusätzliche Sprengung? Und warum hätte man das alles, so umständlich inszenieren sollen?
Wir reden hier immerhin von der Regierung. Die den Irak-Krieg mit gefälschten Beweisen begonnen hat, und dann noch nicht mal in der Lage war so zu Tun als hätten sie Massenvernichtungswaffen gefunden.

Weiß nicht, ob sich einige hier Verschwörungstheoretiker nennen würden, ich verbringe jedenfalls nicht meine Freizeit damit, mir Verschwörungstheorien auszudenken. Einige haben eben eine etwas andere Ansicht der Dinge und wollen sich nicht krampfhaft an dem festhalten, was die Medien verbreiten.

Ich kann dir jetzt nicht genau die Gründe der Regierung nennen, aber es gibt genug, davon kannst du ausgehen. Ich habe irgendwo mal was interessantes gelesen. Da wurden so viele Hintergrundinfos über die US-Regierung genannt, von denen Otto Normalverbraucher überhaupt nichts weiß, die perfekte Motive abgegeben würden. Deswegen ist das Argument, dass die Regierung keine Motive dafür hatte, mehr als wackelig.

Es geht ja gerade darum, dass die meisten meinen, die Türme hätten nicht einstürzen dürfen. Derjenige, der noch halbwegs alle Tassen im Schrank hat, den Dingen kritisch gegenübersteht und nicht alles blind glaubt, hat sich bei den Bildern im Fernsehen sicher an den Kopf gefasst.
Und da die Türme wegmussten, könnten sie sicherheitshalber manipuliert worden sein, um einen Einsturz sicher zu stellen.

[Enas Yorl]

Ich kann dir jetzt nicht genau die Gründe der Regierung nennen, aber es gibt genug, davon kannst du ausgehen. Ich habe irgendwo mal was interessantes gelesen. Da wurden so viele Hintergrundinfos über die US-Regierung genannt, von denen Otto Normalverbraucher überhaupt nichts weiß, die perfekte Motive abgegeben würden. Deswegen ist das Argument, dass die Regierung keine Motive dafür hatte, mehr als wackelig.

Sorry, aber was soll das für eine Aussage sein? Genauso gut könnte ich behaupten, ich hätte gehört das Aladins Wunderlampe den Mars umkreist.

Es geht ja gerade darum, dass die meisten meinen, die Türme hätten nicht einstürzen dürfen. Derjenige, der noch halbwegs alle Tassen im Schrank hat, den Dingen kritisch gegenübersteht und nicht alles blind glaubt, hat sich bei den Bildern im Fernsehen sicher an den Kopf gefasst.

Niemand sollte blind etwas glauben. Aber wenn jemand eine Sprengung unterstellt, sollte man zumindest glaubwürdige Beweise und ein logisches Motiv vorweisen können. Ansonsten neige ich da zur Skepsis.

Und da die Türme wegmussten, könnten sie sicherheitshalber manipuliert worden sein, um einen Einsturz sicher zu stellen.

Wieso mussten die Türme weg?