Die Lüge vom 11. September?

[T-X]

Ich weiß nicht, was an dem Vergleich mit dem 2. WK daneben sein soll, schließlich ist es ja kein Vergleich, sondern ein Beispiel, wie Ereignisse in der Vergangenheit belegt werden müssen.

Ein Vergleich des 11. Septembers mit dem 2. Weltkrieg steht natürlich außer Frage.

[Locksley]

und der Vergleich mit dem 2 WK ist daneben, sorry T-X.

Das verstehe ich auch nicht, ich fand ihn eigentlich als valides Beispiel und würde selbst ganz ähnlich argumentieren.

War lange genug Mathematiker, um zu wissen, dass jeder sogenannte Beweis maximal eine Wahrscheinlichkeit darstellt. In der Mathematik, weil ein Beweis immer nur so lange gilt, so lange ihn alle für gut und richtig finden (und noch keinen Fehler entdeckt haben). In der Realität, weil wir ja schon daran scheitern, dass wir uns nicht mal der Existenz unserer Mitmenschen sicher sein können, wer weiß, was unser Gehirn uns alles vorgaukelt

Damit gibt es immer Wahrscheinlichkeiten und, das ist das schöne daran, immer Argumentationsspielraum. Perfekt für ein Forum!

[Naranek]

2. Die Fachwelt:
Die Fachwelt sind seriöse, und damit unabhängige Fachleute, die Ahnung von ihrem Fach haben. Dazu zählen Journalisten, Physiker und Chemiker und andere.

Gut, und gerade diese "unabhängigen" Fachleute wirst Du sehr selten irgendwo finden, denn diese Fachleute von denen Du sprichst, sind meist an den Universitäten oder in privaten Forschungscentren tätig, wo Gelder zu bestimmten Forschungszwecken, meist von der Industrie, breitgestellt werden. Jetzt sage mir bitte ,wie hier eine Unabhängigkeit bestehen kann? Nur ein persönliches Bsp.: Ich habe während meines Medizinstudiums mal eine Auseinandersetzung mit einem Prof gehabt, der uns eine Studie hingeknallt hatte, dass ein bestimmtes Mittel gegenüber Kohletab. bei Durchfallerkrankungen wirksamer war, und dass die Wirkung von Kohletab. nur auf dem Placeboeffekt beruhte. Da ich die Wirksamkeit von Kohletab. schon früher in meiner klinischen Praxis beobachten konnte - in einer geriatrischen Anstalt, wo man viele Demenzkranke zu versorgen hatte und wo man wahrlich nicht von Placebo sprechen kann -, bot ich ihm an, dies mal selbst zu prüfen und eine Studie zu starten, zumal ich eh skeptisch war, da die Studie die er uns vorlegte größtenteils von einer Pharmafirma finanziert war, die jenes Mittel, das angeblich besser wirken soll, patentiert hatte. Leider wollte mein Prof. nicht darauf eingehen, da er das Gegenteil als bewiesen und keinen Sinn in neuen Studien sah. Ich weiß aber, von wem dieser Mann alles abhängig ist, und dass er durch seine Tätigkeit als Prof. bestimmten Stellen Rechenschaft schuldig ist. Er hätte echte Probleme bekommen, hätte er an einer Studie teilgenommen, die die Wirkung von Kohletab. untersuchen soll, hätte man dann auch die Wirksamkeit nachweisen können, hätte es um sein Ansehen sehr schlecht gestanden. Er wäre fallengelassen worden und man hätte ihn womöglich als Quacksalber und Spinner hingestellt. Man darf einfach nicht gegen die Industrie spielen, es geht um sehr viel Geld, und Geld beherrscht heute die Welt!

Wenn Du also einen unabhängigen Wissenschaftler möchtest, dann musst Du wirklich zu jemanden gehen der privat in seinem Keller forscht, das sind meist die Leute die als Spinner dargestellt werden aber im Grunde die wahren Forscher sind. Leute die in irgendwelchen "anerkannten" Gremien sitzen - wer erkennt diese eigentlich an? -, sind meist profilierungs- und geldsüchtige Menschen. Was hier seriös sein soll ist mir ein Rätsel, aber klar, blos nicht darüber nachdenken und alles glauben was die einem sagen, denn die sind ja anerkannt und somit seriös, folglich dürfen nur sie die Wahrheit sagen.
Was mit Leuten passiert, die aus der Reihe tanzen, kann man am Bsp. eines
Dr. Steven E. Jones, der an der Brigham Young University unterichtet, der die Frechheit besaß phyiskalisch und chemisch nachzuweisen, dass die Türme gesprengt wurden. Ganz plötzlich wird er als unsriös dargestellt, weil er Mormone ist, dass er Prof. der Physik ist zählt jetzt nicht mehr. Das bringt mich zu den Medien und Deinen Journalisten: Dir ist schon klar, dass heutzutage kein kritischer Journalismus gelehrt wird, sondern die Leute zu PR-Managern ausgebildet werden? Einem wirklich kritischen Journalisten wird es genauso ergehen wie dem echten Wissenschaftler.

3. Seriös:
Gegenbeispiel: die meisten Buchautoren der VT sind unseriös, weil ihre Erkenntnisse größtenteils den Wissenschaftlichen widersprechen.
Und dabei haben die VTler in den seltensten Fällen (nämlich NIE) die betreffenden Fächer studiert, sondern stützen sich auf Annahmen und Vermutungen.

Da gebe ich Dir sogar Recht, wobei mich hier stört, dass Du sagst, dass sie den Wissenschaftlichen widersprechen. Die meisten argumentieren garnicht auf der wissenschaftlichen Ebene, sondern schreiben ihre Gedanken nieder, wie etwas aus ihrer Sicht passiert sein könnte. Oft sind die Gedanken garnicht dumm und evtl. zielführender als die rein wissenschaftliche Betrachtungsweise, da diese das Problem hat, dass nur das gesehen wird was im Augenblick mit dem Stand der Wissenschaft im Einklang steht. Dass es aber Dinge gibt, die nur im Augenblick nicht plausibel sind, wird hier ausgeklammert.
Folglich ist eine gewisse Phantasie sehr gesund und erst sie bringt den Fortschritt.

Schön, dass du das so siehst, aber so weit ich das überblicken kann, haben die "Anschlags-Theoretiker" deutlich mehr Belege für ihre Ansicht gebracht, als die "VTler" (sry @ Alfred!), die die Anschlagstheoretiker ständig in der Beweispflicht sehen.
Dabei sollten doch gerade die Kritiker ihre Ansichten belegen können, was bisher die wenigsten getan haben.

Das ist nicht wirklich so. Das Problem ist eher, dass man sich nicht auf die Position des Anderen einlässt und versucht dessen Quellen durchzugehen, da dies zu anstrengend ist und man auf seiner Position festsitzt. Das beste Bsp. ist die in der Vergangenheit von mir aufgeführte Seite Journal of 9/11 Studies, wo es nur wissenschaftliche Abhandlungen zum 11. Sept. gibt. Keiner der "Anschlags-Theoretiker" ist darauf eingegangen. Wirklich schade, denn hier hast Du Deine, wie Du sie nennst, unabhängigen Wissenschaftler die Ahnung von ihren Fächern, die sie studierten, haben.

Selbst du fängst damit an, indem du einfach so behaubtest, Cmdr. Ch'ReI als naiv und jung bezeichnest, einen Beweis hast du dafür jedoch nicht.

Diese Argumentation, einige Teilnehmer, die eine starke Gegenposition haben, als unmündig oder zu jung zu bezeichnen, finde ich völlig daneben und zeugt nur wieder von der Verzweiflung einiger hier, die ihre Position nicht vernünftig belegen können.

Tut mir leid, aber gegenüber jemanden, der keinen Repekt gegenüber einem User mit einer anderen Meinung hat, den anderen User beleidigt und dessen Argumentation darauf beruht, dass er sagt, es gab keine Verschwörung, weil es keine Verschwörung gab, bin ich sehr schonungslos. Zudem habe ich nur die Wahrheit geschrieben . Er hat nicht wirklich Ahnung in naturwissenschaftliche Fächern und er ist gerade mal um die 20, hat also nicht wirklich Lebenserfahrung. Diese benötigt man aber, um gewisse Komplexe zu erkennen. Er schreibt immer, dass es unlogisch ist, dass es eine Verschwörung gab, weil ja so viele von der Verschwörung gewusst haben müssten. Ich habe ihm dann versucht anhand einiger Bsp. aufzuzeigen wie sowas funktioniert, er hat es leider nicht mal versucht zu verstehen und gleich geschrieben, dass ich wirr bin.

Allerdings freue ich mich auch die Beweisführung von dir, Naranek, mit der du uns beweisen kannst, das am 11. September nicht alles so war, wie es scheint.
Du hast es uns ja groß angekündigt, dass es eine Verschwörung war, also wirst du es ja jetzt auch problemlos belegen können.

Soll ich jetzt nochmals alles wiederholen? Ich hatte schon geschrieben, dass der WTC-Einsturz eher eine Sprengung war und warum ich dieser Meinung bin (Stichwort Thermit), Quellen habe ich hinreichend beigefügt, z.B. Journal of 9/11 Studies.
Zudem hatte ich recht plausibel dargelegt, wer den größten Nutzen hatte (Stichwort Dollar und Gold).

[Alfred E. Neumann]

@Locksley & T-X

Ok, mein Fehler. Es war ein Beispiel. Hab ich wohl überlesen, Asche auf mein Haupt. Jedoch ist das Beispiel 2 WK trotzdem nicht gut, weil man genau weiß das dieser Krieg statt gefunden hat, da braucht man keine Indizien etc. Es ist also bewiesen. Trotzdem gibt es sehr viele Dinge, die noch im Dunklen sind. Vieles ist nicht aufgeklärt, was ja bekannt ist. Die Rekonstruktion ist nur möglich, wenn ALLE Beweise zusammengetragen sind und nicht nur ein Bruchteil ! Was ist das denn sonst für eine Auswertung - geradezu lächerlich.
In Bezug zu den "Anschlägen" ist dies anders, die Türme sind eingestürzt - Fakt !
Wie es dazu gekommen ist, das steht doch noch gar nicht fest. Es gibt noch zu viele Ungereimtheiten. Naranek hat in Bezug auf seriöse Wissenschaftler recht, deshalb ist es teilweise fragwürdig, wenn bestimmte "Fachleute" etwas von sich geben und andere sofort als Spinner oder Idioten abstempeln. Was gibt denen das Recht dazu ? Was gibt anderen das Recht dazu ? Wie ich schon mal schrieb, es werden immer nur Beweise zugelassen von einigen, wenn sie in ihr Bild passen - der Rest wird schlichtweg weg gelassen.
Ich wiederhole mich jetzt ein letztes Mal - etwas kritischer an die Sache herangehen !

[Naranek]

@T-X

Ich will noch etwas klarstellen: Wenn ich schreibe, dass man mit 20 noch keine Lebenserfahrung hat, so bedeutet das nicht, dass ich alle 20-jährigen so einschätze. Wenn jemand wie Du argumentiert dann habe ich kein Problem damit. Es ist die arrogante und rechthaberische Art die mich an ihm stört.

[UncleAndy47 aka AndyFo4rSe7eN]

@T-X

Ich will noch etwas klarstellen: Wenn ich schreibe, dass man mit 20 noch keine Lebenserfahrung hat, so bedeutet das nicht, dass ich alle 20-jährigen so einschätze. Wenn jemand wie Du argumentiert dann habe ich kein Problem damit. Es ist die arrogante und rechthaberische Art die mich an ihm stört.

Tja Naranek, da geht es dir genauso wie mir! Aber aus diesem Grund schreibe ich hier nur noch für sowas oder in der Art, wie meine Frage an T-X! Sonst zum Thema schreibe ich nicht mehr, weil mich die Art stört! Und lustigerweise hab ich i-wo hier im Thread geschrieben, ich wäre voll überzeugt an einer Verschwörung in seinem rechthaberischen Stil, hat aber wohl niemand mitbekommen, das dies überzogen war und auch zynische Ironie darstellen sollte! Aber ok, ich bin wieder ruhig !

[David1981]

Ich weiß nicht warum man nicht skeptisch werden soll wenn von vielen Videokameras am Pentagon nur eine Aufnahme gezeigt wird wo man obendrein nichts drauf erkennt????

Meine Meinung zu Loose Change: Viel Müll - viel Interessantes - viel Unbedeuteundes. Also von jedem Etwas.

Shanksville: Augenzeugen die sahen wie ein Flugzeug da lang geschossen kam, sich auf den Kopf gefreht hat und dann abgestürzt ist.

Augenzeugen die ein kleines Flugzeug sahen.

Augenzeugen die nur einen Knall gehört haben. Eine Rauchwolke die mit einem Flugzeugabsturz nicht zusammen passt, kein Rauch kein Feuer und (das Beste) ein Loch/Krater wo kein Flugzeug reinpasst (a la Pentagon).

VT´ler glauben nur das was sie glauben wollen und sehen das was sie sehen wollen, und zeigen nur das was am besten zu den Theorien passt (siehe Loose Change). Die Sachen vom Pentagon und Shanksville sind halt nicht von den VT´lern erfunden sondern sie kommen von den Leuten die da vor Ort waren. Das muss man den machern von Loose Change ja lassen. Diese Angaben (Shanksvill und Pentagon) sind mit Quellen bestückt, was in dem Großteil des Films leider fehlt. Auch die Sache mit der ungeklärten Identität der Attentäter (oh man wenn ich den Begriff schon höre...) kam von Mueller dem Direktor des FBI. Nicht etwa von den VT´lern.

[Admiral Piet]

Bin gerade eben auf das thema gestoßen und muss dazu sagen das ich selbst Verschwörungstheorien hin und wieder ganz interessant finde (habe auch schon ein par bücher dazu gelesen) aber bei solch irrsinnigen VTs die nur fürs geldscheffeln erfunden wurden geht es dann doch zu weit

[David1981]

aber bei solch irrsinnigen VTs die nur fürs geldscheffeln erfunden wurden geht es dann doch zu weit

Loose Change ist frei erhältllich und darf ohne ohne Erlaubnis weitergegeben und kopiert werden. Kein Copyright. Aber Loose Change finde ich nicht sehr berauschend. Wie gesagt es fehlen viele Sachen und wahrscheinlich ist auch sehr viel erfunden von den "Filmemachern". Ich bekomme bei dem Film immer so ein Gefühl von: Auf jeden Pott passt ein Deckel. Und wenn nicht dann wird er passend gemacht.

Ich habe mir auch mal Debunk911myths angesehen. Da wo alles wiederlegt worden sein soll. Naja, was soll ich sagen, darin steht das was in den Medien zu sehen war. Stromschwimmer halt. Da steht nichts von Zeugenaussagen drin. Passt auch in so ein Buch nicht rein Is klar. Die Explosionen die von den Zeugen gehört wurden und die es am eigenen Leib miterlebt haben, wurden, wie in den Medien schon dargestellt, darauf zurückgeführt dass das Kerosin den Fahrstuhlschacht runterlief und dann explodierte. Es ist so gemacht wie es in den Nachrichten, im Radio und sonst wo zu hören war. Aber damit lässt sich ja auch gut verdienen.


MfG.

David1981

[Admiral Piet]

Ok das Loose Change frei erhältlich ist wusst ich net aber manches wrd sicher fürs geldmachen gemacht worden sein

und alles was ich bis jetzt dazu gehört hab war schwachsinn ist alles nur papierverschwendung

[Naranek]

Ok das Loose Change frei erhältlich ist wusst ich net aber manches wrd sicher fürs geldmachen gemacht worden sein

und alles was ich bis jetzt dazu gehört hab war schwachsinn ist alles nur papierverschwendung

Du solltest auch mal lesen und nicht nur hören. Guck Dir bitte z.B. die Seite Journal of 9/11 Studies an. Dort sind Wissenschaftler zusammengekommen, um sich offen über dieses Thema auszutauschen.

Noch eine Frage: Was hast Du bis jetzt gehört, von wem hast Du es gehört und welche Argumente hast Du dafür, dass es alles Schwachsinn ist?

[David1981]

Wahrscheinlich ham´se im Fernsehen was anderes gezeigt

Auch finde ich toll, wenn man sieht und hört, dass angeblich alle Theorien wiederlegt sein sollen.


Bis jetzt hab ich nur gesehen und immer wieder gehört, dass der Stahl nachgelassen hat (was auch plausibel klingt). Nur was versteht man jetzt unter nachgelassen. Heißt für mich der Stahl seine Festigkeit verloren hat und dann sich verbogen hat und das Gebäude dann kollabiert ist. In einem anderen Bericht redet man wieder von GESCHMOLZENEM Stahl. Und ich behaupte jetzt mal, dass es ein Unterschied ist, ob Stahl (ASTM E119) seine Festigkeit verliert oder schmilzt. Der Temparaturunterschied ist sehr weit auseinander im Bezug auf Schwäche oder Schmilzen.

Ich weiß auch nicht so recht, ob man solche Einschläge nicht beim Bau des WTC mitberechnet hat. Laut den Architekten und Kostruktionsmangern hat man den Einschlag einer VOLLBETANKTEN Boeing 707 mitberechnet. Die hatten ja zu der Zeit auch bestimmte Maßnahmen zur Sicherheit einzuhalten. Das Feuer im Nordturm von 1975 (über 4 Stockwerke, im uneteren Teil des Turms) konnte selbigem auch nichts anhaben. Gut, die Temparatur von brennenden Büromöbeln und Kerosin ist auch wiederum weit auseinander.


Und die Wissenschaftler sind sich auch NICHT einig darüber. Hab in verschiedenen Berichten gelesen, dass die (meiner Meinung nach unterstellte) Pfannkuchentheorie auf die Konstruktion des WTC zurückzuführen ist. Folgt man der FEMA ist das/die Gebäude Etage für Etage übereinander geknallt und somit zu Grunde gegangen. Wenn man sich die Videos ansieht (und davon gabs einige) sieht man wie das Gebäude in Stücke fliegt und alles von innen nach aussen gepresst wird. Unten liegt nicht ein Stockwerk überteinander.


Aber wie gesgat, ich weiß nicht so recht wem ich mehr Glauben schenken soll. Irgendwie wird es wohl leider nie ans Licht kommen. LEIDER!!!!

[Admiral Piet]

@naranek

du willst also wissen warum ich glaube das es schwachsinn ist ok

1. habe ich schon die behauptung gehört das es gar keine Flugzeuge gegeben habe sondern das die nachträglich in die Videos rein kopiert wurden
und wie erklärt man tausende von Augenzeugen

2. sollen die Gebäude nicht durch das Feuer zum einsturz gebracht worden sein sondern durch zusätzliche Sprengungen nach dem crash. Quark meiner meinung nach. Die erklärung das der stahl nachgegeben habe ist da viel plausiebler, denn: in brennenden Gebäuden können temperaturen über 1000°C auftreten, Stahl verliert bei solchen temperaturen viel von seiner festigkeit und der Einschlag dürfte ebenfals die stabiltät bereits stark reduziert haben. Die türme wären auch ohne sprengung zum einsturz gekommen.

Ist jetzt nicht viel was ich geschrieben habe aber ist halt das was ich bis jetzt mitgekriegt habe

Die seite die du mir gegeben hast bringt mir nicht viel mein englisch ist nicht sonderlich gut

PS:falls ich jetzt irgendwo müll gelabert habe korigiert mich

[McWebmaster]

also ich bin der Meinung, dass der Einsturz der WTCs mit rechten Dingen vorging, und die Flugzeuge auch wirklich dort reinflogen...den es is UNMÖGlCH, alles Bildmaterial zu fälschen, was es darüber gibt, also da hat Amerika uns ausnahmsweise keine Lüge aufgesischt!

Trotzdem ist der der 11 September eine Lüge...meiner Meinung...

In das Pentagon, das BESTBEWACHTE GEBÄUDE DER WELT!!!! fliegt eine Boing... und es gibt KEINE Videoaufnahme des Flugzeuges...
Es gibt weder Frakteile oder sonstiges, alles weg , die Materie ist verschwunden!
UNMÖGLICH
Nach unzähligen Berechnungen sieht man das nur sowenig von dem Bebäude zu schaden gekommen ist, das dass Flugzeug ohne Flügel geflogen sein müsste...ausserdem müsste das Flugzeug ca. 10 Meter über eine Autobahn geflogen sein, aber irgedwie hat niemand irgendetwas gesehen...und kurz vor dem Aufprall hätte der Rumpf des Flugzeuges den Rasen streifen müssen, aber der Rasen war immer noch total ok...?!!
ALLES LÜGE!!!!
Die Fragen: Wieso gibt es keine Frakteile???
Und wieso konnten die Angehörigen der toten dort einfach so rumlaufen?
beim WTC wurde sofort alles abgesperrt....
Und wieso flog das Flugzeug in einen fast unbewohnten Teil des Pentagons??
ALLES GLÜCK UND ZUFALL???

Die Amerikanische Regierung führt uns alle an der Nase rum...und niemand kann richtige Beweise geben...

Noch eine Riesengrosse Weltverarschung:
DIE MONDLANDUNG!!!

Sie hat meiner Meinung nie stattgefunden!!
wieso fliegen seit 1960 den keine menschen mehr zum mond?
ES HAT NIE JEMAND GESCHAFFT!!!
Nur 2 mal haben es leute anscheindend Geschafft, und zwar mit der Technik, als Computer so groß waren wir Zimmer und den Speicher eines Handys hatten!!!???Alles Lüge!!
Und weiso sah man auf den Aufnahmen die WEHENDE Fahne??
Auf dem Mond gibt es keinen Wind!!
Und wieso die Schatten der Menschen??
Es gibt keinen Schatten auf dem Mond!!!
Und vor 40 Jahren, aus der Umlaufbahn austreten, zu landen, und dann nochmal zurück auf die Erde???2 mal starten, dass is unmöglich!Und dass mit Menschen an Bord??

und der Irankrieg ist auch eine Lüge!!!!
Der Iran hatte nie Atomare Bio-waffen!!Und auch keine transportablen, alles Lüge, man wollte nur den Krieg, und dafür musste man sich einen guten Grund aussuchen!das war er,und die wenigen fotos, die es gibt, sind gefälscht!...

DIE GANZE WELT WIRD BELOGEN...

Bitte um Atwort...:-|

[Harmakhis]

Noch eine Riesengrosse Weltverarschung:
DIE MONDLANDUNG!!!

Sie hat meiner Meinung nie stattgefunden!!
wieso fliegen seit 1960 den keine menschen mehr zum mond?
ES HAT NIE JEMAND GESCHAFFT!!!
Nur 2 mal haben es leute anscheindend Geschafft, und zwar mit der Technik, als Computer so groß waren wir Zimmer und den Speicher eines Handys hatten!!!???Alles Lüge!!
Und weiso sah man auf den Aufnahmen die WEHENDE Fahne??
Auf dem Mond gibt es keinen Wind!!
Und wieso die Schatten der Menschen??
Es gibt keinen Schatten auf dem Mond!!!
Und vor 40 Jahren, aus der Umlaufbahn austreten, zu landen, und dann nochmal zurück auf die Erde???2 mal starten, dass is unmöglich!Und dass mit Menschen an Bord??

So ein Quatsch. Man kann ziemlich einfach beweisen, dass Menschen auf dem Mond waren. Und zwar mit Lasern zur Entfernungsmessung. Die Apollo Jungs haben da oben nämlich Reflektoren aufgestellt. Und wenn man heute einen Laser dort hin schickt, dann kommt er wieder zurück.
Des Weiteren weht die Fahne nicht: die hat ne Stange oben drin, damit es so aussieht als würde sie wehen, weil eine nicht wehende Fahne ziemlich doof aussehen würde. Und natürlich gibt es Schatten auf dem Mond. Wieso sollte es da keine Schatten geben.
Mal abgesehen davon: wenn das gefälscht wäre, dann sicher nicht so stümperhaft, dass Leute wie du es merken würden.