Die Lüge vom 11. September?

[endar]

Ach ja, die Amerikaner haben EXTRA dahingeschossen und einen internationalen Konflikt riskiert, um die Nachrichtenzentrale der Chinesen in der - ach so wichtigen - Botschaft in Belgrad zu zerstören.
Also warum war diese Zentrale nun so wichtig? Liefen dort alle Fäden des chinesischen Geheimdienstes zusammen? Oder wurde dort gar Maos Geist auf einen Computer überspielt?

Und was soll denn das schon wieder mit "links" zu tun haben? Meinst du, ich glaube das nur nicht, weil ich dachte, dass das ein Linker sei und jetzt glaube ich es, weil du mir gesagt hast, das sei kein Linker? Hhhhm, vielleicht würde ich es ja sogar glauben, wenn das tatsächlich kein Linker wäre, aber du bist ja auch ein Linker und ich glaube Linken prinzipiell kein Wort , sondern nur so duften Typen wie Beckstein.

[max]

Der wahrscheinlichste Grund für den Beschuss der Botschaft war eine wenig subtile Machtdemonstration gegenüber China. Solche kleineren militärischen Zusammenstösse gibt es vor der chinesischen Küsten öfters, auch wenn nicht jedesmal ein chinesisches Jagdflugzeug abstürzt und ein US-Spionageflugzeug in China notlanden muss.

Ich habe erwähnt, dass Meacher kein Linker ist, weil er hier seine eigene Politik vernichtend kritisiert. Er ist politisch für die Kriege gegen Afghanistan und Irak mitverantwortlich, er wurde ja erst danach entlassen. Meacher ist also nicht schon sein ganzes Leben ein Kritiker des westlichen Imperialismus, sondern einer seiner politischen Vertreter und das macht seine deutliche Kritik bemerkenswert.

[endar]

Naja, aber komisch ist das ja schon. Einerseits hältst du ihn und seine Genossen ja alle für unglaubwürdig, weil sie uns so lange belogen haben soll und dann stellt sich einer hin und sagt: Ja, ich habe gelogen und schon wird er glaubwürdig?

[AsH]

Hmm, max, wenn du Chomsky schon erwähnst: genau dieses Spielchen "früher war ich X, aber heute bin ich Y" hat der gute Mann in Manufacturing Consent auch erwähnt. Ich glaube da war der Zusammenhang, dass man damit die Vorzüge von linkem Gedankengut unterminiert hat, dass man jemanden nahm der früher links war und heute ist er's nicht mehr, was ja demonstriert das es falsch sein muss und diese Leute zu Instanzen macht.

Die Frage bei 9/11 ist ob man wirklich wusste, dass die Flugzeuge als Bomben verwendet werden sollten, ansonsten erscheint es mir nämlich durchaus normal, dass man nicht gleich die F-16 aus dem Keller holt, sondern erstmal versucht die Entführer zu sprechen. Und wenn es vier Flugzeuge sind da man gekapert hat, dann heisst das auch noch nicht, dass man wusste was da geplant war, vielleicht ging man dann "nur" von einer ganz großen Entführung aus. Immerhin: wenn du mit einer F-16 zwei Flugezeuge über NYC und eines über Washington D.C. abschießt, dann werden die auch über Zivilisten runtergehen und Zivilisten töten. Und dann erklär das mal den Leuten, warum du so gehandelt hast, dann wird dir die Presse Überreaktion vorwerfen.

[endar]

Original geschrieben von AsH
Die Frage bei 9/11 ist ob man wirklich wusste, dass die Flugzeuge als Bomben verwendet werden sollten, ansonsten erscheint es mir nämlich durchaus normal, dass man nicht gleich die F-16 aus dem Keller holt, sondern erstmal versucht die Entführer zu sprechen. Und wenn es vier Flugzeuge sind da man gekapert hat, dann heisst das auch noch nicht, dass man wusste was da geplant war, vielleicht ging man dann "nur" von einer ganz großen Entführung aus. Immerhin: wenn du mit einer F-16 zwei Flugezeuge über NYC und eines über Washington D.C. abschießt, dann werden die auch über Zivilisten runtergehen und Zivilisten töten. Und dann erklär das mal den Leuten, warum du so gehandelt hast, dann wird dir die Presse Überreaktion vorwerfen.

Ja, so ist das aber meistens.
Das Pferd wird immer von hinten aufgezäumt.
C folgt auf B folgt auf A.
Also muss bei A C ja schon geplant gewesen sein.

[AsH]

In den einschlägigen bekannten Foren wird von den bekanntermaßen gut-informierten Personen mit den einschlägigen Methoden übrigens jetzt schon die Verschwörung von München diskutiert.

Das Bombenattentat, das man da verhindert hat, wurde vom Verfassungsschutz geplant und vorbereitet damit man es dann verhindern kann, rechtzeitig zwei Tage vor der Wahl...
hmm, vielleicht ist das alles auch nur ein großer Flash-Mob um uns alle zu verwirren?

[endar]

Ja, und das "Blair-Papier" ist auch absichtlich so stümperhaft gefälscht gewesen, damit jedermann die Verschwörer für so imkompetent hält, dass ihnen eine Inszenierung von 911 gar nicht möglich wäre.

Und George Bush, der stellt sich nur so dumm.

[Spocky]

Original geschrieben von Bynaus
@endar, spocky, lucky guy: Denkt, ihr, dass es möglich wäre, dass die Regierung die Anschläge "bloss" toleriert hat? Der Artikel, den max verlinkt hat, ist wirklich sehr aufschlussreich...

Ich trau den Amis vieles zu. Vor allem Wolfowitz hat sicherlich einigen Dreck am Stecken. Der wollte die Präventivkriege ja schon unter Bush senior einführen, da kamen ihm die Anschläge gerade Recht.

[AKB]

Naja, wenn man es so will: theoretisch kann man auf alles eine mögliche Verschwörungstheorie entwickeln. Bei der Mondlandung war's nicht anders, warum beim 11.9.?
Was ein schon mal völlig unmöglich ist: eine Boeing, geschweige denn ein anderes Passagierflugzeug vergesteuert fliegen und noch dazu in einen Wolkenkratzer rasen zu lassen. Dafür ist die Flugzeugelektronik viel zu komplex und aufwendig. Das kann nicht mal ein Autopilot. Ich bin zwar kein Flugzeugingenieur, aber mein Bruder ist in dem Bereich tätig. Und obwohl er schon gleich am 11.9.2001 an eine Verschörung geglaubt hatte, hält selbst er dies für unrealisitisch.

Ich persönlich zweifle eher an der "Pentagon"-Version. Beim Einsturz des WTC dagegen könnte durchaus nachgeholfen worden sein. Glaube ich persönlich jetzt aber nicht. Wohl auch, weil ich vor meinem Medienberuf drei Jahre im konstruktiven Ingenieurbau tätig war. (Meine Begründung und Ansicht zum WTC ist irgendwo weiter vorne zu finden.)

Tatsache ist jedoch, dass der Tag und die Ereignisse Bush keineswegs ungelegen kam. Auch den Wirbel um Flug AA93 scheinen nicht unbegründet zu sein.

[max]

Original geschrieben von AsH
Hmm, max, wenn du Chomsky schon erwähnst: genau dieses Spielchen "früher war ich X, aber heute bin ich Y" hat der gute Mann in Manufacturing Consent auch erwähnt. Ich glaube da war der Zusammenhang, dass man damit die Vorzüge von linkem Gedankengut unterminiert hat, dass man jemanden nahm der früher links war und heute ist er's nicht mehr, was ja demonstriert das es falsch sein muss und diese Leute zu Instanzen macht.

Damit meinte Chomsky allerdings eine andere Situation. Es ging um ehemalige Linke, die heute als Instanzen für die Rechte auftreten. Beispiele wären die Autoren des Schwarzbuch des Kommunismus und recht viele Politiker der Sozialdemokraten, Grünen etc.

Meacher war vielleicht einmal links in seiner frühen Jungen. Er war aber in den letzten Jahren Mitglied in einer Regierung, die im Endeffekt rechts von den britischen Konservativen steht. Seine Kritik ist deshalb interessant, weil er eben ein Vertreter der von ihm kritisierten Politik ist. Wobei er sich selbst ja nicht kritisiert, obwohl er für die Kriege gegen Afghanistan und Irak mitverantwortlich ist.

Mal abgesehen davon: die Argumente von Meacher sind nicht neu und schon länger bekannt. Neu ist nur, von welcher Seite sie kommen. Mir geht es nicht darum, dass die Argumente glaubwürdiger werden, wenn sie von einem Mitglied der damaligen britischen Regierung kommen. Eigentlich ging es mir um die Argumente selbst.

Die Frage, ob die US-Regierung für den 11.9. mitverantwortlich ist, lässt sich heute nicht beantworten. Die Ermittlungen in Bezug auf die Hintergründe waren mehr als mangelhaft und selbst von diesen "Erkenntnissen" wurde noch ein bedeutender Teil zensiert.

Es ist realistisch, dass Leute wie Pearle oder Wolfowitz zu so etwas in der Lage sind. Ihre Fälschungen in Bezug auf die irakischen Massenvernichtungswaffen waren deshalb so stümperhaft, weil es einfach keine Beweise gab. Das war auch den Neokonservativen vollkommen egal, da sie sich bei der US-Presse sicher seien konnten, dass diese jeden Schrott nachlabern werden. Nicht einmal die europäischen Regierungen ("Kriegsgegner") haben die Lügen der von Bush und Blair blossgelegt. Im Gegenteil, sie haben sogar die erste UN-Resolution unterstützt und damit zur Legende beigetragen, dass es um Massenvernichtungswaffen ging. Warum hätten sie sich bei ihren "Beweisen" also Mühe geben sollen?

Zu den Abfangjägern:
es ist normale Praxis, dass wenn Flugzeuge stark von Kurs abweichen, dieser Vorfall mit Jägern untersucht wird. Dies ist am 11.9. unterblieben. Eine alternative Erklärung wäre höchstens, dass die US-Behörden schon sehr früh wussten, dass es Entführungen waren und deshalb keine Jäger geschickt haben. Allerdings ist dann das Verhalten beim Anflug auf New York und Washington trotzdem schwer erklärbar. Es gab ja Warnungen, dass Verkehrsflugzeuge als Bomben eingesetzt werden könnten (und konkrete Hinweise auf die Terroristen selbst).

[endar]

Original geschrieben von max
Zu den Abfangjägern:
es ist normale Praxis, dass wenn Flugzeuge stark von Kurs abweichen, dieser Vorfall mit Jägern untersucht wird. Dies ist am 11.9. unterblieben.

Das wusste ich ja gar nicht.
Woher weisst du das denn? Gibt es dort eine Art offzielles Protokoll für solche Fälle und wo könnte man das einsehen?

Oder woher stammt diese Aussage?

[max]

Das steht u.a. in dem Guardian-Artikel. Und ist auch in der BRD normal. Wenn du unbedingt auf einer Quelle bestehst, suche ich sie mal später.

[endar]

Naja, wirklich bestehen tue ich da nicht drauf.
Aber das kann man eben schnell behaupten und da würde ich das schon gerne etwas genauer wissen.

[Dax]

Original geschrieben von max
Und ist auch in der BRD normal.

Also soweit ich mich erinnere war die Diskussion ob man das in der BRD einführen sollte (was man dann auch getan hat) aber erst nach dem 11.9.01

[AsH]

Fettmarkierung jeweils von mir eingefügt:

Welt vom 15. September 2001 (Link)

Scharping kündigte an, zum Schutz Deutschlands vor Terroranschlägen aus der Luft sei die Bundeswehr künftig jederzeit bereit, mit Militärjets aufsteigen, um entführte Flugzeuge zur Landung zu zwingen. "Dazu habe ich Verbände aus dem Ausbildungsbetrieb herausgenommen, die jederzeit schnell reagieren können." Der Abschuss von gekaperten Flugzeugen, auf den sich die amerikanischen Streifkräfte jetzt vorbereiten, ist in Deutschland jedoch weiterhin nicht vorgesehen.

Aus der FTD vom 11. 9. 2003 (Link)

Die Polizei hat gegen Bedrohungen aus der Luft keine Mittel, und die Bundeswehr hat keine Kompetenzen", sagte der bayerische Innenminister Günther Beckstein

[...]

Neues Luftsicherheitsgesetz in Vorbereitung

Verteidigungsminister Struck sagte am Donnerstag in Berlin, die Bundeswehr solle nur dann im Inneren eingesetzt werden, wenn nur sie allein in der Lage sei, einen Angriff abzuwehren. Grundsätzlich sei die Polizei für die innere Sicherheit verantwortlich. Struck kündigte eine baldige Entscheidung über die Abwehr von Terrorangriffen aus der Luft durch die Bundeswehr an. Ein entsprechendes Luftsicherheitsgesetz sei jetzt zwischen den Ressorts abgestimmt und werde in Kürze im Kabinett entschieden. Dies bedeute, dass die Luftwaffe eingesetzt werde, wenn in Deutschland eine ähnliche Bedrohungslage eintrete wie vor zwei Jahren in den USA.