Pentagon prüft Strategie präventiver Atomangriffe

[Cu Chulainn]

Ob eine derartige Strategie militärisch sinnvoll ist, sei mal dahingestellt aber es ist halt schon immer US-Doktrin gewesen, der Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen mit der Androhung eigener zu begegnen.

Naja, es gab aber niemals konkrete Planungen in einem konventionellen regional begrenzten Krieg Nuklearwaffen einzusetzen. Dies widerspricht der Abschreckungsdoktrin. Alle die einen solchen A-Waffeneinsatz in der Vergangenheit befürworteten verschwanden danach in der versenkung. Hierbei seien nur Gen. MacArthur und der republikanische Präsidentschaftskandidat Goldwater zu nennen.

[Skymarshal]

Naja. Das galt für zwei bis an die Zähne bewaffnete Staaten. Aber angenommen der Iran "verliert" eine Atomwaffe. Eine Terrorgruppe erpresst nun die USA. Sollen deiner Meinung nach die atomaren Optionen der USA ausser Acht gelassen werden, weil der Gegner nur eine solche Bombe hat?

Und wie will man gegen eine Gruppe einen Präventivschlag ausüben?

Cu Chulainn hat es ja gesagt - als wenn man mit einer F-14 auf Kakerlaken schiesst.

Oder den Staat abstrafen der mit der Gruppe kooperierte?

Also von solchen Präventivmaßnahmen halte ich gar nichts. Wie gesagt könnte sich dann fast jedes Land das Recht rausnehmen weil es sich mehr oder weniger direkt durch anderen bedroht fühlt. Indien könnte z.B dann einfach Pakistan angreifen oder umgekehrt usw.

Man versucht sich da einseitig Rechte rauszunehmen die so absurd und fragwürdig sind das sie gleich jedes anderen Land auch für sich beanspruchen kann. Und wo wir dann hinkommen kannst du dir ja ausmalen.

[Gast]

Ich denke, dass die größte Katastrophe in der Geschichte der Mennschheit eintreten würde, wenn die Amerikaner wieder anfangen, mit A-Bömbchen um sich zu schmeissen; eventuell wäre es auch die letzte Katastrophe...

Ich halte die momentane Situation in der Welt nicht zuletzt wegen Amerikas Kriegen für extrem labil und gefährlich. Staaten in Nahen Osten, Israel mal ausgenommen, fühlen sich von Amerika und der westlichen Welt schon lange attackiert und tödlich beleidigt.

Doch ich glaube, wenn Bush auch noch anfängt, atomare Präventivschläge zu führen, dann versinkt die Welt im atomaren Feuer...

Zum Thema Präventivschlag: die amerikanischen Geheimdienste können nicht mal Terrorakte im eigenen Land verhindern, wie um alles in der Welt wollen die eine Gruppe oder auch nur ein Gebiet im Ausland richtig einschätzen, um dann präventiv einzuschreiten?!?

Selbst mit den angeblichen Waffenlagern im Irak haben sich die Jungs komplett in die Scheisse gesetzt...

[Gast]

Angenommen die BRD hätte A-Waffen und eine Terror Gruppe (Baader-Meinhoff zB) drohte mit einer Interkontinetalrakete aus einem Gebiet, das sich über 10Km² erstreckt. Sollen die regierenden da reagieren, oder nicht? Ist euch euer Leben im Zweifelsfalle so wenig wert?

Also wenn eine Gruppe von sagen wir 20 Leuten in Istanbul sitzt und damit droht, eine A-Bombe, die sie irgendwo anders auf der Welt versteckt haben, auf Hamburg zu werfen, würdest du sofort eine eigene Bombe auf Istanbul werfen und Millionen von Menschen kaltblütig ermorden, nur um die Bedrohung durch eine 20-köpfige Terrorgruppe zu beseitigen, oder was?

Dann schreiben wir Bush doch nen Brief, er soll gefälligst Bagdad oder Falludshah atomisieren, weil da auch viele Terroristen sind.

[Gast]

Also wenn eine Gruppe von sagen wir 20 Leuten in Istanbul sitzt und damit droht, eine A-Bombe, die sie irgendwo anders auf der Welt versteckt haben, auf Hamburg zu werfen, würdest du sofort eine eigene Bombe auf Istanbul werfen und Millionen von Menschen kaltblütig ermorden, nur um die Bedrohung durch eine 20-köpfige Terrorgruppe zu beseitigen, oder was?

Das Problem bei der ganzen Geschichte ist zudem noch, dass Terroristen seit Jahren die zivile Bevölkerung benutzten; zum einen, um sich dahinter zu verstecken (s. Argument oben) und zum anderen, als Opfer ihrer feigen Anschläge.

Deshalb kann man gegen Terroristen nicht mit massiven Präventivschlägen vorgehen, sondern muss mit gezielten Schlägen die einzelnen Zellen ausschalten.

Nur dazu sind die Amerikaner ebensowenig in der Lage...

Amerika muss sich an gewisse Spielregeln halten, wohingegen die Terroristen von dieser moralischen Verantwortung befreit zu sein scheinen. Deswegen steht ein Atomschlag für die Amerikaner eigentlich (und hoffentlich) nicht wirklich zur Debatte.

Wenn sie atomar attackiert würden, sähe die Sache natürlich anders aus...

[kosmoaffe]

Das wird das ende der Nato und der Transatlantischen beziehungen sein.....

Schade das unser Europäisches Experiment namens Amerika so kläglich versagt!

Aber Tollwütige Hunde muss man einschläfern....keinen Wesenstest mehr für den Hund USA...

Ich glaube nicht das so ein Einsatz einfach von der Welt hingenommen wird.

[Nighthawk_]

@ Kosmoaffe: Komm mal wieder auf den Boden der Tatsachen zurück
Das "Europäisches Experiment namens Amerika" hat alles andere als versagt sondern gerade uns die Freiheit gesichert. Und das nicht nur einmal in der Geschichte.
NATO und die transatlantischen Beziehungen werden garantiert nicht untergehen, wenn die USA z.B. in einen Koreakrieg eingreifen und dabei auch präventiv MVWs mit (taktischen) A-Waffen ausschalten. Wenn es funktioniert werden den USA sogar nicht wenige recht dankbar sein.

Bei der ganzen Sache (die auch alles andere als neu ist) sollte man auch mal kurz Nachdenken, bevor wieder die Bush-Hasser-Klappen herunterfallen.
Erstens sagt das was man jetzt wieder in den Medien liest, null drüber aus, was das wirklich in dem "hochgeheimen" Strategiepapier drinsteht. Ohne Orginaltext wäre ich mich vorschnellen Urteilen sehr vorsichtig.
Zweitens ist es völlig normal das man im Pentagon sowas erwägt (und da gibt es noch viel tollere Plänchen in den Schubladen) und entsprechende "Was machen wir, wenn...?" Fragen durchkaut.
Sowas heißt aber noch lange nicht, das sowas gleich offizielle Regierungspolitik ist und morgen zum Normalfall wird.
Dann kann eine solche "Doktrin" in Einzelfällen durchaus Sinn machen. Freilich wird kein einziger Befehlshaber je auf die Idee kommen mit A-Waffen um sich zu schmeisen, wenn es keine andere Möglichkeiten gibt. Aber es kann passieren, das man an einen Punkt kommt, wo auch ein Präventiveinsatz dieser Waffen schnell möglich gemacht werden muss.

Ich zitiere mal was aus dem Internet:

Er beschreibt Szenarien, unter denen es gerechtfertigt sein könne, grünes Licht vom Präsidenten für den Einsatz dieser Waffen einzuholen.

Wie schon gesagt, es ist garnichtmal so wahnsinnig unwahrscheinlich, das man an einen Punkt kommt, wo es heißt, entweder man setzt selber diese Waffen ein oder du kannst ne Großstadt von der Karte streichen.
Bei so einem Einsatz kann es natürlich sehr viele Zivile Opfer geben (je nach situation), darum muss sowas wirklich gut gedacht und abgewogen werden. Aber den Einsatz solcher Waffen auszuschliesen ermuntert Terrorgruppen nur, entsprechende Anstrengungen voranzutreiben.
Und im Ernstfall wird dir jeder gute Staatschef nahzu überall auf der Welt lieber versuchen die eigenen Städte vor der Vernichtung zu bewahren und dafür in Kauf zu nhemen das wo anders Städte zerstört werden.

Auch sieht der Entwurf den Einsatz von Atomwaffen zur Zerstörung von biologischen Waffen vor, wenn dies nicht mit konventionellen Waffen möglich ist und der Feind zu deren Einsatz bereit scheint. Auch könnten Atomsprengköpfe zum Einsatz kommen, um Bunkeranlagen mit chemischen und biologischen Waffen beziehungsweise die Kommandozentrale für deren Einsatz zu zerstören.

Nehmen wir nochmal das Beispiel Nordkorea (neben dem Iran im Moment wohl so ziemlich das einzige Ziel auf das die "neue Doktrin" abzielt).
Was macht man als USA wenn da auf der Halbinsel ein Krieg vom Zaum gebrochen wird? Nordkorea hat tauesende ABC-Sprengköpfe und Trägerraketen immenser Reichweite. Sollte es da mal wirklich krachen ist man als USA ganz schnell drin im Krieg. Und dann hast du ein richtig dolles Problem am Hals. Wenn das ganze zu schnell eskaliert ist, hast du nicht die Luftschlagkapazitäten und das ABC-Potential des Feindes schnellstmöglich auszuschalten. Und mit jeder Minute des Krieges wird der Einsatz von MVWs durch die Nordkoreaner wahrscheinlicher. Bei entsprechenden Aufklärungsinformationen kann man schnell an den Punkt kommen, das man weis, das die feindlichen Trägersysteme startklar gemacht werden und atomare Waffen das einzige System sind was zur Verfügung steht. Würdet ihr dann einen Präventivschlag empfehlen?
Zur Info: Raketensilos mit ICBM sind im Normalfall wahnsinnig stark gepanzert, so dass es kaum Bomben gibt die da schaden anrichten können. Teilweise sind die Dinger so ausgelegt worden um selber A-Waffen-Angriffen im hohen KT-Bereich standhalten zu können.
Sowas schaltest du nicht mit ner Strike Eagle oder ner Super Hornet aus. Da brauchst du eine Flotte B-2A oder die gute alte B-52H. Und die sind nciht sofort abrufbar, wie eine SLBM von einem Ohio.

In dem Papier heißt es weiter: "Für eine größtmögliche Abschreckung gegen den Gebrauch von Massenvernichtungswaffen ist es unerlässlich, die US-Truppen auf den Gebrauch von Atomwaffen wirkungsvoll vorzubereiten und dass die US-Truppen zum Einsatz von Atomwaffen entschlossen sind, falls dies zur Vorbeugung oder zur Vergeltung eines Einsatzes von Massenvernichtungswaffen notwendig ist."

Nun, das man die US-Truppen besser schult mit MVWs umzugehen muss nicht unbedingt schlecht sein.
Dann war es auch schon immer die (erklärte) Doktrin der USA einen A B oder C-Waffen Angriff sofort in unverhältnismäßiger Härte mit einem Atomwaffenschalg zu kontern. Das will man jetzt in gewissen Rahmen auch auf die unmittelbare Bedrohung durch MVWs ausdehen, also Handeln können wenn man konkret mit diesen Waffen bedroht wird.
Ich ahlte es für recht unwahrscheinlich das es dann doch zu solch präventiven A-Schlägen kommen wird, weil es fast immer andere Möglichkeiten gibt. Aber manchmal halt eben nicht, und da muss reagiert werden können.

[Bynaus]

Dann entwirf mal ein Szenario, bei dem der Einsatz von Atombomben gegen Terroristen gerechtfertigt wäre...

Gegen Staaten, im Krieg, ist der Einsatz von Atombomben zwar nicht gerechtfertigt, aber bis zu einem bestimmten Grad "nachvollziehbar" - ich kann eine (wenn auch abartige) Logik dahiner erkennen, die du auch im Beispiel von Nordkorea erläutert hast.

Allerdings glaube ich kaum, dass Nordkorea jemals einen unprovozierten Krieg mit dem Süden vom Zaun brechen würde - die Konsequenz wäre die sichere Zerstörung des Landes. Vielmehr geht es den Nordkoreanern darum, sich die Amerikaner langfristig vom Hals zu halten. Auch ihnen ist ihr gewaltiger technischer Rückstand gegenüber den USA nicht verborgen geblieben... Genauso unwahrscheinlich ist es etwa, dass der Iran unprovoziert Israel angreift. Das sind alles Sankasten-Planspiele des Pentagons. Man muss sich schon fragen, warum die USA gerade jetzt diese Ideen "prüfen"...

Aber ums noch einmal deutlich zu sagen: Ich kann mir keine Situation vorstellen, in der der Einsatz einer Atomwaffe gegen Terroristen effektiver oder sonstwie "besser" wäre als der Einsatz von konventionellen Mitteln.

[Harmakhis]

Wofür waren Atomwaffen denn ursprünglich gedacht? Für die Vernichtung feindlicher, unterirdischer Atomwaffenstellungen und zur Vernichtung großer Truppenverbände (vor allem auf See) bzw. zur Vernichtung von feindlichen Ballungs- und Industriezentren.

All das sind Dinge mit denen Terroristen nicht dienen können - und IMO nie dienen werden. Selbst wenn eine terroristische Splitterzelle über eine Scud samt kleinen Kilotonnen Sprengkopf verfügt, ist es völliger Schwachsinn eine Raketenstellung von der Größe eines Fußballplatzes mit taktischen Nuklearwaffen zu bewerfen.
Das ist nichts anderes, als den Schuppen anzuzünden, weil eine einzige Maus drin ist.
Außerdem werden Terroristen wohl eher auf nukleare Kofferbomben setzen, als auf Raktenangriffe. Das ist einfach zu aufwendig und zu gefährlich, wenn man eine us-amerikanische Großstadt treffen will.
Von Nord-Korea und China muss man hier IMO nicht reden, da ein Angriff von Seiten der Asiaten aus absolut utopisch ist. Vor allem die Nord-Koreaner würden das nie tun, der liebe Kim ist zwar ein Diktator, aber nicht lebensmüde. Und wenn China angreift, ist das eh ein ganz andere Kaliber. Allerdings kann ich mir beim derzeitigen Kurs der Volksrepublik nur schwer ein realistisches Szenario vorstellen, wo China angreifen würde. Agressionen werden vornehmlich wohl von Terroristen und den USA in kommenden Jahrzehnten ausgehen.

Abgesehen von der militärischen Unsinnigkeit ist der politische Aspekt bei Nuklearwaffen viel wichtiger, als ihr militärischer Nutzen (der tendiert nämlich gegen Null). Und solch eine Erstschlagdoktrin, nun auch mit Nuklearwaffen, ist nunmal eine ganz andere Fahrtrichtung, als bisher von den Atommächten eingeschlagen worden ist und als das Völkerrecht (IMO zu Recht) vorsieht. Das inkrafttreten solch einer Doktrin würde die Machtverhältnisse auf der Erde zutiefst erschüttern und den Weltfrieden massiv bedrohen. Eine solche Doktrin fördert nukleare, sowie konventionelle Aufrüstung in allen Etagen des Weltmilitärs und forciert eine Radikalisierung der Weltpolitik.

Terroristen, die vorhaben eine Nuklearwaffe einzusetzen, gehören gestoppt und sind wahnsinnig. Keine Frage. Wer darauf aber präventiv, nur auf Verdacht mit Nuklearwaffen antworten will, ist noch wahnsinniger und spielt ohne Probleme in der Wahnsinnsliga von Hitler und Stalin zusammen.
Allein der Gedanke Atomwaffen präventiv, also auf gut Glück, einzusetzen, sollte zur Einweisung in eine geschlossene Anstalt qualifizieren.

[Nighthawk_]

Dann entwirf mal ein Szenario, bei dem der Einsatz von Atombomben gegen Terroristen gerechtfertigt wäre...

Klar, wo liegt den das Problem?
Findet man doch im jeden dritten Militärthriller
Gruppierung X überfällt Basis Y klaut Z, versteckt sich in Region W und droht mit dem Einsatz von Z. Aus einer verschiedenen Gründen (z.B. verbleibende Zeit, ungenaue Position, Befestigung des Zieles) kann man keine konventionellen Waffen einsetzten. Ein Präventivschlag mit taktischen Nuklerawaffen ist die einzige Möglichkeit um den Untergang von New York City zu verhindern. Wahnsinnig unwahscheinlich aber doch leider möglich.
Oder einfacher:
Gruppierung X besetzt Basis Y und droht mit dem Einsatz von Z.

Das sind alles Sankasten-Planspiele des Pentagons. Man muss sich schon fragen, warum die USA gerade jetzt diese Ideen "prüfen"...

Du magst schon recht haben, das manches heute sehr sehr unwahrscheinlich ist. Aber es können immer Momente entstehen wo dir eine solche Region um die Ohren fliegt. Dazu braucht es gar keine große Absicht, nur ein kleines Missgeshick und du hats einen ausgewachsenen Krieg. Aber noch näher drauf einzugehen würde jetzt hier den Rahmen des Threads sprengen und es ist eh schon alles durchgekaut worden.
Aber solche Sandkastenspiele sind für jedes Militär gleich wo auf der Welt völlig normal. Sowas wird ständig gemacht. Die Russen überlegen sich wie sie einen chinesischen Angriff auf Sibirien abwehren, China hat dutzende Pläne zur Eroberung Taiwans, Israel zieht gegen die Russen ins Feld und die Amis spielen von der Invasion durch Aliens bis zum 3. Weltkrieg auch nochmal alles durch. Nur dazu sind ein Großteil der Analytiker, Denker und Strategen überhaupt da. Klar mag es komisch anmuten und Ängste heruafbeschwören, aber es ist dann doch immer besser einen rohplan in der Schublade zu haben wenn die Situation eskaliert.

Aber ums noch einmal deutlich zu sagen: Ich kann mir keine Situation vorstellen, in der der Einsatz einer Atomwaffe gegen Terroristen effektiver oder sonstwie "besser" wäre als der Einsatz von konventionellen Mitteln.

Ja da liegt ein Hund begraben
Klar dürfte es in 99,9% aller vorstellbaren Fälle auch koventionelle Systeme geben mit denen sich das ganze auch so erledigen lässt. Aber ich warne davor sihc jetzt auf den Aspekt "AK-47 schwingender Hindukusch-Taliban auf Maulesel wird von einer ICBM gekillt" einzuschiesen. Das ist nicht die Absicht der "neuen Doktrin". Es geht vielmehr um "härtere" Dinge. Situationen wo andere Waffensysteme versagen. Und die gibt es sehr wohl. Guten Konstrukteuren kann es mit entsprechenden Mitteln sehrwohl gelingen Bunker zu bauen, die man auch mit Bunker Bustern nur äuserst schwer knacken kann. Sowas is keine Utopie sonder Relaität. Bei 10 Meter Stahlbeton und gewachsenem Fels hat es sich mit den konvetionellen Waffen schnell erledigt. Wenn du dann eine so gesicherte Abschussbasis auschalten musst (sei es weil du dich mit dem Besitzer grad mehr oder weniger im Krieg befindest, oder ein Turbanträger den Finger auf dem Knopf hat) hast du ohne A-Waffen ein kleines Problem.

[kosmoaffe]

@ Kosmoaffe: Komm mal wieder auf den Boden der Tatsachen zurück
Das "Europäisches Experiment namens Amerika" hat alles andere als versagt sondern gerade uns die Freiheit gesichert. Und das nicht nur einmal in der Geschichte.
NATO und die transatlantischen Beziehungen werden garantiert nicht untergehen, wenn die USA z.B. in einen Koreakrieg eingreifen und dabei auch präventiv MVWs mit (taktischen) A-Waffen ausschalten. Wenn es funktioniert werden den USA sogar nicht wenige recht dankbar sein.

Bei der ganzen Sache (die auch alles andere als neu ist) sollte man auch mal kurz Nachdenken, bevor wieder die Bush-Hasser-Klappen herunterfallen.
Erstens sagt das was man jetzt wieder in den Medien liest, null drüber aus, was das wirklich in dem "hochgeheimen" Strategiepapier drinsteht. Ohne Orginaltext wäre ich mich vorschnellen Urteilen sehr vorsichtig.
Zweitens ist es völlig normal das man im Pentagon sowas erwägt (und da gibt es noch viel tollere Plänchen in den Schubladen) und entsprechende "Was machen wir, wenn...?" Fragen durchkaut.
Sowas heißt aber noch lange nicht, das sowas gleich offizielle Regierungspolitik ist und morgen zum Normalfall wird.
Dann kann eine solche "Doktrin" in Einzelfällen durchaus Sinn machen. Freilich wird kein einziger Befehlshaber je auf die Idee kommen mit A-Waffen um sich zu schmeisen, wenn es keine andere Möglichkeiten gibt. Aber es kann passieren, das man an einen Punkt kommt, wo auch ein Präventiveinsatz dieser Waffen schnell möglich gemacht werden muss.

Ich zitiere mal was aus dem Internet:

Wie schon gesagt, es ist garnichtmal so wahnsinnig unwahrscheinlich, das man an einen Punkt kommt, wo es heißt, entweder man setzt selber diese Waffen ein oder du kannst ne Großstadt von der Karte streichen.
Bei so einem Einsatz kann es natürlich sehr viele Zivile Opfer geben (je nach situation), darum muss sowas wirklich gut gedacht und abgewogen werden. Aber den Einsatz solcher Waffen auszuschliesen ermuntert Terrorgruppen nur, entsprechende Anstrengungen voranzutreiben.
Und im Ernstfall wird dir jeder gute Staatschef nahzu überall auf der Welt lieber versuchen die eigenen Städte vor der Vernichtung zu bewahren und dafür in Kauf zu nhemen das wo anders Städte zerstört werden.



Nehmen wir nochmal das Beispiel Nordkorea (neben dem Iran im Moment wohl so ziemlich das einzige Ziel auf das die "neue Doktrin" abzielt).
Was macht man als USA wenn da auf der Halbinsel ein Krieg vom Zaum gebrochen wird? Nordkorea hat tauesende ABC-Sprengköpfe und Trägerraketen immenser Reichweite. Sollte es da mal wirklich krachen ist man als USA ganz schnell drin im Krieg. Und dann hast du ein richtig dolles Problem am Hals. Wenn das ganze zu schnell eskaliert ist, hast du nicht die Luftschlagkapazitäten und das ABC-Potential des Feindes schnellstmöglich auszuschalten. Und mit jeder Minute des Krieges wird der Einsatz von MVWs durch die Nordkoreaner wahrscheinlicher. Bei entsprechenden Aufklärungsinformationen kann man schnell an den Punkt kommen, das man weis, das die feindlichen Trägersysteme startklar gemacht werden und atomare Waffen das einzige System sind was zur Verfügung steht. Würdet ihr dann einen Präventivschlag empfehlen?
Zur Info: Raketensilos mit ICBM sind im Normalfall wahnsinnig stark gepanzert, so dass es kaum Bomben gibt die da schaden anrichten können. Teilweise sind die Dinger so ausgelegt worden um selber A-Waffen-Angriffen im hohen KT-Bereich standhalten zu können.
Sowas schaltest du nicht mit ner Strike Eagle oder ner Super Hornet aus. Da brauchst du eine Flotte B-2A oder die gute alte B-52H. Und die sind nciht sofort abrufbar, wie eine SLBM von einem Ohio.


Nun, das man die US-Truppen besser schult mit MVWs umzugehen muss nicht unbedingt schlecht sein.
Dann war es auch schon immer die (erklärte) Doktrin der USA einen A B oder C-Waffen Angriff sofort in unverhältnismäßiger Härte mit einem Atomwaffenschalg zu kontern. Das will man jetzt in gewissen Rahmen auch auf die unmittelbare Bedrohung durch MVWs ausdehen, also Handeln können wenn man konkret mit diesen Waffen bedroht wird.
Ich ahlte es für recht unwahrscheinlich das es dann doch zu solch präventiven A-Schlägen kommen wird, weil es fast immer andere Möglichkeiten gibt. Aber manchmal halt eben nicht, und da muss reagiert werden können.

ich bin kein Bush-hasser!!!

Alleine der gedanke Nuklearwaffen einzusätzen....ist doch wohl erbärmlich....

na dan hoffe ich das kein verrückter aus rache über seine verdampfte familie im osten seine Wut nicht in berlin oder hamburg auslässt und zufällig deine Mutta beim Shopping in tausend Stücke sprengt...!(verstanden?..nö?...ok)



l

[Skymarshal]

Klar, wo liegt den das Problem?
Findet man doch im jeden dritten Militärthriller
Gruppierung X überfällt Basis Y klaut Z, versteckt sich in Region W und droht mit dem Einsatz von Z. Aus einer verschiedenen Gründen (z.B. verbleibende Zeit, ungenaue Position, Befestigung des Zieles) kann man keine konventionellen Waffen einsetzten. Ein Präventivschlag mit taktischen Nuklerawaffen ist die einzige Möglichkeit um den Untergang von New York City zu verhindern. Wahnsinnig unwahscheinlich aber doch leider möglich.
Oder einfacher:
Gruppierung X besetzt Basis Y und droht mit dem Einsatz von Z.

Na, wenn das mal kein Fall für "XY ungelöst" ist!

Gerade wenn die Position der Terroristen ungenau ist, empfielt es sich keine A-Waffen einzusetzen.

Vor allem was willst du machen wenn die sich mitten in einer Großstadt verstecken? Alle Zivilisten wegbomben?

Es liegt ja nahe das sie das machen würden.

Ja da liegt ein Hund begraben
Klar dürfte es in 99,9% aller vorstellbaren Fälle auch koventionelle Systeme geben mit denen sich das ganze auch so erledigen lässt. Aber ich warne davor sihc jetzt auf den Aspekt "AK-47 schwingender Hindukusch-Taliban auf Maulesel wird von einer ICBM gekillt" einzuschiesen. Das ist nicht die Absicht der "neuen Doktrin". Es geht vielmehr um "härtere" Dinge. Situationen wo andere Waffensysteme versagen. Und die gibt es sehr wohl. Guten Konstrukteuren kann es mit entsprechenden Mitteln sehrwohl gelingen Bunker zu bauen, die man auch mit Bunker Bustern nur äuserst schwer knacken kann. Sowas is keine Utopie sonder Relaität. Bei 10 Meter Stahlbeton und gewachsenem Fels hat es sich mit den konvetionellen Waffen schnell erledigt. Wenn du dann eine so gesicherte Abschussbasis auschalten musst (sei es weil du dich mit dem Besitzer grad mehr oder weniger im Krieg befindest, oder ein Turbanträger den Finger auf dem Knopf hat) hast du ohne A-Waffen ein kleines Problem.

So weit ich mich erinnere gibt es "Bunker-Knacker". Außerdem muß man mal daran denken das die A-Waffen auch noch anderes im Umkreis zerstören.

Und wenn die Terroristen schlau(aber nicht skrupelos) sind verschanzen sie sich in einer Großstadt.

[Bynaus]

Gruppierung X besetzt Basis Y und droht mit dem Einsatz von Z.

Warum lässt sich Basis Y nicht konventionell bombardieren, wenn man das schon machen will?

Gruppierung X überfällt Basis Y klaut Z, versteckt sich in Region W und droht mit dem Einsatz von Z.

Welche Gruppe wäre so blöd, sich darauf zu verlassen, sich in Region W genügend gut verstecken zu können? Wenn ich Gruppe X wäre, würde ich Z so einsetzen, dass ich Z auf jeden Fall einsetzen kann, egal, ob ich jetzt in Region W bin oder nicht.

Beide Szenarien sind leider überhaupt nicht überzeugend, und es wird nicht überzeugender, wenn du statt konkreten Gründen "verschiedene Gründe" angibst... Versteh mich nicht falsch: das ist kein Mangel an Phantasie - auch ich kann mir einen drittklassigen Filmplot ausdenken: doch Tatsache ist, dass man mit genügendem Geschick, behaupt ich mal, JEDE Situation durch konventionelle Waffen besser und schonender beenden kann als mit Nuklearwaffen. Deshalb hab ich von dir ein konkretes Beispiel angefordert, damit ich dir dieses Prinzip zeigen kann (oder es von dir wiederlegen lasse).

aber es ist dann doch immer besser einen rohplan in der Schublade zu haben wenn die Situation eskaliert.

Gibts nicht diese alte chinesische Weisheit, die sagt, "kein Plan überlebt den Erstkontakt mit dem Feind"? (oder so)

Bei 10 Meter Stahlbeton und gewachsenem Fels hat es sich mit den konvetionellen Waffen schnell erledigt.

Tja, auch mit Atomwaffen hat man - auch wenn die US-Regierung aus naheliegenden Gründen immer wieder das Gegenteil behauptet, aber das kennen wir ja schon von anders wo - kaum eine Chance, wirklich tiefliegende Bunker zu knacken. Bisher ist es noch nie gelungen, einen Penetrator so tief in den Boden eindringen zu lassen, wie es (rechnerisch) nötig wäre, um ihn als nuklearen Bunkerbrecher einzusetzen. Und so lange das nicht gelingt, verpufft die Energie der Bombe einfach oberirdisch. Ausserdem haben wir hier wieder einmal eine Situation, wie wir sie schon von Missile Defense her kennen: das ganze ist extrem teuer und aufwändig, doch die Gegenmassnahmen (im Fall Bunker Buster einfach tiefere Bunker) sind vergleichsweise einfach. Bunker Buster (für tiefe Bunker) funktionieren also noch gar nicht - und trotzdem entwickelt man schon mal eine Doktrin dafür.

[Nighthawk_]

ich bin kein Bush-hasser!!!

Ohne Smiley hätte ich dir es fast geglaubt

Gerade wenn die Position der Terroristen ungenau ist, empfielt es sich keine A-Waffen einzusetzen.

Jein
Kommt auf die Situation an. Eine Großstadt würde ich selbstverständlich nicht bombardieren wollen. Aber nicht immer ist eine Großstadt in der Nähe, wen man sie braucht
Aber nochmal:
Klar ist der Einsatz von MVWs gegen Terrorgruppen recht unwahrscheinlich.
Ich denke auch nicht das das der Hauptzweck dieses Papieres ist. Die Air Force will lediglich die Möglichkeit haben, Bunkersysteme (die halt auch von Turbanträgern genutzt werden können) die mit konventionellen Waffen nur schwer zu treffen sind mit A-Waffen angreifen zu können.

So weit ich mich erinnere gibt es "Bunker-Knacker".

Jub, die netten Dinger gibt es tatsächlich. Nur stößt man mit denen doch sehr schnell an ein paar physikalische Grenzen. Mit jetzt zu Faul heute noch die gneuaen Spezifikationen zu suchen, aber bei einer Bestimmten "Panzerung" des Zielobjekt hat es sich dann mit den konvetionellen Waffen erledigt.

Außerdem muß man mal daran denken das die A-Waffen auch noch anderes im Umkreis zerstören.

Nicht unbedingt. Kommt auf die Waffe und das Zielgebiet an. Schraub ne kleine taktische A-Waffe auf ne Bunker Buster und greif damit einen Bunker in freier Natur an. Die Kollateralschäden werden sich sehrwohl in Grenzen halten. Bendenkt auch mal, das diese Systeme um einiges "sauberer" sind als Little Boy und Fat Man.

Warum lässt sich Basis Y nicht konventionell bombardieren, wenn man das schon machen will?

Wen es mit konventionellen Waffen geht wird man es auch mit denen machen, das wird von dem Papier ja nie ausgeschlossen.
Aber wenn man einen Bunker hat der schnell zerstört werden muss und extrem gut geschützt ist, können A-Waffen eine mögliche Lösung sein, wenn nichts anderes mehr funktioniert.

Welche Gruppe wäre so blöd, sich darauf zu verlassen, sich in Region W genügend gut verstecken zu können? Wenn ich Gruppe X wäre, würde ich Z so einsetzen, dass ich Z auf jeden Fall einsetzen kann, egal, ob ich jetzt in Region W bin oder nicht.

Ist doch schon sehr hypotetisch (aber nicht ganz falsch )
Kommt halt mal wieder auf die individuelle Situation an.

[...] doch Tatsache ist, dass man mit genügendem Geschick, behaupt ich mal, JEDE Situation durch konventionelle Waffen besser und schonender beenden kann als mit Nuklearwaffen. Deshalb hab ich von dir ein konkretes Beispiel angefordert, damit ich dir dieses Prinzip zeigen kann (oder es von dir wiederlegen lasse).

Nein leider nicht jede. Bei Terrorgruppen evtl schon, da magst du recht haben(Vielleicht fällt mir zu Terrorgruppen Morgen noch ein Beispiel ein, heute hab ich nicht mehr genug Phantasie ). Natürlich ist es heute möglich, so gut wie alles konventionell zu lösen. Aber nur rein theoretisch. Wenn dir die Zeit fehlt um die Bomberflotten zu schicken, um ein Stark verteidigtes Ziel innerhalb von Stunden auszuschalten ist die beste Alternative immernoch ein Seegesützter Thomahwak mit Atomsprengkopf. Im Extremfall. Der so nie eintreten wird, wenn davor nicht alle Register gezogen wurden.
Nimm als Beispiel nur nochmal einen Raketenkomplex her der stark befestigt ist und lass da mal ein paar Turbanträger ein paar Wachen bestechen. Dann bist du noch so blöd und drohst den USA mit dem Einsatz der A-Waffen (du musst nichtmal die USA selber treffen können, ein paar Militärbasen im Ausland oder verbündete Länder reichen völlig) . Oder die USA bekommen das ganze durch Zufall mit. Ja dann hats du ein Problem. B-2 kriegst du frühestens mit 24 Stunden Vorlaufzeit, F-18 oder F-15E hilft ned viel, für Spezialeinheiten ist das Zielgbeit zu gut verteidigt (Vorlaufzeit schon ausgenommen)...
Ein SLBM bietet sich direkt an. V.a. weil wirklich immer welche in der Nähe z.B. des Irans starberteit sind.

ts nicht diese alte chinesische Weisheit, die sagt, "kein Plan überlebt den Erstkontakt mit dem Feind"? (oder so)

Ja gibt es so ähnlich
Auf taktischer Ebene kann das ja annähernd zutreffen, aber auf strategsicher Ebene wird es von Vorteil sein, wenn du Notfallpläne in der Schublade hast. Freilich wird man umdisponieren müssen, aber sowas ist immer besser als von null an anzufangen.

Zum Nuklearem Bunker Buster:
Klar hat auch ein nuklearer Bunker Buster irgendwo mal seine Grenzen, is klar.
Aber er ist um einiges effektiver als ein Koventioneller.
Wie bei NMD oder bei Stealth sind Gegenmaßnahmen theoretisch sehr einfach. Nur muss man halt sehen, was der "Feind" praktisch leisten kann. Stealth ist heute theoretisch schon lange weg vom Fenster, nur hat deswegen der Iran oder Nordkorea die Fähigkeit diese Flugzeuge zu sehen, nur weil die Russen und die Briten meinen sie können es? Nein eben nicht. Ähnliches gilt für NMD (das sich eh aus verschiedenstewn Abwehrformen zusammensetzt). Nordkorea udn China (gegen die das System nunmal hauptsächlich gerichtet ist) haben nicht die tolle ICBM-Technik um auf die schnelle Wirksame Gegenmaßnahmen einzuleiten.
Das kann man auch auf die Bunker übertragen. Hier liegt halt ein Grenzfall vor, was die breite Masse des Feindes für Anlagen hat und wie man die zerstören kann. Nukleare Bunker Buster bieten im Gegensatz zu konventionellen den Vorteil, das sie B oder C Waffen wirkungsvoller vernichten können. Das Ding zu knacken ist gut und schön. Wenn die Anlage aber größer ist erreicht man mit einem 1000 kg Gefechtskopf nicht allzu viel. Eine nukleare Detonation jedoch schon.

[Spocky]

Sollten die USA tatsächlich den Erstschlag mit Atomwaffen wagen, dann dürfte das ihren Untergang als Supermacht endgültig einleiten. Sie würden dann viele ihrer Verbündeten verlieren und sich im internationalen Staatenbündnis isolieren. Die Mehrheit der Menschen würde sich gegen sie zusammenraufen und schleunigst dafür sorgen (so hoffe ich doch), dass die USA bald keine Atomwaffen mehr schmeißt.

Die Terroristen werden sie so ganz sicher nicht verschrecken. Im Gegenteil, die werden erst Recht noch mehr Anschläge verüben.