Von Rauchern und deren Kampf...

[ChronoWerx]

Der Staat hat aber durchaus die Aufgabe, sich für die Volksgesundheit einzusetzen. Wie er das tut, also ggf. auch im Wege des Verbots, ist zunächst mal eine andere Sache.

Mag ja gut und schön sein, das sich der Staat um meine Gesundheit sorgt.
Dann sollte er aber gleich die ganze Tabak-Industrie verbieten.
Und Tabak grundsätzlich mit ins BtmG unter "harte Drogen" einfließen lassen.
Hatte man ja schließlich auch mit den Software-Herstellern gemacht,
die Kopierschutzknacker vertreiben haben.
Die waren dann gezwungen ihre Entwicklung entweder zu verlagern
oder ins Ausland abzuwandern.
Das ist aber wieder was anderes.
Da würde dem Staat ja glatt die Tabaksteuer fehlen und einen ganzen Industriezweig zerstören.

Und wenn man schon dabei ist, sollte man auch gleich per Gesetz regeln,
das KFZ die keine erneuerbaren Energien benutzen, auch gleich verbietet.
Schließlich wird da tagtäglich jede Menge an Müll abgeblasen,
die jedermanns Gesundheit betreffen.
Da nützt auch kein Kat oder sonst ein Filter.
Das geht aber auch nicht, da da sonst die ganzen Steuern flöten gingen.

Der Gesetzestext ist einfach gesagt : Bürokraten-Müll !
Wahrscheinlich von Leuten verfasst, die mal Raucher waren und jetzt mit ihrer Lunge rumkämpfen.
Von wegen "wir denken nur an unsere nichtrauchenden Mitmenschen".
Als ob sich schon mal einer dieser Verfasser je mehr um seine Mitmenschen gekümmert hätte
als um seinen eigenen politischen Status und seinen Geldbeutel.

Soll so etwa die schleichende Gesunfheitsreform aussehen oder wie ?
Das einem alles verbietet.
Reicht wohl nicht, das man durch die Konzerne gegängelt wird wie sau,
jetzt muß sich auch noch der Staat, mit ihren abgehalfterten Politikern, mit einschalten (wieder einmal).


Big Brother is watchin´ you...........

[Opti]

Na ja In meiner alten Firma fing der Cheff ma an und wollte Rauchern weniger Stundenlohn geben da diese ja mindestens 5 min in der Stunde rauchen .

Ich finde es auf der einen Seite blödsin versteh aber auch die Chefs , da könnt man stunden hin und her Streiten .

[Sandswind]

Da würde dem Staat ja glatt die Tabaksteuer fehlen und einen ganzen Industriezweig zerstören.

Naja, wenn die Raucherzahlen bei einem Rauchverbot in öffentlichen Räumen (inkl. Gaststätten) wirklich purzeln, fallen entsprechend auch die Einnahmen aus der Tabaksteuer. Und der Tabakindustrie brechen auch Einnahmen weg. So gesehen glaube ich da ausnahmsweise mal unseren Politikern, es geht ihnen wirklich um die Gesundheit und den Schutz der Nichtraucher, denn sie verzichten ja, wie gesagt, auf Einnahmen.

Und wenn man schon dabei ist, sollte man auch gleich per Gesetz regeln,
das KFZ die keine erneuerbaren Energien benutzen, auch gleich verbietet.
Schließlich wird da tagtäglich jede Menge an Müll abgeblasen,
die jedermanns Gesundheit betreffen.
Da nützt auch kein Kat oder sonst ein Filter.
Das geht aber auch nicht, da da sonst die ganzen Steuern flöten gingen.

Ein Auto erfüllt neben Suchtbefriedigung aber durchaus einen Zweck, nämlich den Transport von Menschen. So gesehen hinkt der Vergleich mit Zigaretten ziemlich. Abgesehen davon werden ja zB Erdgas-PKW durch geringere Steuern "subventioniert" - also wird auch in dieser Richtung was getan.

Von wegen "wir denken nur an unsere nichtrauchenden Mitmenschen".
Als ob sich schon mal einer dieser Verfasser je mehr um seine Mitmenschen gekümmert hätte

Das ist mir als Nichtraucher eigentlich ziemlich egal, denn für mich zählt nur das Ergebnis: Endlich darf ich frei von Giftgasen sein, wenn ich in einer Kneipe bin.

Jahrelang haben die Raucher als Störer die Toleranz von den Nichtrauchern eingefordert. Läuft es andersrum, wird sofort gehuft. Ich kann verstehen, daß den Rauchern jetzt langsam aber sicher klar wird, daß sie nur in der Minderheit sind, aber so liegen die Dinge nunmal. Es ist kein harmloses Hobby, sondern eine äußerst gefährliche Suchtkrankheit, von der zumindest Dritte unbehelligt bleiben müssen.

[peterpan]

Zitat von Harmakhis:
Man sollte aber schon über mehr als nur das Geld das Rauchen regeln. Zum Beispiel sollte man das Rauchen in Anwesenheit von Kindern verbieten und unter Strafe stellen. Was manche Erwachsene - und leider häufig auch noch die Eltern - sich da rausnehmen ist einfach ungeheuerlich. Leider hat man bisher außer dem gesunden Menschenverstand keinerlei Handhabe gegen diese Vollidioten. Hier sollte der Gesetzgeber einschreiten und die schützen, die sich selber nicht schützen können.

Da hast du Recht und ich stimme da völlig mit dir überein. In der Öffentlichkeit dürfte dies kein Problem sein. Wie aber willst du das in privaten Räumen durchführen? Leider kannst du hier auch nicht mit Vernunft an die Raucher appellieren.

[Skymarshal]

Okay, verstanden.
Die Diskussion wurde gerade in den letzten Jahren dadurch versachlicht, daß unabhängige Gutachten anstelle der (logischerweise) anderslautenden Studien der Tabakindustrie in den Vordergrund traten. Diese Studien zeigen ganz klar auf, daß Rauchen weit gefährlicher ist, als man noch vor fünfzehn, zwanzig Jahren dachte. Insbesondere das Passivrauchen ist eine extreme Belastung, da hier die längeren Zugpausen des Rauchers relevant sind. Mittlerweile wird selbst das nicht mehr von der Tabakindustrie bestritten. Das eigentliche Argument, das von dieser interessierten Seite noch kommt, ist die angeblich sterbende Freiheit.

Ich weiß, daß das tatsächlich einen Verlust an Selbstbestimmung für die Raucher ist. Ich bin auch der Meinung, daß sich jeder weitestgehend selbst gefährden kann und darf. Das hat aber, wie gesagt, seine Grenzen, wenn die Nichtraucher das gerade nicht mehr können. Das gerne vorgebrachte Argument der Sozialadäquanz des Rauchens ist auch schnell entkräftet, denn die Raucher sind schon jetzt eine deutliche Minderheit - die Zeiten ändern sich eben.

Ich sehe es eigentlich ganz anders: Der Staat und die Tabakindustrie machen wissentlich auf Kosten der Menschen und ihrer Gesundheit Gewinne.

Nikotin macht nachweislich(und viel schneller als Alkohol) abhängig. Zigaretten verursachen Krebs und viele andere Erkrankungen. Die meisten Raucher fangen als Jugendliche an zu rauchen. Und gerade da ist das Argument "Selber Schuld - warum raucht ihr denn?" doch gar nicht haltbar. Weil Jugendliche in der Pubertät besonders empfänglich(beeinflußbar) für sowas sind.

Und nur weil da "Genußmittel" drauf steht und ein EG-Warnhinweis, wird das Ganze legitimisiert und legalisiert. Für mich ist es nach wie vor (indirekter) gesellschaftlicher Massenmord.

Wären es Lebensmittel oder Arbeitsmaterialien/Werkstoffe die so schädlich sind, dann nimmt man sie sofort vom Markt. Bestes Beispiel ist Asbest. Aber der Unterschied ist nur eine formelle "Kategorie"...

Ganz nebenbei: Es gibt meines Wissens auch für BUM-BUM-Musik in der Disse Grenzwerte, weil die Hörschäden exorbitant zugenommen haben.

Und diese Musik macht auch süchtig?

Man sollte aber schon über mehr als nur das Geld das Rauchen regeln. Zum Beispiel sollte man das Rauchen in Anwesenheit von Kindern verbieten und unter Strafe stellen. Was manche Erwachsene - und leider häufig auch noch die Eltern - sich da rausnehmen ist einfach ungeheuerlich. Leider hat man bisher außer dem gesunden Menschenverstand keinerlei Handhabe gegen diese Vollidioten. Hier sollte der Gesetzgeber einschreiten und die schützen, die sich selber nicht schützen können.

Ich habe einen Sohn und rauche auch vor seinen Augen. Allerdings ist er noch sehr jung. Bis er in ein kritisches Alter(ab ca.10) kommt will ich auf jeden Fall aufgehört haben. Umso eher umso besser. Leider ist das nicht so leicht. Und die meisten Nichtraucher können es überhaupt nicht beurteilen ganz ehrlich gesagt.

Auf jeden Fall rauche ich nicht in der Wohnung. Das ist noch viel schlimmer.

Darüber hinaus funktioniert dein Vorschlag mit der Bestrafung wohl nicht. Gründe wurden mehrmals genannt.


Hier noch was zum Motto "lügen" wenn man vom Arbeitgeber gefragt wird...

Bewerber sind zwar nicht verpflichtet, auf die Frage nach ihren Rauchgewohnheiten zu antworten. "Der Arbeitgeber wird daraus aber seine Schlüsse ziehen", sagt Eckert. Verneint der Bewerber die Frage, stellt sich nach der Einstellung aber als Raucher heraus, wird ihm der Arbeitgeber im Ernstfall kündigen: "In den ersten sechs Monaten besteht nur eingeschränkter Kündigungsschutz. Da ist der Arbeitgeber recht frei in seiner Entscheidung."

Nach den ersten sechs Monaten ist eine Kündigung aus diesem Grund nach Michael Eckerts Worten schwieriger: "Es hängt davon ab, ob die betrieblichen Abläufe durch das Rauchen gestört werden." Raucht der Arbeitnehmer zum Beispiel nur nach Feierabend, sei das nicht der Fall.

Quelle:GMX

[Sandswind]

Ich sehe es eigentlich ganz anders: Der Staat und die Tabakindustrie machen wissentlich auf Kosten der Menschen und ihrer Gesundheit Gewinne.

Sicher, für die Tabakindustrie gilt das auf alle Fälle. Beim Staat nur bedingt, denn in letzter Konsequenz entstehen durch Rauchererkrankungen massive Kosten für die öffentliche Hand.

Aus dem Grund sage ich ja auch, daß ich den Politikern in dieser Frage sogar glaube, daß sie an das Wohl der Betroffenen denken, denn Rauchverbote führen zu fallenden Raucherzahlen und bringen damit auch finanzielle Einbußen für Vater Staat.

Und diese Musik macht auch süchtig?

Mich jedenfalls nicht. Ich reagiere eher allergisch darauf.

[Skymarshal]

Sicher, für die Tabakindustrie gilt das auf alle Fälle. Beim Staat nur bedingt, denn in letzter Konsequenz entstehen durch Rauchererkrankungen massive Kosten für die öffentliche Hand.

Aus dem Grund sage ich ja auch, daß ich den Politikern in dieser Frage sogar glaube, daß sie an das Wohl der Betroffenen denken, denn Rauchverbote führen zu fallenden Raucherzahlen und bringen damit auch finanzielle Einbußen für Vater Staat.

Dann kann der Staat ja auf die Steuern verzichten und die viel höheren Ausgaben für das Gesundheitssystem reduzieren.

Der Staat würde wirklich keine Doppelmoral zeigen wenn er Tabakwaren schlicht und einfach verbietet!

Das hätte wiederrum eine Anstieg der Arbeitslosen zu Folge weil die Tabakindustrie dann dicht machen kann, oder nur noch exportieren.

Allerdings ist die Gesundheit von 20 Mio Rauchern wichtiger als eine halbe Mio neue Arbeitslose. Vollbeschäftigung gibt es eh nicht mehr. Und durch die Einsparungen im Gesundheitssystem kann man sich auch die noch leisten.

Mich jedenfalls nicht. Ich reagiere eher allergisch darauf.

[Sandswind]

Dann kann der Staat ja auf die Steuern verzichten und die viel höheren Ausgaben für das Gesundheitssystem reduzieren.

Ich denke, er würde bei einem Rauchverbot in öffentlichen Räumen / Gaststätten auf viel Geld verzichten. Die Erkrankungen werden aber so ohne weiteres nicht ausbleiben, oft kommen die Erkrankungen ja erst nach Jahren, auch wenn sie defintiv auf das Qualmen zurückzuführen sind. Die Kassenbeiträge sinken deshalb eher nicht, die kennen eh nur eine Richtung...

[Skymarshal]

Naja, ein Raucher muß ja nicht garantiert irgendwann erkranken. Außerdem meine ich die Folgekosten über mehrere Jahre oder Jahrzehnte.

[loerp]

Der Staat würde wirklich keine Doppelmoral zeigen wenn er Tabakwaren schlicht und einfach verbietet!

was aber nur dem schwarzhandel zugute kommen würde... nachdem es so schwer ist, mit dem rauchen aufzuhören, würde sich durch ein verbot nicht viel ändern, im gegenteil. ein verbot würde unter umständen das rauchen nur noch interessanter machen. es wurde ja z.b. in den usa nie so viel gesoffen wie zur zeit der prohibition.

EDIT:

Leider ist das nicht so leicht. Und die meisten Nichtraucher können es überhaupt nicht beurteilen ganz ehrlich gesagt.

yep! genau! eine freundin von mir ist trockene alkoholikerin - die meinte, im vergleich dazu, mit dem rauchen aufzuhören, wäre der alkoholentzug ein klacks gewesen. ich persönlich finde rauchen saublöd, rauche aber selbst, seit ich 13 bin und versuche seit 10 jahren damit aufzuhören - leider ohne erfolg. im gegensatz zu alkohol, drogen- und spielsucht, gibt es für raucher kaum brauchbare therapien o.ä. (nikotinpflaster, -kaugummis und so zeug helfen IMHO überhaupt nicht)

leider rauchen ja auch die kiddies wie verrückt - d.h. ich habe nicht beobachtet, dass die raucher aussterben würden, weil rauchen "out" wäre - scheint leider immer noch sehr "in" zu sein.
zur zeit habe ich z.b. eine 16-jährige praktikantin, die wesentlich mehr raucht als ich.

[peterpan]

yep! genau! eine freundin von mir ist trockene alkoholikerin - die meinte, im vergleich dazu, mit dem rauchen aufzuhören, wäre der alkoholentzug ein klacks gewesen. ich persönlich finde rauchen saublöd, rauche aber selbst, seit ich 13 bin und versuche seit 10 jahren damit aufzuhören - leider ohne erfolg. im gegensatz zu alkohol, drogen- und spielsucht, gibt es für raucher kaum brauchbare therapien o.ä. (nikotinpflaster, -kaugummis und so zeug helfen IMHO überhaupt nicht)

Ich habe kürzlich in einer von kalifornischen Wissenschaftlern verfassten Studie gelesen, dass Nikotin die Hirnmuster von Frauen denen der Männer angleichen würde. Aufgaben, die emotional aufwühlen, sprechen Frauen normalerweise stärker an. Unter Nikotin sinke der Pegel auf männliches Niveau ab. Darin, so die Studie, könnte ein Grund liegen, warum es Frauen schwerer fällt, sich das Rauchen abzugewöhnen und Nikotinpflaster bei ihnen weniger wirksam sind. Sie möchten auf die Gefühlsberuhigung unter Nikotin nicht verzichten.

Da meine künftige Ehefrau und ich beides Nichtraucher sind und noch nie geraucht haben, kann ich nicht sagen, ob an dem so ist.

[loerp]

Aufgaben, die emotional aufwühlen, sprechen Frauen normalerweise stärker an. Unter Nikotin sinke der Pegel auf männliches Niveau ab.

ok., dann rauche ich doch lieber weiter...

auf jeden fall eine interessante studie... obwohl es männern auch sehr schwer fällt, sich das rauchen abzugewöhnen, zumindest in meinem bekanntenkreis. und beide geschlechter werden nervöser und emotionaler, wenn sie unter nikotinentzug leiden - das mit der gefühlsberuhigung trifft also sicher auch auf männer zu... ist aber durchaus möglich, dass es da unterschiede gibt.

[peterpan]

Zitat von peterpan:
Aufgaben, die emotional aufwühlen, sprechen Frauen normalerweise stärker an. Unter Nikotin sinke der Pegel auf männliches Niveau ab.

Zitat von loerp:
ok., dann rauche ich doch lieber weiter...

Wenn du deshalb weiterrauchen möchtest, bitte.

Es wird wahrscheinlich jedem Raucher schwerfallen, gleichgültig ob Männlein oder Weiblein, sich das Rauchen abzugewöhnen. Selbst Menschen nach überstandenem Herzinfarkt lassen das Rauchen oftmals ja auch nicht sein.

Lies mal hier: Post 626 und 640:

http://www.scifi-forum.de/showthread.php?t=3084&page=32

Wer danach noch raucht ...

[loerp]

Wenn du deshalb weiterrauchen möchtest, bitte.

war nur ein scherzchen. (edit: genauer gesagt war es eine kleine anspielung auf die sache mit dem fahrrad-test aus meinem vorstellungs-thread ... hab mir vorhin nämlich bildlich vorgestellt, dass mein gehirn zusammenschrumpft und ich anfange, kleine blümchen zu malen, wenn ich mir das rauchen abgewöhne )

Es wird wahrscheinlich jedem Raucher schwerfallen, gleichgültig ob Männlein oder Weiblein, sich das Rauchen abzugewöhnen. Selbst Menschen nach überstandenem Herzinfarkt lassen das Rauchen oftmals ja auch nicht sein.

ja. eine freundin von mir ist starke raucherin aber gleichzeitig asthma-patientin... d.h. neben der zigarettenpackung liegt immer das asthma-spray griffbereit. nach der zigarette kommt dann immer der obligatorische zug aus dem spray, damit sie nicht ersticken muss... schon irgendwie krank, oder?

Wer danach noch raucht ...

ach ja... *seufz* wenn schreckensmeldungen irgendwas helfen würden... tun sie nur leider nicht
wie du an dem oben erwähnten beispiel meiner freundin siehst, helfen ja nicht mal erstickungsanfälle...

[peterpan]

war nur ein scherzchen.


ja. eine freundin von mir ist starke raucherin aber gleichzeitig asthma-patientin... d.h. neben der zigarettenpackung liegt immer das asthma-spray griffbereit. nach der zigarette kommt dann immer der obligatorische zug aus dem spray, damit sie nicht ersticken muss... schon irgendwie krank, oder?

Den Scherz hatte ich angesichts unseres gestrigen Gespräches (per PN) schon verstanden .... Offensichtlich doch nicht, sonst hättest du nicht editieren müssen, Sorry.

Aber als ich eben die Post's in dem von mir eben geposteten Link gelesen habe, dachte ich, dass das nicht wahr sein darf. Unmengen geraucht, tägliche Sauerstofffuhr aber die Lungen sind in Ordnung. Und was deine Freundin anbetrifft, teile ich deine Einschätzung vollauf.

Rauchen ist halt eine Sucht und die wieder los zu werden scheint ganz schön schwierig zu sein ...