Von Rauchern und deren Kampf...

[Bakkad Baran]

ich hab nicht gesagt das es unbedingt so sein muss das raucher kränklicher sind, es würde sowas aber unterstützen ( insbesondere raucherbeine oder kaputte kehlköpfe - allein das müsste einen wachrütteln. das ist etwas was man selbst beeinflussen könnte )


okay, wenn du dich sinnvoll beschäftigen kannst, warum rauchst du dann ? was bringt es dir dich mit zigaretten zu vergiften ( giftiger als autoabgase allemal ) ?

und saufen kann man schlecht mit rauchen vergleichen, da dardurch niemand giftige dämpfe einatmen kann. selbst ein schuppen voller alkoholiker würde niemandem schaden ( ausser die randalieren ). es würde villeicht stinken, aber mehr auch nicht. ein schuppen voller raucher und dicker nebeldunst durch die ziggis wäre schon ein starkes gesundheitsrisiko.
alkohol ist in wenigen stunden abgebaut, nikotin bzw. teer in der lunge wohl nicht.

tatsache ist beides kann süchtig machen.

alkohol trinke ich übrigens auch nicht, obwohl ich mal jägermeister gern mochte. aber auch besoffen sein hat kein spaß gebracht bzw. mir nix gebracht.
ich bleib lieber nüchtern und hab spaß ^^

[Seether]

Ich habe Familie und ich habe kein Auto und komm damit super klar. Ich fahre Bus und Bahn und komme damit günstiger und umweltfreundlicher vorran. Fast jeder Autofahrer könnte also auch auf sein Auto verzichten und damit helfen das meine Kinder eine saubere Luft atmen.
Aber auf so eine Bequemlichkeit möchte nicht jeder verzichten, oder?

Es ist eben nicht nur eine reine Frage der Bequemlichkeit.

Wer sich ein Auto ankauft, tut dies nicht in erster Linie deshalb, um damit nur und ausschliesslich "Kurzstrecke" zu fahren, sondern eben um einen Mobilitätsvorteil zu haben, der sich darin niederschlägt, unabhängig zu sein - auch und vorallem auf Lang - und Mittelstrecke, wo man sonst auf Bus und Bahn umsteigen muss, zu Zeiten und auf Strecken, die andere vorgeben.

Verbannen wir das (Öl-)Auto per (grds. zustimmungswürdiger) odre mufti aus Wohngebieten, muss entweder ein E-Auto her, das die Einfahrt in Wohngebiete ermöglicht, oder eine massive infrastrukturelle Neugestaltung kompletter Stadtviertel mit öffentlichen Verkehrsmittel. Denn machen wir uns klar: Das Geld und den (Stell-)Platz, ein E- und "normal"-Auto anzuschaffen, wird in einer Zeit mit immer mehr Singlehaushalten nicht mehr "jeder" haben.

Im Gegensatz dazu ist der Raucher finanziell durch ein Rauchverbot nicht grds. mehrbelastet, und das Leben wird für ihn im Alltag nicht pauschal unbequemer bis hin zu "sehr viel aufwendiger". Auch büsst er keine Mobilität ein, sondern nur die Wahl der Freizeitlokalität.

So sehr auch ich dafür bin, dass die subjektiv oft eingebildete Angewiesenheit auf den PKW beim Ottonormalo aufgeweicht wird und auch eine Diskussion darüber beginnt, wie sehr man durch Verbrennungsmotoren seine Mitmenschen belastet, so muss man schon sagen, dass die Vergleichbarkeit zum Passivrauchen begrenzt ist, aus den dargelegten Gründen.

Ausserdem muss bedacht werden, dass sich aus Verbrennungsmotoren auch dann massive Vorteile ergeben, wenn man selber keinen hat - volle Supermärkte innerhalb von Städten sind schon das beste Beispiel.

Vom Raucher kann man leider schlichtweg erwarten, dass er in den fünf, sechs Jahren, in denne die Diskussion mittlerweile läuft, darauf zu verzichten gelernt hat, in Restaurants und generell in Anwesenheit von Nichtrauchern in geschlossenen Räumen zu rauchen. Das ist eine simple Unterlassungshandlung, die keinerlei Mehraufwand erfordert.
Demgegenüber die Abkehr vom Verbrennungsmotor-PKW in Wohngebieten zu fordern ist eben nicht mehr nur eine simple "Lassen wir es einfach sein"-Aktion, sondern würde bei Einführung "über Nacht" zu einem massiven Eingriff in die Lebensqualität mit allergrösstem zeitlichen und körperlichen Mehraufwand führen. Dass der Raucher demgegenüber vor die Türe gehen muss, ist einfach ein viel, viel kleineres Übel.

[Tibo]

und saufen kann man schlecht mit rauchen vergleichen, da dardurch niemand giftige dämpfe einatmen kann.

Das Gegenteil ist der Fall man kann Alkoholdampf sehr wohl inhalieren.

selbst ein schuppen voller alkoholiker würde niemandem schaden ( ausser die randalieren ).

Das ist ein wichtiger Punkt wie viele Menschen randalieren, prügeln und bauen Unfälle im Nikotinrausch?
Was den Schaden angeht bin ich ganz anderer Ansicht als du, der Weltweite Alkoholgenuss treibt den Preis für Getreide in die Höhe.

es würde villeicht stinken, aber mehr auch nicht. ein schuppen voller raucher und dicker nebeldunst durch die ziggis wäre schon ein starkes gesundheitsrisiko.

Für die Raucher ja im Schuppen ja.

alkohol ist in wenigen stunden abgebaut, nikotin bzw. teer in der lunge wohl nicht.

Leberzirrhosen sind jetzt auch nicht soooo toll.

tatsache ist beides kann süchtig machen.

Nur hat Alkoholsucht viel schwerwiegendere Folgen was Soziales angeht als Niko

alkohol trinke ich übrigens auch nicht, obwohl ich mal jägermeister gern mochte.

Wenn du ihn immer noch magst ist es dämlich das nicht mehr zu trinken. Wenn du ihn nun nicht mehr magst verstehe ich nicht warum du das in einen Gegensatz zu deiner Abstinenz stellst.

- - - Aktualisiert - - -

In Städten hat kaum jemand ein Auto

Blödsinn.

[Seether]

Darum gehört Alkohol ja auch massiv verteuert und eine Nullpromillegrenze im Straßenverkehr eingeführt, absolut richtig (wobei die Unfälle unter Drogeneinfluss grds. zunehmen; immer weniger Menschen bauen Unfälle im betrunken Zustand).

[Tibo]

Du hast recht, es ist nicht gut und auch nicht richtig, aber es bleibt trotzdem jeden selbst überlassen auch Eltern die Kinder haben. Der Staat hat trotz allem kein Recht sich in die Privatsphäre einzumischen.
Es gibt auch viele Familien in denen nicht geraucht wird aber dafür saufen sich die Eltern die Hucke voll.

Evtl. sollte man dann die Rechte des Staats erweitern.

- - - Aktualisiert - - -

Darum gehört Alkohol ja auch massiv verteuert und eine Nullpromillegrenze im Straßenverkehr eingeführt, absolut richtig (wobei die Unfälle unter Drogeneinfluss grds. zunehmen; immer weniger Menschen bauen Unfälle im betrunken Zustand).

Das ist ne erfreuliche Nachricht, wusste ich bisher nicht. Hast du ne Ahnung ob es Statistiken gibt wie sich Rauchen am Steuer auf die Fahrsicherheit auswirkt, ich halte das ja für ziemlich gefährlich.

[FltCaptain]

Evtl. sollte man dann die Rechte des Staats erweitern.

Darum geht es ja: In wieweit darf der Staat eingreifen?
Nicht falsch verstehen, ich finde ein Rauchverbot in Restaurants, Bars, etc. sehr gut. Ich mag es selbst nicht in verqualmte Räume zu kommen und ich hasse es auch wenn jemand im Auto raucht. Den Gestank bekommt man nie wieder aus der Karre raus und selbst wenn derjenige nicht raucht stinkt es eben im Wagen.

Aber Fakt bleibt das ein Raucher hauptsächlich nur sich selbst schadet und nicht anderen. Wenn ich eine Kippe im Auto rauche dann schade ich keinem damit. Wenn ich mich vollsaufe baue ich vielleicht einen Unfall oder mache irgendwelche Dummheiten.

Alkohol oder Drogen benebeln das Hirn und das macht Nikotin eben nicht. Ausserdem:
Die Menschen rauchen schon seit hunderten von Jahren und sie haben trotzdem überlebt. Es wurden vor ca. 40 Jahren sogar Mentholzigaretten bei Lungenkrankheiten "verschrieben".

Das ist ne erfreuliche Nachricht, wusste ich bisher nicht. Hast du ne Ahnung ob es Statistiken gibt wie sich Rauchen am Steuer auf die Fahrsicherheit auswirkt, ich halte das ja für ziemlich gefährlich.

Hmm... gute Frage... es gibt Jährlich ca. 16.000 Autounfälle wegen Alkohol, wieviele gibt es wegen Zigaratten?

Aber um es mal in den Worten von Seether auszudrücken: Warum piensen die Nichtraucher denn so? Was ich in meinen eigenen 4-Wänden oder mit mir selbst mache ist doch meine Sache, oder? Es wird in Bahnhöfen, Restaurants, Bars, Bussen, Bahnen, etc. schon nichtmehr geraucht. Also warum so ein Drama drum machen? Seit doch froh

[Amaranth]

Alkohol oder Drogen benebeln das Hirn und das macht Nikotin eben nicht. Ausserdem:
Die Menschen rauchen schon seit hunderten von Jahren und sie haben trotzdem überlebt. Es wurden vor ca. 40 Jahren sogar Mentholzigaretten bei Lungenkrankheiten "verschrieben".

Da hat das eine mit dem anderen doch nichts zu tun. Ich bin auch für eine Nullpromillegrenze beim Autofahren. Ich bin auch für höhere Strafen bei Vandalismus (und dem Abschaffen von Trunkenheit wegen vermindeter Schuldfähigkeit).
Und gegen Drogen bin ich oh Wunder auch.
Aber besser machen deine Argumente das Rauchen auch nicht. Das ist so, als würden sich die USA hinstellen und sagen, dass China mit dem Datenschutz viel schlimmer ist als sie. Das stimmt zwar, aber deswegen sind die USA keine Datenschützer.

Aber um es mal in den Worten von Seether auszudrücken: Warum piensen die Nichtraucher denn so? Was ich in meinen eigenen 4-Wänden oder mit mir selbst mache ist doch meine Sache, oder?

Weil der Rauch sich nicht auf deine Wohnung reduziert. Das ist das Problem an der Geschichte. Raucher gefährden so gut wie immer auch Nichtraucher, wenn auch nicht absichtlich.

[FltCaptain]

Da hat das eine mit dem anderen doch nichts zu tun. Ich bin auch für eine Nullpromillegrenze beim Autofahren. Ich bin auch für höhere Strafen bei Vandalismus (und dem Abschaffen von Trunkenheit wegen vermindeter Schuldfähigkeit).
Und gegen Drogen bin ich oh Wunder auch.

Dafür bin ich auch, es gibt Menschen die sind von einem Glas Bier besoffen und könnten kein Auto mehr fahren trotz das sie "nur" 0,3 Promille intus haben.

Aber besser machen deine Argumente das Rauchen auch nicht. Das ist so, als würden sich die USA hinstellen und sagen, dass China mit dem Datenschutz viel schlimmer ist als sie. Das stimmt zwar, aber deswegen sind die USA keine Datenschützer.

Rauchen ist auch nicht gut, ganz und garnicht

Weil der Rauch sich nicht auf deine Wohnung reduziert. Das ist das Problem an der Geschichte. Raucher gefährden so gut wie immer auch Nichtraucher, wenn auch nicht absichtlich.

Genau darum geht es ja. Kann ich mich über meinen Nachbarn beschweren weil er Kohle und Holz benutz um sein Haus zu wärmen? Kann ich mich bei jemanden beschweren der mit einem Hummer H2 rumfährt und damit die Gegend vollqualmt? Kann ich mich bei den Leuten beschweren weil sie ihren Müll nicht trennen? Kann ich mich bei den Leuten beschweren das sie lieber Strom aus Atomkraftwerken haben anstatt z.B. Windenergie?
Das alles schadet mir (indirekt) auch, oder? Aber trotzdem dürfen diese ganzen Menschen es tun ohne das sie Probleme haben.

Man könnte durch Gesetze diesen Menschen auch sagen das sie gefälligst eine Zentralheizung in ihre Häuser einbauen müssen oder das sie nur Elektroautos fahren dürfen oder das sie ihren Müll trennen müssen oder das sie alternative Energiequellen zu benutzen haben. Würde es dir das gefallen wenn man dir dein Leben so vorschreibt mit der Begründung das du somit nicht indirekt jemand anderen schadest?
Mir geht es nicht darum gegen ein Rauchverbot zu wettern, es geht mir darum wie der Staat jemanden das Leben vorschreibt bzw, vorschreiben könnte.

[Tibo]

Aber Fakt bleibt das ein Raucher hauptsächlich nur sich selbst schadet und nicht anderen. Wenn ich eine Kippe im Auto rauche dann schade ich keinem damit.

Naja das habe ich auch schon anders gesehen, da werden kippen in der Tasche gesucht, dann ewig mit dem Anzünder hantiert, dann beim fahren der Ascher statt der Fahrbahn angeschaut nachdem man ewig einhändig fuhr und danach tastete...
Ganz zu schweigen wie eine brennende Kippe, die einem in den Schritt fällt sich auf die Fahrleistung auswirkt. Neulich wurde ja berichtet SMS schreiben beim fahren sei stärker fahrleistungsmindernd als Alkohol. Das dürfte mit den Vorgängen, die das Rauchen beim Fahren mit sich bringt noch schlimmer sein.

[Spocky]

Darum gehört Alkohol ja auch massiv verteuert und eine Nullpromillegrenze im Straßenverkehr eingeführt, absolut richtig (wobei die Unfälle unter Drogeneinfluss grds. zunehmen; immer weniger Menschen bauen Unfälle im betrunken Zustand).

Die Nullpromillegrenze halte ich für absolut übertrieben. Dazu musst du noch nicht mal Alkohol trinken, um die zu überschreiten. Dazu kann es schon genügen, bestimmte Obstsorten zu essen, die im Magen anfangen zu gären (oder schon vorher). Vielleicht kennst du Dokumentationen mit betrunkenen Affen. Die haben nichts getrunken, sondern nur Früchte (oft vom Affenbrotbaum) gegessen. Ich hab das schon live miterlebt. Am Ende gabs dann eine - man könnte es fast Kneipenschlägerei nennen gegeben

[Seether]

Das ist ne erfreuliche Nachricht, wusste ich bisher nicht. Hast du ne Ahnung ob es Statistiken gibt wie sich Rauchen am Steuer auf die Fahrsicherheit auswirkt, ich halte das ja für ziemlich gefährlich.

Nein, habe ich nicht, und ich bezweifle auch, dass es zu Unfällen in relevanter Höhe führt, insbesondere im Vergleich zu Alkohol und Cannabis.

[Tibo]

Nein, habe ich nicht, und ich bezweifle auch, dass es zu Unfällen in relevanter Höhe führt, insbesondere im Vergleich zu Alkohol und Cannabis.

Das wäre ja erfreulich.

- - - Aktualisiert - - -

Die Nullpromillegrenze halte ich für absolut übertrieben. Dazu musst du noch nicht mal Alkohol trinken, um die zu überschreiten. Dazu kann es schon genügen, bestimmte Obstsorten zu essen, die im Magen anfangen zu gären (oder schon vorher). Vielleicht kennst du Dokumentationen mit betrunkenen Affen. Die haben nichts getrunken, sondern nur Früchte (oft vom Affenbrotbaum) gegessen. Ich hab das schon live miterlebt. Am Ende gabs dann eine - man könnte es fast Kneipenschlägerei nennen gegeben

Mir ist jetzt nicht ganz klar geworden, wieso das gegen die Null-Promlille-Grenze sprechen soll. Da vergorene Früchte (kenne das aus Tierfilmen) wirken wie alkoholische Getränke, sollten sie auch so behandelt werden.

[Bakkad Baran]

Das Gegenteil ist der Fall man kann Alkoholdampf sehr wohl inhalieren.


Das ist ein wichtiger Punkt wie viele Menschen randalieren, prügeln und bauen Unfälle im Nikotinrausch?
Was den Schaden angeht bin ich ganz anderer Ansicht als du, der Weltweite Alkoholgenuss treibt den Preis für Getreide in die Höhe.


Für die Raucher ja im Schuppen ja.


Leberzirrhosen sind jetzt auch nicht soooo toll.


Nur hat Alkoholsucht viel schwerwiegendere Folgen was Soziales angeht als Niko


Wenn du ihn immer noch magst ist es dämlich das nicht mehr zu trinken. Wenn du ihn nun nicht mehr magst verstehe ich nicht warum du das in einen Gegensatz zu deiner Abstinenz stellst.

- - - Aktualisiert - - -


Blödsinn.

warum ist es dämlich auf etwas zu verzichten was alkohol enthält, das man nun nicht mehr trinkt ?
ist es dann nicht auch dämlich aufs rauchen zu verzichten wenn man es könnte ?

ich habe mich halt dazu entschlossen, genauso wie das mit den ziggis - es hat mir nichts gebracht.
zu anlässen trinke ich schonmal ein glas sekt, hab auch schon die ein oder andere flasche desperados vertilkt, nur brauche ich es nicht. habe seit einigen jahren gar kein alk mehr getrunken.

meiner meinung nach habe ich auch das gefühl das raucher nicht nur wegen sucht weiterrauchen - sie brauchen es einfach für sich vom willen her. villeicht auch eine art Ehre oder Stolz oder gruppenzwang oder weils angeblich cool ist.


sicher mag alkohol dämpfe entwickeln, aber mach mal eine 2 liter flasche auf oder steck dir eine zigarette an und rauche diese. ich würde behaupten die zigi verteilt sich extrem stark im raum mit dem qualm im gegensatz zu einigen alkoholverdunstungen in der flasche.

geringe mengen alk kann der körper gut verkraften, ein oder zwei zigaretten am tag sind da schon gefährlicher.

[Tibo]

warum ist es dämlich auf etwas zu verzichten was alkohol enthält, das man nun nicht mehr trinkt ?

Ich finde es dämlich ohne Not auf etwas zu verzichten, was man mag. Der Grund dafür ist, dass ich gerne Sachen mache, die ich mag.

[Bakkad Baran]

muss es denn immer ein notfall sein ?
würde man den erst aufs rauchen verzichten wenn das bin schwarz ist oder der kehlkopf raus muss ?
das denke ich kann man auch ohne not. genauso wie alkohol. nur weils mir mal geschmeckt hat ist es für mich kein grund sowas weiterzugenießen.
ich hab auch mal thunfisch sehr gemocht, trotzdem seit etlichen jahren gern drauf verzichtet - ich brauch den einfach nicht, und das hat sicher nichts mit dämlichkeit zu tun