Von Rauchern und deren Kampf...

[ChronoWerx]

Mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass ich als Nichtraucher das Recht habe, eine Bar auszusuchen und dort nicht mit karzinogenen Stoffen konfrontiert zu werden. Ganz zu schweigen von Nichtrauchern, die dort arbeiten. Aber wahrscheinlich argumentierst du dann, dass man ja dort als Nichtraucher nicht kellnern muss.

Hatte ich schon.
Aber für dich nochmal.
Es wird niemand gezwungen in einer Raucherkneipe zu kellnern.
Genügend Jobmöglichkeiten sollte es ja mittlerweile geben.
Man muß nur flexibel genug sein.

Exakt.

Bullshitbingo und reinste Diskriminierung.

Welches staatlich garantierte Recht soll das denn sein?

Freie Entfaltung meiner Persönlichkeit, schonmal gehört?
Ahja doch, kommt ja in deinem nächsten Absatz.
Dieses beinhaltet auch meiner Sucht zu frönen.
Schließlich ist diese Art der Sucht nicht verboten.
Die Ortsangabe wo ich das darf hingegen ist diskriminierend
und verstößt somit gegen die Verfassung.

Meiner Meinung greift der Staat sehr wohl in die freie Entfaltung der Bürger ein aber eben mit Recht. Schließlich greift er auch in den Straßenverkehr ein und verordnet innerorts 50 auch wenn manche gerne die Freiheit hätten, dort 100 zu fahren. Die Ausgestaltung der Nichtraucherschutzgesetze sind natürlich diskussionswürdig und ich würde es begrüßen, wenn wir auch dahin zurück kehren würden anstatt zu rätseln ob jemand, der nicht mal eine volle Stunde ohne Kippchen auskommt ein Problem hat oder ob Passivrauchen nun Krebs verursacht oder nicht.

Mit Polemikern kann man nicht diskutieren.
Befremdlich finde ich nur, das genau diese Nichtraucher,
die jeden Samstag in der verrauchten Disco waren,
auf einmal in dieselbe Kerbe einschlagen,
die unsere hochverehrten Meinungsbilder vorgeben.
Komischerweise hat sie die verrauchte Disco vorher nicht gestört,
sonst wären sie ja woanders hingegangen oder daheim geblieben.
Wenn das mal also nicht Heuchelei ist.

Vor allem die jetzigen Ausnahmeregelungen für Bierzelte spotten jeglicher Vernunft.
Kneipe : 15 Mann = NEIN
Restaurant : 30 Mann = NEIN
Bierzelte : 2000 MANN = JA
Was´n das für ´ne Logik?

Man muß nicht alles und jeden Scheiß regulieren,
nur um sich aus Profilierungssucht (eine Sucht unter der offensichtlich ALLE Politiker leiden)
einen Namen machen zu können.
Und da willst du keine Propaganda erkennen?
Dann gab´s das ja auch damals nicht,
als man den Marlboro-Mann präsentierte und den Leuten ein gewisses Lebensgefühl zu vermitteln versuchte.
Das ganze auch im Fernsehen.

Unsinn. Wer eine Behauptung aufstellt, der muss sie auch beweisen.

Und wer eine Gegenbehauptung aufstellt, muß diese auch erst beweisen können.
Sonst bleibt diese ebenfalls nur billigste Polemik.

(Nach einem Bier wird wohl kaum jemand gewaltätig oder wird große Verkehrsunfälle verursachen) Wenn ich aber auch nur eine einzige Zigarette rauche und das etwa 20 Leute gleichzeitig in der Kneipe machen, wird der Gesundheit des Nichtrauchers schon Schaden zugefügt.

Ab wann gilt ein Verkehrsunfall als groß?
Blechschaden? Ein (Schwer-)Verletzter? Ein Toter?
Massenkarambolage mit unzähligen verletzten und toten?
Selbst bei "einem kleinen Bierchen" kann das schon verheerende Folgen haben.
Jemand der aufgrund eines Unfalls Opfer eines "Einbierchentrinkers" wurde,
hatte wohl kaum die Wahl diesem Blödmann auszuweichen
oder ihm zu sagen "Nein danke, ich will nicht mitgenommen werden".
Ein Nichtraucher hingegen hat schon die Wahl, nicht in diese Kneipe zu gehen.
Obwohl er, bevor der ganze Hichkhack losging, trotzdem reinging, weil´s ihn offenbar nicht störte.
Von daher hast du schon recht, der Vergleich hinkt.

[Elias Dax]

Ich muss Dr. Bock Recht geben. Obwohl ich ein Antialkoholiker bin, bin ich der Meinung, dass Alkohol in angemessenen Mengen nemandem schadet. Nichtmal der Person, die es zu sich nimmt.

Rauchen dagegen belästigt andere. Bereits eine Zigarette kann schädlich und unerträglich für den Nächsten sein.

[Gast]

Freie Entfaltung meiner Persönlichkeit, schonmal gehört? Ahja doch, kommt ja in deinem nächsten Absatz. Dieses beinhaltet auch meiner Sucht zu frönen. Schließlich ist diese Art der Sucht nicht verboten. Die Ortsangabe wo ich das darf hingegen ist diskriminierend und verstößt somit gegen die Verfassung.

Du sagst den Nichtauchern doch auch eiskalt, sie können sich ja gerne verpissen, wenn es ihnen nicht passt, das hier und dort geraucht wird.

Ab wann gilt ein Verkehrsunfall als groß?
Blechschaden? Ein (Schwer-)Verletzter? Ein Toter?
Massenkarambolage mit unzähligen verletzten und toten?
Selbst bei "einem kleinen Bierchen" kann das schon verheerende Folgen haben.
Jemand der aufgrund eines Unfalls Opfer eines "Einbierchentrinkers" wurde,
hatte wohl kaum die Wahl diesem Blödmann auszuweichen
oder ihm zu sagen "Nein danke, ich will nicht mitgenommen werden".
Ein Nichtraucher hingegen hat schon die Wahl, nicht in diese Kneipe zu gehen.
Obwohl er, bevor der ganze Hichkhack losging, trotzdem reinging, weil´s ihn offenbar nicht störte.
Von daher hast du schon recht, der Vergleich hinkt.

Oh ja, natürlich. Weil jeder, der mal was trinkt, fährt dann in 100% der Fälle hinterher noch Auto und wird dabei zum Amokfahrer.

Ein Nichtraucher hingegen hat schon die Wahl, nicht in diese Kneipe zu gehen.

Ein betrunkener Mensch hat auch die Wahl, nicht ins Auto zu steigen.

[ChronoWerx]

Du sagst den Nichtauchern doch auch eiskalt, sie können sich ja gerne verpissen, wenn es ihnen nicht passt, das hier und dort geraucht wird.

Eieiei........
Ihr tut ja gerade so, als ob es in ganz D keine rauchfreie Zone geben würde und gab.
Was spricht gegen eine Raucherkneipe?
Das der Nichtraucher unbedingt und genau da rein will?

Oh ja, natürlich. Weil jeder, der mal was trinkt, fährt dann in 100% der Fälle hinterher noch Auto und wird dabei zum Amokfahrer.

Dürfte wohl ein geringer Prozentsatz sein, der sich nicht ans Lenkrad setzt.
Von hundertschaften von Amokfahrern hat auch keiner gesprochen.
Aber man muß ja gleich alles überdramatisieren.....
Wie mit den Rauchern.
"Ohje ich fall gleich tot um, weil ich mich in ´ne Raucherkneipe verirrt habe."

Ein betrunkener Mensch hat auch die Wahl, nicht ins Auto zu steigen.

Jup, hat er. Wieviele machen das wirklich?
Ein Nullargument......

[Dr.Bock]

Ein Nichtraucher hingegen hat schon die Wahl, nicht in diese Kneipe zu gehen.

Der Besucher ja, aber nicht der Kellner, der dort arbeitet. Denn ob du es glaubst oder nicht, in Deutschland gibt es keinen Überfluss an Jobs. Viele Menschen sind darauf angewiesen ihr Leben durch solche Jobs wie Kellnern in Kneipen und Discos zu finanzieren. Man kann sich nunmal nicht frei aussuchen, wo man arbeiten möchte. Höchstens "ob" man arbeiten möchte. Aber das hatten wir ja auch schon x mal in diesem Thread und wurde auch schon x mal so erläutert.
Weißt du, man wird auch nicht gezwungen unter Tage in der Zeche zu arbeiten, dennoch gibts dort Gesundheitsvorschriften bezüglich Luftreinigung und Atemschutz.

Deswegen plädiere ich ja auch für die ganz einfache Lösung: In Eckkneipen, in denen nur der Wirt selber arbeitet, soll so viel Geraucht werden, wie die Leute lustig sind.

"Ohje ich fall gleich tot um, weil ich mich in ´ne Raucherkneipe verirrt habe."

Hier hat niemand gesagt, dass man gleich tot umfällt Und wenn doch, war es ein militanter Rauchgegner, von denen ich etwas so viel halte wie... na das sag ich lieber nicht.
Es ist aber trotzdem erwiesenermaßen Gesundheitschädlich. Das reicht schon.

Jup, hat er. Wieviele machen das wirklich?
Ein Nullargument......

Wieviele Nichtraucher gehen wirklich nicht in Raucherkneipen?
Ein Nullargument....



Aber so lange hier nicht kapiert geht, dass es ein Unterschied ist, ob man jemanden aktiv oder passiv schaden zufügt, bringt die ganze Diskussion nichts.

[LuckyGuy]

Weißt du, man wird auch nicht gezwungen unter Tage in der Zeche zu arbeiten, dennoch gibts dort Gesundheitsvorschriften bezüglich Luftreinigung und Atemschutz.

Wäre es dann folgerichtig, dieses zu fordern:

Wirte dürfen wieder frei entscheiden, ob in ihren Kneipen geraucht werden darf (dann werden sie allerdings zu Ü18-Schuppen), aber jeder, der dort arbeitet (Wirte eingeschlossen) darf nur noch mit angelegtem schwerem Atemschutzgerät dort arbeiten.

Denn Nichtraucher müssen ja nicht in diese Kneipe gehen, dem Arbeitsschutz (auf den auch in anderen Branchen aus sehr guten Gründen nicht "freiwillig" verzichtet werden darf) wird genüge getan, und wenn die Bediensteten eine rauchen wollen, dann müssen sie halt mal 5 Minuten Pause machen, denn privat dürfen sie sich ja durchaus freiwillig dem Giftcocktail aussetzen, nur eben beruflich nicht.

Ach ja, das muss man ja eigentlich schon jetzt fordern!

[Dr.Bock]

Ich habe nie geschrieben, dass die Maßnahmen zum Arbeitschutz bei meinem Vergleich 1:1 übernommen werden sollten und auch können. Das es mit Atemschutzgerät schwer wird zu kellnern und das ganze nicht wirklich einladend aussieht, sollte klar sein.
Aber rein rechtlich hätte ich gegen eine solche Regelung in Kneipen nichts einzuwenden. Das wäre so schon ok.

[maestro]

Hatte ich schon.
Aber für dich nochmal.
Es wird niemand gezwungen in einer Raucherkneipe zu kellnern.
Genügend Jobmöglichkeiten sollte es ja mittlerweile geben.
Man muß nur flexibel genug sein.
[...]Komischerweise hat sie die verrauchte Disco vorher nicht gestört,
sonst wären sie ja woanders hingegangen oder daheim geblieben.

Das ist ja lächerlich. Du sprichst von Diskriminierung und lässt Nichtrauchern ganz gönnerhaft die "Wahl" einfach zu hause zu bleiben oder einen anderen Job anzunehmen? Zweierlei Maß, wenn du mich fragst.

Freie Entfaltung meiner Persönlichkeit, schonmal gehört?
Ahja doch, kommt ja in deinem nächsten Absatz.
Dieses beinhaltet auch meiner Sucht zu frönen.
Schließlich ist diese Art der Sucht nicht verboten.
Die Ortsangabe wo ich das darf hingegen ist diskriminierend
und verstößt somit gegen die Verfassung.

Meiner Meinung nach sollst du deiner Sucht frönen solange und sooft du willst. Sobald es aber andere gefährdet (und sogar nur belästigt) kann man von dir erwarten, die Kippe auszulassen bzw. in einen Raucherbereich zu gehen. Diskriminierung ist das jedenfalls nicht und nochmal für dich: Nichtraucher haben genauso das Recht der "freien Entfaltung" sprich: sie müssen nicht überall Zigarettenrauch ausgesetzt werden. Aber ich kann in die Zukunft sehen: du wirst sagen, dass sie ja zu hause bleiben können.

Dann gab´s das ja auch damals nicht,
als man den Marlboro-Mann präsentierte und den Leuten ein gewisses Lebensgefühl zu vermitteln versuchte.
Das ganze auch im Fernsehen.

Klar gabs das und wie dir vielleicht aufgefallen ist, gibt es schon lange keine TV-Spots über Zigaretten mehr. Das "gewisse Lebensgefühl" ist eben Propaganda wenn man die gesundheitlichen Risiken ausblendet.

[Mr. Sebastian]

Aber so lange hier nicht kapiert geht, dass es ein Unterschied ist, ob man jemanden aktiv oder passiv schaden zufügt, bringt die ganze Diskussion nichts.

Da bringst du etwas genau auf den Punkt!!!

Viele Begreifen es wirklich nicht, und das sage ich aus einigen Diskussionen mit den Beteiligten Parteien.

Es ist etwas völlig anderes wenn wir folgenden Fall annehmen:

FALL A:
Ein Mann sitzt auf einer Bank und neben ihm trinkt eine Flasche Bier.

FALL B:
Ein Mann sitzt auf einer Bank und neben ihm raucht einer.

Viele haben nicht einmal diesen einfachen Fall verstanden, dass dieses etwas völlig unterschiedliches ist.

Es ist doch klar, dass in Fall A, der Mann nicht geschädigt wird. Und klar ist, dass Fall B der Mann geschädigt wird durch den Rauch.

Diesn Fall hätten wir besser in einem abgeschlossenen Raum vollziehen sollen. Da wieder jemand sagen könnte, "Oh da draußen auf der bank bekommt er die Abgase der Autos ab". ^^

Es geht einfach hier um den Fall das der Rauch den Mitmenschen schädigt. Draußen ist es im Grund egal, ob man vom Autoabgas oder rauch der Zigarette gepeinigt wird. Aber im Innenraum der abgeschlossen ist, kann man auf den Mitmenschen acht geben und ihn nicht mit rauch einer Gefahr auszusetzen.

Es ist auch einfach stets unangenehm gewesen in einem Restaurant zu sitzen und man isst gemütlich und am Nachbartisch kommt dieser unapettitliche Geruch einer Ziagarette hinüber.
Das war stets eine große Pain für viele, was Gott sei dank geregelt ist.
Warum kann dieser Sachverhalt nicht verstanden werden?

[Boltar]

Bei Fall B

Wer war zuerst auf der Bank, ????

ich rauche und trinke sehr viel" Zugegebenerweise ". Ich fand das Verbot sehr störend .Ich hatte meine Wut auf das Gesetz immer damit begründet das man ja "Freiwilig" in die Kneipe geht und sich damit ja bewusst dem Aussetzt

Für mich war das aber dann klar als ich mich in die andere Lage versuchte hineinzuversetzen

Ich tue ja freiwillig rauchen und trinken, ich könnte es ja lassen und dann würde mich das Gesetz nicht strafen sondern schützen

Der Raucher und Trinker " Tut " ja was , was er nicht unbedingt müsste und das auch unter Umständen " Alkohol" und immer "Rauch" schädlich für andere iss

[Mr. Sebastian]

Ich meinte aber auch eher, dass man die Fälle in geschlossenen Räumen vollzieht.

Klar ist wenn in meinen simulierten Fällen der Raucher zuerst da war, ist der Nichtraucher natürlich selber schuld wenn er sich genau da hin setzt. Dann sage auch ich, als Nichtraucher, ist dieser Nichtraucher dumm. Der hätte sich da natürlich auf eine andere Bank setzen können
Dann zu meckern wenn der Raucher zuerst da sitzt wäre auch aus meinen Augen sehr unhöfflich.

Eben du sagst es:
Man sollte sich mal als Raucher in die Lage versetzen eines Nichtrauchers. Man denke sich mal als Raucher die Situation, dass man einen Abgasschlauch eines Autos vors Gesicht bekommt und dann einatmet das Abgas. So ist das für einen manch Nichtraucher, der den Qualm erträgt.

Ich mag das nur nicht in den Restaurants, in der Umwelt draußen ist das ja wohl Furz Piep egal ^^

[ChronoWerx]

Der Besucher ja, aber nicht der Kellner, der dort arbeitet. Denn ob du es glaubst oder nicht, in Deutschland gibt es keinen Überfluss an Jobs.

Da sagt die Regierung aber was ganz anderes.
Man muß nur flexibel genug sein.
Sonst hätten wir ja letztendlich mehr als "nur" 3,2 Mio Arbeitslose.^^

Deswegen plädiere ich ja auch für die ganz einfache Lösung: In Eckkneipen, in denen nur der Wirt selber arbeitet, soll so viel Geraucht werden, wie die Leute lustig sind.

Aha, und genau DAS ist der Knackpunkt!
Da kocht jedes Bundesland sein eigenes Süppchen,
anstatt eine Bundeseinheitliche Regelung zu gestalten,
die das dann auch so vorsieht.

Es ist aber trotzdem erwiesenermaßen Gesundheitschädlich. Das reicht schon.

Das Passivrauchen schädlich ist hat ja auch keiner abgestritten.
Das ein totales Rauchverbot der reinste Blödsinn ist,
solange man den Tabakkonsum erlaubt, spricht doch eigentlich für sich selbst.

Wieviele Nichtraucher gehen wirklich nicht in Raucherkneipen?
Ein Nullargument....

Kein Nullargument.
Du vergisst, das die Nichtraucher allesamt in Kneipen, Disco´s
und Restaurants gegangen sind wo geraucht wurde.
Nicht weil er nicht die Wahl hatte,
sondern weil er aus Bequemlichkeit nicht woanders hingehen wollte,
wo eben nicht geraucht wurde.
Das alles BEVOR dieser staatliche Eingriff erfolgte.
Und das ist die Scheinheilligkeit, die einen stört.
Das ein Nichtraucher JETZT natürlich keine "Rauchclubs" aufsucht ist nur klar.

Aber so lange hier nicht kapiert geht, dass es ein Unterschied ist, ob man jemanden aktiv oder passiv schaden zufügt, bringt die ganze Diskussion nichts.

Falsch!
Die ganze Diskussion bringt nix, weil die aktuelle Gesetzgebung einfach für´n Eimer ist.
Was man ja am besten an den ganzen Ausnahmeregelungen sieht.
Man kann noch so sehr auf den Nichtraucherschutz pochen,
wenn´s in ´nem Bierzelt doch wieder erlaubt ist.
Wo bleibt da der Nichtraucherschutz?
Oder willst du mir jetzt erklären das fünzig Raucher unter 2000 Besuchern
das Kraut nicht Fett machen?

Wirte dürfen wieder frei entscheiden, ob in ihren Kneipen geraucht werden darf (dann werden sie allerdings zu Ü18-Schuppen)...

Jap, das wäre ein vernünftige Regelung.
Wobei ich mich sowieso frage, was ein U18-jähriger in einer Kneipe zu suchen hat.

Das ist ja lächerlich. Du sprichst von Diskriminierung und lässt Nichtrauchern ganz gönnerhaft die "Wahl" einfach zu hause zu bleiben oder einen anderen Job anzunehmen? Zweierlei Maß, wenn du mich fragst.

Wo bitte ist das lächerlich und wo soll das zweierlei Maß sein?
Hätte ich als Raucher die Wahl wo ich rauchen kann, würde ich auch nicht diskrimiert werden.
So aber habe ich keine andere Wahl, als in meiner Stammkneipe die Kippe auszulassen.
Ein Nichtraucher hat IMMER die Wahl in ein Etablissement zu gehen wo nicht geraucht wird.
Ein Raucher nicht, da es sowas per Gesetz nicht mehr gibt.

Sobald es aber andere gefährdet (und sogar nur belästigt) kann man von dir erwarten, die Kippe auszulassen bzw. in einen Raucherbereich zu gehen.

Joa, Raucherbereich.....
Wenn´s einen gibt, kein Problem, dann setz ich mich auch dorthin.
Das sollte aber dann auch nicht gerade eine Besenkammer sein,
wo sich zehn Leute drin drängen oder draussen vor der Kneipe/Disco.
Apropos Belästigung.
Ich fühl mich auch stark belästigt, wenn einer Rotzbesoffen am Tresen hängt
und mich mit seiner Alkfahne anfaucht oder gar ankotzt.
Aber ich hab ja die Wahl mich nicht dorthin zu setzen.

Diskriminierung ist das jedenfalls nicht...

Diskriminierung ? Wikipedia

Warum kann dieser Sachverhalt nicht verstanden werden?

Weil das derzeit geltende Recht einfach überreguliert ist
und man als Raucher eben KEINE Wahl hat sich einen anderen Ort auszusuchen.
Aber heutzutage ist Regulierungsgeilheit stark im kommen
und man reguliert wirklich jeden beschissenen Schmarrn.
Wo bleibt da das vielgepriesene System von Angebot und Nachfrage?
Du willst in einer Kneipe rauchen? Dann geh dahin wo´s erlaubt ist!
Du willst eine rauchfreie Kneipe? Dann ab mit dir dorthin wo nicht geraucht wird.

[maestro]

Wo bitte ist das lächerlich und wo soll das zweierlei Maß sein?
Hätte ich als Raucher die Wahl wo ich rauchen kann, würde ich auch nicht diskrimiert werden.
So aber habe ich keine andere Wahl, als in meiner Stammkneipe die Kippe auszulassen.
Ein Nichtraucher hat IMMER die Wahl in ein Etablissement zu gehen wo nicht geraucht wird.
Ein Raucher nicht, da es sowas per Gesetz nicht mehr gibt.

Ich bin ja gar nicht so weit entfernt von deinem Standpunkt. Ich habe es in diesem Thread ja auch schon geschrieben. Mir wäre eine freiwillige Regelung der Kneipen auch am liebsten und auch ich wehre mich gegen zu viel Regulierung. Ich als Nichtraucher mache keinen Hehl daraus, dass ich ein komplettes Rauchverbot begrüße aber aus neutraler und liberaler Sicht wäre eine freiwillige Regelung, in der man die Wahl hat, besser.

Der springende Punkt ist aber doch, dass es Situationen gibt, in denen man nicht die Wahl hat. In Zügen, Flugzeugen, Kinder von Rauchereltern z.B. wurden schon genannt oder auch nichtrauchende Mitarbeiter. Jaja, ich weiß schon. Kellner haben ja auch die Wahl und können aus einem bunten Strauß an Jobangeboten wählen. Aber ich finde, dass das mit der Realität nicht übereinstimmt und dass man das Nichtraucher das Recht auf Abendunterhaltung UND saubere Luft hat.

Joa, Raucherbereich.....
Wenn´s einen gibt, kein Problem, dann setz ich mich auch dorthin.
Das sollte aber dann auch nicht gerade eine Besenkammer sein,
wo sich zehn Leute drin drängen oder draussen vor der Kneipe/Disco.

Ja, seh ich genauso. Im IKEA gibts doch diesen Raucher-Glaskasten; wäre der gut?

Apropos Belästigung.
Ich fühl mich auch stark belästigt, wenn einer Rotzbesoffen am Tresen hängt
und mich mit seiner Alkfahne anfaucht oder gar ankotzt.
Aber ich hab ja die Wahl mich nicht dorthin zu setzen.

Ich fänds spitze, wenn wir langsam mit der Alkoholdebatte aufhören würden. Man kann das nicht mit Rauchen in einen Topf schmeißen um von den Gefahren abzulenken. Das ist schlicht und ergreifend ein anderes Thema.

[LuckyGuy]

ch fühl mich auch stark belästigt, wenn einer Rotzbesoffen am Tresen hängt
und mich mit seiner Alkfahne anfaucht oder gar ankotzt.

Und mal wieder Billig-Polemik.

Das von Dir beschriebene Verhalten wäre das Äquivalent zu "drückt seine Kippe auf meiner Schulter aus". Über so krasses Fehlverhalten hat hier aber niemand geschrieben. Und wäre es einem einzelnen hier schon mal so passiert, dann hätte er bestimmt nicht gesagt: "Die Raucher wieder (die sind alle so)"

[ChronoWerx]

Der springende Punkt ist aber doch, dass es Situationen gibt, in denen man nicht die Wahl hat. In Zügen, Flugzeugen, Kinder von Rauchereltern z.B. wurden schon genannt oder auch nichtrauchende Mitarbeiter.

In Zügen, Flugzeugen oder öffentlichen Gebäuden find ich das auch in Ordnung.
Da hat der Qualm nix verloren.
Bei Kindern rauchender Eltern ist es wieder was anderes und kann man nicht so einfach eine "staatliche Lösung" finden.
Ich bin selbst "Raucherkind" hab aber erst mit 26 angefangen zu Qualmen.
Ich kenn´ also sehr wohl beide Seiten.
Was mich trotzdem nicht Blind für gerechtigkeit werden lässt.

Jaja, ich weiß schon. Kellner haben ja auch die Wahl und können aus einem bunten Strauß an Jobangeboten wählen. Aber ich finde, dass das mit der Realität nicht übereinstimmt und dass man das Nichtraucher das Recht auf Abendunterhaltung UND saubere Luft hat.

Das ist Blasphemie dem Staat gegenüber.
Der Behauptet schließlich das JEDE Arbeit zumutbar ist
und das es überall Arbeit gibt.

Ja, seh ich genauso. Im IKEA gibts doch diesen Raucher-Glaskasten; wäre der gut?

Von mir aus, hätte ich nix dagegen.
Manch ein Wirt hat´s doch schon vorgemacht.
Räumlichkeiten getrennt und gut is.

Ich fänds spitze, wenn wir langsam mit der Alkoholdebatte aufhören würden. Man kann das nicht mit Rauchen in einen Topf schmeißen um von den Gefahren abzulenken. Das ist schlicht und ergreifend ein anderes Thema.

Wieso? Raucher schmeisst man doch auch in einen Topf mit Mördern und Vergewaltigern.

Und mal wieder Billig-Polemik.

Mag sein.
Wirkt aber immer wieder.
Genauso, also mit derselben Taktik, wird ja auch gegen Raucher geschossen
und darauf werden dann Gesetze gebaut die purer Blödsinn sind.
Wundert mich aber mittlerweile in diesem Staat nicht mehr.
Wenig durchdachte Schnellschüsse ist man ja gewohnt.