Terroranschlag in Großbritannien

[Harmakhis]

Eigentlich kaum zu glauben: Anstatt die Anschläge zu verurteilen wird erstmal gegen die Sicherheitspolitik rumgehetzt. Die eigentlich solche Anschläge minimieren soll.

Warum soll ich die Anschläge verurteilen? Erzähl mir das bitte mal, wieso ich explizit schreiben muss, wie tragisch und grausam ich das alles finde und dass mein Beileid an die Opfer und an die Angehörigen geht!?

Das ist völlig selbstverständlich und offensichtlich! Darauf muss man niemanden hinweisen. Und IMO sind für den Rest der Welt - außer den Opfern - die politischen und gesellschaftlichen Konsequenzen sehr viel interessanter als irgendwelche Mitleidsbekundigungen. Wenn es nur darum geht, sich gut zu fühlen, weil man "Mitleid spendet" können wir uns diesen Thread gleich sparen.

Und man kann Terrorismus nunmal nicht mit Einbruch vergleichen, da Terrorismus nicht auf materiellen Schaden abzielt, sondern auf die Bekämpfung von Ideen - auch ein Staat ist eine Ideen. Und da muss man gänzlich andere Maßstäbe als bei der normalen Verbrechensbekämpfung ansetzen. Gegen Terrorismus ist dieses "Wettrüsten" der Sicherheitsdienste und Geheimpolizeien völlig nutzlos, wie heute ja wieder auf deutlichste Weise gezeigt hat.

Der Punkt ist, dass die Terroristen unsere Art zu Leben vernichten wollen, bei den Amis den berühmten "American Way of Life". Dies können sie durch Anschläge nicht direkt verursachen, aber durch die Folgewirkungen. Und die sind nunmal auf unserem Mist gewachsen... Patriot Act und vergleichbare Gesetzespakete in fast allen westlichen Nationen.
Und hier muss man wirklich wachsam sein, denn es wäre am schlimmsten, wenn wir uns unsere Freiheit aus Angst verbauen, und damit den Terroristen einen Sieg nach Punkten zugestehen.

[Dryonapse]

Also das mit dem Irak-Krieg haut hin! Man betrachte nur mal die Anschläge die es schon gab (jetzt abgesehen vom 9/11 (der war ja noch vor Irak-Krieg!))

- Anschlagserie in Istanbul -->Türkei hat sich beim Irak-Krieg beteiligt

- Anschläge in Madrid --> Spanien war ebenfalls beteiligt

- jetzt: Anschläge in London: Grossbritannien war genauso daran beteiligt!

Ein Muster ist zu erkennen! Ob Al-Quaida jetzt wirklich so der Reihe nach die Irakkriegsstaaten "abhakt"? Welche Staaten waren denn noch beteiligt?

Auch wenn sich die Anschläge sicher noch einfach danach richten den "westlichen" Lebenstil zu erschüttern, aber die Staaten, die am Irak-Krieg beteiligt waren, haben sozusagen für Al-Quaida höhere Priorität!

[Mr.Viola]

Ich bin mir ziemlich sicher dass es mit der brit. Irak-Politik zu tun hat.

Wenn es wirklich Al-Kaida war, was wahrscheinlich ist, haben sie bewiesen dass sie immer noch imstande sind viel Terror und Schrecken zu verbreiten, schade.

Aber die Regierung Blair sollte wirklich mal überlegen ob man Bush blind in jeden Krieg folgen soll, weil wenn die britisch-amerikanische Politik so weitergeht, muss man immer wieder mit Anschlägen rechnen, die wohl das heutige noch übertreffen werden.

Für England ist es jetzt an der Zeit wenigstens mal ein Datum für den Truppenabzug zu nennen, und das dann sobald wie möglich umzusetzen. Aber auch das Handeln gegen radikale Islamisten muss verschärft werden, denn solche Anschläge auf Zivilisten sind wirklich das Letzte!!!

Falls jetzt keine islamische Organisation hinter den Anschlägen steckt muss ich meine Äußerungen zurücknehmen, aber ich kanns mir ehrlich nicht vorstellen dass dies das Werk der IRA oder von sonst jemanden war.

[Ford Prefect]

Ich bin mir ziemlich sicher dass es mit der brit. Irak-Politik zu tun hat.
Aber die Regierung Blair sollte wirklich mal überlegen ob man Bush blind in jeden Krieg folgen soll, weil wenn die britisch-amerikanische Politik so weitergeht, muss man immer wieder mit Anschlägen rechnen, die wohl das heutige noch übertreffen werden.

...um noch einmal deutlich klarzustellen, dass man sich von Terroristen erpressen lässt, oder wie? Wenn Al Quaida solche "Erfolge" erzielt, wird der nächste Anschlag nicht lange auf sich warten lassen. Wobei die Irak Problemaik wahrscheinlich sowieso nur billiger Vorwand ist, um diese Aktionen in irgendeiner Art zu rechtfertigen. Wenn es nicht der Irak wäre, würde eben unsere dekandente Lebensweise schuld sein.
Ich halte es einfach grundsätzlich für falsch den Grund für diese Anschläge bei irgendwem anderen als den verantwortlichen Terroristen zu suchen.

Ansonsten befürchte ich ähnlich wie Harmakhis, dass die nächsten "Anschläge" dann wieder von den westlichen Regierungen ausgehen werden und unseren Bürgerrechten gelten. Benjamin Franklin wird in diesem Zusammenhanf ja recht häufig zitiert, aber seine Aussage wird einfach immer wahrer: "Wer die Freiheit aufgibt, um Sicherheit zu gewinnen, wird beides verlieren"

[Ambassador]

Es ist einfach erschreckend, wie skrupellos ein Mensch sein muss, um unbeteiligte Zivilisten zu töten.

Aber was ich noch erschreckender finde, waren die Stimmen auf der Strasse. "Zum Glück hat es uns nicht getroffen." oder "Das haben die Engländer von ihren Kriegen." Wieso verstehen die Menschen nicht, dass Europa auf dem Weg ist ein geschlossener Staat zu werden. Ein Schlag gegen England ist wie ein Schlag gegen Deutschland. Nur der Wohnsitz der Opfer unterscheidet sich. Und wer glaubt, dass Deutschland nie was abbekommt, solange sie die Hände in den Schoss legen, so muss ich den enttäuschen.

Heute gibt es Anschläge auf Grund eines Krieges. Aber schon Morgen könnte es Länder treffen die keine Aufbauhilfen leisten. Gegen Terrorismus muss man sich in aller Form währen. Und auch wenn die Durchführung des Irak Krieges miserabel war und viel zu viele Menschen ihr leben lassen mussten, so war es doch ein Schritt in die richtige Richtung.

Mein Beileid allen Menschen, die genug Grips im Kopf haben.

[Cu Chulainn]

Ich kann Harmakhis nur zustimmen. Diejenigen, die jetzt immer lauter schreien, dass man für die Sicherheit Opfer bringen müsse und dass man sich sowas nicht gefallen lassen dürfe etc., solche Leute speilen den Terroristen direkt in die Hand, denn das Ziel eines Terroranschlages sind nicht primär die Opfer, die daraus folgen, sondern es ist die Angst der Bevölkerung, die daraus folgt. Schärfere Sicherheitsgesetze schüren diese Angst immer weiter, und somit verstärken die Sicherheitsfanatiker nur noch die Wirkung des Anschlages. Solche Rufe nach Einschränkungen der Grundrechte und Freiheiten sind das primäre Ziel des Terrorismus.
Also anstatt Angst und Panik weltweit weiter zu schüren oder gleich den nächsten Sinnlosen Militäreinsatz zu starten (mal ehrlich: der Krieg gegen den Terror war net so erfolgreich, oder?) sollte man vielleicht, außer dem Terror die Grundlagen wie Unterdrückung und Armut zu entziehen, auch mehr in präventive Ermittlungen (Polizei, Geheimdienste, etc.) investieren und nicht in U-Boote und Mini-Nukes, die werden den Terrorismus nämlcih nicht aufhalten.

[ArwenEvenstar]

OMG! Mittlerweile ist von mindestens 40 Toten die Rede. War zwar irgendwie klar, dass es wohl nicht bei "nur" Todesopfern bleiben würde, aber ich fürchte mittlerweile, dass auch die Zahl "40" nicht lange stehen bleiben wird, sondern nach oben korrigiert werden muss.

[Ambassador]

[...] auch mehr in präventive Ermittlungen (Polizei, Geheimdienste, etc.) investieren [...]

Wie willst Du das machen? Kleines Beispiel:

Im Schwimmbad treffen sich drei Fanatiker. Der eine sagt: "Wir sollten unseren Beitrag für den heiligen Krieg leisten und ein Zeichen setzen." Sie beschliessen einen Bus zu sprengen. Am nächsten Tag geht einer in den Baumarkt und kauft sich die nötigen Sachen.

Das wars. Die Bombe zu Hause gebaut, in den nächsten Bus gesetzt und fertig. Wie willst Du das durch die Polizei unterbinden? Erkläre mir das mal!

[Harmakhis]

Wie willst Du das machen? Kleines Beispiel:

Im Schwimmbad treffen sich drei Fanatiker. Der eine sagt: "Wir sollten unseren Beitrag für den heiligen Krieg leisten und ein Zeichen setzen." Sie beschliessen einen Bus zu sprengen. Am nächsten Tag geht einer in den Baumarkt und kauft sich die nötigen Sachen.

Das wars. Die Bombe zu Hause gebaut, in den nächsten Bus gesetzt und fertig. Wie willst Du das durch die Polizei unterbinden? Erkläre mir das mal!

Selbes Beispiel: wie willst du das durch F-14 Kampfjets und Marschflugkörper verhindern. Den Baumarkt mit einer Kompanie Panzer besetzen lassen und das Freibad von der Landkarte bomben?

Man muss eben auf polizeilicher Ebene und geheimdienstlicher Ebene Prävention leisten - weil die Vorbereitungen eben doch etwas komplizierter sind und man sie deshalb aufspüren kann, bevor es passiert.
Aber vor allem muss man den Fanatikern ihre ideologische Basis entziehen, sodass sie erst gar nicht auf die Idee kommen, etwas in die Luft zu jagen. Und das geschieht am Besten durch Bekämpfung der Armut und Unterdrückung in den jeweiligen Ländern. Und ebenso muss man aktiv und ernsthaft versuchen die Reibereien zwischen islamischer/arabischer und der christlichen/westlichen Welt abzubauen und mit diesem dummen "Kampf der Kulturen" Schluß machen.

[notschefix]

Ich kann Harmakhis nur zustimmen. Diejenigen, die jetzt immer lauter schreien, dass man für die Sicherheit Opfer bringen müsse und dass man sich sowas nicht gefallen lassen dürfe etc., solche Leute speilen den Terroristen direkt in die Hand, denn das Ziel eines Terroranschlages sind nicht primär die Opfer, die daraus folgen, sondern es ist die Angst der Bevölkerung, die daraus folgt. Schärfere Sicherheitsgesetze schüren diese Angst immer weiter, und somit verstärken die Sicherheitsfanatiker nur noch die Wirkung des Anschlages.

Ja...schon richtig, aber sowas lässt sich IMO etwas einfacher sagen, wenn mam in Dossenheim bei Heidelberg als in Berlin wohnt.
Also ich komm jeden Tag an drei neuralgischen Punkten in Berlin lang wo ich, wenn ich Terrorist wäre, ne Bombe oder sowas plazieren würde...na ja, nach dme 11.9. hab ich zum Beispiel den zoo tlw. nen bißchen gemieden...man weiß ja nie. Ich bin nun wirklich kein Freund des Polizeistaates, aber die Anschläge wie heute zeigen eben, dass die Welt böse ist und ich möchte ehrlich gesagt in der Nähe sein, wenn am Alex was passiert...und IMO tragen die Verschärferungen der Sicherheitsvorkehrungen zumindest bei mir dazu bei, dass ich mich sicherer fühle...das ist sicherlich tlw. auch nur Placebowirkung, aber darüber denk ich auch dann nicht lange nach, denn hauptsache es wirkt

[Harmakhis]

Stimmt shcon, aber diese ganzen Maßnahmen - wie auch die Armee jetzt in London - dienen ja nur dazu eine Kulisse aufzubauen und die Ohnmacht des Staates zu verbergen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die "da oben" wirklich glauben, dass man den Terrorismus effektiv mit roher Gewalt und mehr Polizeistaat bekämpfen kann... außer Bush vielleicht, der glaubt das!

[Cu Chulainn]

Man muss doch der ganz einfachen Tatsache ins Auge blicken: die Gefahr von einem betrunken Autofahrer totgefahrten zu werden ist höher, als einem Terroranschlag zum Opfer zu fallen, deshalb fahren aber nicht vor jeder Kneipe Panzer Striefe und über der Trinkhalle nebenan kreisen auch keine Kampfflugzeuge.
Terror erzeugt ein subjektives, aber völlig difuses Unsicherheitsgefühl bei Menschen, ist ja auch Sinn der Sache, aber man bauscht diese Gefahr einfach sehr auf, in dem man Sicherheitskonzpete entwickelt, die angeblich uns schützen sollen. Es in etwa so, als würde man einen Stein nehmen, um sich in Berlin gegen einen Tiger zu verteidigen. Er bringt nichts, aber dich greift kein Tiger an.

[max]

Stimmt shcon, aber diese ganzen Maßnahmen - wie auch die Armee jetzt in London - dienen ja nur dazu eine Kulisse aufzubauen und die Ohnmacht des Staates zu verbergen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die "da oben" wirklich glauben, dass man den Terrorismus effektiv mit roher Gewalt und mehr Polizeistaat bekämpfen kann... außer Bush vielleicht, der glaubt das!

Dies muss man unterstreichen. Es gibt KEINERLEI erfolgreiche Fälle von gewaltsamer Bekämpfung von Terroristen - egal ob mit polizeilichen oder mit militärischen Methoden.

Was wir sehen, ist doch, dass sich die Herrschenden und diese Terroristen die Bälle zu spielen - und das Ergebnis ist eine Aushöhlung von Grundrechten, eine totale Überwachung aller Bürger durch den Staat (in der BRD wurden die "Anti-Terrorgesetze" in dieser Beziehung im wesentlichen gegen Angestellte des Arbeitsamts eingesetzt!!) und Schürung von Panik, die im keinen Verhältnis zur tatsächlichen Gefahr steht.

Das Ziel muss es sein die Terroristen ideologisch zu isolieren und ihnen den Nährboden für ihr Unterstützernetzwerk zu nehmen. Und man muss eben auch an die Ursachen gehen, da Terrorismus in vielen (nicht allen) Fällen das Ergebnis realer Unterdrückung ist, eben ein fehlgeleiteter und kontraproduktiver Widerstand gegen Unterdrückung.


@matrix089: die KSK kämpft gerade in Afghanistan - wie schon sehr oft in den letzten Jahren.

[Ambassador]

Selbes Beispiel: wie willst du das durch F-14 Kampfjets und Marschflugkörper verhindern. Den Baumarkt mit einer Kompanie Panzer besetzen lassen und das Freibad von der Landkarte bomben?

Mit meinem Beispiel wollte ich nicht sagen, dass F-14 Jets effektive Terrorismusbekämpfungswaffen sind, sondern ganz einfach verdeutlichen, dass die Polizei so rein gar nichts dagegen unternehmen kann.

---

Wer der Meinung ist, dass man mit den Terroristen verhandeln oder ihnen gut zureden soll ist in meinen Augen naiv. Die wollen doch gar nicht verhandeln. In deren Augen ist die westliche Welt der Gegner.

Möglicherweise wäre es möglich die kommende Generation vom Gegenteil zu überzeugen und ihnen ein normales Weltbild zu vermitteln, aber bei der heutigen Generation ist es zu spät. Das heisst wer radikal ist und Menschen tötet oder im Hintergrund die Fäden zieht, wird es auch tun wenn der Welthunger nicht mehr exestiert.

Und das militärische Aktionen auch gutes bewirken können, kann man an Afghanistan sehen. Langsam aber stätig geht es in dem Land bergauf. Ich freue mich jedes mal, wenn ich positive Schlagzeilen aus dem Land höre.

[max]

Und das militärische Aktionen auch gutes bewirken können, kann man an Afghanistan sehen. Langsam aber stätig geht es in dem Land bergauf. Ich freue mich jedes mal, wenn ich positive Schlagzeilen aus dem Land höre.

Positive Schlagzeilen? Meinst du die anhaltende Herrschaft der Warlords und die anhaltenden Kämpfe bei extremer Armut?

Gegen Al Quida hat diese Invasion auf jeden Fall keinerlei nennenswerte Erfolge gebracht, wie man z.B. an den Anschlägen in Indonesien und Madrid sehen konnte.

Wenn man über "naiv" redet, muss man schon feststellen, dass es naiv ist, wenn glaubt, dass diese Angriffskriege etwas in Bezug auf Terrorismus ändern würden.