Terroranschlag in Großbritannien

[Ambassador]

Warlords vielleicht, aber anhaltende Armut ist absoluter Unsinn. Den Menschen geht es vom finanziellen nicht schlechter als vor dem Krieg. Ausserdem werden sie international anerkannt und unterstützt. Dafür ist die Bevölkerung dankbar. Natürlich kann man die Armut nicht von heute auf morgen vertreiben, aber man befindet sich auf dem richtigen Weg. Und jetzt erzähl mir nicht, dass dies unter der alten Regierung auch möglich gewesen wäre.

Aber das tut ja nichts zum Thema. Ich bin auch kein Kriegstreiber und befürworte keine sinnlosen militärischen Einsätze, ABER:

Wer glaubt dass es reicht die Hände in den Schoss zu legen und abzuwarten bis die Krankheit "Terorrismus" von alleine ausstirbt, wird sich noch wundern. Diese Appeacement-Politik hat noch niemals positive Ergebnisse hervorgebracht.

[Nightcrawler]

Hallo,

...es ist traurige Gewissheit, dass es sich um einen Terroranschlag handelt. Da offensichtlich ein Bekennerschreiben von einer der Al-Kaida nahestehenden Terrorzelle vorliegt.

Diese Anschläge sind zweifelsfrei verabscheuenswürdig und menschenverachtend, aber leider ist es immer so, dass es in solchen Fällen unschuldige Zivilisten trifft. Es gibt nun mal keinerlei Möglichkeiten den Terror endgültig zu beenden.
Aber ist die Amerikanische Präsenz im Irak nicht auch ein Akt des Terrors bei dem es unschuldige Opfer zu beklagen gibt? Darunter auch unbeteiligte wie Frauen und Kinder. Welche dann in den Statistiken der jeweiligen Administration als Kolateralschäden geführt werden.

Ich weigere mich, mir vorstellen zu müssen, dass meine Familie Opfer solcher Anschläge sein könnte.

Der erste großangelegte Terrorakt der USA waren die Atombombenabwürfe über Japan. Nein, das ist kein typisches antiamerikanisches Statement, sondern die kalte, nackte Wahrheit.
Doch auch die anderen Staaten haben keine weißen Westen, sondern waschen ihre Hände mit dem Blut anderer, meist unschuldiger.
Solange es Menschen gibt wird es Neid, Missgunst, Hass, Kriege, Terror, sowie Mord und Totschlag geben. Die angebliche Krone der Schöpfung ist auch das unbarmherzigste Raubtier dieses Planeten, da hilft uns auch unsere vermeintliche Intelligenz nicht weiter.

Da die Staats- und Regierungschefs sich von toten Zivilisten, oder auch Militärs, nicht beeindrucken lassen ist bekanntlich nichts neues. Mit solchen Anschlägen werden wir immer und überall rechnen müssen.
Wie groß, oder klein, die statistische Wahrscheinlichkeit ist selbst davon betroffen zu sein empfinde ich persönlich als absolut Irrelevant. Denn es gibt keine Zahlen die den Wert eines einzelnen Menschenlebens darstellen können. Sei dieses Leben das eines Moslems, Juden oder eines Christen.

Gruß Night...

[Mr.Viola]

Aber was ich noch erschreckender finde, waren die Stimmen auf der Strasse. "Zum Glück hat es uns nicht getroffen." oder "Das haben die Engländer von ihren Kriegen." Wieso verstehen die Menschen nicht, dass Europa auf dem Weg ist ein geschlossener Staat zu werden. Ein Schlag gegen England ist wie ein Schlag gegen Deutschland. Nur der Wohnsitz der Opfer unterscheidet sich. Und wer glaubt, dass Deutschland nie was abbekommt, solange sie die Hände in den Schoss legen, so muss ich den enttäuschen.

Wie man sieht werden von den Anschlägen aber nur Staaten betroffen, die mit gegen den Irak zogen. Und es steht momentan ja außer Frage dass es bei diesem Krieg nur ums Öl des Irak ging. Oder beim ersten Irak Krieg, da sagen ehemalige Generäle dass es teils schon Völkermord war an den Irakis. Wieviele unschuldige Zivilisten haben die Amis und Co in den letzten Jahren niedergebombt?? Da war es ja nur eine Frage der Zeit bis die Betroffenen beginnen sich zu wehren. Das mit den islamischen Anschlägen ist ja erst in den letzten Jahren aufgekommen, nur weil sich die Amis überall einmischen wo sie nichts zu suchen haben. Oder in Israel ist es ja auch dasselbe, die unterdrücken ja auch die Palästinenser wo es geht, nach ein paar Jahren Anschlägen ist man nun bereit zu verhandeln, weil man den militärischen Sieg über ein entschlossenes Volk nicht erringen kann.

Also kurz gesagt, ich bin der Meinung dass der Imperialismus der USA und ihren Verbündeten eine sehr große Rolle am momentanen islamischen Aufstand beigetragen hat.

Und diesen neuen Feind jetzt zu bekämpfen schafft man mit Bomben nicht, jetzt muss man sich eine neue Strategie ausdenken, wozu ein Bush aber eh nicht in der Lage ist. Es wäre sicher an der Zeit wieder zu verhandeln, die Truppen aus dem Nahen Osten zurück ziehen. Denn Leute wie Al Kaida kann man so nicht besiegen, da kommen immer wieder neue Bosse nach wenn mal einer getötet wurde.

[matrix089]

@matrix089: die KSK kämpft gerade in Afghanistan - wie schon sehr oft in den letzten Jahren.

Ja gut und nun? Afghanistan wurde ja noch durch den Verteidungsfall für die USA und Nato gerechtfertigt. Nun existiert in dem Land wieder eine legitime Regierung, die um Hilfe bittet Terroristen zu finden.

Was Irak anbelangt finde ich das dies ein reiner Angriffskrieg und somit nicht legal war und ist.


Aber nun ist es klar das es Al Quaida war und die töten sogar Leute, die das jenem Volk nur helfen wollen (rotes Kreuz z.B.). Eines ist auf jeden Fall klar, die Terroristen haben sich damit selber ins Fleisch geschnitten, weil nun die Regierungen wieder zum verstärkten Handeln gezwungen werden.

[notschefix]

Man muss doch der ganz einfachen Tatsache ins Auge blicken: die Gefahr von einem betrunken Autofahrer totgefahrten zu werden ist höher, als einem Terroranschlag zum Opfer zu fallen, deshalb fahren aber nicht vor jeder Kneipe Panzer Striefe und über der Trinkhalle nebenan kreisen auch keine Kampfflugzeuge.

Natürlich, in Dossenheim bei Heidelberg () wird das auch immer so bleiben, aber wenn es jetzt hier in Berlin nen Anschlag wie damals in Kobe gibt oder was weiß ich wird mir die Statistik auch nicht helfen können. Und ich kann mich noch an zwei Tage erinnern, wo mich nen alleine rumstehender Koffer doch schon sehr nervös gemacht hat.
Und ich denke schon, dass man die Gefahr eines Anschlages durch Polizeimassnahmen verringern kann und sei es nur dadurch, dass sich die Terroristen sagen ´Nee, Berlin ist zu sicher, lass uns lieber Rom machen, da kann man ruhiger arbeiten.´ Natürlich, wenn die wirklich wollen ziehen die das auch durch, das ist klar, aber man kann ja dennoch versuchen, eine möglichst sichere Atmosphäre aufzubauen.

Versteh mich nicht falsch...am liebsten würd ich auf der Strasse so wenig Bullen sehen wie möglich, das ist klar, aber leider entspricht das nicht der Realität. Das man damit den Terroristen tlw. auch in die Hände spielt ist auch bitter...aber nicht zu ändern...schau Dir die RAF an...da war das (leider) genauso...mein Gitarrenlehrer erzählt mir immer noch Storys von damals, als den Leuten die MPs in die Autos gehalten wurde.

Dieser Polizeistaat und die damit verbundene Paranoia hörte erst nach dem dt. Herbst auf...auf heute übertragen würde das heißen, dass die Atmosphäre der Angst erst nach dem Ende von Al-Quaida aufhören würde, das ist aber leider utopisch...dennoch kann man auch nicht so tun, als ob nichts passiert wäre!

Terror erzeugt ein subjektives, aber völlig difuses Unsicherheitsgefühl bei Menschen, ist ja auch Sinn der Sache, aber man bauscht diese Gefahr einfach sehr auf, in dem man Sicherheitskonzpete entwickelt, die angeblich uns schützen sollen.

Schon, aber ich glaub Du unterschätzt die Gefahr da auch ein bißchen...du tust ja so, als ob es den Terror nicht gäbe, als ob das alles Hirngespinste sind, aber heute sind in London mindestens 33 Menschen gestorben, das kann mal leider nicht als Hirngespinst abtun.

Natürlich wird sowas immer tierisch aufgebauscht, dass liegt auch in der Natur des Menschen...und 100% sicher ist natürlich nichts...aber alle Konzepte der Polizei als völlig wirkungslos zu bezeichnen ist ebenso plakativ...wie gesagt, man kann einfach nicht so tun, als ob nichts passiert wäre (und wenn Du mal an der amerikanischen Botschaft vorbeigefahren bist weißt Du das auch).

[Skymarshal]

Warum soll ich die Anschläge verurteilen? Erzähl mir das bitte mal, wieso ich explizit schreiben muss, wie tragisch und grausam ich das alles finde und dass mein Beileid an die Opfer und an die Angehörigen geht!?

Müssen tust du es gar nicht. Wenn du sowieso kein Beileid empfindest das laß es lieber. Sonst gaukelst du dir und anderen ja was vor.

Das ist völlig selbstverständlich und offensichtlich! Darauf muss man niemanden hinweisen.

Naja, wenn ich hier so manch einen reden höre weiß ich nicht ob das selbstverständlich ist.

Und IMO sind für den Rest der Welt - außer den Opfern - die politischen und gesellschaftlichen Konsequenzen sehr viel interessanter als irgendwelche Mitleidsbekundigungen. Wenn es nur darum geht, sich gut zu fühlen, weil man "Mitleid spendet" können wir uns diesen Thread gleich sparen.

Siehe oben. Wenn du nichts dabei empfindest dann laß es. Und in erster Linie sind die Opfer schon interessant. Es sind nämlich Unschuldige die für die Politik ihrer Regierung nichts können. Deswegen sind solche Anschläge zu allererst zu verurteilen bevor man die hintergründigen Ursachen und Verantwortlichen sucht.

Und man kann Terrorismus nunmal nicht mit Einbruch vergleichen, da Terrorismus nicht auf materiellen Schaden abzielt, sondern auf die Bekämpfung von Ideen - auch ein Staat ist eine Ideen.

Mir ging es um die Bedrohung. Das gleich geht an @Arwen. Die Tür und der Tatbestand ist nichtmaßgebend. Sondern die verminderte Sicherheit wenn die Tür fehlt.

Und da muss man gänzlich andere Maßstäbe als bei der normalen Verbrechensbekämpfung ansetzen. Gegen Terrorismus ist dieses "Wettrüsten" der Sicherheitsdienste und Geheimpolizeien völlig nutzlos, wie heute ja wieder auf deutlichste Weise gezeigt hat.

In der Tat. Rasterfahndungen und dergleichen gehören ja auch nicht in das übliche Schema der Verbrechensbekämpfung. Aber haben schon einige Male zum Erfolg geführt.

Der Punkt ist, dass die Terroristen unsere Art zu Leben vernichten wollen, bei den Amis den berühmten "American Way of Life". Dies können sie durch Anschläge nicht direkt verursachen, aber durch die Folgewirkungen. Und die sind nunmal auf unserem Mist gewachsen... Patriot Act und vergleichbare Gesetzespakete in fast allen westlichen Nationen.
Und hier muss man wirklich wachsam sein, denn es wäre am schlimmsten, wenn wir uns unsere Freiheit aus Angst verbauen, und damit den Terroristen einen Sieg nach Punkten zugestehen.

Klar. Und wenn wir gar nicht reagieren dann denken die "mit denen kann man es ja machen".

Man darf sich sowas auf gar keinen Fall gefallen lassen. Und der Staat hat die Pflicht der Sicherheit der Bürger zumindest zu erhöhen.

Natürlich kann man sich nicht vor allen Anschlägen schützen. Aber man kann das Risiko minimieren.

Dann muß man abwägen was einen wichtiger ist. Weniger Freiheit auf Kosten der Sicherheit. Oder umgekehrt.

Aber pauschal den Regierungen vorzuwerfen das sie ihre eigenen Bürger schikanieren und einschränken wollen halte ich für sehr abwegig. Und dann noch zu behaupten sie würden die Anschläge als Grund dafür nutzen.

Klar ist das die westlichen Regierungen nicht unschuldig an den Anschlägen sind. Aber man darf nicht vergessen das die getöten Bürger für die Politik ihrer Regierungen nichts können.

Wer der Meinung ist, dass man mit den Terroristen verhandeln oder ihnen gut zureden soll ist in meinen Augen naiv. Die wollen doch gar nicht verhandeln. In deren Augen ist die westliche Welt der Gegner.

So sehe ich das auch. Selbst wenn die Ami´s und Allierte aus dem Irak verschwunden sind würden die sich andere Gründe suchen.

Und es dauert bestimmt nicht mehr lange dann werden auch Anschläge in anderen westlichen Ländern verübt die die Amis gar nichts direkt im Irak unterstützt haben.

Für die Moslem-Fanatiker sind nämlich alle Christen und westliche Länder "Ungläubige".

Die schrecken ja nicht mal davor zurück Moslems aus anderen Ländern zu ermorden.

[TomCat911]

Zitat von Cu Chulainn
Man muss doch der ganz einfachen Tatsache ins Auge blicken: die Gefahr von einem betrunken Autofahrer totgefahrten zu werden ist höher, als einem Terroranschlag zum Opfer zu fallen, deshalb fahren aber nicht vor jeder Kneipe Panzer Striefe und über der Trinkhalle nebenan kreisen auch keine Kampfflugzeuge.

Schon, aber ich glaub Du unterschätzt die Gefahr da auch ein bißchen...du tust ja so, als ob es den Terror nicht gäbe, als ob das alles Hirngespinste sind, aber heute sind in London mindestens 33 Menschen gestorben, das kann mal leider nicht als Hirngespinst abtun.

Cu Chulainn hat recht, wenn er sagt, dass die Gefahren des Terrors überzogen werden.

Leider wird diese Gefahr für persönliche Politische zwecke genutzt, ein paar Gesetze durch zu bringen, die man so nie hätte durchbringen können, die aber mit dem Terrorismus wenig bis nix zu tun haben.


Ok, es werden schon eine menge Anschläge verhindert, von denen man nix mit bekommt, aber dennoch muss man sagen, dass in anderen Bereichen ne ganze ecke Menschen mehr sterben und wo per Kosten/Nutzen rechnung bestimmt wird, ob man dagegen etwas tut oder nicht.

Bestes Beispiel: Luftfahrt
Bei den Amis ist das gar so: Was kostet jenes um diesen Unfall zu verhindern, wie viele Menschen würde es retten, wie viel müsste man für die Toten zahlen. Ist das System teurer als die möglichen Toten, wirds nicht umgesetzt.
Sind die Toten teurer als das System, wirds schnellstens gebaut.


War sagt, ein Menschenleben kann man nicht mit Geld abwiegen, der irrt.
Es wird schon längst getan.
Und: Ratet mal wie teuer ein toter Ami ist und wie teuer ein toter Iraki?
Müssten die USA für jeden Toten Iraker genau so viel zahlen an dessen Familie, wie für einen Amerikaner, wär der Krieg sicher wegen zu hoher "Folgekosten" abgelehnt worden.

Tja, ist leider die schreckliche Realität.



Keine Regierung oder Staat tut Menschenleben retten oder sichern, auf grund von Menschlickeit. Nein, Geld und Politik entscheidet darüber, ob etwas getan wird oder nicht.
Zigaretten: Wie viele Sterben Jährlich? Und werden Sie verboten? Nö, man kann ja nicht auf die Steuern verzichten.
Auto: Wieviele Moderne Sicherheitssyteme gibt es, die wirklich leben retten?
Und? Meist zu teuer für nen Kleinwagen, also wird das risiko eingegangen, das doch welche sterben, obwohl man jenes hätte verhindern können.



Viele Menschen sterben Jährlich, obwohl man leicht etwas dagegen tun könnte. Und die zahl der Terroropfer ist dagegen geradezu lächerlich gering.

[notschefix]

Cu Chulainn hat recht, wenn er sagt, dass die Gefahren des Terrors überzogen werden.

Da stimm ich Cu auch zu...sicherlich wird die Gefahr durch die Medien überzogen, ich will nur sagen, dass das natürlich nicht heißt, dass keine Gefahr da ist und man so tun kann, als ob das alles nur erfundener hanebüchener unfug ist.

Man muss eben einen schmalen Grat finden und ich denke eben nicht, dass dieser Weg ist einfach nichts zu tun.

[maestro]

Zigaretten: Wie viele Sterben Jährlich? Und werden Sie verboten? Nö, man kann ja nicht auf die Steuern verzichten.
Auto: Wieviele Moderne Sicherheitssyteme gibt es, die wirklich leben retten?
Und? Meist zu teuer für nen Kleinwagen, also wird das risiko eingegangen, das doch welche sterben, obwohl man jenes hätte verhindern können.

Was ist denn heute eigentlich los mit Euch? Mir kommts vor, heute wird extrem viel Schwachsinn gepostet.
Zigaretten: Wieso verbieten? Wenn sie schädlich sind->aufhören, jeder hat die Freiheit. Der Staat zwingt keinen.
Auto: Alle! Bau den Gurt, Airbag, usw. bei deinem Auto aus und fahr gegen die Wand.
Kleinwagen: Klar, vollstopfen mit Sicherheit ->kein Kleinwagen mehr und teurer, dann ist es auch wieder nicht recht.
Erst Nachdenken, dann posten.

[Skymarshal]

Da stimm ich Cu auch zu...sicherlich wird die Gefahr durch die Medien überzogen, ich will nur sagen, dass das natürlich nicht heißt, dass keine Gefahr da ist und man so tun kann, als ob das alles nur erfundener hanebüchener unfug ist.

Man muss eben einen schmalen Grat finden und ich denke eben nicht, dass dieser Weg ist einfach nichts zu tun.

Die Gefahr manchmal ja. Aber wenn was passiert ist dann war es auch so. Opferzahlen, Bekennerschreiben usw.

Es ist passiert und Ende.


Und diejenigen müssen bestraft werden. Ganz einfach. Das sie damit indirekt ihren eigenen Bevölkerungen schaden merken die nicht. So wird immer wieder alles hochgeschaukelt.

[AKB]

Unfassbar! Gestern noch der Riesenjubel und die Party wegen Olympia 2012 und heute Schock, Bestürzung und Angst in London.

Ja, das ist wahr. Heute morgen habe ich noch die "Jubel-Fotos" in der Zeitung gesehen und dann das. Echt schrecklich. Vor allem heute, wo der G8-Gipfel ist. Warum man sich gerade den Tag heute ausgesucht hat? War's, um der Jubelstimmung einen Dämpfer zu versetzen, weil man fast den Terror irgendwie schon wieder vergessen hat? War's wegen G8? Naja, ich will da jetzt keine Verschwörungstheorien vom Zaun brechen...

Aber anders ist es mir da auch gewesen heute. Was vielleicht damit zu tun hat, dass ich selbst noch an Ostern mit der U-Bahn durch den Londoner Underground gefahren bin. Andererseits ging mir das damals schon durch den Kopf, was wäre wenn. Da London immerhin sozusagen die rechte Hand von Washington ist, zumal die Sicherheitsstufe über die Feiertage damals eh schon erhöht gewesen war. Dass es jetzt aber wirklich passiert ist...

Sollte es wirklich mit El Quaida im Zusammenhang stehen, bin ich unserem Kanzler unheimlich dankbar, dass er sich damals gegen eine Beteiligung am Irak-Krieg und gegen Bush entschieden hat.

Ich weiß nicht, ob uns bzw. ob das deutsche Großstädte sicherer vor Terrorismus macht. Die ablehnende Haltung von Schröder gegenüber dem Krieg habe ich aber auch befürwortet. Eine "Schutzgarantie" ist dies aber in meinen Augen keine.

Was mich aber am meisten heute gestört hat, war dieses Hochspielen in den Medien. Diese Panikmache noch solchen Ereignissen kann ich persönlich überhaupt nicht ausstehen. Wenn dann die Moderatoren einer Radiosendung dann irgendwelche Terrorexperten über das deutsche "Terror-Risiko" befragen, und ob man jetzt rechnen muss, dass auch in Frankfurt oder Berlin oder sonst wo Busse und Bahnen in die Luft gesprengt werden...

Leider wird diese Gefahr für persönliche Politische zwecke genutzt, ein paar Gesetze durch zu bringen, die man so nie hätte durchbringen können, die aber mit dem Terrorismus wenig bis nix zu tun haben.

Es kommt immer auf die Art der Anschläge und vor allem den Ort der Attentate an. Aber dieser Aussage bin ich geneigt zuzustimmen. Bestes Beispiel hierfür ist immerhin nach wie vor das Ereignis des 11. Septembers. Wenn man bedenkt, dass dieser Tag der Bush-Regierung in Bezug auf den Irak direkt in die Hände gespielt hat und jener Vorsitzende heute nachweislich bereits am 15.9.2001 sich Strategien zur "Invasion" jenes Landes vorlegen hat lassen, das ganze Mysterium um den Pentagon-Attentat und das angebliche Mundtotmachen Angehöriger von Opfern des Flugs AA93, da ist man fast geneigt zu glauben, dass die Regierung sogar in "födernder" Weise mitgeholfen hat. Nach dem Angriff in Madrid dagegen kann ich mich nicht sonderlich daran erinnern, dass das irgendein größeres Nachspiel für irgendwelche "Terror-Staaten" hatte.

[EREIGNISHORIZONT]

Es ist eine traurige Zeit in der wir leben, aber auch eine wichtige um Zeichen zu setzen.
In diesem Zusammenhang sei allen Fanatikern und Terror-Schwxxxxx gesagt, dass diese Art des Einschüchterns auf lange Sicht kein Erfolg haben wird. Ich mag jetzt zwar so klingen wie Tony Blair bei seinem ersten Statement, aber ich sehe das aus anderer Perspektive.

Der Staat um Blair, Bush oder meinetwegen auch Schröder/Merkel mögen Bürgerrechte einschränken, neue Technologien a la Orwells "1984" einführen. Die Bevölkerungen der Länder werden unter diesem restrektiven Maßnahmen leiden, aber sie werden dennoch nicht die Motive der Terroristen als "heilig" oder "notwendig" ansehen.
Diese Spinner sind Kriminelle mit einer Skrupellosigkeit, die mit Ehre und Glauben wahrlich nichts zu tun hat. Ungläubige bekämpfen Ungläubige. Was für eine perfide Synthese.

Diese dummen Parolen und Rechtfertigungen der Killer im Nahmen Allahs vertritt keine Glaubensrichtung, auch nicht der Islam.

Diese dummen hirnlosen Terroristen sollten verstehen, dass die wahren Gegner imperialistischer Machtpolitik seitens Bush oder Blair auf der Opferliste ihrer schändlichen Taten stehen und das sie selbst nicht einen Deut besser handeln.

[succo]

Was mich aber am meisten heute gestört hat, war dieses Hochspielen in den Medien. Diese Panikmache noch solchen Ereignissen kann ich persönlich überhaupt nicht ausstehen. Wenn dann die Moderatoren einer Radiosendung dann irgendwelche Terrorexperten über das deutsche "Terror-Risiko" befragen, und ob man jetzt rechnen muss, dass auch in Frankfurt oder Berlin oder sonst wo Busse und Bahnen in die Luft gesprengt werden...

Ich würde nicht sagen, dass so etwas von den Medien noch hochgespielt werden kann. Der Eindruck solcher Ereignisse an sich übertrifft wohl jede Schlagzeile.

Die Art und Weise wie die Medien so etwas ausschlachten, ist halt oft einfach nur nervend bis geschmacklos...
Mich wundert schon, dass es bisher noch keinen Song zur Katastrophe gibt...

succo

[Spocky]

Au man, schon wieder hat wohl eine fanatische Organisation (vermutlich der Al Kaida nahestehend) zugeschlagen. Wieder mal haben Menschen, die glauben, dass sie im Jenseits was in den 70 Jungfrauen bekommen, andere mit in den Tod gerissen, ohne sich zu wundern, wo denn die 70 Jungfrauen herkommen und ohne zu bedenken, dass 70 verdammt wenig sind für die Ewigkeit.

Wieder mal mussten Unschuldige sterben, weil andere der Meinung sind, sie seien böse, weil sie einen anderen Glauben besitzen.

[Nex]

In dem angeblichen Bekennerschreiben aus dem INet soll ja auch wieder was von "Kreuzritter" gefaselt werden... also mal ganz ehrlich - nicht dass das wirklich neu wäre - , aber solche Gründe sind doch einfach schwachsinnig.