Terroranschlag in Großbritannien

[Harmakhis]

Es hat sich inzw. ja rausgestellt, dass der Mann in der Londoner U-Bahn völlig unschuldig war, keinerlei Bomben bei sich trug und offenbar nur Angst vor den bewaffneten Zivilbeamten hatte. Nebenbei war er auch noch Brasilianer - was wohl die These unterstützt, dass inzw. jeder Mensch mit dunkler Hautfarbe inzwischen unter Generalverdacht steht.

Wie ich schon sagte, einen asymmetischen Krieg kann man nicht durch eine vollständige Vernichtung des Gegner gewinnen, da man den Gegner niemals vollständig in die Hände bekommt, sofern man nicht auf Mittel, wie im Film "Ausnahmezustand" mit Bruce Willis und Denzel Washington zurückgreift.

Man muss auf Dialog setzen und den Terroristen ihre Basis in der Bevölkerung und ihren Nachwuchs entziehen. Nur so kann man ihn besiegen. Nicht mit "olivgrünen Männchen" auf der Ku'Damm. (Ich liebe diese Stelle in dem heise-Artikel)

[EREIGNISHORIZONT]

@ blueflash

Ich schätze mal, dass der Koran wie auch die Bibel sehr Symbolbeladen sind. Die Iinterpretationen sind da sicherlich vielschichti und forderte Gott nicht auch einen Märtyrer in Form Jesu Christi?

Wenn ich mir so vereinzelte Äußerungen von den Bibeltreuen anhöre, dann sind diese nicht minder agressiv in einigen Ansichten.
Aber OK, ich will jetzt gar nicht in diese Vergleichspolemik gleiten, dazu habe ich letztendlich auch viel zu wenig Ahnung sowohl von der Bibel als auch dem Koran.

Ich halte Religionen, ob nun den Islam oder christliche Konfessionen, für einengend und mag diiese klaustrophobischen Gefühle nicht, die für mich damit einher gehen.

Ich empfehle einmal den Irak Thread anzuschauen. Es ist auch nicht nötig jeden einzelnen Beitrag dort zu lesen, sondern sich die nur einmal die Links anzuschauen.

Wenn du mit solchen Kriterien die Meinungen anderer sichtest, dann kann ich mir umso besser vorstellen, wie du für dich Meinungsbildung oder -vertretung definierst. Ich verstehe jetzt besser, wieso du so denkst (fühlst?).

Ich möchte hier mal außenvor lassen, wie oft du zumindesr indirekt hier Leute als "Pro-Terror" dargestellt hast. Die Tatsache, dass zu diesem komplexen Problem ein paar mehr Faktoern gehören als du es wahr habern möchtest, macht es nun einmal notwendig sich mit allen auseinander zu setzen. Einseitigkeit erkenne ich nur in deinen Beiträgen. (welche ich im Übrigen alle gelesen habe!)

[cmE]

Ich empfehle einmal den Irak Thread anzuschauen. Es ist auch nicht nötig jeden einzelnen Beitrag dort zu lesen, sondern sich die nur einmal die Links anzuschauen. 9 von 10 Links handeln davon angeblich verbrecherisch die USA sein soll.

Angeblich ist wirklich gut. Mit solchen Aussagen kannst du aber bestimmt keinem anderen Einseitigkeit vorwerfen. Kehre vorher vor deiner eigenen Türe ...

Dann soll es auf einmal interessabterweise "Zweifel" geben, obwohl mehrere seriöse Informationsportale wie N24 oder SZ diese Nachricht rausgeben.

Das habe ich schon erläutert.

Eine Frage hätt ich dazu noch: Glaubst du alles was du im TV siehst?

islamischen Terroristen

Sowas gibts nicht ...

Ähnlich verhält es sich in Israel. Auch hier werden beide Seiten auf eine Stufe gestellt, obwohl die eine Seite eine demokratisch gewählte Regierung mit einer funktionierenden Gewaltenteilung ist

Ja, eine demokratische Regierung die gezielt Tötungen vornimmt. Sowas sollten wir bei uns auch einführen!

Man kann demokratische Regierungen auf die selbe Stufe wie Terroristen stellen, man kann nicht die USA auf die selbe Stufe wie das Deutsche Reich stellen indem man behauptet, beide seien letztenenlichst imperiale Mächte gewesen. Damit verzerrt man das Gesamtbild und macht sich unglaubwürdig.

Das tut auch niemand.

Dschihad hat in der Tat viele Bedeutungen. Nur nachdem 2 Flugzeuge im WTC eingeschlagen sind, dürfte die Wahrscheinlichkeit, dass Osama etwas anderes gemeint hatte, als die Medien berichten, verdammt gering sein.

Ja, die Ausführungen im Koran sind oft unterschiedlich zu verstehen. Das ist auch der Grund warum sich Terroristen auf manche Stellen stützen. Tatsache ist aber, dass gewisse Aussagen, die eindeutig sind (Kein Selbstmord) einfach ignoriert werden.

Und den 11. September brauchen wir hier nicht mehr aufwärmen. Dass Osama Bin Laden das alleine geplant haben soll und die ganze Aktion ohne irgendwelche Mithilfe einer 3. Partei geschehen sein soll, glaub ich bis heute nicht. Vorallem weil die Popularität von Bush zu jener Zeit am Tiefpunkt war. Zufall? Kann ich mir nicht vorstellen.

[EREIGNISHORIZONT]

[...]Und den 11. September brauchen wir hier nicht mehr aufwärmen. Dass Osama Bin Laden das alleine geplant haben soll und die ganze Aktion ohne irgendwelche Mithilfe einer 3. Partei geschehen sein soll, glaub ich bis heute nicht. Vorallem weil die Popularität von Bush zu jener Zeit am Tiefpunkt war. Zufall? Kann ich mir nicht vorstellen.

Hierzu bietet sich folgender Link an. http://www.reopen911.org/

Es ist schon bemerkenswert, welche Ungereimtheiten es zu den Anschlägen des 9.11. gibt.

[Cu Chulainn]

Dass du nicht nur die Kriegsrhetorik sondern auch die Propaganda von Milosevic 1:1 wiedergibst, zeigt welchen "Sinn" du für die Balkanverhältnisse hast. Als Milosevics Schergen einmal mehr in ihren Element waren, es zu der Zeit 1 Million von 1,8 Million Kosovaren auf der Flucht waren, als etwa 10000 Menschen ermordert wurden, viele von den Ermorderten in Kühltransportern aus den Kosovo geschafft wurden und in der Gegend von Belgrad begraben wurden (viele der Leichen werden inwzischen zurückgegeben), damit die Leichenberge nicht im Kosovo findet, 4 Jahre nach Srebrenica, nach dem größten Massenmord auf europäischen Boden seit dem 2.Weltkrieg, reist ein rotes PDS-Ar*****h zu den Architekten dieser Trägödie und reicht ihm stellvertretend für seine Partei die Hand. Auf der anderen Seite ist dies aber auch einleuchtend, denn beide Parteien haben schon Erfahrung im Abknallen von wehrlosen Zivilsten. Der eine lies 3000 Kinder in Sarajewo durch Scharfschützen abknallen und der andere Deutsche am Todesstreifen.

.

1. Das mit dem roten PDS-Ar***loch kannst du dir sparen, denn fast jeder westl Staatschef hat diesem Verbrecher die Hand gereicht, ja sogar als "Friedensmacher" hat der Westen ihn gefeiert!

2. Ich gebe also die Propaganda des Herrn Milosevic 1:1 wieder, wenn ich eine Militärintervention im Kosovo für duchaus berechtigt halte, aber die Vorgehensweise kritisiere? Denkst du eigentlich noch nach, wenn du shreibst, oder läuft da bei dir so ein McCarthy Programm ab, das deine cognitiven Funktionen vollständig übernimmt?

[Ragnar]

Angeblich.

Ja, genau! Angeblich! Die USA sind kein verbrecherischer Staat, sondern ein demokratischer Staat mit einer funktionierenden Gewaltenteilung. Es ist auch der Staat, der es uns ermöglicht hat unsere Meinungen kund zu tun, was ich als das höchste Gut halte. Anders verhält es sich mit den Gegnern der USA, wie z.B. dem Faschismus, Kommunismus und jetzt dem Islamismus. Das schließt zwar nicht aus, dass alles in Ordnung ist was in den USA geschieht. Guantanamo zum Beispiel halte ich für den größten Fehler, denn es ermöglicht den islamistischen, linksradikalen und rechtsradikalen Elementen sowie die übrigen Abschaum gegen die USA zu hetzen. Ich würde es begrüßen wenn endlich - wie in manchen Kreisen der Demokraten gefordert - endlich Anklage gegen die Häftlinge von Guantanamo erhoben wird.

Niemand belangt wird? Was willst du damit überhaupt sagen?

Ich will damit unterstreichen, dass es bei den USA ein Rechtssystem gibt, dass ich mit Exzessen der eigenen Soldaten befasst, wie es z.B. den Fällen in Abu Gureib und Guantanamo geschehen ist. Anders verhält es sich bei den islamistischen Terrorsiten unter denen schon beinah ein Wettkampf ausgebrochen ist, wer mehr Zivilsten in den Tod reist.

Im übrigen ging es bei dem Argument mit den Kollateralschäden um ein bestimmtes Attentat, was sich gegen ein US-Panzer richtete, aber dabei bewusst den Tod von zahlreichen Kindern im Kauf nahm. Dies ist genau die gleiche Moral, wie die, die hier zivile Opfer als unvermeidliche Kollateralschäden darstellen.

Das ist eben nicht die gleiche Moral! Wie zuvor genannt; das eine (der Fehlabwurf) ist ein Unfall oder Fahrlässigkeit, das andere (Sarquawi und Co) ist Massenmord. Genau in diesen Zusammenhang kann man sich fragen wer hier das Recht verloren überhaupt noch zu sprechen.... ermorderte Kinder als Kolateralschäden zu bezeichnen. Abscheulich!

Im übrigen muss man im Irak sehr wohl zwischen Al-Quida, die einfach einen Tanklaster mitten auf einem Markt hoch jagen - also nicht die Besatzungsmacht angreifen, sondern willkürlich schiitische Zivilisten - und irakische Widerstandsgruppen, deren Angriffe sich gegen die Besatzungsmacht richten, aber dabei keine Rücksicht auf Zivilisten nehmen - eben wie die Besatzungstruppen selbst vorgehen.

In der Tat muss die terroristischen Strömungen im Irak genau beobachten. Dann wird man erkennen, dass es durchaus genug Elemente gibt, die einen Bürgerkrieg provozieren wollen. Das erreicht u.a. indem man gezielt heilige Stätten angreift wie in Kerbala. Wären die Koalitionstruppen nicht anwesend, wären die Bevölkerungsgruppen mit ziemlicher Sicherheit schon längst übereinander hergefallen. Sicherlich wäre es gut wenn man UN Truppen dafür hätte, aber als es darum ging, war keiner bereit seine Soldaten in den Irak zu schicken, was bedeutet, dass die Koalitionstruppen diese Arbeit übernehmen mussten und müssen.

Wenn du mit solchen Kriterien die Meinungen anderer sichtest, dann kann ich mir umso besser vorstellen, wie du für dich Meinungsbildung oder -vertretung definierst. Ich verstehe jetzt besser, wieso du so denkst (fühlst?).

Ich bezweifle ernsthaft, dass du wirklich weißt, wie ich denke. Aber du kannst dir gewiss sein, dass der von mir beschriebene und von anderen auch ebenfalls so gesehene Beschreibung mit dem Beispiel von Balkan nicht so dahergeredet ist. Es ist Fakt, dass übertriebene Demonisierung ein sehr effizienter Propagandatrick ist, den sich viele Islamisten (und andere Extremisten) gerne bedienen. Blueflash hat es gut formuliert:

Wir geraten hier in einen Diskussionsstil, der an Diskussionen über den zweiten Weltkrieg erinnert. Auch da werden Argumente wie "beide Seiten beleuchten" dazu genutzt, die Seite, die Tatsächlich für Verbrechen verantwortlich ist, zu verharmlosen.

Es ist offensichtlich, dass hier weitaus mehr idiologische Gründe bei den meisten eine Rolle spielen als tatsächliche Fakten. Auch die Tatsache, dass du alles von mir gelesen hast, halte ich für ein Gerücht. Denn offensichtlich scheinst du, Ereignishorizont, meine Ausführungen mit den angesprochen Quellen nicht gelesen zu haben. In meinen Quellenangaben wird man problemlos alles bzw. vieles relevante lesen können. Man kann dort problemlos alle Diskurse finden und auch ich äußere Kritik wenn diese angebracht ist. Aber schaut man sich die Tatsachen an, wie z.B. Guantanamo, so wird man erkennen, dass dies zwar nicht rechtens ist und gestoppt gehört, aber in keinem Verhältnis zu 9/11, oder London oder Madrid oder Bagdad oder Tel Aviv oder, oder, oder... steht.

Vermengt man diese Tatsachen auch noch mit Verschwörungstheorien wie es cmE und Ereignishorizont machen, erhält man den Supergau. Es ist bezeichnend, dass man sich nun Verschwörungstheorien bedienen muss, die aus islamistischen Quellen stammen könnten (und auch gewöhnlich stammen). Einer der abstrusesten Theorien war die, dass angeblich sämtliche Juden das WTC an den Tag nicht aufgesucht haben sollen.

Eine Frage hätt ich dazu noch: Glaubst du alles was du im TV siehst?

Es ist immer schwieirg abzuwägen was richtig oder falsch ist. Für gewöhnlich vertrau ich darauf was ich in den Nachrichten erfahre. Gegenfrage: Vertraust du den Medien?

Sowas gibts nicht ...

Du wirst dir wohl selben denken können, dass mir da 2 Buchstaben abhanden gekommen sind...

Ja, eine demokratische Regierung die gezielt Tötungen vornimmt. Sowas sollten wir bei uns auch einführen!

Ich weiß nicht wie du das siehst, aber Terrorchefs ungezielt zu lequidieren halte ich für nicht so effektiv. Und hier müssen wir das nicht unbedingt einführen. Noch kommt die Polizei mit Islamistenführern gut zurecht und muss sich keine sorgen machen, dass diese sich hinter einer Leibgarde von 200 Mann mit Kalaschnikovs, Mörsern und Raketen einbunkern.

Das tut auch niemand.

Ach wirklich ? Ich glaube, du liest in aller Ruhe nochmal den Remember Thread, Stichwort Hiroshima.

1. Das mit dem roten PDS-Ar***loch kannst du dir sparen, denn fast jeder westl Staatschef hat diesem Verbrecher die Hand gereicht, ja sogar als "Friedensmacher" hat der Westen ihn gefeiert!

Als politischer Führer eines Landes hat Milosevic vielen die Hand geschüttelt, auch westlichen, weil man genau wusste, dass dieser eine große Armee kommandierte, die in Bosnien und z.T. noch Kroatien stand. Um ein weiteres Blutvergießen zu vermeiden hat man sich mit ihn 1995 geeinigt. Allerdings wurden ab den Untersuchungen von 1996 klar was sich wirklich in Srebrenica erreignete. Bis zum nächsten Terror 1999 waren die Fakten klar und niemand außer Russland Schirinowski oder Weißrusslands Lukashenko wollte mit Milosevic etwas zu tun haben. Auch der versammelte Bundestag stand geschlossen gegen diese Despoten, der für die größten Verbrechen seit des WW2 verantwortlich war, außer natürlich einer kleinen Partei von Ewiggestrigen, die diesen Massenmörder, obwohl sehr klar was im Kosovo abging und wie Milosevic verfährt, die Hand ausstreckte. Verhandlungen mit ihn waren überflüssig, denn parallel zu Verhandlungen war er berüchtig dafür am Boden für vollendete Tatsachen zu schaffen. Die demographischen Veränderungen von Bosnien sind heut noch kaum noch rückgängig zu machen und die 250 000 Tode waren auch bereits hinlänglich bekannt. Die PDS ist bis heute eine genehmer Hort für Milosevic Sympathisanten. Vielmehr noch gibt es genug Elemente innerhalb ihr, die für seine Freilassung kämpfen:

PDS feiert Massenmörder Milosevic

Freiheit für Slobo!

Der Landesverband der PDS in Sachsen hat sogar das "Urteil" des damals unter Milosevic Herrschaft agierenden jugoslawischen Gerichtes abedruckt in dem die Verhaftung von Clinton, Schröder und Fischer gefordert wurde. Bedenkt man wieviele hier für die PDS (jetzt heißt sie ja die "Neue" Linke) sind, und ich diese unter Beschuss nehme, kann man auch erkennen wieso man mir gerne dann vorwirft "einseitig" zu sein.

Ich gebe also die Propaganda des Herrn Milosevic 1:1 wieder, wenn ich eine Militärintervention im Kosovo für duchaus berechtigt halte, aber die Vorgehensweise kritisiere?

Vielleicht schaust du nochmal auf deinen vorangegangen Beitrag. Dein erster Satz ist nicht verständlich und die darauffolgenden sind in der Tat 1:1 Aussagen von Milosevic.

[max]

Ja, genau! Angeblich! Die USA sind kein verbrecherischer Staat, sondern ein demokratischer Staat mit einer funktionierenden Gewaltenteilung.

Du schriebst von angeblichen Verbrechen und dies ist eine krasse Verharmlosung der Verbrechen von Bush, für die Guantanamo nur ein Beispiel ist. Im übrigen haben US-Anwälte versucht in der BRD Anklage gegen Verantwortliche für die Folterungen zu erheben, weil es bisher in den USA diesbezüglich eben keine Anklagen gibt und nur rangniedrige Soldaten verurteilt wurden. Es wurden nicht einmal militärische und politische Verantwortliche als Zeugen geladen.

Das ist eben nicht die gleiche Moral! Wie zuvor genannt; das eine (der Fehlabwurf) ist ein Unfall oder Fahrlässigkeit, das andere (Sarquawi und Co) ist Massenmord. Genau in diesen Zusammenhang kann man sich fragen wer hier das Recht verloren überhaupt noch zu sprechen.... ermorderte Kinder als Kolateralschäden zu bezeichnen. Abscheulich!

Sicher ist es abscheulich bei ermordeten Kindern von Kollateralschäden zu sprechen. Aber genau so argumentiert z.B. Cmdr. Ch`ReI, wenn um die Rechtfertigung des Vorgehens des US-Militärs geht. Im übrigen ging es nicht um einen Vergleich mit Sarkawi. Aber offensichtlich ist dir vollkommen entgangen, was ich eigentlich geschrieben habe. Ich habe nirgends behauptet, dass ich der Meinung bin, dass die ermordeten Kindern bei dem Angriff auf diesen US-Panzer Kollateralschäden wären.

In der Tat muss die terroristischen Strömungen im Irak genau beobachten. Dann wird man erkennen, dass es durchaus genug Elemente gibt, die einen Bürgerkrieg provozieren wollen.

Sicher hätte Al-Quida daran Interesse. Wobei eben auch die Besatzungstruppen darauf setzen, die einzelnen Gruppen gegeneinander auszuspielen, um so leichter die Kontrolle zu behalten.

Es ist offensichtlich, dass hier weitaus mehr idiologische Gründe bei den meisten eine Rolle spielen als tatsächliche Fakten.

Ein Beispiel dafür ist die Verherrlichung von Kriegsverbrechen von manchen hier bzw. das Ignorieren oder Verharmlosen dieser Verbrechen als "angebliche" Verbrechen durch andere.


P.S. Im übrigen solltest du kennzeichen, wen du zitierst.

[cmE]

Vermengt man diese Tatsachen auch noch mit Verschwörungstheorien wie es cmE und Ereignishorizont machen, erhält man den Supergau. Es ist bezeichnend, dass man sich nun Verschwörungstheorien bedienen muss, die aus islamistischen Quellen stammen könnten (und auch gewöhnlich stammen). Einer der abstrusesten Theorien war die, dass angeblich sämtliche Juden das WTC an den Tag nicht aufgesucht haben sollen.

Verschwörungstheorien aus islamistischen Quellen? Du bist wirklich etwas fixiert wie mir scheint. Für dich liegt wohl die alleinige Schuld allen Unheils auf der Welt bei islamistischen Terroristen.

Es ist immer schwieirg abzuwägen was richtig oder falsch ist. Für gewöhnlich vertrau ich darauf was ich in den Nachrichten erfahre. Gegenfrage: Vertraust du den Medien?

Nein, tue ich nicht. Die Medien bringen Berichte, damit sie so viele Menschen wie möglich sehen und nicht damit sie so viele Menschen wie möglich informieren. Bestes Beispiel in Österreich ist die Kronenzeitung.

Ich sage ja nicht, dass alles gelogen ist was in den Medien kommt - das ganz bestimmt nicht. Es wird vermutlich auch vieles so sein wie berichtet. Aber es gibt viele Sachen in die wir als normale Bürger keine Einsicht haben. Das weiß ich unter anderem aus erster Hand.

Es gibt einfach genügend Dinge die Verzerrt oder weggelassen werden, was ja nicht unbedingt einer falschen Berichterstattung gleich kommt. Ich bin immer kritisch bei Dingen die ich lese. Schau dir mal irgendwelche Nachrichten an in denen es um Verbrecher geht die aus dem Ausland kommen (und damit meine ich jetzt speziell Ost-Europa). Objektv ist diese Berichterstattung ganz sicher nicht.

Du wirst dir wohl selben denken können, dass mir da 2 Buchstaben abhanden gekommen sind...

Naja ... So sicher bin ich mir bei dir da leider nicht.

Ich weiß nicht wie du das siehst, aber Terrorchefs ungezielt zu lequidieren halte ich für nicht so effektiv.

Ok ich drücks mal anders aus: Wie kann es solche gezielten Tötungen in einem Rechtsstaat geben in dem das Recht jedes einzelnen Menschen auf Verteidigung seiner Verbrechen groß geschreiben sein sollte. Wo kommt man da bitte hin wenn man Menschen gleich liquidiert ohne, dass sie die Chance gehabt haben sich zu verteidigen. Weißt du ob diese Anführer wirklich welche waren? Glaubst du die machen keine Fehler? Ist das wieder ein annehmbarer Kollateralschaden?

[Skymarshal]

Hack doch nicht auf diesen dummen Videos herum. Da gibts nicht so viele davon.

Diese Videos werden aber auf den arabischen Sendern(vor allem Al Dschasira) von morgens bis abends gebracht. Genauso wie die Kidnapping Dinger.

Und weißt du was ich daran bedenklich finde? Das immer mehr Menschen in der arabischen Welt das schön finden. Klar sind die meisten dagegen. Aber es werden nachweislich mehr Symphatisanten. Umso länger das da unten im Irak abgeht.

Besonders bei jungen Menschen die aus schlechten sozialen Verhältnissen kommen.

Osama ist für die tatsächlich ein Prophet und seine Selbstmord-Bomber sind die Märtyrer.

Ich spreche von der laufenden Berichterstattung. Obwohl ich sagen muss, dass sie meiner Anwsicht nach etwas abgeschwächt wurde und man nun stärker zwischen bestimmten Gruppen unterscheidet.

Ich wüßte nicht das jemals in den Medien gesagt wurde Terroristen=Moslems. Dann mußt du irgendwie was falsch wahrgenommen haben.

Und nur die wenigsten in der westlichen(und gesamten)Welt glauben das auch.

Ja, so ist es. Wenn ich zum Beispiel über irgendwelche Un(Halb)wahrheiten aufkläre, welche von den Medien oder sonst jemanden verbreitet werden, dann betreibe ich auch Dschihad. Es geht darum den Islam zu erklären und jemand anderen näher zu bringen - und das geschieht durch diese Terroranschläge wohl kaum. So habs ich zumindest gelernt ...

Dann hast du wohl nicht aufgepasst Dschihad

Das was diese Terroristen machen kann nicht mal im Ansatz mit dem Islam zusammenhängen, denn:
- Selbstmord ist absolut verboten.
- Mord ist verboten.

Zu Verteidungszwecken ist Mord erlaubt. Steht zumindest auf der Seite oben. Aber dann ist es ja eher Notwehr.

Hier auch nochmal falsche Aussagen über Dschihad(das andere könnt ihr da nachlesen):

- Dschihad mit "Heiliger Krieg" zu übersetzen. Diese Wortverbindung ist zwar in der christlichen Kirchengeschichte geläufig, nicht jedoch im Islam. Dieser kennt im Zusammenhang mit Krieg keinen analogen Begriff (weder im Wortfeld von Dschihad, noch von harb oder qital) der sprachwissenschaftlich korrekt mit "heilig" übersetzt werden könnte:

- zu unterstellen, dass nach koranischem Verständnis der Dschihad als Mittel zur gewaltsamen Verbreitung des Islam oder zur Bekehrung der "Ungläubigen" verstanden wird;

- den Koran mit einem "Kriegshandbuch" gleichzusetzen, das angeblich die Ausbreitung des Islam "mit Feuer und Schwert" verlangt;

- wenn heute politisch motivierte Kriege unter dem Deckmantel des Dschihad geführt werden oder solche Kriege als religiös bestimmte Kriege bezeichnet werden. Es entspricht auch nicht dem koranischen Verständnis von Dschihad, wenn sich sogar Terrororganisationen diesen Namen geben. Falsch ist es, solche Aktionen als islamisch legitimierbare Handlungen zu bezeichnen.

[cmE]

Diese Videos werden aber auf den arabischen Sendern(vor allem Al Dschasira) von morgens bis abends gebracht. Genauso wie die Kidnapping Dinger.

Empfängst du diese Sender? Woher weißt du das?

Und weißt du was ich daran bedenklich finde? Das immer mehr Menschen in der arabischen Welt das schön finden. Klar sind die meisten dagegen. Aber es werden nachweislich mehr Symphatisanten. Umso länger das da unten im Irak abgeht.

Auf welche Quellen stützt du deine Aussage?

Osama ist für die tatsächlich ein Prophet und seine Selbstmord-Bomber sind die Märtyrer.

Als Prophet wird den sicher niemanden sehen ...

Ich wüßte nicht das jemals in den Medien gesagt wurde Terroristen=Moslems. Dann mußt du irgendwie was falsch wahrgenommen haben.

Nein, ich habe bestimmt nichts falsch wahrgenommen. Und ich spreche auch nicht nur von Moslems in den Medien.

Und nur die wenigsten in der westlichen(und gesamten)Welt glauben das auch.

DAS glaube ich mittlerweile leider nicht mehr.

Dann hast du wohl nicht aufgepasst Dschihad

Natürlich habe ich aufgepasst. Aber das ist nur eine Webseite mit einer Aussage ...

Zu Verteidungszwecken ist Mord erlaubt. Steht zumindest auf der Seite oben. Aber dann ist es ja eher Notwehr.

Notwehr ist natürlich erlaubt, dass Tod aber die logische Folge von Notwehr sein soll, kann wohl nicht sein. Und Notwehr ist es keinefalls wenn man Unschuldige umbringt.

Außerdem bleibt es Selbstmord - egal wie du das auslegst - und der ist ganz klar verboten. [/QUOTE]

[Skymarshal]

Empfängst du diese Sender? Woher weißt du das?

Naja, das Material wird ja meistens zuerst auf solchen Sendern gezeigt und dann in andere Medien übernommen. Mit dem Unterschied das dort die ungekürzten Videos zu sehen sind. Wo richtig gezeigt wird wie Menschen geschlachtet werden. Menschen die Hilfsorganisationen angehören und im Irak helfen wollen. Oder Gastarbeiter.

Ich würde am liebsten mal solche ungeschnitten Videos hier raussuchen und mal jeden zeigen. Aber das ist wohl zu brutal, zumal hier auch Kinder und Jugendliche das sehen können.

Geschlachtet wie Tiere!

Auf welche Quellen stützt du deine Aussage?

Auf sehr viele. Jeder weiß das eigentlich. Die Anschläge in London und Ägypten sollen zwar auch im Namen Al Quaidas geschehen sein, aber wurden nicht direkt von diesen beauftragt weil die Infrastruktur lange nicht mehr so in Takt ist wie viele meinen. Es sind Splittergruppen die wie Pilze aus dem Boden schiessen und Osama Bin Laden als Idol feiern.

Der Fundamentalismus nimmt vor allem in Saudi-Arabien, Irak, Iran, Afghanistan und Pakistan zu. Aber auch in nordafrikanischen Ländern.

Hier trotzdem ein paar Seiten:

http://www.planet-wissen.de/pw/Artikel,,,,,,,EAA60BCAA61C3188E0340003BA5E0905,,,,,,,,,,,,,,,.html

http://www.frieden-durch-kultur.de/18_zeitgeschehen/fundam.010405.html

http://www.soziologie.uni-freiburg.de/degele/modernisierung/ergebnisse/WS01/elfterseptember/material/AlQuaidaundRAF-AlQuaida.htm

http://www.bpb.de/publikationen/ZFTQZH,0,0,Politischer_Islam_im_20_Jahrhundert.html

Als Prophet wird den sicher niemanden sehen ...

Dann von mir aus als Held oder Idol.

Nein, ich habe bestimmt nichts falsch wahrgenommen. Und ich spreche auch nicht nur von Moslems in den Medien.

Naja, was hast du denn damit gemeint? Das die Medien gegen den Islam hetzen oder nicht?

DAS glaube ich mittlerweile leider nicht mehr.

Siehst du. Den Eindruck haben die "Wessis" von den Moslems.....siehst du das Dilemma.

Ne im Ernst. Das ist eine falsche(oder verschwommene) Wahrnehmung oder unnötige Angst. Hier wird es keine Hetzereien gegen Moslems geben.

Natürlich habe ich aufgepasst. Aber das ist nur eine Webseite mit einer Aussage ...

Die sieht aber sehr seriös aus.

Notwehr ist natürlich erlaubt, dass Tod aber die logische Folge von Notwehr sein soll, kann wohl nicht sein. Und Notwehr ist es keinefalls wenn man Unschuldige umbringt.

Aber es kann passieren das man in Notwehr einen Menschen tötet. Das meint ich damit.

Außerdem bleibt es Selbstmord - egal wie du das auslegst - und der ist ganz klar verboten.

Beim Selbstmord habe ich ja auch nichts anderes gesagt.

Allerdings finde ich die antiquitierten Einstellungen der Religionen(auch Christen) gegenüber Selbstmördern nicht ok. Also nicht die Terroristen sondern die sich "nur" selbst umbringen. Die Kirchen predigen doch immer das den Schwachen und Kranken geholfen werden muß. Suizidgefährdete Menschen sind krank. Warum sollen die dann in die Hölle oder Vorhof?

Naja, wir waren ja bei den Terroristen und Fundamentalismus.

[Galax]

Wenn ich mir deiese attentat-welle in London anschaue, bvin ich ganz froh, das deutschland damals Schröder und nicht Stoiber hatte.

Somit wird Deutschland wohl eines der sichersten Ländern der welt.
Traurig aber wahr.

Der verantwortungsträger Bush wird natürlich nicht zur verantwortung gezogen, und ich bin mir ziehmlich sicher, das er schlicht zu dumm ist, sich in der varentwortung zu sehen.

Abundzu ertappe ich mich dabei, dass ich denke: Schade, dass die die USA ned angreifen.

Den die Londoner können wirklich am wenigsten defür. Sie haben protestiert was sie konnen, doch ihre eigenwilligen Politiker meinten, sie müssen Bush in den arsch krischen.

Sie bezahlen nun dafür, doch ausbaden müssen es die zivilisten.

Ich verfolge ehrlichgesagt diesen fall nicht besonders deutlich, hat den Blair (ist er noch imamt?) was dazu gesagt? Werden ihm vorwürfe gemacht?
Oder sagen die nur : "Das ist die natürliche entwiclung der terroristen!"

Weis da einer was?

[cmE]

Naja, das Material wird ja meistens zuerst auf solchen Sendern gezeigt und dann in andere Medien übernommen. Mit dem Unterschied das dort die ungekürzten Videos zu sehen sind. Wo richtig gezeigt wird wie Menschen geschlachtet werden. Menschen die Hilfsorganisationen angehören und im Irak helfen wollen. Oder Gastarbeiter.

Dass sie als erster dort gezeigt werden habe ich nicht bestritten. Ich wollte aber wissen, woher du bitte weißt, dass das von morgens bis abends dort gesendet wird? Denn das hast du gesagt.

Ich würde am liebsten mal solche ungeschnitten Videos hier raussuchen und mal jeden zeigen. Aber das ist wohl zu brutal, zumal hier auch Kinder und Jugendliche das sehen können.

Ja, das ist wohl zu brutal. Das bestreitet auch niemand. Dass Menschen geköpft werden ist wohl an Barbarei wohl kaum noch zu übertreffen. Glücklicherweise (muss man fast sagen) ist diese Art der Tötung nicht die Regel (die Ironie in dem Satz ist wohl zum Kotzen ...).

Auf sehr viele.

Und auf welche?

Osama Bin Laden als Idol feiern.

Und woher weißt du das schon wieder?

Der Fundamentalismus nimmt vor allem in Saudi-Arabien, Irak, Iran, Afghanistan und Pakistan zu. Aber auch in nordafrikanischen Ländern.

Hier trotzdem ein paar Seiten:

Auf diesen Seiten steht nichts wirklich relevantes was untermauern würde, dass immer mehr Moslems radikal werden. Nichts als Erläuterungen und Theorien sehe ich auf diesen Seiten ...

Dann von mir aus als Held oder Idol.

Siehe oben ...

Naja, was hast du denn damit gemeint? Das die Medien gegen den Islam hetzen oder nicht?

Hetzen ist wohl ein zu starker Ausdruck - und wie gesagt auch nicht nur auf den Islam bezogen, sondern auf einige Bevölkerungsgruppen.

Siehst du. Den Eindruck haben die "Wessis" von den Moslems.....siehst du das Dilemma.

Ne im Ernst. Das ist eine falsche(oder verschwommene) Wahrnehmung oder unnötige Angst.

Sehe ich nicht so. Da wurde ich sogar auf einer der von dir angegebenen Seiten bestätigt.

Die sieht aber sehr seriös aus.

Ich kann dir in 5 Minuten eine Seite machen, welche seriös aussieht und dir weiß machen will, dass Kühe fliegen können ...

Was aber nicht heißen soll, dass alles was auf der Seite steht falsch ist.

Aber es kann passieren das man in Notwehr einen Menschen tötet. Das meint ich damit.

Natürlich KANN es passieren. Aber in Verbindung mit Selbstmordattentätern spielt das wohl keine Rolle.

Ich verfolge ehrlichgesagt diesen fall nicht besonders deutlich, hat den Blair (ist er noch imamt?) was dazu gesagt? Werden ihm vorwürfe gemacht?
Oder sagen die nur : "Das ist die natürliche entwiclung der terroristen!"

Weis da einer was?

Blair meint, dass die Anschläge in keinem Zusammenhang mit dem Irak stehen ...

[Harmakhis]

Naja, das Material wird ja meistens zuerst auf solchen Sendern gezeigt und dann in andere Medien übernommen. Mit dem Unterschied das dort die ungekürzten Videos zu sehen sind. Wo richtig gezeigt wird wie Menschen geschlachtet werden. Menschen die Hilfsorganisationen angehören und im Irak helfen wollen. Oder Gastarbeiter.

Also was Al Jazeera angeht, habe ich erst letztens eine Phoenix Reportage gesehen, die sehr neutral die Stellung von Al Jazeera während des Irakkriegs zeigte und dabei Redakteure von Al Jazeera und US-Nachrichten-Offiziere zu dem Thema interviewt und während des Krieges begleitet haben und sorry... Al Jazeera machte für mich da nicht den Eindruck als wäre das ein Sender von Fundamentalisten, die Terrorismus unterstützen.
Al Jazeera wurde als von den im Nahen Osten herrschenden Regimen unabhängiger Sender gegründet, um der arabischen Bevölkerung Nachrichten zu liefern, die zuvor nicht zensiert worden sind. In vielen arabischen Nationen ist oder war Al Jazeera wegen zu offener Berichterstattung verboten. Von den interviewten Leuten habe ich auch eher den Eindruck gewonnen, dass dies säkuläre Leute sind, die einfach guten Journalismus von Araber für Araber machen wollen.
Das sie dabei terroristischen Organisationen Sendezeit einräumen kann man nun unterschiedlich bewerten. Einerseits ist das einfach fairer, neutraler Journalismus, da beiden Seiten Sendezeit gewährt wird. Die meisten Pro-Amerikanischen Leute wollen aber auf Anfrage nicht bei Al Jazeera erscheinen. Dann kann man es dem Sender nicht vorwerfen.
Und ich denke es ist durchaus vertretbar, dass sie solche Videos in voller Länge zeigen. Alles andere wäre Zensur und würde das Bild über die Terroristen verfälschen. Gerade durch die explizite Darstellung der Morde disqualifizieren diese Menschen sich ja selber.

Aber abgesehen davon werde ich mich sicher zu keinem abschließenden Urteil über Al Jazeera verleiten lassen. Ich kann kein Arabisch und weiß nicht was die senden und Übersetzungen von Fox und CNN glaube ich nicht so ganz. Es ist Gang und Gäbe bei Journalisten aller Fraktionen, dass man Interviews usw. so kürzt und schneidet, dass am Ende das ausgesagt wird was am besten zur eigenen Firmenmeinung passt.

[Cu Chulainn]

Ich glaube niemand hier die Berechtigung einer Intervention im Kosovo, doch wie ist es denn abgelaufen? Anstatt mit einer technischen und materiellen Übermacht einfach einzumarschieren, hat man die Terroristen der UCK unterstützt und Bomben auf zivilie Ziele in Serbien geworfen.
Nicht die NATO hat den Kosovo Krieg gewonnen, sondern die Serben haben sich zurückgezogen, ohne nennenswerte Verluste. Und auch keine NATO Soldaten haben das Regime in Serbien gestürzt sondern das Volk, friedliche Demonstranten!

@Ragnar
Was ist daran jetzt unverständlich? Stört die der Ausdruck "UCK-Terroristen"? Oder stören dich gar die friedlichen Demonstranten?