Die welt betet für den papst!...

[Spocky]

OKI, in Jugoslawien scheinst du dich ein wenig besser auszukennen, als ich

Natürlich sind die Zahlen vollkommen unerheblich, das hab ich ja auch am Anfang gesagt und auch die Begründung, aber du bist ja trotzdem drauf angesprungen . Übrigens um noch was zur SU unter Stalin und den Religionen zu sagen: Stalin war KEIN Atheist. Er war gläubiger Christ. Er studierte sogar Theologie, wurde aber wegen seiner Zugehörigkeit zur kommunistischen Partei aus dem Priesterseminar geworfen, wofür er sich später gerächt hat. Es ist also falsch, die Opfer seiner Regierungszeit den Atheisten in die Schuhe zu schieben, genausowenig, wie die meisten staatskapitalistischen Regimes nicht im Namen des Atheismus gemordet haben. Meist ging es einfach um Regimegegner und nicht um Angehörige einer Glaubensrichtung. Und bitte verwende nicht das Wort Kommunisten, denn es gab noch nirgends auf der Welt echten Kommunismus auf Staatsebene.

Natürlich muss man das ganze auch mal auf sich beruhen lassen können, aber dann soll man gefälligst auch aufhören, weiterhin Verbrechen zu verüben und damit hat die Kirche bis heute nicht aufgehört, oder kennst du die Wahrheit über Mutter Teresa?

Die große Entschuldigungsaktion zu Ende des Jahrtausends (nicht die Aktion an der Klagemauer) war aber auch eine ziemliche Farce, denn er hat sich weder explizit bei den Atheisten entschuldigt, noch hat er die Exkommunizierung Luthers zurückgenommen um so den Protestantismus anzuerkennen.

@ Boelkow: Warum behauptest du aber, die Kirche sei ehrlicher, als die Demokratie? Auch über die "Ehrlichkeit" der Kirche findest du einiges iauf der Mutter-Teresa-Seite, oder du liest mal "Abermals krähte der Hahn" von Karlheinz Deschner.

[Harmakhis]

Ich denke einfach, das die leute, die die ja ach so gut, mit der zu toll gesagten demokratie leben, einfach nicht dazu im stande sind, über wirklich wichtige dinge im leben im bezug auf die geradlienige ausrichtung der kirche einzugehen. Aus angst sie könnten sich einen moralwert zu eigen machen, der unserer gesellschaft nicht schaden würde. Sie folgen alle, der verlogenen politik, die sich tag ein tag aus, einen neuen standpunkt zu recht legen.

Welche moralischen Werte der "verlogenen Demokratien" sind denn so schlimm? Freiheit? Gleichberechtigung? Soldidarität? Verantwortung?

Das sind deine worte!... Unverantwortlich wäre es meiner meinung nach, sie "einfach" nur mit kondomen zu versorgen, damit sie es weiter wie die hasen treiben können!...

Das sind nicht seine Worte, sondern Worte hoher Kardinäle, dass Sex schlecht ist. Das AIDS in Folge dessen eine Strafe dafür ist, dass man es "wie die hasen" treibt.
So und nun nochmal: da soll es nicht unverantwortlich sein Komdome zu verdammen? Kondome schützen vor AIDS. Damit verhindern sie den millionenfachen Tod unschuldiger Menschen. Im Umkehrschluß nimmt die Katholische Kirche den Tod unschuldiger Menschen in Kauf, wenn sie dazu aufruft, beim Verkehr keine Kondome zu benutzen.
Okay, wenn die Menschen keinen Sex hätten, dann würden sie bis auf Ausnahmen das HIV nicht weitergeben. Aber Sex muss sein. Kinder sind vor allem in armen Gesellschaften enorm wichtig, um im Alter überleben zu können und sich einen gewissen Wohlstand aufbauen zu können.

Des Weiteren: was ist schlecht an (freiwilligen) Sex?

Das ist ganz einfach!... Man/n darf heiraten und frau darf heiraten. Ich meine, das man im pro und contra dieser debatte nur in nicht vertretbarer polemik enden kann!...

Und wieso dürfen Mann/Mann und Frau/Frau nicht heiraten?
Homosexuellen lieben genauso, sind genauso Menschen - sagst du selber -, können genauso für (Adoptiv-)Kinder sorgen, wollen genauso öffentlich bekanntmachen und zeigen, dass sie zu ihrem Partner stehen und bis zum bitteren Ende mit ihm zusammenleben wollen. Wieso sollte man ihnen verweigern dies zu bezeugen?

Wer ohne sünde ist, der werfe den ersten stein.

Warum bombardiert dann die Katholische Kirche die Welt mit einer Steinlawine nach der anderen?

Natürlich kann und sollte es auch reformen geben, doch ich erkenne keinen grund, weshalb sich die kirche der verlogenen art unserer politiker gleichstellen sollte und den menschen einfach nur das sagt, was die breite masse der leute einfach nur hören will!...

Also die Politiker sagen nur was die Leute hören wollen? Okay, soweit so klar... wenn sie dann noch machen was die Leute wollen, ist auch alles soweit klar. Nun meine Verständnisfrage: wo ist das Problem?
Wenn die Menschen eine liberale Gesellschaft wollen, wo Homosexuelle heiraten dürfen, man vor der Ehe Sex haben darf, usw. dann ist es doch nur richtig, wenn die Politiker das dem Volk "nachbeten", oder bin ich blöd?

Und überhaupt wäre es sicher eine schande, würde es eine frau, wie die tolle kate z.b: in ferner zukunft nicht geben können. Ich persönlich sehe keinen grund, weshalb eine frau "nur am herd stehen sollte und ihrem ehemann nur" als vorlage zur verfügung steht. Das wäre nun wirklich armselig!...

Das sieht die katholische Kirche, die du so verteidigst, leider anders, da immer noch gilt "Das Weib schweige in der Gemeinde" und gehorche ihrem Mann ohne Widerspruch. Die Kirche ist ja mit schuld an diesem idiotischen Frauenbild.

Das ist er aber bereits. Er war und ist der zweitmächtigste mann im vatikan!... Und warum eigentlich leute wie ratzinger?

Weil wenn Konservativismus weh tun würde, dann würde sich Ratzinger in unvorstellbaren Schmerzen winden.


Aber so als Fazit: bisher aus konnte mir niemand schlüssig darlegen, weshalb Homosexuelle nicht heiraten sollten, wieso Frauen keine Priester werden sollten, wieso Sex schlecht ist, wieso man keine Kondome im Verkehr verwenden sollte, warum AIDS-Kranke es verdient haben, wieso Frauen hinterm Herd bleiben sollten, usw.
Der einzige Grund den ich kenne ist der: es wäre unmoralisch? Aber... Warum?

Die Grundlage jeder vernünftigen Moral sollte sein: Meine Freiheit hört da auf, wo die Freiheit anderer beginnt.
Weder durch Sex, noch durch homosexuelle Heirat, weibliche Priester, berufstätige Frauen und Kondome wird die Freiheit von irgendjemanden eingeschränkt, verletzt oder sonst wie berührt. Also sehe ich keinen Grund gegen all dies und noch mehr, irgendwie vorzugehen.

[notschefix]

Ich sag euch mal etwas! Die kirche ist für mich eine einrichtung auf die man im bezug auf ehrlichkeit besser bauen kann, als auf die verlogene machtgeile demokratie der ach so tollen ländern ohne einen bezug auf menschlichkeit!

Naja, eigentlich geht es hier doch nicht um die Säkularisierung...aber eigentlich bin ich schon ganz froh, dass die unantastbaren religiösen Dogmen nicht mehr als Basis unserer politischen Ideologie verwendet werden. Da wir in einem ST-Forum sind kann ich Dir da ja mal "Herkunft aus der Ferne "[VOY] ans Herz legen...da geht es genau um sowas

Ich sag ja auch nicht, das die Demokratie der Weisheit letzter Schlus ist, aber besser als die Religion halte ich sie schon!

Das sind deine worte!... Unverantwortlich wäre es meiner meinung nach, sie "einfach" nur mit kondomen zu versorgen, damit sie es weiter wie die hasen treiben können!...

Junge, man kann die Leute über Aids aufklären und mit Kondomen versorgen! Das ist doch der richtige Weg. Den Leuten in Afrika einfach nicht zu helfen ist einfach unverantwortlich. Das Du das nicht sehen willst verstehe ich einfach nicht!
Die Leute haben da Probleme und Du sagst: "Was wollt ihr? Ihr seid selber Schuld wegen eurem rungef****. Euch helfen wir nicht!"
Das das unverantwortlich ist sieht doch jedes Kind!

Und Harmas Frage ist berechtigt: Was ist eigentlich schlecht an sex? Ich mein, die Katholiken müssen den ja auch gehabt haben, ansonsten wären sie wohl ausgestorben

Also ich sehe schwule und lesben nun mal als menschen an! Zwar, mit einer für mich, nicht nachvollziehbaren eigenart, doch nun mal als mensch!... Doch sorry, an alle, die den begriff "Mensch" für homosexuelle als abwertend ansehen mögen. Doch mich würde es ja schon interessieren, wie du diese "menschen" bezeichnen würdest?

Ja, ich würd einfach sagen "Schwule" und nicht "diese Menschen"! Diese Menschen klingt für mich son bißchen wie "die anderen da hinten mit denen ich nichts zutun habe".
Ich geb aber zu, dass man bei sowas im Inet vorsichtig sein muss, man hört halt nicht, wie sowas gemeint ist, drum hab ich ja auch nur nachgefragt. Wenn das für dich nichts abwertendes ist, ist es ja gut und hab ich dann im Eifer des Gefechts falsch aufgefasst.

Das ist ganz einfach!... Man/n darf heiraten und frau darf heiraten. Ich meine, das man im pro und contra dieser debatte nur in nicht vertretbarer polemik enden kann!...

Ich glaube einfach nur, Du willst Dich der Diskussion nicht stellen. Es gibt IMO keinen plausiblen Grund, warum gleichgeschlechtliche Paare nicht auf eine Stufe mit ungleichgeschlechtlichen Paaren gestellt werden sollten. Durch die Institution der Ehe jedoch wird genau solch ein Ungleichgewicht hergestellt!

Mit heirat, verbinde ich nun mal auch familie und kinder gehören doch einfach auch dazu!... Intoleranz kenne ich eigentlich gar nicht, doch das, was man toleriert, braucht man nicht auch zu gleich, für die "eigene lebensart" zu respektieren!...

Naja, es gibt ja noch so Mittel wie Adoption und Leihmutter und so...was hältste denn davon?
Und Deinen letzten Satz versteh ich nicht...du tolerierst Schwule, aber respektierst sie für "die eigene Lebensart" nicht? Was meinst du damit? Aber wenn Dir ein Schwuler auf der Strasse begegnen würde könntest Du ihm schon die Hand reichen oder? Du würdest da nicht schreiend wegrennen

[T'hya]

Richtige Demokratie kann man das ja auch nicht nennen, wo über die Köpfe der Leute hinweg entschieden wird z.B. Währungsumstellung. Gleichberechtigung ist bei den Gehältern z.B. auch noch nicht wirklich da, viele Männer verdienen immer noch mehr als Frauen. Freiheit kann auch missverstanden werden. Viele denken dann, sie könnten machen was sie wollen aber das ist auch nicht so ganz in Ordnung. Die Demokratie, die wir uns wünschen, es wäre wünschenswert, wenn's in der Zukunft so wäre.

Und diese anderen Geschichten mit Ehe, Sex, Frauen & Co., das haben sich die Menschen doch selber auferlegt, die können einem nur Leid tun, die sich sowas unterwerfen. Ich glaube kaum, dass sich das ein überirdisches Wesen ausgedacht hat.

[Skymarshal]

So wie es aussieht wollen die Kardinäle den erzkonservativen deutschen Kardinal Ratzinger als nächsten Papst haben...

Viele der in Rom versammelten Kardinäle wollen italienischen Zeitungsberichten zufolge den deutschen Kardinal Joseph Ratzinger zum Papst wählen. Bereits 40 bis 50 der rund 115 wahlberechtigten Kardinäle wollen für den streng konservativen Ratzinger votieren, berichtete die römische Zeitung "La Repubblica".

Kirchenexperten rechnen mit einer raschen Papstwahl. Die rund 115 Kardinäle treten am kommenden Montag zum Konklave zusammen. Unterdessen wurde das Grab von Johannes Paul II. in den Grotten unter dem Petersdom für Besucher geöffnet. Erneut bildeten sich Menschenschlangen vor dem Eingang.

Der angesehene "La Repubblica"-Vatikanist Marco Politi berichtete, auch italienische Kardinäle seien zur Unterstützung Ratzingers bereit. Der Kardinal aus Bayern, der an diesem Samstag 78 Jahre alt wird, war einer der engsten Vertrauten von Johannes Paul. Er wird seit längerem als möglicher Nachfolger gehandelt. "Unter den deutschen Kardinälen trifft Ratzinger allerdings auf äußerst starken Widerstand", heißt es in der "Repubblica".

Quelle:Viele Kardinäle wollen Ratzinger als Papst

Wenn es wirklich schon fast die Hälfte aller Kardinäle sind wird es wohl hart für die anderen. Weiß auch nicht wie das bei denen mit den Mehrheitsverhältnissen läuft.

Wäre wirklich schade und damit kein vorankommen in der katholischen Kirche.

[Harmakhis]

Da ist heute auch ein schöner Comic in der STZ: der Kardinal aus Südamerika und Ratzinger sitzen sich gegenüber. Sagt der Südamerikaner: "Wir haben die meisten Katholiken." Sagt Ratzinger: "Wir haben die meisten Kardinäle."

[endar]

Ratzinger wird sowieso nicht Papst (denke ich ).
Ich rechne eher mit einem "No-Name"-Papst, den man bis jetzt noch nicht kennt (wenn man nicht gerade aus seinem Heimatland stammt). Immerhin haben diese Wahlgänge dann doch eine rechte Eigendynamik.

Dass Ratzinger jetzt in den deutschen Medien so in den Vordergrund gedrängt wird, hat wohl damit zu tun, dass er Deutscher ist.

[Skymarshal]

Dass Ratzinger jetzt in den deutschen Medien so in den Vordergrund gedrängt wird, hat wohl damit zu tun, dass er Deutscher ist.

Naja, GMX bezieht sich ja auf die italienische Presse!

Gerade bei den Italienern gibt es weniger Kritiker der Konservativen.

[notschefix]

ich hab letztens irgenwo man den Spruch gehört: Wer bei der Kardinalskonferenz als Favorit reingeht kommt als Kardinal wieder raus!
Diese Wahl ist wohl ziemlich unberechenbar.

[Skymarshal]

Jetzt kam diese GMX Meldung.....

Rom (dpa) - Gegen den von vielen Kardinälen favorisierten Kandidaten Joseph Ratzinger formiert sich nach italienischen Presseberichten Widerstand: "Amerikaner und Deutsche legen ihr Veto ein gegen Ratzinger.

Es ist der erste Hinweis darauf, dass sich eine organisierte Opposition gegen die Kampagne zu Gunsten des Kardinals bildet", berichtet der angesehene Vatikanist der römischen Zeitung "La Repubblica".

Der deutsche Kurienkardinal Ratzinger habe viele Qualitäten, heißt es in der "Repubblica" weiter. Allerdings gebe es Zweifel an seiner Fähigkeit zu führen. "Ratzinger hat sich nie gern mit Verwaltungsapparaten befasst. Von daher rührt die Folgerung, er würde die ganze Macht in den Händen der Kurie lassen."

Auch hielten deutsche Purpurträger ihrem Landsmann vor, gegen die Rolle von Laien in der Führung von Kirchengemeinden ohne Pfarrer opponiert zu haben. Ferner habe er sich wiederholt geweigert, das Problem der wiederverheirateten Geschiedenen - die nicht die Kommunion empfangen dürfen - zu lösen.

Quelle:Vier Tage vor Konklave "Veto" gegen Ratzinger?


Besser ich zitiere GMX nicht mehr!


Die Wahl wird wohl wirklich bis zum Ende unberechenbar bleiben. Ich würde mir einen Papst aus Afrika oder Südamerika wünschen. Immerhin gibt es dort auch sehr viele Katholiken und arme Länder sollten auch eine Chance haben.

[Boelkow]

Warum behauptest du aber, die Kirche sei ehrlicher, als die Demokratie?

Gegen die demokratie an sich, habe ich eigentlich gar nichts. Ich kann es nur nicht ab, das sich jeder machtgeile mensch als demokrat bezeichnen kann! Wenn es nach mir gehen würde, würden politiker nach ihrer leistung bezahlt werden mit einem fest-gehalt von höchstens 1500,- euto pro monat. Diesen menschen geht es doch nicht wirklich, "bis auf vielleicht wenigen" um die lebensverbesserung der bürger in entsprechenden ländern dieser welt.

Welche moralischen Werte der "verlogenen Demokratien" sind denn so schlimm? Freiheit? Gleichberechtigung? Soldidarität? Verantwortung?

Ich fange gleich an zu lachen. Würden sich unsere ach so feinen politiker, die sich, für die bürger ihrer länder einsetzen, sich auch an die entsprechenden regeln halten, wäre die demokratie an sich, schon ne feine sache!... Das problem jedoch, finde ich, besteht darin, das solche menschen sich einen dreck darum kümmern, wie es anderen geht!... Doch die auslegung der tatsache, "du bist ein freier mensch" doch wo du ein stück brot für deine famiele her bekommst oder ob du ein obdach für sie hast, ist uns egal. Finde ich zum kotzen. Wie viele menschen leben in reichen ländern wie (D) oder in amerika in armut? An diesem beispiel kann man doch wohl am besten erkennen, das viele sich, für ihre freiheit jedoch nichts kaufen können... Das ist nun mal unsere wirtschaft. Da hat es ja der komunismuss, wenn auch mit fehlern, besser gemacht!...

Aber Sex muss sein. Kinder sind vor allem in armen Gesellschaften enorm wichtig, um im Alter überleben zu können und sich einen gewissen Wohlstand aufbauen zu können.

Des Weiteren: was ist schlecht an (freiwilligen) Sex?

Das soll doch nun aber bitte nicht heißen, das sich kinder, in jungen jahren, für den wohlstand der eltern zu verantworten haben!?

So kann es ja nichts werden!... Eltern haben sich für die zukunft der kinder einzusetzen!... Ich werde dafür sorge tragen, das sich "meine" kinder, ein eigenes leben in absicherung aufbauhen können!... Und an freiwilligem sex ist nichts auszusetzen, solange man diesen nicht in den mittelpunkt des menschlichen lebens stellt!...

Und wieso dürfen Mann/Mann und Frau/Frau nicht heiraten?
Homosexuellen lieben genauso, sind genauso Menschen - sagst du selber -, können genauso für (Adoptiv-)Kinder sorgen, wollen genauso öffentlich bekanntmachen und zeigen, dass sie zu ihrem Partner stehen und bis zum bitteren Ende mit ihm zusammenleben wollen. Wieso sollte man ihnen verweigern dies zu bezeugen?

Ich wäre sicher der letze, der es ihnen verweigern würde, doch für mich bedarf es "dafür" nun mal keiner eheschliessung.

Warum bombardiert dann die Katholische Kirche die Welt mit einer Steinlawine nach der anderen?

Scherzkeks.

Das sieht die katholische Kirche, die du so verteidigst, leider anders, da immer noch gilt "Das Weib schweige in der Gemeinde" und gehorche ihrem Mann ohne Widerspruch. Die Kirche ist ja mit schuld an diesem idiotischen Frauenbild

Das ist eines der dinge, wo ich euch schon recht gebe!...

Naja, es gibt ja noch so Mittel wie Adoption und Leihmutter und so...was hältste denn davon?
Und Deinen letzten Satz versteh ich nicht...du tolerierst Schwule, aber respektierst sie für "die eigene Lebensart" nicht? Was meinst du damit? Aber wenn Dir ein Schwuler auf der Strasse begegnen würde könntest Du ihm schon die Hand reichen oder? Du würdest da nicht schreiend wegrennen

Nein! Ich axeptiere zwar homosexuelle selbst, doch nicht ihre lebensart für "meine eigene"!... Und selbstverständlich gebe ich ihnen auch die hand, sollte ich zu einer/m, zu einem notfall gerufen werden, sehe ich auch keinen grund, einen schwulen oder eine lesbe nicht erst-medizinisch zu behandeln. Als rettungssanitäter wäre das auch wohl keine gute basis, der menschlichen einstellung.

Ich glaube einfach nur, Du willst Dich der Diskussion nicht stellen. Es gibt IMO keinen plausiblen Grund, warum gleichgeschlechtliche Paare nicht auf eine Stufe mit ungleichgeschlechtlichen Paaren gestellt werden sollten. Durch die Institution der Ehe jedoch wird genau solch ein Ungleichgewicht hergestellt!

Es geht mir nicht um eine stufe der gleichberechtigung zwichen homo und hetero! Sondern darum, das "ich" keinen grund dafür sehe, das sie ihre liebe vor gott und somit vor der "kirche", die ja gegen sie sein soll bezeugen wollen!...

Ja, ich würd einfach sagen "Schwule" und nicht "diese Menschen"! Diese Menschen klingt für mich son bißchen wie "die anderen da hinten mit denen ich nichts zutun habe".
Ich geb aber zu, dass man bei sowas im Inet vorsichtig sein muss, man hört halt nicht, wie sowas gemeint ist, drum hab ich ja auch nur nachgefragt. Wenn das für dich nichts abwertendes ist, ist es ja gut und hab ich dann im Eifer des Gefechts falsch aufgefasst.

Schwuler oder lesbe, würde sich doch nicht gerade achtend anhören, oder nicht?

Junge, man kann die Leute über Aids aufklären und mit Kondomen versorgen! Das ist doch der richtige Weg. Den Leuten in Afrika einfach nicht zu helfen ist einfach unverantwortlich. Das Du das nicht sehen willst verstehe ich einfach nicht!
Die Leute haben da Probleme und Du sagst: "Was wollt ihr? Ihr seid selber Schuld wegen eurem rungef****. Euch helfen wir nicht!"
Das das unverantwortlich ist sieht doch jedes Kind!

Und Harmas Frage ist berechtigt: Was ist eigentlich schlecht an sex? Ich mein, die Katholiken müssen den ja auch gehabt haben, ansonsten wären sie wohl ausgestorben

Probleme sollte man jedoch bedacht aus den weg schaffen, und sie nicht nur umgehen! Aufklärung ist das richtige, und das wird ja gemacht!... Gegen aids selbst sollte ja schon geholfen werden, doch dann aber bitte mit geldern die in die entwicklung neuer arzneimittel investiert werden, und nicht in kondome, mit immer tolleren gefühlsnoppen o.ä: Sex, ist ja schon gut! Ich habe ihn auch! Doch sicher nur mit meiner freundin, die ich auch bald heiraten werde.

Ich sag ja auch nicht, das die Demokratie der Weisheit letzter Schlus ist, aber besser als die Religion halte ich sie schon!

Das ist dein gutes recht.

So wie es aussieht wollen die Kardinäle den erzkonservativen deutschen Kardinal Ratzinger als nächsten Papst haben...

Warum auch nicht?... Doch mir wäre ein afrikanischer oder lateinamerikanischer papst ehrlich gesagt schon lieber, der sich den menschen in diesen ländern richtig annimmt!...

Richtige Demokratie kann man das ja auch nicht nennen, wo über die Köpfe der Leute hinweg entschieden wird

Volltreffer!...

Gleichberechtigung ist bei den Gehältern z.B. auch noch nicht wirklich da, viele Männer verdienen immer noch mehr als Frauen. Freiheit kann auch missverstanden werden. Viele denken dann, sie könnten machen was sie wollen aber das ist auch nicht so ganz in Ordnung. Die Demokratie, die wir uns wünschen, es wäre wünschenswert, wenn's in der Zukunft so wäre.

Die tatsache, das männer mehr in gleicher position verdienen als frauen, finde ich auch nicht gut. Da sollte über gleichstellung gesprochen werden.


Mfg, Boelkow

[max]

Ach hier muss ich auch mal meinen Senf dazu geben

Karol Wojtyla war – im Gegensatz zu einem weitverbreiteten Mythos - dafür verantwortlich, dass die Arbeiterrevolution in Polen von 1980 gegen die Wand gefahren wurde. Der damalige polnische Chef der Stalinisten Wojciech Jaruzelski, der im Dezember 1981 das Kriegsrecht ausrief und Tausende Arbeiter und Solidarnosc-Führer verhaften ließ, lobte den Papst anlässlich seines Todes für seine Bemühungen die Revolution zurückzuhalten: "Er hat es damals unterlassen, die gesellschaftlichen Emotionen anzuheizen".

Karol Wojtyla stellte sich gegen die Liberalisierung der Kirche seiner Vorgänger, verurteilte die Befreiungstheologen in Lateinamerika und förderte (nicht nur) dort die Rechte (inkl. diverser Diktaturen). Karol Wojtyla setze sich für die Befreiung Pinochets nach dessen Festnahme in Grossbritannien ein und sprach den Antisemiten Pius IX, der Kollaborateur mit den Nazis und den italienischen Faschisten Pius XII, den letzten österreichen Kaiser, der für Giftgasangriffe verantwortlich war, sowie Kardinal Stepinac, der dem faschistischen Regime in Kroatien nahestand, selig. Den Gründer des fundamentalistischen Ordens und Unterstützer von Franco Josemaria Escrivá sprach er sogar heilig und demonstrierte so seine eigene rechte Gesinnung.

Auffallend ist auch, dass Karol Wojtyla den Kult der Nebengötter (Heilige) der Katholiken stark förderte und mehr als doppelt so viele Menschen heilig sprach, wie in den 400 Jahren zuvor. Genauso stellte er sich gegen Versuche die katholische Kirche – deren hierarchische und undemokratischen Strukturen immer noch aus der Zeit des Feudalismus stammen – gegen eine Demokratisierung und Reformversuche. Interne Kritiker machte er mundtot und ersetze sie durch Konservative (z.B. des fundamentalischen Opus Die).

Der Papst vertrat auch eine vollkommen reaktionäre Sexualmoral, z.B. die Verurteilung der Benutzung von Kondomen (und natürlich aller anderen Formen von künstlicher Empfängnisverhütung.

Kurz: jemand, bei dem es mir vollkommen schleierhaft ist, wie eine Person, die solche politische Ziele vertrat, positiv erwähnt wird.

Welche moralischen Werte der "verlogenen Demokratien" sind denn so schlimm? Freiheit? Gleichberechtigung? Soldidarität? Verantwortung?

Ich fange gleich an zu lachen. Würden sich unsere ach so feinen politiker, die sich, für die bürger ihrer länder einsetzen, sich auch an die entsprechenden regeln halten, wäre die demokratie an sich, schon ne feine sache!... Das problem jedoch, finde ich, besteht darin, das solche menschen sich einen dreck darum kümmern, wie es anderen geht!... Doch die auslegung der tatsache, "du bist ein freier mensch" doch wo du ein stück brot für deine famiele her bekommst oder ob du ein obdach für sie hast, ist uns egal. Finde ich zum kotzen. Wie viele menschen leben in reichen ländern wie (D) oder in amerika in armut? An diesem beispiel kann man doch wohl am besten erkennen, das viele sich, für ihre freiheit jedoch nichts kaufen können...

Das Problem sind hier aber nicht die Werte. Du sprichst von Politikern, die die Interessen einer Minderheit (Kapitalisten) vertreten und sich entsprechend verhalten. Im übrigen ist die katholische Kirche selbst Kapitalist und entsprechend verteidigt sich auch die Privilegien der Kapitalisten (u.a. durch Förderung von Diktaturen wie in Lateinamerika).

Doch mir wäre ein afrikanischer oder lateinamerikanischer papst ehrlich gesagt schon lieber, der sich den menschen in diesen ländern richtig annimmt!...

Wie oben schon erwähnt, hat Karol Wojtyla dafür gesorgt, dass in Lateinamerika nur rechte Reaktionäre zu Kardinalen wurden - wie wohl auch in Afrika. Und diese Reaktionären werden sich sicher nicht für die Mehrheit der Menschen in diesen Ländern einsetzen - wie sich auch Karol Wojtyla nie ernsthaft für die sozialen Interessen der Polen eingesetzt hat. In dieser Beziehung kamen nur leere Floskeln. Aktiv setze er sich gegen Sozialisten und für die Rechte in der Solidarnosc ein und sorgte so dafür, dass Solidarnosc im Endeffekt erst die Revolution zum Scheitern brachte und nach 1989 eine neoliberale Wirtschaftspolitik machte, die sich gegen die Mehrheit richtete.

Siehe auch Papst Johannes Paul II. - ein politischer Nachruf

[Ragnar]

@ Spocky

Stalin ist nur eine Fassette unter vielen ehemalig Roten Fassetten der Menschheitsgeschichte und er wird sich vieles nicht "normales" in seinem Leben gedacht haben müssen. Was das nun war, überlasse ich den Historikern bzw. Psychologen. Ich jedoch gehöre nicht zu den Menschen, die andere Menschen nach dem was sie denken oder sagen beurteilen, sondern nach dem was sie tun. Und das dürfte in Falle Stalins nicht schwer in Erfahrung zu bringen zu sein. Seine Methoden sind von denen Hitlers kaum bis gar nicht zu unterscheiden. Seine Antipathie gegenüber jeder Kirche mag auf seinen Ausschluss beruht haben, seine Politik jedoch unterscheidet sich in keinster Weise mit denen anderer kommunistischer Regierungen (sorry, ich erachte es als zu kompliziert hier ständig von "Leuten, die an ein politisches perpetuum mobile glauben" zu reden). Sicherlich wurde die Mehrzahl der Ermordeten nicht wegen ihres Glaubens umgebracht, aber das zeigt dennoch kein besseres Bild ab, vielmehr zeigt es, dass diese Willkürherrschaft nicht ohne Grund diskreditiert ist.

"Er hat es damals unterlassen, die gesellschaftlichen Emotionen anzuheizen".

Und das war vielleicht die Rettung vieler Tausend leben. Man erinnere sich nur an Berlin 1953, Ungarn 1956 und Prag 1968. Die Situation war hoch brisant und durch das Kriegsrecht bestand die Möglichkeit der Militärs einen "legitimen" Grund für einen Beendigung des Aufstandes auszunutzen. Letztlich blieb es friedlich und dennoch zerbrach die Diktatur. Was will man da noch mehr?

...sowie Kardinal Stepniak ...

Ich gratuliere, max! Du hast es tatsächlich geschafft sogar diesen Rechtschreibfehler von wsws in "deinen" Text, den du versuchst als deine Meinung zu verkaufen, reinzuschreiben, denn der gemeinte Kardinal hieß Stepinac. Das zeigt eigentlich nur, dass du dazu keine Meinung hast, sondern nur unreflektiert die Aussagen von wsws deklamierst. Ich denke, dass sich jeder selbst ausmalen kann wie gut der Text von wsws recherschiert ist, wenn sich schon hier Fehler zeigen.

[max]

Und das war vielleicht die Rettung vieler Tausend leben. Man erinnere sich nur an Berlin 1953, Ungarn 1956 und Prag 1968. Die Situation war hoch brisant und durch das Kriegsrecht bestand die Möglichkeit der Militärs einen "legitimen" Grund für einen Beendigung des Aufstandes auszunutzen. Letztlich blieb es friedlich und dennoch zerbrach die Diktatur. Was will man da noch mehr?

Die Diktatur zerbrach eben nicht, sondern schlug die Arbeiterrevolution gewaltsam nieder. Das ist ja gerade die krasse Geschichtsfälschung. Der Zusammenbruch des stalinistischen Regimes in Polen war im wesentlichen durch den Zusammenbruch des Ostblocks 1989 bedingt - also nicht durch die Revolution von 1980. Trotzdem hört man dauernd die Behauptung, dass Karol Wojtyla durch seine "Unterstützung" der Revolution von 1980 geholfen hätte, den Stalinismus in Polen zu stürzen.

Ich gratuliere, max! Du hast es tatsächlich geschafft sogar diesen Rechtschreibfehler[...]

Es ist schon klar, dass du ansonsten keine Argumente findest, ausser auf einen Rechtschreibfehler rumzuhacken. Lächerlich. Oder besser: bezeichnend.

Und zu dem eigentlichen Argument, was Ragnar wohl durch den Hinweis auf einen Rechtschreibfehler alleine meint widerlegen zu können:
Kardinal Stepinac und die Ustascha

Seligsprechung trotz Verwicklung mit einem faschistischen Regime

[Enterprise-A]

Wir sollten alle beten, dass der nächste Papst nicht Ratzinger heißt und möglichst ein Schwarzer ist!