Diskriminierung von Homosexuellen???? (bezogen auf Blutspenden)

[Maritimus]

Genau das wird doch aber gemacht, diese Gruppen werden ja wegen bestimmter Risikofaktoren aussortiert.

Das ist aber eine unzulässige Verallgemeinerung. Beispielsweise praktiziert nicht jeder Homosexuelle Analverkehr. Wäre es nicht viel logischer, so etwas abzufragen?

[Pyromancer]

Das sind einfach zwei Größen, die sehr stark korrelieren. Und Kausalität interessiert in dem Zusammenhang schlicht und einfach nicht.

[Maritimus]

Und warum interessiert das einfach nicht?

Man muss sich doch auch jetzt schon darauf verlassen, dass die Fragen ehrlich beantwortet werden. Warum fragt man dann also nicht einfach spezieller nach?

[Enas Yorl]

Und warum interessiert das einfach nicht?

Man muss sich doch auch jetzt schon darauf verlassen, dass die Fragen ehrlich beantwortet werden. Warum fragt man dann also nicht einfach spezieller nach?

Das Sammeln von Blutspenden ist keine Aktion von Gleichstellungsbeauftragten, sondern im Grunde das Ernten (überspitzt ausgedrückt ) eines Rohstoffes zur Gewinnung von Blutprodukten. Dabei macht man es sich leicht wie möglich, um den Schnitt von infizierten Spendern klein zu halten. Das man dabei ganze Gruppen pauschal ausschließt, wird dabei in Kauf genommen.
Es ist auch keineswegs so, das heute jede Blutspende zur Transfusion benötigt wird, vielmehr werden aus Überbeständen von gefrorenen Frischplasma, zahlreiche andere Produkte (Gerinnungsfaktoren, Immunpräparate, etc.) hergestellt.

[Maritimus]

Das Sammeln von Blutspenden ist keine Aktion von Gleichstellungsbeauftragten, sondern im Grunde das Ernten (überspitzt ausgedrückt ) eines Rohstoffes zur Gewinnung von Blutprodukten. Dabei macht man es sich leicht wie möglich, um den Schnitt von infizierten Spendern klein zu halten. Das man dabei ganze Gruppen pauschal ausschließt, wird dabei in Kauf genommen.

Inwiefern ist das leichter? Man müsste lediglich die Fragebögen ändern, das klingt für mich nun nicht gerade nach mehr Aufwand.

[Enas Yorl]

Inwiefern ist das leichter? Man müsste lediglich die Fragebögen ändern, das klingt für mich nun nicht gerade nach mehr Aufwand.

Das ist aber eine unzulässige Verallgemeinerung. Beispielsweise praktiziert nicht jeder Homosexuelle Analverkehr. Wäre es nicht viel logischer, so etwas abzufragen?

Hatten sie in den letzten drei Monaten Analverkehr? Ist nicht gerade eine Frage, welche potentielle Spender allzu gerne auf ihren Fragebogen lesen werden.
Je differenzierter man solche Fragen stellt, umso größer werden auch die Bedenken wegen des Datenschutzes, und der Aufwand diesen sicher zu stellen. Solange man mit den heutigen Ausleseverfahren die Nachfrage decken kann, gibt es für die Dienste keine ernsthafte Motivation, bislang ausgeschlossene Gruppen weiter zu differenzieren.

[Pyromancer]

Und warum interessiert das einfach nicht?

Das ist tatsächlich für Laien schwierig zu erklären. Aus der Sicht des Statistikers ist das sonnenklar: Man hat schlicht nur die Korrelationen. Man kann auch in der freien Wildbahn die Übertragung des HI-Virus von einem Menschen auf den anderen schlicht nicht beobachten.

Natürlich hilft es in der Praxis, wenn man (vermutete) Wirkzusammenhänge kennt, und mehr Messungen (hier: detailliertere Fragen auf dem Fragebogen) verbessern natürlich das Schätzergebnis. Wenn man aber mit möglichst wenig Fragen auskommen will (und der Fragebogen ist jetzt schon arg lang), dann diktiert die Mathematik, dass man die Größen abfragt, die mit der Zielgröße am stärksten korrelieren.

[DeLouise]

Inwiefern ist das leichter? Man müsste lediglich die Fragebögen ändern, das klingt für mich nun nicht gerade nach mehr Aufwand.

Indem man ganze Gruppen "abschreckt", welche einem potenziell erhöhten Risiko unterliegen, minimiert man aus meiner Sicht einfach prophylaktisch die "Abfallrate" der Blutprodukte.
Ich war gestern Spenden und habe auch mal gezielt nachgefragt:
das gespendete Blut wird getrennt (zentrifugiert), gewonnen wird daraus das Plasma (2 Jahre in gefrorenem Zustand haltbar), die Tromboyzten (nur 4 Tage haltbar und am meisten gebraucht) und ein Rest, der 4 Wochen haltbar ist.

Gerade bei den am häufigsten gebrauchten Tromboyzten ist jede Spende nötig. Jedoch auch jeder Tag Verzögerung durch eine eventuelle weitere, notwendige Untersuchung ist ein Tag weniger, der zur Nutzung zur Verfügung steht.

Ich möchte nochmals betonen, dass ja eigentlich schon alle Risikogruppen ausgeschlossen sind von einer Spende. Noch dazu könnte man auch von Senioren-Diskriminierung sprechen, denn wer über 71 Jahre alt ist darf auch nur noch Spenden, wenn er eine Erlaubnis seines Hausarztes mitbringt, nicht Volljährige werden also auch nicht genommen usw.

Die Gruppe derjenigen, die vom Spenden ausgeschlossen sind, umfasst mehr als nur Männer, die mit anderen Männern Geschlechtsverkehr haben. Deshalb verstehe ich diese gezielte Aufregung um Homosexuelle nicht...

[Amaranth]

Deshalb verstehe ich diese gezielte Aufregung um Homosexuelle nicht...

Dann lies doch einfach den Thread.

Homosexuelle haben statistisch eine höhere HIV-Infizierungsrate als Heterosexuelle. Das ist so erstmal wohl nicht bestritten, oder?
Im nächsten Schritt erfährt man, dass HIV eine Inkubationszeit (in der es NICHT nachgewiesen werden kann) von mehreren Monaten hat.
Und die Thrombozyten sind 4 Tage haltbar.

Logische Schlussfolgerung: Minimiertes Risiko durch Ausgrenzen der Homosexuellen.

Ob man das moralisch gut oder schlecht findet ist jedem selbst überlassen.

[Fiesel]

Dann lies doch einfach den Thread.

Homosexuelle haben statistisch eine höhere HIV-Infizierungsrate als Heterosexuelle. Das ist so erstmal wohl nicht bestritten, oder?

Es macht auf jeden Fall keinen Sinn darüber zu diskutieren: jede Recherche ergibt andere Zahlen, und um Informationen zu sammeln was-da-wie-berechnet-wurde, die Freizeit habe zumindest ich nicht.


Es ist allerdings immer noch sehr auffällig, dass Homosexuelle pauschal ausgeschlossen werden, aber hetero-Sextourismus überhaupt nicht thematisiert wird.

[Gast]

Es ist allerdings immer noch sehr auffällig, dass Homosexuelle pauschal ausgeschlossen werden, aber hetero-Sextourismus überhaupt nicht thematisiert wird.

Vielleicht, weil es da einfach keine Meinungsverschiedenheit gibt. Wer angibt, seine Sexualpartner häufig zu wechseln, wird genauso ausgeschlossen wie Leute, die innerhalb eines bestimmten Zeitraums in Risikoländern waren oder aus solchen stammen.

[Sinclair_]

Es ist allerdings immer noch sehr auffällig, dass Homosexuelle pauschal ausgeschlossen werden, aber hetero-Sextourismus überhaupt nicht thematisiert wird.

Aha, mal wieder ein Insider, der weiß wovon er spricht.

Zu deiner Information: Die werden EBENFALLS ausgeschlossen. Es wird eine seitenlange Litanei von Menschen ausgeschlossen. Und die werden damit logischerweise selbstverständlich alle diskriminiert.

[Liopleurodon]

Zu deiner Information: Die werden EBENFALLS ausgeschlossen. Es wird eine seitenlange Litanei von Menschen ausgeschlossen. Und die werden damit logischerweise selbstverständlich alle diskriminiert.

In diesem Ausmaß ist das sicher ein Fall für den Europäischen Gerichtshof.

Ich finde die ganze Diskussion ziemlich absurd. Bestimmte Leute werden auf Basis vordefinierter Risikopotenziale ausgeschlossen und das ist im Interesse der Empfänger auch gut so. Punkt.

Die Teilnahme am Blutspendesystem ist schließlich kein verbrieftes Grundrecht, sondern eine medizinisch sehr heikle Angelegenheit. Und selbstverständlich hat man dafür zu sorgen, dass möglichst wenig problematisches Blut in das System hineingelangt.

[Fiesel]

Vielleicht, weil es da einfach keine Meinungsverschiedenheit gibt. Wer angibt, seine Sexualpartner häufig zu wechseln, wird genauso ausgeschlossen wie Leute, die innerhalb eines bestimmten Zeitraums in Risikoländern waren oder aus solchen stammen.

1. Kontext! Es ist ein einziger Satz.
2. Siehe unten.

Aha, mal wieder ein Insider, der weiß wovon er spricht.

Zu deiner Information: Die werden EBENFALLS ausgeschlossen. Es wird eine seitenlange Litanei von Menschen ausgeschlossen. Und die werden damit logischerweise selbstverständlich alle diskriminiert.

Na klar.

"Waren Sie in den letzten 6 Monaten ohne Ihre Frau/Freundin in Polen oder noch weiter östlich?"

"Hatten Sie in den letzten 6 Monaten ungeschützten Geschlechtsverkehr mit Prostituierten?"

und um die Sache abzurunden:

"War Ihr Lebenspartner in den letzten 6 Monaten ohne Sie in Polen oder noch weiter östlich?"

"Hatte Ihr Lebenspartner in den letzten 6 Monaten möglicherweise ungeschützten Geschlechtsverkehr mit Prostituierten?"


aber

"Leben Sie seit mehreren Jahren vollkommen monogam mit Ihren Homosexuellen Partner zusammen?" - Oh, Blödsinn. Denen kann man ja sowieso nicht trauen, pauschal nicht!




Edit: ...na gut, ich schreibe es nochmal in GanzDeutlich:
Wer argumentiert, dass Homosexuelle nunmal wegen ihrer Praktiken eine erhöhte Infektionsgefahr haben, rechtfertigt nicht, dass monogame, langfristige homosexuelle Beziehungen auch pauschal ausgeschlossen werden müssen. Das kann man nur rechtfertigen mit der Argumentation "Ja aber der eine weiss ja gar nicht ob der andere in letzter Zeit auch mal woanders unterwegs (zwinker zwinker) war."
Und wenn man diese Logik verwendet, muss man auch die Ehefrau fragen, ob Ihr Mann sich unter irgendwelchen Umständen vielleicht infiziert haben könnte, insbesondere bei Ostblock-Prostituierten usw. - statistisch ist das alles erwiesen: Sextourismus, Infektionen, Ehemänner. Korreliert.

Und die Frage "Könnte es sein dass Ihr Mann in der letzten Zeit in einer schmutzigen Gegend in Schmutzige Aktionen verwickelt war?" wird soweit ich mich erinnere tatsächlich nicht gestellt, und für einen pauschalen Ausschluss einer Spenderin sorgt es auch nicht. Oder erinnere ich mich da falsch?

[DeLouise]

"Waren Sie in den letzten 6 Monaten ohne Ihre Frau/Freundin in Polen oder noch weiter östlich?"

"Hatten Sie in den letzten 6 Monaten ungeschützten Geschlechtsverkehr mit Prostituierten?"

und um die Sache abzurunden:

"War Ihr Lebenspartner in den letzten 6 Monaten ohne Sie in Polen oder noch weiter östlich?"

"Hatte Ihr Lebenspartner in den letzten 6 Monaten möglicherweise ungeschützten Geschlechtsverkehr mit Prostituierten?"


aber

"Leben Sie seit mehreren Jahren vollkommen monogam mit Ihren Homosexuellen Partner zusammen?" - Oh, Blödsinn. Denen kann man ja sowieso nicht trauen, pauschal nicht!




Edit: ...na gut, ich schreibe es nochmal in GanzDeutlich:
Wer argumentiert, dass Homosexuelle nunmal wegen ihrer Praktiken eine erhöhte Infektionsgefahr haben, rechtfertigt nicht, dass monogame, langfristige homosexuelle Beziehungen auch pauschal ausgeschlossen werden müssen. Das kann man nur rechtfertigen mit der Argumentation "Ja aber der eine weiss ja gar nicht ob der andere in letzter Zeit auch mal woanders unterwegs (zwinker zwinker) war."
Und wenn man diese Logik verwendet, muss man auch die Ehefrau fragen, ob Ihr Mann sich unter irgendwelchen Umständen vielleicht infiziert haben könnte, insbesondere bei Ostblock-Prostituierten usw. - statistisch ist das alles erwiesen: Sextourismus, Infektionen, Ehemänner. Korreliert.

Und die Frage "Könnte es sein dass Ihr Mann in der letzten Zeit in einer schmutzigen Gegend in Schmutzige Aktionen verwickelt war?" wird soweit ich mich erinnere tatsächlich nicht gestellt, und für einen pauschalen Ausschluss einer Spenderin sorgt es auch nicht. Oder erinnere ich mich da falsch?

Also nochmal: es geht hier nicht um Sexualpraktiken. Es geht um:
- häufig wechselnde Geschlechtspartner (wird explizit erwähnt und somit sind diese ungeschützten Kontakte mit Prostituierten, Sextourismus etc. gemeint),
- es werden Menschen ausgeschlossen, welche sich zu einem bestimmten Zeitpunkt in GB lebten, und erweitert Alle, die in GB vor einem bestimmten Zeitpunkt Transfusionen erhielten wegen Creutzfeld-Jacob,
- es werden weiterhin Menschen ausgeschlossen, die innerhalb einer gewissen Zeit eine Erkrankung hatten usw.

Das da unter vielen Anderen auch Männer drinstehen, die sexuellen Kontakt mit anderen Männern haben, ist nur ein Punkt.

Ich will es noch mal deutlich sagen: es steht NICHTS von Homosexuellen drin, nur sogar von einer Teilgruppe der Homo- und Bisexuellen: nämlich Männer, die sexuellen Kontakt zu anderen Männern haben.

Alleine deshalb ist die Überschrift schon falsch!