Diskriminierung von Homosexuellen???? (bezogen auf Blutspenden)

[Uriel Ventris]

Und wenn 20% der heterosexuellen Männer Analsex praktizieren, dann gleicht sich das wieder aus, wenn man jetzt unbedingt auf der Analsex-Schiene fahren will.

Das Risiko ist in etwa gleich hoch, da nicht die Größe der Verletzung zählt, sondern der Fakt, dass eine Verletzung passiert, durch die das Blut übertragen werden kann. Auch beim Vaginalverkehr gibt es Verletzungen, die "Vaginawand" wird dauernd verletzt. Die Verletzungen sind klein genug, sodass man sie nicht sieht, aber das HI-Virus kann trotzdem übertragen werden. Sonst wären heterosexuelle ja vor Infektion gefeit.

[Sinclair_]

... was ich nach wie vor gern seriös belegt hätte.

Wenn es nicht der Analsex ist, muss es schließlich etwas anderes sein, das den Virus bei Schwulen prozentual in die Höhe schraubt.

[Uriel Ventris]

Für was willst du Belege? Dass beim Geschlechtsverkehr kleinere Verletzungen passieren und dadurch das Virus übertragen werden kann? Das hatten wir eigentlich schon in der Mittelschule gelernt, das sollte doch langsam zum Allgemeinwissen gehören.

AIDS wird weiters nicht nur durch Blutkontakt, sondern auch durch Samenflüssigkeit übertragen, und dass die übertragen wird, wirst du mir hoffentlich nicht abstreiten.

Zumindest in Wikipedia steht etwas von "hohem Risiko" bei ungeschütztem vaginalen Geschlechtsverkehr. Jetzt weiß ich nicht, was du unter "seriös belegt" verstehst (denn entweder wird etwas belegt oder nicht, das hat nichts mit seriös zu tun), aber ich gehe mal stark davon aus, dass Wikipedia nicht die Fakten aus Grimm's Märchenbuch nimmt.

[Sinclair_]

Ah, müssen wir jetzt auffahrend, anmaßend und herabwürdigend werden?

Was für eine erbärmliche Art, mit anderen umzugehen.

Deine Litanei kannst du dir sparen, weil das gar nicht zur Debatte stand. Ich möchte seriös belegt haben, dass Vaginalverkehr dasselbe Ansteckungsrisiko birgt wie Analverkehr. Die WHO und andere Institute sagen was anderes, aber wenn du seriösere Quellen hast, nur her damit.


OFFTOPIC:
Was ist eigentlich aus der Diskussionskultur hier geworden?

[Uriel Ventris]

Ja, schimpfen kannst du gut.

Zumindest ich hatte nie von gleichem Risiko geredet (siehe Wikipedia, Analverkehr bietet ein "signifikant" erhöhtes Risiko).

Ich hatte mich lediglich gegen deine Behauptung gesperrt, die "Vaginawand" könne schwerlich verletzt werden, da sie genau gesehen eigentlich immer verletzt wird, wenn der Geschlechtsverkehr vollzogen wird. http://www.gib-aids-keine-chance.de/...bertragung.php
Nachdem, was ich so über HIV weiß, ist es eigentlich sicher, dass wenn du mit jemandem schläfst, der HIV hat, du es auch bekommst, da ist es dann egal, ob du als Mann mit einem Mann oder einer Frau schläfst.

Außerdem möchte ich immer noch wissen, wie man etwas seriös belegt. Entweder man belegt etwas, oder nicht.

Wenn du dann statt eine Anwort darauf zu geben lieber darauf schimpfen willst, wie böse ich doch bin, dann bitte.

Die WHO vollständig seriös? Ich erinnere mich daran, dass sie lange Jahre Homosexualität als Krankheit geführt hat.

[Sinclair_]

Ja, schimpfen kannst du gut.

Zumindest ich hatte nie von gleichem Risiko geredet

Ach nein?
Ich zitiere dich mal aus deinem ersten Beitrag heute: "Das Risiko ist in etwa gleich hoch"

Und das stimmt halt nicht.

Analverkehr bietet ein "signifikant" erhöhtes Risiko

Schön dass du es jetzt einsiehst.

Außerdem möchte ich immer noch wissen, wie man etwas seriös belegt. Entweder man belegt etwas, oder nicht.

Wenn unseriöse Belege Beweiskraft haben, könnte man auch belegen, dass JFK von Aliens entführt wurde und Elvis bis 1998 einen Frisörgeschäft in Idaho geführt hat.

Wenn du dann statt eine Anwort darauf zu geben lieber darauf schimpfen willst, wie böse ich doch bin, dann bitte.

Du hast nur eine recht miese Diskussionskultur. Das macht dich nicht böse, sondern höchstens peinlich. Übrigens auch, dass du das Gespräch (falls man es so nennen will) jetzt auf unsinnige Nebenschauplätze verlegen willst.

Vielleicht ziehst du dich einfach zurück. Vorher konnte konnte man sich schließlich sachlich und ohne sinnloses Gemopse austauschen. Es ging darum, dass Analverkehr ein höheres Ansteckungsrisiko birgt als vaginaler. Dass du dem (inzwischen, Dank Wikipedia ) inhaltlich zustimmst, macht deinen Eingangspost noch trollhafter.

[Dannyboy]

... was ich nach wie vor gern seriös belegt hätte.

Wenn es nicht der Analsex ist, muss es schließlich etwas anderes sein, das den Virus bei Schwulen prozentual in die Höhe schraubt.

Ursprünglich die Promiskuität Das Verhalten hat sich teilweise angepasst, aber die stärkere Verbreitung hält sich selbst am Leben.
In Teile Afrikas ist die HIV-Rate aber weitaus höher, was aber gar nichts mit sexueller Orientierung oder Sexualpraktiken (abgesehen von der geringeren Verbreitung von Condomen) zutun hat.

[Liopleurodon]

Nachdem, was ich so über HIV weiß, ist es eigentlich sicher, dass wenn du mit jemandem schläfst, der HIV hat, du es auch bekommst, da ist es dann egal, ob du als Mann mit einem Mann oder einer Frau schläfst.

Also da gibt es schon Unterschiede hinsichtlich des Ansteckungsrisikos. Bei den übertragenen bzw. freigesetzten Körperflüssigkeiten kommt es nämlich sowohl auf die Menge wie auch auf die Viruskonzentration an. Blut-zu-Blut-Kontakte sind am riskantesten und viel Blut bedeutet ein hohes Risiko, das Virus aufzunehmen.

Und Analverkehr ist nun mal oft ein blutiges Geschäft.

Hinzu kommt noch, dass in der Schwulenszene speziell beim Oralverkehr Kondome oft abgelehnt werden.

Weiter gilt es zu berücksichtigen, ob man hinsichtlich der Körperflüssigkeiten der gebende oder der nehmende Partner ist. Normaler Verkehr zwischen Mann und Frau birgt für die Frau ein deutlich höheres Risiko als für den Mann.

Und wenn man dann die besonders riskanten Punkte zusammen bewertet - blutiger Analverkehr und der Generalverdacht, es mit den Kondomen nicht so genau zu nehmen - dann ist es nicht überraschend, wenn Blutspendeorganisationen aus reiner Vorsicht bestimmte Personengruppen ablehnen.

Das hat auch rein gar nichts mit Diskriminierung zu tun. Schließlich ist es kein verbrieftes Recht, Blut spenden zu dürfen, sondern die Organisationen dürfen zu ihrem eigenem Schutz und dem der möglichen Empfänger eine Auswahl treffen, welche Proben sie annehmen und welche nicht.

[Uriel Ventris]

Ach nein?
Ich zitiere dich mal aus deinem ersten Beitrag heute: "Das Risiko ist in etwa gleich hoch"

Verletzung ist wohl Verletzung.

Schön dass du es jetzt einsiehst.

Da ich in meinem zweiten Post schon angab, meine Quellen aus Wikipedia zu haben, und ich offensichtlich lesen kann, müsste ersichtlich sein, dass ich das bereits wusste.

Wenn unseriöse Belege Beweiskraft haben, könnte man auch belegen, dass JFK von Aliens entführt wurde und Elvis bis 1998 einen Frisörgeschäft in Idaho geführt hat.

Das sind dann keine Belege. Welchen Beleg sollte es dafür schon geben?

Vielleicht ziehst du dich einfach zurück.

Nö.

inhaltlich zustimmst, macht deinen Eingangspost noch trollhafter.

Ich sehe in meinem Eingangspost keinerlei fehlerhafte Aussage, abgesehen von der zugegeben falschen Information bezüglich des Risikos.

[Gast]

Schließlich ist es kein verbrieftes Recht, Blut spenden zu dürfen, sondern die Organisationen dürfen zu ihrem eigenem Schutz und dem der möglichen Empfänger eine Auswahl treffen, welche Proben sie annehmen und welche nicht.

Jo, und wie Slowking jetzt schon mehrfach erklärt hat, würden besagte Organisationen besagte Spender gerne haben.

Aber wahrscheinlich heißt es jetzt gleich wieder dass man diese Blutsauger davon abhalten muss die Spenderempfänger mit Seuchenblut vollzupumpen...

[Liopleurodon]

Jo, und wie Slowking jetzt schon mehrfach erklärt hat, würden besagte Organisationen besagte Spender gerne haben.

Aber wahrscheinlich heißt es jetzt gleich wieder dass man diese Blutsauger davon abhalten muss die Spenderempfänger mit Seuchenblut vollzupumpen...

Da zwischen Ansteckung und erstem Nachweis des Virus immer noch mehrere Wochen liegen (mindestens), ist dies auch eine vernünftige Entscheidung.

[ChrisArcher]

Da zwischen Ansteckung und erstem Nachweis des Virus immer noch mehrere Wochen liegen (mindestens), ist dies auch eine vernünftige Entscheidung.

Wie lange können Blutkonserven eigentlich gelagert werden? Ist es nicht möglich, nach ein paar Wochen eine Blutkonserve auf den Erreger hin zu untersuchen? Oder müsste es dafür durch einen lebenden menschlichen Körper fließen?

[T`Pau]

Wie lange können Blutkonserven eigentlich gelagert werden? Ist es nicht möglich, nach ein paar Wochen eine Blutkonserve auf den Erreger hin zu untersuchen? Oder müsste es dafür durch einen lebenden menschlichen Körper fließen?

Zweiteres trifft zu.
Das Virus muß einem aktiven Immunsystem gegenüberstehen.
Man kann auch in einer gelagerten Blutkonserve nach der Inkubationszeit keine Infektion nachweisen.

[Liopleurodon]

Wie lange können Blutkonserven eigentlich gelagert werden? Ist es nicht möglich, nach ein paar Wochen eine Blutkonserve auf den Erreger hin zu untersuchen? Oder müsste es dafür durch einen lebenden menschlichen Körper fließen?

Es gibt grundsätzlich zwei verschiedene Tests. Für den Nachweis der Antikörper gegen HIV muss der Körper diese erst in nachweisbaren Mengen bilden.

Auch für den Nachweis des genetischen Materials des Virus muss dieses erst einen Schwellenwert überschritten haben, auch wenn dieser Test schon früher Ergebnisse liefern kann als der über Antikörper. Beides geht nur im lebenden Organismus.

[ChrisArcher]

Ah, OK. Danke für die Info.

Aber nun frage ich mich folgendes. Mal angenommen, ein Schwuler kommt zum Blutspenden und gibt an, dass er seit über 6 Monaten keinen Sex mehr hatte. Was würde dann gegen ihn als Spender sprechen, wenn er keinerlei Krankheiten/Erreger in sich trägt?