Verkehrsunfälle - wegen Frauen

[Harmakhis]

Ich denke ihr versteht das nicht so ganz... unsere Moralvorstellungen sind keinesfalls universell - das wird einem zwar immer eingetrichtert, aber sie sind es nicht. Für andere Menschen sind unsere ethischen grundsätze genauso barbarisch und unzivilisiert, wie für uns die der arabischen Hemisphäre.

Ich verharmlose ja nicht irgendwie die Brutalität der Sharia & Co., aber man muss einfach einsehen, dass uns dies absolut nichts angeht! Wir sitzen selber im Glashaus und sollten nicht mit Steinen werfen, besonders, wenn es um die Einmichung in eine uns völlig fremde Kultur geht, der wir größtenteils nur mit Vorurteilen begegen.

Wir Europäer haben ebenfalls Jahrtausende gebraucht um so "weit" zu kommen, wie wie es jetzt sind und ich denke der etwas jüngeren arabischen Kultur sollte man ebenfalls einräumen, die Modernisierung nach ihrem eigenen Zeitplan zu entwicklen. Nur, wenn es von innen heraus kommt, wird sich das auch als eine stabile Größe etablieren.

Jeder Versuch von außen, das zu regulieren, egal ob wirtschaftlich, politisch oder militärisch führt nur zu Wut auf die inakzeptable Einmischung des Westens, den Westen selber und letztlich zu Trotzreaktionen die genau der angestrebten Demokratisierung entgegenwirkt.

Wenn sich Bush, Schröder & Co mal wieder über den Sieg eine demokratischen Oppositionsgruppe freuen, machen sie IMHO das schlimmste was sie nur können. Durch solchen Verhalten werden die konservativen gruppen, allein schon aus dem arabischen Ehrverständnis heraus gezwungen hart gegen die Oppsition vorzugehen, da es sonst so aussehe, als würden sie nach der Fuchtel des Westens tanzen - und das ist etwas was sich eigentlich fast kein Araber leisten kann.

Wenn man was sinnvolles tun will, dann hält man den Arabern über Hilfsorganisationen & Co. eine helfende Hand hin, aber unterlässt jegliche Druchmittel und Schadenfreunde, wenn mal wieder etwas so läuft wie man es gerne hätte.

[Allvater]

Ich seh das auch so wie Harmakhis.
Das sich immer so künstlich ( ---> ) aufgeregt wird wenn jemand wider der Gesellschaftsmeinung (eben jene Meinung die man laut Gesellschaft und Massenmeinung zu haben hat) agiert...

Die westliche Kultur und Moral ist keinesegs der Maßstab aller Dinge, auch wenn wir uns so aufführen, und alle verurteilen die anders denken und handeln...
und genauso wie vor hunderten Jahren die Engländer die Kreuzzüge geführt haben um andere zu bekehren, führt heute der Westen einen moderneren Kreuzzug um allen ihre Moralvorstellungen und Werte aufzuzwingen...

Man sieht: alle Welt regt sich über die bösen Katholiken und die Ungerechtigkeiten in dieser Welt auf, aber es hat sich doch eigentlich überhaupt nichts geändert...

sicher gibt es Ungerechtigkeiten auf der Welt, aber die gibt es überall...und man weiß nie welche Ungerechtigkeit die bestehende ablöst, würde sie abgeschafft...

[max]

Original geschrieben von Harmakhis
Durch solchen Verhalten werden die konservativen gruppen, allein schon aus dem arabischen Ehrverständnis heraus gezwungen hart gegen die Oppsition vorzugehen, da es sonst so aussehe, als würden sie nach der Fuchtel des Westens tanzen - und das ist etwas was sich eigentlich fast kein Araber leisten kann.

Wir reden hier von einer herrschenden Klasse, die schon seit mehr als 70 Jahren nach der Fuchtel des Westens tanzt!!!!!

Bush hat neulich im übrigen auch die Sauds für ihre (nicht existierenden) "Demokratisierungsbemühungen" gelobt. Wie schon geschrieben: der Fundamentalismus der Sauds ist die Ideologie eines Regimes, was von den westlichen Grossmächten (früher Grossbritannien, heute die USA) geschaffen und unterstützt wurde. So lange dieses Regime die Interessen westlicher Ölkonzerne nicht verletzt, werden die westlichen Staaten fortfahren die Diktatur und die Unterdrückung (nicht nur der Frauen) zu unterstützen.

Ich verharmlose ja nicht irgendwie die Brutalität der Sharia & Co., aber man muss einfach einsehen, dass uns dies absolut nichts angeht! Wir sitzen selber im Glashaus und sollten nicht mit Steinen werfen, besonders, wenn es um die Einmichung in eine uns völlig fremde Kultur geht, der wir größtenteils nur mit Vorurteilen begegen.

Das kommt von jemanden, der neulich noch Angriffskriege damit gerechtfertigt hat, dass sie die Situation nicht verschlimmert hätten. Was ist jetzt deine Meinung?

Wir Europäer haben ebenfalls Jahrtausende gebraucht um so "weit" zu kommen, wie wie es jetzt sind und ich denke der etwas jüngeren arabischen Kultur sollte man ebenfalls einräumen, die Modernisierung nach ihrem eigenen Zeitplan zu entwicklen. Nur, wenn es von innen heraus kommt, wird sich das auch als eine stabile Größe etablieren.

Vielleicht sollte damit angefangen werden westliche Staaten daran zu hindern dauernd im Nahen Osten zu intervenieren und Diktatoren zu unterstützen? Es gab Demokratisierungsbemühungen im Nahen Osten, die aber meist von westlichen Staaten unterstützten Putschs (z.B. im Irak) oder direkten Invasionen zum Opfer fielen. Es existiert im Nahen Osten kein Staat, der auf eine alte Geschichte zurückschauen kann (ok, der Iran ist vielleicht eine Ausnahme). Alle diese Staaten inklusive ihrer Regime sind Produkte des Kolonialismus!

Ich denke ihr versteht das nicht so ganz... unsere Moralvorstellungen sind keinesfalls universell - das wird einem zwar immer eingetrichtert, aber sie sind es nicht. Für andere Menschen sind unsere ethischen grundsätze genauso barbarisch und unzivilisiert, wie für uns die der arabischen Hemisphäre.

Natürlich existieren auch Moralvorstellungen, dass Ausbeutung super ist (z.B. in hiesigen Vorstandsetagen) oder Morde notwendig sind (z.B. in der israelischen und US-amerikanischen Regierung). Aber deshalb sind gewisse Vorstellungen trotzdem barbarisch. Dazu gehört die Unterdrückung der Frauen. Das ist auch keine Phänomen der arabischen Hemisphäre, sondern eine globale weit verbreiteter sexistischer Unterdrückungsmechanismus. Clement ist z.B. der Meinung, dass Ehefrauen gezwungen werden sollten Billigjobs anzunehmen, womit er explizit sagt, dass sie von ihren Mann abhängig sein sollen.

Nur, wenn es von innen heraus kommt, wird sich das auch als eine stabile Größe etablieren.

Jeder Versuch von außen, das zu regulieren, egal ob wirtschaftlich, politisch oder militärisch führt nur zu Wut auf die inakzeptable Einmischung des Westens, den Westen selber und letztlich zu Trotzreaktionen die genau der angestrebten Demokratisierung entgegenwirkt.

Wenn sich Bush, Schröder & Co mal wieder über den Sieg eine demokratischen Oppositionsgruppe freuen, machen sie IMHO das schlimmste was sie nur können.

Da stimme ich grösstenteils zu. Allerdings widersprichst zu damit deinen eigenen Posting in anderen Threads, wo du behauptest hast, dass westliche Interventionen positiv (oder nicht negativ) sein können. Bush, Schröder & Co setzen sich nicht für Demokratie ein, sondern für die Interessen ihrer Konzerne und deshalb können sie auch keine stabile Demokratie schaffen und deshalb führt ihre Doppelmoral zu diesen Reaktionen vieler Araber. Diese kennen westliche Interventionen nur zu gut und sie haben noch nie Demokratie, Freiheit und Menschenrechte gebracht.

Original geschrieben von Dunkelwolf
und genauso wie vor hunderten Jahren die Engländer die Kreuzzüge geführt haben um andere zu bekehren, führt heute der Westen einen moderneren Kreuzzug um allen ihre Moralvorstellungen und Werte aufzuzwingen...

Weder die Kreuzüge, noch die Angriffskriege der letzten Jahre hatten das Ziel jemand Moralvorstellungen und Werte aufzuzwingen. Das Ziel war immer die Ausweitung des Einfluss und des Gewinns der Herrschenden.

[endar]

Original geschrieben von Ezri Chaz
Lucky, kann es sein, dass Du nur die Überschrift gelesen hast?

Hier geht es nicht um irgendwelche Bagatell-Geschichtchen, sondern hier geht es um Verurteilung.

Gerade in einem Staat wie Saudi-Arabien haben solche Aussagen fatale Auswirkungen...

Ich stell mir gerade vor, wie dort auf irgendeiner Kreuzung irgendwelche Fahrzeuge zusammenstossen und zufällig eine Frau völlig unbeteiligt in der Nähe war.

Und weil sie eine Frau ist, wird sie verurteil und bestraft...

Und dass man in Saudi-Arabien keine Bewährungsstrafen verhängt, sollte allgemein bekannt sein.

Nein, in Staaten wie Saudi-Arabien dürfte diese "Studie" gar keine Auswirkungen haben, weil: wenn man schon rechtlos ist, können einem auch keine Rechte weggenommen werden.

Welche Rechte sollten die Frauen also verlieren?

@Harmakhis und Dunkelwolf: Im arabischen Kulturraum lassen sich viel länger Hochkulturen nachvollziehen als im europäischen, von daher kann man wohl sagen, dass die arabische älter als die europäische. Die Kreuzzüge waren gesamteuropäische Operationen und keine englischen. Sie haben in zahlreichen Gebieten Innovationsschübe auf technischem Gebiet in Europa angeregt. Übrigens sind die islamischen Staaten/Herrschaftsgebiete zum überwiegenden Teil toleranter gewesen als die christlichen, zumal der erste Kreuzzug 1096 zu nicht unwesentlichen Teilen auf Machtstreben des Papstes und mehr noch auf Zufällen beruhte.

Es ist außerdem nicht wahr, dass die Demokratie sich nicht mit dem Islam verbinden lassen würde. Das schlechte Image der Demokratie mag auch auf das Verhalten der Kolonialmächte oder neuerdings der USA zurückzuführen sein.

[Allvater]

Original geschrieben von max
Weder die Kreuzüge, noch die Angriffskriege der letzten Jahre hatten das Ziel jemand Moralvorstellungen und Werte aufzuzwingen. Das Ziel war immer die Ausweitung des Einfluss und des Gewinns der Herrschenden.

das ist das inoffizielle...

die Kreuzzüge dienten aber nicht nur dazu dass die katholische Kirche mehr an Macht und Gewinn erlangt...
sicher die Motive der Höherrangigen waren sicher solcher Natur, aber viele der Kreuzritter, welche ja freiwillig in den Kreuzzug gingen, taten dies um eben die "Heiden" zu bekehren, und nicht um sich persönlichen Reichtum zu erbeuten (die gabs zwar auch aber ich red ja net von denen )

letzten Endes ist es auch wurscht weshalb er wirklich geführt wurde, da es letzten Endes eigentlich nur um Macht geht (aber das ist ja immer so, daher lässt es sich auch gut übertragen)

die Macht des Kreuzzuges ist dieselbe Macht wie das aufzwingen anderer Werte und Moralvorstellungen. Wenn ein Volk vom Westen "bekehrt" wird, hat dieser nicht auch dann eine gewisse Macht über jenes Volk?

[max]

Original geschrieben von Dunkelwolf
die Macht des Kreuzzuges ist dieselbe Macht wie das aufzwingen anderer Werte und Moralvorstellungen. Wenn ein Volk vom Westen "bekehrt" wird, hat dieser nicht auch dann eine gewisse Macht über jenes Volk?

Es geht aber bei den letzten Kriegen nicht um die Befreiung der Frau, Demokratie, Freiheit etc., sondern um die Macht westlicher Konzerne und deren Staaten.

Mit den Werten Bushs ist das Regime der Sauds kompatibel, es gibt keinerlei Versuche der Bush-Regierung hier irgend jemand zu "bekehren". Bush steht selbst für ein reaktionäres Frauenbild (er hat gerade das Abtreibungsrecht verschärft), für Diktatur (er ist nur durch Wahlbetrug an die Macht gekommen) und Einschränkung der Menschenrechte (in den USA und im Umgang mit Kriegsgefangenen).

Die Unterdrückung von Frauen (und politischen Oppositionellen etc.) ist kein Charakteristikum irgendwelcher spezieller arabischen Werte, Moralvorstellungen, Sitten und Gebräuche, sondern ein typisches Charakteristikum für eine rechte Diktatur. Diese Unterdrückung als arabische Eigenheit zu verteidigen, bedeutet im Klartext die Verteidigung der dortigen Diktaturen und eine Unterstützung der westlichen Verbündeten dieser Diktatoren.

[Allvater]

mein Vergleich mit den Kreuzzügen war nicht auf die Unterdrückung der Frauen in Saudi Arabien speziell bezogen, sondern auf all die Eigenarten und Sitten vieler uns fremder Länder allgemein...

Der Fall in Saudi Arabien ist schon eine Extreme, welche ihresgleichen sucht, doch behaupte ich- über den Kamm scherend wie ich nunmal bin - dass die Stellung der Frau in den meisten - oder eigentlich allen - muslimischen Staaten gleich ist. Bei den einen mehr - siehe Saudi Arabien - bei den anderen weniger. Doch im Prinzip ist es alles dasselbe, und das schon seit tausenden von Jahren. Regierungen kommen und gehen, aber ein Volk bzw eine Nation oder ein Land das besteht...Die Regierung Saudi Arabiens oder anderer Länder mag erst jung sein, aber diese Länder blicken auf eine lange, und kulturreiche Vergangenheit zurück. Es gab eine Zeit da waren sie die mächtigsten, so wie eigentlich fast jedes Volk der Welt mal zu dem mächtigsten gehört hatte...
und das Denken und die Werte dieser muslimischen Länder sind so alt wie ihre Länder selbst...das ändert sich nicht von Heute auf Morgen, und mit Gewalt und "modernen Kreuzzügen" erst recht nicht...

dazu ob das gut oder schlecht ist habe ich nie Stellung bezogen. Meine Meinung von den muslimischen Staaten und Menschen ist nicht wirklich die beste


und warum hier in jeder Diskussion irgendwann Bush und Co. zur Sprache kommen ist mir völlig unbegreiflich...was auch immer er hier zu Suchen hat

[max]

Original geschrieben von Dunkelwolf
mein Vergleich mit den Kreuzzügen war nicht auf die Unterdrückung der Frauen in Saudi Arabien speziell bezogen, sondern auf all die Eigenarten und Sitten vieler uns fremder Länder allgemein...

Hier ging es aber um die Unterdrückung der Frauen in Saudi Arabien und nicht um Eigenarten und Sitten fremder Länder. Die Unterdrückung der Frauen ist auch keine Besonderheit der moslemischen Länder, sondern ein global verbreitetes Phänomen.

und das Denken und die Werte dieser muslimischen Länder sind so alt wie ihre Länder selbst...

Diese Länder sind alle erst im 20. Jahrhundert entstanden. Ok, so alt ist auch die aktuelle Auslegung des Islam in Saudi Arabien.

Die Stellung der Frau ist nicht in allen moslemischen Staaten gleich, genauso wenig wie sie geschichtlich gesehen immer gleich war. Die heute in Saudi Arabien von den Herrschern propagierte Form des Islam steht im Gegensatz zu liberaleren Auslegungen, die im Osmanischen Reich, also bis zur Eroberung durch Grossbritannien und Frankreich, existierten.

und warum hier in jeder Diskussion irgendwann Bush und Co. zur Sprache kommen ist mir völlig unbegreiflich.

Wer hat hier das Thema "moderne Kreuzzüge" angesprochen?

[Allvater]

...
die Länder, Grenzen und Regime und deren "Existenzzeiten" sind net von Belang...ich red von dem Bestehen dieser Völker...diese muslimischen Völker halt...

sicher die Stellung der Frau ist eigentlich überall schlecht...bei uns zwar net wirklich stark, aber auch...
doch in diesen Ländern ist es eben noch besoners sichtbar (auch für Aussenstehende)

und das es hier um die Stellung der Frau in Saudi Arabien geht weiß ich, doch mein Kreuzzugargument hatte nix damit zu tun, sondern bezog sich mehr auf Harmakhis' Beitrag


der moderne Kreuzzug war keine Aufforderung Bush in die Diskussion einzuladen *Bush wieder rausschmeiß*

[Ezri Chaz]

Original geschrieben von Dunkelwolf


sicher die Stellung der Frau ist eigentlich überall schlecht...bei uns zwar net wirklich stark, aber auch...

Öhm, in Deutschland erhält eine Frau bei gleicher Arbeit noch immer nicht den gleichen Lohn, allerdings ein Thema, das Männer nicht wirklich interessiert...

In der Schweiz wurde gerade ein Mann gewählt, der dafür ist, daß Schweizer Frauen das Wahlrecht wieder entzogen wird...

Wann bekamen Frauen in Deutschland noch gleich das Wahlrecht? 60er Jahre oder so?

Also aus weiblicher Sicht (ergo aus meiner Sicht) finde ich die Ungleichbehandlung immer noch frappierend.

Praktisches Beispiel: Frau wird zum Chef gerufen, weil er obwohl im Vertrag eingetragen Gleitzeit gilt, auf fixe Arbeitzeit besteht.

Sie setzt sich durch und gilt per sofort als zickig...

Er setzt sich durch und wird von allen wegen seinem Durchsetzungsvermögen bewundert.

Sie ist Qualifiziert für einen anderen Posten, aber eingestellt, wird ein junger Mann, der davon nicht die geringste Ahnung hat...

Alles selbsterlebt...

Achja, wo ich eingeschult wurde, bekamen wir von der deutschen Verkehrswacht als Mädchen ein Kopftuch und die Jungs ne praktische Baseballkappe... *schnief* Ich wollte auch immer so ne Kappe haben... *wein*

In der einen evangelischen Kirche meiner Geburtstadt saßen die Männer immer auf der linken und die Frauen auf der rechten Seite des Kirchenschiffs... oder war es umgekehrt? *grübel*
Männer mußten immer ihre Hüte abnehmen, während Frauen sich nen Kopftuch überstreifen mußten...

Alles noch nicht soooo lange her und es gibt genug Männer, die diese Zeiten gerne wieder hätten...

Und es gibt genug Männer, die noch immer denken, die größe des Gehirns läßt auf die Intelligenz schließen....

Was für ne blonde Einstellung....

Back to Topic:

Es gab schon mal eine Zeit, da durften die Frauen in Saudi Arabien Auto fahren...
Bevor diese "Leute" seßhaft wurden wegen dem Öl, hatte die Frau eine gefestigte und geachtete Stellung in ihrer Gesellschaft....

[Harmakhis]

@Ezri: Nur mal so... in Deutschland haben Frauen seit 1919 Wahlrecht und damit war Deutschland einer der Vorreiter in Europa (Nur Spanien, Norwegen, Finnland und Island waren schneller und meistens nur um ein Jahr).
Ganz abgesehen von eurer doofen Schweiz, wo ihr Frauen bis 1971 nicht wählen durftet!

[max]

Original geschrieben von Dunkelwolf
die Länder, Grenzen und Regime und deren "Existenzzeiten" sind net von Belang...ich red von dem Bestehen dieser Völker...diese muslimischen Völker halt...

Diese muslimischen Völker? Ist der Islam nicht eine Religion?

Einstellungen, Moralvorstellungen und Auslegungen einer Religion sind nicht konstant, sondern ändern sich.

Original geschrieben von Harmakhis
Nur Spanien, Norwegen, Finnland und Island waren schneller und meistens nur um ein Jahr

In Russland wurde noch früher das Frauenwahlrecht eingeführt (nach der Februarrevolution 1917).

Heute besteht immer noch eine massive Ungleichheit, z.B. dadurch das Frauen oft in schlecht bezahlten Berufen und Teilzeit arbeiten müssen.

[Allvater]

eben...islamische Völker... (davon red ich doch die ganze Zeit)
ich scher halt alle über einen Kamm, da eigentlich in allen es ähnlich abläuft - kenn ja genug Moslems aus meiner Umgebung


btw: Die Problemchen die die Frauen hierzulande haben sind doch lachhaft im Gegensatz zu den Problemen jener Frauen eben jener Länder im unsrigen Osten ( )

Original geschrieben von Ezri Chaz
Praktisches Beispiel: Frau wird zum Chef gerufen, weil er obwohl im Vertrag eingetragen Gleitzeit gilt, auf fixe Arbeitzeit besteht.

Sie setzt sich durch und gilt per sofort als zickig...

Er setzt sich durch und wird von allen wegen seinem Durchsetzungsvermögen bewundert.

Na komm...diese Beispiele sind doch lächerlich...und sind so typische Emanzenargumente

als ob nur Frauen ungerecht behandelt werden - besonders in unser jetzigen Arbeitslage

Und als ob alle Männer so "böse" Schowies sind...Es gibt genauso Männer die eine Frau die sich durchsetzt anerkennen und bewundern, und genauso gibt es Frauen die Frauen die sich durchsetzen als Zicken abstempeln.
Ist doch keine Mann-Frau Sache, sondern eine Sache der Labilität. Wenn die Frau, oder der Mann sich beim Chef net durchsetzen kann is das sein Problem, und net das vom Chef...

Und auch wenns im Vertrag steht, hat der Chef immernoch gewissen Spielraum. Wenn er einfach keine Gleitzeitarbeitskräfte braucht, dann müssen seine Angestellten eben so flexibel sein andere Arbeitszeiten annehmen zu können. Vertragsbruch ist natürlich keine Sache die ein Chef machen darf, aber er kann ihn, zusammen mit der Arbeitskraft ändern. Wenn der Arbeitnehmer nicht kooperativ ist kann der Chef aber immer noch das Arbeitsverhältnis aufkündigen.
Hier kommt es dann natürlich darauf an welche Gründe vorliegen, und wie gut die Gewerkschaft und der Arbeiterschutz helfen kann

doch dass das nur Frauen betrifft die soo böse Chefs haben ist eine lächerliche Behauptung

Sie ist Qualifiziert für einen anderen Posten, aber eingestellt, wird ein junger Mann, der davon nicht die geringste Ahnung hat...

Alles selbsterlebt...

mag ja sein, doch ein Fallbeispiel, ist nicht gleich die goldene Regel. Das kommt sicher vor, aber genauso gibt es auch Frauen die die Stelle bekommen, eben weil sie dafür qualifiziert sind...

nur weil es hier und da Ungerechtigkeiten gibt, ist das nicht gleich Landesweit bei jeder Arbeitstelle so

zudem gibt es genauso Frauen die einem qualifizierterem Mann vorgezogen werden. Meist hat das PR-Gründe oder Geldgründe

Qualifizierte Arbeitskräfte sind teurer als unqualifizierte...und man kann eigentlich jedem alles beibringen

Achja, wo ich eingeschult wurde, bekamen wir von der deutschen Verkehrswacht als Mädchen ein Kopftuch und die Jungs ne praktische Baseballkappe... *schnief* Ich wollte auch immer so ne Kappe haben... *wein*

In der einen evangelischen Kirche meiner Geburtstadt saßen die Männer immer auf der linken und die Frauen auf der rechten Seite des Kirchenschiffs... oder war es umgekehrt? *grübel*
Männer mußten immer ihre Hüte abnehmen, während Frauen sich nen Kopftuch überstreifen mußten...

Alles noch nicht soooo lange her und es gibt genug Männer, die diese Zeiten gerne wieder hätten...

na und?
Ich seh an diesen beiden Beispielen beim besten Willen nichts Frauenfeindliches...

Ein Kopftuch ist in meinen Augen keine Diskriminierung...und wenn die Männer und die Frauen getrennt voneinander in der Kirche sitzen ist das auch nicht frauenfeindlich...wenn dann ist es Ungerecht für beide Parteien...als ob nur die Frauen ungerecht behandelt würden wenn sie von den Männern getrennt sitzen sollen

Und es gibt genug Männer, die noch immer denken, die größe des Gehirns läßt auf die Intelligenz schließen....

Was für ne blonde Einstellung....

es gibt auch genug Frauen die genauso denken

[max]

Original geschrieben von Dunkelwolf
eben...islamische Völker... (davon red ich doch die ganze Zeit)
ich scher halt alle über einen Kamm, da eigentlich in allen es ähnlich abläuft - kenn ja genug Moslems aus meiner Umgebung

Eigentlich wollte ich sagen, dass eine Religion kein Kennzeichen für ein Volk, wenn es überhaupt so etwas gibt, ist. Es gibt eben zwischen den verschiedenen Staaten mit einer moslemischen Mehrheit starke Unterschiede, genauso wie es geschichtlich gesehen starke Unterschiede gibt. Alles über einen Kamm zu scheren, hilft hier nicht weiter.

Na komm...diese Beispiele sind doch lächerlich...und sind so typische Emanzenargumente

als ob nur Frauen ungerecht behandelt werden - besonders in unser jetzigen Arbeitslage

Und als ob alle Männer so "böse" Schowies sind...Es gibt genauso Männer die eine Frau die sich durchsetzt anerkennen und bewundern, und genauso gibt es Frauen die Frauen die sich durchsetzen als Zicken abstempeln.
Ist doch keine Mann-Frau Sache, sondern eine Sache der Labilität. Wenn die Frau, oder der Mann sich beim Chef net durchsetzen kann is das sein Problem, und net das vom Chef...

Die Statistik spricht aber ganz klar dagegen, dass Ezri Chazs Beispiele nur Ausnahmen sind. Es handelt sich um repräsentative Beispiele.

Frauen werden in der BRD, wie in den meisten anderen Industriestaaten, hauptsächlich durch die Doppelbelastung bei der Kindererziehung und sexistische Ideologien, benachteiligt und unterdrückt. Frauen sind in der BRD häufiger arbeitslos, erhalten weniger Rente (im Westen nur 48% des Niveaus der Männer, im Osten 62%), arbeiten in schlechter bezahlten Berufen, haben geringere Aufstiegschancen, arbeiten öfters Teilzeit und erhalten weniger Lohn. Die geringere Löhne sind dabei unabhängig von der Tätigkeit und der Qualifikation. Im Agrarsektor, einfachen und manuellen Berufen erhalten Frauen 71,7% des Löhne der Männer, in qualifizierten manuellen Berufen 69,6%, bei Techniker und Ingenieure 63,6%, bei einfachen Berufen im Dienstleistungssektor, bei kaufmännischen Berufen und in der Verwaltung 76,3%, bei qualifizierten Berufen im Dienstleistungssektor, bei kaufmännischen Berufen und in der Verwaltung 65,7% und bei (Semi)-Professionen und Managern 63,8% (Quelle isw-Report Nr. 50).

Diese Zahlen zeigen auch, dass nicht einzelne Frauen selbst für ihre schlechtere Lage verantwortlich sind, sondern dass es hier eine systematische Benachteiligung gibt.

Der Grund für die anhaltende Unterdrückung der Frauen ist die Tatsache, dass Kindererziehung in "Eigenverantwortung" auf die Familien und besonders die Frauen abgewälzt wird. Das staatliche Angebot für Kindererziehung und -betreuung ist unzureichend und wird durch die Sparpolitik (=Umverteilung zu den Reichen) weiter reduziert. Kindergrippenplätze sind rar und teuer, Kindergärten haben oft mit normalen Arbeitszeiten nicht kompatible Öffnungszeiten und es existieren viel zu wenig Gesamtschulen.

[Locksley]

@Max: Vielen Dank fuer das Zahlenmaterial, aber was ich mich immer dabei frage, ist, inwieweit die Gehaelter von Maennern und Frauen vergleichbar sind?
zB bei Managern - es macht halt gehaltich einen Unterschied, ob man 50 oder 5000 Mitarbeiter managt, und ich wuerde mal unterstellen, dass der Anteil von Frauen innerhalb der Gruppe der Manager mit wachsender Personalverantwortung absinkt.

Original geschrieben von max
Der Grund für die anhaltende Unterdrückung der Frauen ist die Tatsache, dass Kindererziehung in "Eigenverantwortung" auf die Familien und besonders die Frauen abgewälzt wird. Das staatliche Angebot für Kindererziehung und -betreuung ist unzureichend und wird durch die Sparpolitik (=Umverteilung zu den Reichen) weiter reduziert. Kindergrippenplätze sind rar und teuer, Kindergärten haben oft mit normalen Arbeitszeiten nicht kompatible Öffnungszeiten und es existieren viel zu wenig Gesamtschulen.

Alle diese Gruende sind richtig (wenn es auch in Oe Diskussionen gibt, ob nicht eher die erhoehten Ausgaben fuer die Kindererziehung die Frauen an den herd zurueckdraengen).

Ich moechte aber noch einen profaneren Aspekt hinzufuegen:
Klassischerweise steigt das Gehalt mit dem Alter, zumindest in den Lebensjahren, in denen es um Kindererziehung geht. Weiters ist im Durchschnitt der Vater aelter als die Frau, er steht damit in den meisten Faellen auch schon laenger im Berufsleben.
Dadurch verdient der Vater im Regelfall mehr als die Mutter.
Das ist wiederum imho eine weitere moegliche Erklaerung, warum die Muetter den Grossteil der Erziehungsarbeit leisten - die Opportunitaetskosten sind bei ihr im bestehenden System meist geringer.



Und jetzt mal on-topic:

Saudiarabien hatte imho Pech. Andere Laender mussten und durften sich ihren Reichtum erarbeiten, Saudiarabien ist er zugefallen. Das hat alle Strukturen einer fruehmittelalterlichen Kultur zementiert.

Ich habe eigentlich gehofft (wie auch meines Wissens nach einige saudiarabische Frauen), dass die massive Praesenz der amerikanischen Soldatinnen seit dem Kuwait-Krieg im Land den dortigen Frauen nutzt. Meine Enttaeuschung darueber, dass dem nicht so ist, waehrt schon lange.



Und zum Thema Kulturkampf:

Die Behandlung der saudiarabischen Frauen liegt weit ueber meiner Toleranzschwelle fuer andere Kulturen, und ich masse mir sehr wohl ein vernichtendes Urteil an.

Original geschrieben von Harmakhis
Wir sollten uns da nicht einmischen, denn wenn wir intervenieren würden, würde alles nur schlimmer werden, da sie aus Trotz genau das Gegenteil machen würde, was wir wollen.

Das ist halt immer so eine Sache... Vielleicht schoepfen die Frauen ja Hoffnung aus unseren Einmischungsversuchen?

Original geschrieben von Harmakhis
Darum ist auch das Verhalten der Amis so absolut bescheuert und provoziert nur neue Anschläge.

"provoziert nur neue Anschläge"
Ich gehe mal davon, Du hast das "provoziert" nicht so gemeint, als dass die Amerikaner (Mit-)Schuld an den Anschlaegen haetten. Dann frage ich mich aber:
Was ist das fuer eine Kultur, die wegen ungewuenschter frauenpolitischer Ratschlaege von aussen zu Anschlaegen greift?

Wieder eine Verhaltensweise, die weit ueber meiner Toleranzschwelle fuer andere Kulturen liegt, und ich masse mir wieder ein vernichtendes Urteil an.