Glaubt ihr an Wiedergeburt?

[T`Pau]

Na und? Muss man jede menschenverachtende Scheiße respektieren, sobald sie im Gewand einer Religion auftritt?

Jemand, der einen Genozid verteidigt oder auch nur relativiert, ist ein Schweinehund. Punkt. Ob er ein Nazi ist, und von rassistischen Gründen angetrieben wird, oder ein Christ, und durch religiöse Überzeugung motiviert ist, - das ist mir ziemlich egal.

Natürlich darf man solche Ansichten äußern (im juristischen Sinne von "dürfen"). Aber ebenso darf ich sagen, dass jemand, der so etwas ernst meint, nicht alle Tassen im Schrank hat.

hilfe.........
Ja darfst Du.
Ich bezweifle nur, daß man mit dieser Wortwahl eine konstruktive Diskussion führen kann, das ist alles.
Ich verteidige da auch keine der beiden Ansichten, ich habe mein eigenes Bild, aber mit Vorwürfen hat man noch nie jemand von den Fehlern seines Denkens überzeugt.
entschuldigt, das wurde wahrscheinlich zu offtopic, das war gar nicht mein Anliegen.

[J_T_Kirk2000]

Das war kein religiöser Glaube, sondern ein moralisches Urteil. Es ist richtig, wenn die Menschen frei und mündig leben können. Es ist Unrecht, sie als Sklaven oder Leibeigene zu halten.

Insbesondere zu letzterem: in der Tat.

An "Unzucht", sofern sie in gegenseitigem Einverständnis geschieht, kann ich nichts Unrechtes finden. Die Verurteilung von Sexualität, die nicht den engstirnigen Vorstellungen der Bibel entspricht, halte ich für moralischen Aberglauben, gegen den ich mich wehre, wo ich ihn antreffe.

Vorsätzlich zu riskieren, durch zu gleiche Gene minder bemittelte Kinder zu zeugen finde ich nicht gerade im Interesse der Nachkommen.

Pornographie ist natürlich ebenfalls kein Unrecht, sofern dabei niemand gezwungen oder ausgebeutet wird. Ehebruch in Form einer Scheidung ist auch kein Unrecht.

Pornografie verleitet zur Sexualität.
Ehebruch führt zum Vertrauensbruch, oder letzter ging diesem voraus.
Das ist wohl kaum erstrebenswert.

Liste der verbrannten Bücher 1933 – Wikipedia

Kannst du auf dieser Liste die Bibel entdecken? Ich nicht.

...
Herrmanns „Schwarze Liste“ hatte ursprünglich nur die Funktion, die indizierten Werke für die Ausleihe in Büchereien zu sperren. Es handelte sich dabei (in zeitgenössischer Terminologie) um:

* Wissenschaftliches Schrifttum des Marxismus und Kommunismus
* Aus dem Geiste volksentfremdeten Großstadtliteratentums hervorgegangene Asphaltliteratur
* Literatur, die das Erlebnis der Frontsoldaten in den Schmutz zieht
* Literatur, die die sittlichen und religiösen Grundlagen unseres Volkes untergräbt
* Schriften zur Verherrlichung der Weimarer Republik
* Schrifttum, welches das berechtigte Empfinden nationaler Kreise verletzt

Quelle Wikipedia
Unter den Aspekt der unterstrichenen Einstufung könnte die Bibel schon fallen oder etwa nicht?

Die Verbrennung der Bibel würde auch überhaupt keinen Sinn ergeben. Über 90% der Deutschen unter Hitler waren Christen. Hitler selbst war Katholik, ebenso wie die meisten anderen Nazioberen zumindest offiziell Christen gewesen sind. Bibeln zu verbrennen wäre für die Nazis vollkommen abwegig gewesen.

Demnach wäre auch die Verbrennung anderer Bücher eigentlich sinnlos gewesen.
[QUOTE=3of5;1772417]Keinen expliziten, weil das einfach zu trivial ist. Natürlich meint man mit dem "mosaischen Gesetz", alle Gesetze, die Moses von Gott empfangen hat. Glaubst du, 90% dieser Gesetze hat Gott nur so zum Spaß erlassen und es damit nicht ernst gemeint?
Von mir wird Objektivität erwartet aber von anderer Seite wird sie nicht aufgebracht.
"Zu trivial" ist doch eine schöne Ausrede und nicht mehr.

Sag mal, glaubst du wirklich, dass der Gott, den du anbetest, all diese Massenmorde begangen hat? Glaubst du an einen Mördergott?

Nur weil ich an einen Schöpfer des irdischen Daseins glaube, bedeutet das nicht, dass ich Gott anbete.
Wenn ich versuche zu Gott zu beten, komme ich mir vor wie jemand, der ernsthaft versucht, jemanden anzurufen, ohne die Telefonnummer zu kennen, von dem welchen er erreichern möchte.
Und findest du das auch noch gut?

Ach so. Also wenn ich jemanden drei mal auffordere, mit der Unzucht aufzuhören, und er will nicht hören, dann ist es ok, wenn ich ihn erschlage?

Das Gestz im alten Testament war wohl doch etwas anders als die heutigen. Allerdings finde ich es schon in Ordnung dass es Gesetze auf der Welt gibt, welche Unzucht verbieten.

Und bitte wo hat Gott die Menschen zur Umkehr aufgefordert, bevor er sie durch die Sintflut ertränkt hat? Und was haben die ägyptischen Erstgeborenen, die von Gott ermordet wurden, verbrochen?

Oft genug wurden die Sündigen durch Repräsentanten Gottes gewarnt.
Für Beispiele bitte ich um etwas Geduld, dann werde ich das am nächsten Beratungsabend nächsten Donnerstag in der Kirche ansprechen und um Quellen bitten.

Denkst du eigentlich nach bevor du schreibst? Bist du dir nur im Geringsten bewusst was für eine menschenverachtenden... Kacke - sorry, ein anderes Wort passt da einfach nicht - du da in Bits und Bytes bannst?

Ja ich denke nach, bevor ich schreibe, auch wenn anhand der Hieroglyphen erkennbar ist, dass sich die abendliche Müdigkeit auf meine Konzentrationsfähigkeit negativ auswirkt.

Die Taten, die du hier so vehement verteidigst sind qualitativ und quantitativ nicht vom Holocaust zu unterscheiden. Auch ihre Motive sind wohl identisch - sofern sie denn wirklich stattgefunden haben: in beiden Fällen mussten Menschen nur aus einem Grund sterben: weil sie auf irgendeine Weise anders waren oder anders gedacht bzw. geglaubt haben.

Die Vernichtung von Sodom und Gomorra, ebenso wie die Sintflut war nichts anderes als Genozid. Es war heimtückischer, hinterhältiger, verachtenswerter, ekliger Massenmord.

Wenn Du jetzt noch den Holocaust verteidigst, dann verstehe ich, wo Deine Prioritäten liegen.
Das ist keine Unterstellung, zumindest nicht mehr als die Deine.

Und wer das verteidigt, sollte sich mal ernsthaft überlegen wessen moralischer Kompass nicht ganz richtig ausgerichtet ist! Wenn Gott dir befehlen würde kleine Jungs und Mädchen zu steinigen, weil sie im Sandkasten Onkel Doktor gespielt haben, dann würdest du das wohl auch machen? Zumindest muss man das nach der bisherigen Argumentation glauben. Da ich aber nicht denke, dass du das wirklich tun würdest, bleibt wohl wirklich nur übrig, dass du nicht weißt was du hier wirklich schreibst und argumentativ verteidigst.

So etwas würde er mir nie befehlen, denn ich weiß dass Gott nicht rachsüchtig ist, denn sonst hätte er den Menschen nicht die Nächstenliebe ermöglicht.

entschuldige, aber er hat doch gar nichts verteidigt.
Er sagte: war sie unnütz....keine Ahnung.
Verteidigt hat er nichts, nur die Begebenheit, wie sie tatsächlich in der Bibel steht, kurz wiedergegeben.
Ich finde den Angriff darum ein wenig heftig , wenn ich ehrlich bin.
Wie man persönlich zu dieser Begebenheit steht, muß sich jeder selber fragen, vor allem jeder Christ muß sich das fragen, denn diese Begebenheit ist ein Teil der Bibel.
Ich würde dazu raten, das mal in aller Ruhe nachzulesen, und sich Gedanken zu machen, wobei ich weiß, daß religiöse Diskussionen meist nur zu Streit führen....leider.

Danke für Deinen Beistand.

Im Kontext dieses Thread finde ich schon, dass man herauslesen kann, dass er seinen Gott und dessen Taten verteidigt oder relativieren will.

Das mag sein, dass man das herauslesen kann, aber dieses herauslesen heißt nichts anderes als zwischen den Zeilen zu lesen, also zu interpretieren, den eigenen Standpunkt einzubringen.
In einem solchen Fall kann ich schreiben, was ich will, denn es wird doch immer das gleiche dabei herauskommen.

... Keine Ahnung, denn wer bestimmt, was man glauben darf?

Ich weiß nicht was man glauben darf, aber jeder kann nur für sich entscheiden, was er oder sie glauben kann.
Ich glaube, woran ich glaube, und solange niemand diesen Glauben widerlegen kann und zwar mehr als nur mit moralischen Aspekten, die nur halbwahr herangezogen werden, sehe ich keinen Grund, meine Hoffnung bezüglich einer weiteren Existenz nach meinem Tode zu glauben, wie auch an eine Existenz vor meiner Geburt, aufzugeben.
Nicht den geringsten Grund.

Ist es nicht die Methode der Wissenschaft nur als korrekt herausgestellte Beweise zur Untermauerung von Theorien zu verwenden?
Dann sollten diese Skeptiker ihre eigenen Argumente ebenso prüfen und nicht nur interpretieren.

Auch ist mir etwas schleierhaft, wie man den Geschichten der Sintflut, von Sodom und Gomorra, den toten ägyptischen Erstgeborenen, usw. ernsthaft eine positive Botschaft abringen kann, wenn nicht völlig emotional und menschlich abgestumpft ist.
Die Botschaft ist immer gleich: Bist du nicht für mich (Gott), bist du gegen mich. Und dann hast du Tod verdient und wirst ihn auch bekommen.

Um mal das Beispiel mit den Erstgeborenen zu nutzen, sofern Du dahingehend auf die Erstgeborenen in Ägypten abziehlst:
Der Pharao ließ ebenfalls alle jüdischen Erstgeborenen vorher töten und so konnte Mose nur als Findelkind überleben (das ist die Geschichte mit dem Korb am Nil wo er dann am Ufer von der Tochter des Pharao gefunden und von ihr beschützt wurde).
Moses als Erwachsener hatte den Pharao mehrmals gewarnt, sein Volk aus der Sklaverei frei und gehen zu lassen und er drohte ihm bei Missachtung mit entsprechenden Folgen durch den Zorn Gottes.
Die Tötung der Erstgeborenen der Ägypter einschließlich des Sohnes des Pharao war die letzte Strafe, bevor der Pharao stark genug in seinem Stolz gebrochen war, um Moses Volk ziehen zu lassen.
Er wollte später das Volk der Juden wieder am toten Meer einholen, was dann zum Verhängnis der Ägypter wurde.
Hätte er sie ziehen lassen, hätten sie nicht im Toten Meer ertrinken müssen.

Jeder ist seines eigenen Schicksals Schmied

[3of5]

Vorsätzlich zu riskieren, durch zu gleiche Gene minder bemittelte Kinder zu zeugen finde ich nicht gerade im Interesse der Nachkommen.

Inzest ist ein extrem seltener Sonderfall und nicht gerade das, was man in der Regel unter "Unzucht" versteht.

Ein erhöhtes Risiko auf behinderte oder kranke Kinder kann es übrigens auch ganz ohne Inzest geben. Zum Beispiel wenn jemand Träger einer Erbkrankheit ist. Hältst du es dann auch für Unrecht, wenn solche Menschen trotzdem Kinder in die Welt setzen?

Pornografie verleitet zur Sexualität.

Ja na und?!

Im Übrigen verleitet Pornographie nicht zu Sexualität, Sexualität ist ein natürliches Bedürfnis. Pornographie stillt (für den Augenblick) dieses sowieso vorhandene Bedürfnis.

Unter den Aspekt der unterstrichenen Einstufung könnte die Bibel schon fallen oder etwa nicht?

Das ist schlichtweg Blödsinn. Die Bibel wurde im 3. Reich nicht verbrannt, was jedem klar ist, der auch nur die Spur einer Ahnung vom 3. Reich hat. Deine obige Aussage ist unwahr. Wenn du das bestreiten willst, dann bring explizite Belege.

"Zu trivial" ist doch eine schöne Ausrede und nicht mehr.

Nein. Ich weigere mich, in einer Diskussion Dinge zu belegen, die sich von selbst verstehen. Dass mit dem Ausdruck "mosaisches Gesetz" die Gesetze gemeint sind, die Moses von Gott empfangen hat, ist nahe an dem, was sich von selbst versteht. Davon abgesehen ist es Sache der Allgemeinbildung.

Natürlich gehören die vielen göttlichen Gebote, die man etwa im 3. Buch Mose findet, zum mosaischen Gesetz. Du kannst dir kreative Ausreden einfallen lassen, weshalb diese Gesetze nicht mehr gelten sollten, aber du kannst nicht behaupten, dass es sich hierbei nicht ums mosaische Gesetz handelt.

Wenn Du jetzt noch den Holocaust verteidigst, dann verstehe ich, wo Deine Prioritäten liegen.

Allmählich zweifle ich an deinem Verstand. Hast du dir den Beitrag von Harmakhis überhaupt durchgelesen?

[J_T_Kirk2000]

Inzest ist ein extrem seltener Sonderfall und nicht gerade das, was man in der Regel unter "Unzucht" versteht.

Ein erhöhtes Risiko auf behinderte oder kranke Kinder kann es übrigens auch ganz ohne Inzest geben. Zum Beispiel wenn jemand Träger einer Erbkrankheit ist. Hältst du es dann auch für Unrecht, wenn solche Menschen trotzdem Kinder in die Welt setzen?

Vielleicht war meine Wortwahl bezüglich Unzucht und Inzucht falsch gewählt, und ich habe nie behauptet, dass nicht auch bei einem Paar mit ausreichend unterschiedlichen Genen behinderte Kinder geboren werden können.
Deshalb habe ich auch bei einem Paar mit zu gleichen Genen die Worte "vorsätzlich riskieren" gewählt.
Riskieren, ist dabei hinsichtlich der Möglichkeit der Empfängnis selbst bei Verhütung gemeint und vorsätzlich bezieht sich auf "wider besseren Wissens".

Ja na und?!

Im Übrigen verleitet Pornographie nicht zu Sexualität, Sexualität ist ein natürliches Bedürfnis. Pornographie stillt (für den Augenblick) dieses sowieso vorhandene Bedürfnis.

Nun das ist wohl Ansichtssache.

Das ist schlichtweg Blödsinn. Die Bibel wurde im 3. Reich nicht verbrannt, was jedem klar ist, der auch nur die Spur einer Ahnung vom 3. Reich hat. Deine obige Aussage ist unwahr. Wenn du das bestreiten willst, dann bring explizite Belege.

Wieder die Frage kannst Du das beweisen?
Die Bibel fand, soweit ich weiß auch im Judentum Anwendung, weshalb sie ebenfalls unter den Aspekt in der schwarzen Liste fallen würde.

Nein. Ich weigere mich, in einer Diskussion Dinge zu belegen, die sich von selbst verstehen. Dass mit dem Ausdruck "mosaisches Gesetz" die Gesetze gemeint sind, die Moses von Gott empfangen hat, ist nahe an dem, was sich von selbst versteht. Davon abgesehen ist es Sache der Allgemeinbildung.

Gut, dann werde ich bei Euren Ausführungen bei unvollständigen Beispielen ebenso argumentieren, anstatt zumindest zu versuchen, meine Behauptungen zu begründen.

Natürlich gehören die vielen göttlichen Gebote, die man etwa im 3. Buch Mose findet, zum mosaischen Gesetz. Du kannst dir kreative Ausreden einfallen lassen, weshalb diese Gesetze nicht mehr gelten sollten, aber du kannst nicht behaupten, dass es sich hierbei nicht ums mosaische Gesetz handelt.

Ich hatte nur das Matthäus Evangelium dabei zu Rate gezogen und ich war nicht der erste, der sich heute darauf berufen hat.

Allmählich zweifle ich an deinem Verstand. Hast du dir den Beitrag von Harmakhis überhaupt durchgelesen?

Ja habe ich.
Ich verurteile auch jede Art von Verstoß gegen das Wohl einzelner, einiger oder der Allgemeinheit, aber soweit ich mich recht erinnere gab es laut der Bibel immer Warnungen und Möglichkeiten der Selbstrettung bevor etwas eintrat, wie mit der Anspielung auf die Geschichte mit Moses und dem Pharao, aber es gab auch weltliche Mächte, die keine Warnung vorher äußerten.

[KennerderEpisoden]

Sorry, wenn ich mich jetzt auch noch einschalte, aber um diese Uhrzeit tritt gelgentlich meine anti-religöse Kampfgesinung ein.

Riskieren, ist dabei hinsichtlich der Möglichkeit der Empfängnis selbst bei Verhütung gemeint und vorsätzlich bezieht sich auf "wider besseren Wissens".

Das wurde doch schon im Inzest-Thread genügend durchgekaut. Harmakhis hatte da recht überzeugend nachgewiesen, dass die Gefahr von Erbschäden unter nahen Verwandten oft maßlos übertrieben wird. Endar hatte aus eine rechtsgeschichtlichen Position erläutert, warum das Strafrecht dort nichts zu suchen hat. Und sicher ein halbes Dutzend User hat zusätzlich begündet, warum es eben auch moralisch nicht per se zu verurteilen ist.

Wenn man schon die Eugenik-Keule aus dem Keller holt, man folgerichtig jede Empfängnis, die nicht im Reagenzglas geschieht und durch PID agesichert wird, als ein bedenkliches Riskio "vorsätzlich und wider besseren Willens" bezeichnen.

Ich verurteile auch jede Art von Verstoß gegen das Wohl einzelner, einiger oder der Allgemeinheit, aber soweit ich mich recht erinnere gab es laut der Bibel immer Warnungen und Möglichkeiten der Selbstrettung bevor etwas eintrat, wie mit der Anspielung auf die Geschichte mit Moses und dem Pharao, aber es gab auch weltliche Mächte, die keine Warnung vorher äußerten.

Na und? Wenn ich jemanden warne, dass ich ihn wegen seiner Lebensweise, Weltanschauung, Religion etc. umbringen werde, wenn er nicht sofort umdenkt und meine Lebensweise, Weltanschauung, Religion übernimmt und es dann tatsächlich tue, dann wird mir die Ausrede "Ich habe ihn doch gewarnt" vor Gericht -zu Recht- nicht weiterbringen.

Diese verbrecherische Haltung wird in der Bibel immer wieder gerechtfertigt. Sodom ist so ein Beispiel. Homosexualität ist eine solche Sünde, dass sie den Tod durch Feuer und Schwefel verdient, aber das Lot, der einzige Gerechte, den Sodomern seine eigene Tochter zur Vergewaltigung freigibt ist nicht weiter schlimm. Warum auch, moralische Werte findet man in dem Wälzer eh nicht- es sei denn man projeziert seine modernen Ansichten (sofern vorhanden) in sie hinein.

Eine allgemeine Aussage lässt sich durch die Anführung eines einziges Gegenbeispiels entkräften. Man muß also nur einen der zahlreichen Fälle über Vergewaltigung, Mord, Kinderschändung, Genozid usw. nennen (was hier zahlreich geschehen ist) um jedweden Anspruch das Buch würde irgendeine tiefere moralische Weisheit vermitteln zu widerlegen.

Um mal wieder vorsichtig zum Kernthema zurückzuführen. Auf einer der vorangegangenen Seiten wurde die Frage gestellt (sinngemäß) weshalb man noch leben sollte, falls es kein Leben nach dem Tod gibt.
Ich finde es merkwürdig, dass die Frage selten richtig herum gestellt wird: Warum sollten wir uns nicht alle selbst umbringen, wenn es ein Leben nach dem Tod gibt, das dem diesseitig-irdischen überlegen ist ?? (Letzteres wird meistens implizit vorausgesetzt.)

Muss man jede menschenverachtende Scheiße respektieren, sobald sie im Gewand einer Religion auftritt?

Es ist in der Tat traurig, dass Religion immer noch völlig zu unrecht eine Art Narrenfreiheit zukommt.

[3of5]

Wieder die Frage kannst Du das beweisen?

Nicht ich muss etwas beweisen; du warst es, der eine Behauptung aufgestellt hat, nämlich dass im Nationalsozialismus Bibeln verbrannt wurden. Deshalb stehst du in der Beweispflicht.

Ich kann dir aber gleich sagen: Du wirst keine Beweise finden, weil deine Behauptung schlichtweg Blödsinn ist. Hättest du ein wenig Ahnung von der Rolle des Christentums und der Kirchen im Nationalsozialismus (Stichwort: "Deutsche Christen", Stichwort: Hitlerkonkordat), dann wäre dir das sonnenklar.

Ich verurteile auch jede Art von Verstoß gegen das Wohl einzelner, einiger oder der Allgemeinheit, aber soweit ich mich recht erinnere gab es laut der Bibel immer Warnungen und Möglichkeiten der Selbstrettung bevor etwas eintrat

Das ist unwahr. Vor der Sintflut wurde niemand außer Noach gewarnt. Sodom und Gomorrha erhielten auch keine Chance sich zu retten - ich habe den Abschnitt gerade noch einmal nachgelesen. Die ägyptischen Erstgeborenen konnten ebenfalls nicht verhindern, dass sie für die Untaten ihres Pharaos ermordet wurden. Und jemand, der bibelfester ist als ich, wird sicherlich noch zahlreiche weitere Beispiele göttlicher Gnadenlosigkeit aufzählen können.

Und selbst wenn Gott die Menschen vorwarnen und nur die, die nicht gefügig sind, abschlachten würde - macht es das wesentlich besser?

[Stormking]

Pornografie verleitet zur Sexualität.

Wie furchtbar!

Ehebruch führt zum Vertrauensbruch, oder letzter ging diesem voraus.
Das ist wohl kaum erstrebenswert.

Was Leute wie Du nicht kapieren ist, daß solche Angelegenheiten nur die Beteiligten etwas angeht. Nicht Dich, nicht die Kirche und Euren imaginären Gott auch nicht.

[MoNoSToNe]

@ T`Pau: Du bist scheinbar in dieselbe Falle getappt wie ich...

Es ist scheinbar nicht möglich in diesem Thread etwas zu sagen, ohne dass es entweder dem einen oder anderen Lager angelastet wird und die Möglichkeit einer neutralen Partei in keinster Weise in Betracht gezogen wird und somit beiden Seiten einen gewissen Fanatismus attestiert. Versteht mich nicht falsch, es geht mir hier nicht um die eingebrachten Argumente, sondern vielmehr um die verwendete, beinahe feindliche Ausdrucksweise, die einen derartigen Eifer der beteiligten Personen für dieses Thema sugeriert, der bei mir Erstaunen hervorruft.
Vielleicht ist man als Agnostiker einfach nur in der Lage die Angelegenheit etwas differenzierter zu betrachten.

Eines möchte ich allerdings doch noch los werden: Das Thema des Threads war die Wiedergeburt und die ist nur ein Aspekt von Religionen, allerdings nicht der christlichen. Anders ausgedrückt: Der Thread ist inzwischen etwas vom ursprünglichen Thema abgekommen

[3of5]

Es ist scheinbar nicht möglich in diesem Thread etwas zu sagen, ohne dass es entweder dem einen oder anderen Lager angelastet wird und die Möglichkeit einer neutralen Partei in keinster Weise in Betracht gezogen wird und somit beiden Seiten einen gewissen Fanatismus attestiert.

Du findest, dass sich jemand "fanatisch" verhält, wenn er auf die Rechtfertigung eines Völkermords gereizt reagiert?

[MoNoSToNe]

Und wieder wurde eine allgemein gehaltene Aussage auf eine spezifische Reaktion projeziert.

[Phoenow]

Und wieder wurde eine allgemein gehaltene Aussage auf eine spezifische Reaktion projeziert.

hmm.. wenn deine Aussage so allgemein ist, dass sie sich nicht auf eine spezifische Situation anwenden lässt, dann ist sie IMHO sinnlos. Mit anderen Worten: Wenn du 3of5's Erwiderung nicht akzeptierst, was willst du uns dann eigentlich sagen??

[T`Pau]

@ T`Pau: Du bist scheinbar in dieselbe Falle getappt wie ich...

Es ist scheinbar nicht möglich in diesem Thread etwas zu sagen, ohne dass es entweder dem einen oder anderen Lager angelastet wird und die Möglichkeit einer neutralen Partei in keinster Weise in Betracht gezogen wird und somit beiden Seiten einen gewissen Fanatismus attestiert. Versteht mich nicht falsch, es geht mir hier nicht um die eingebrachten Argumente, sondern vielmehr um die verwendete, beinahe feindliche Ausdrucksweise, die einen derartigen Eifer der beteiligten Personen für dieses Thema sugeriert, der bei mir Erstaunen hervorruft.
Vielleicht ist man als Agnostiker einfach nur in der Lage die Angelegenheit etwas differenzierter zu betrachten.

Eines möchte ich allerdings doch noch los werden: Das Thema des Threads war die Wiedergeburt und die ist nur ein Aspekt von Religionen, allerdings nicht der christlichen. Anders ausgedrückt: Der Thread ist inzwischen etwas vom ursprünglichen Thema abgekommen

Also ich finde die Diskussion eigentlich sehr interessant und verfolge sie täglich.
Ich verstehe die Argumente beider Parteien, auch wenn ich eine ganz eigene Meinung dazu habe, aber die werde ich nicht auch noch einwerfen.
Ich wünschte nur, daß ein wenig "kühler" diskutiert würde, denn wie gesagt, beide Parteien mögen auf ihre Weise recht haben, aber niemals überzeugt man Diskussionspartner durch verbale Angriffe /Ausfälle.
Ich finde diese Sicht zum Christentum sogar recht erstaunlich.... und es ist in meinen Augen sehr wichtig, nicht blind Glaubenslehrern hinterherzulaufen, sonder zu hinterfragen.
Finde ich lobenswert, daß Ihr das tut!

[Captain Geneva]

auch wenn ich eine ganz eigene Meinung dazu habe, aber die werde ich nicht auch noch einwerfen.

warum nicht?

[Cavit]

Ob ich an Wiedergeburt glaube?
Ganz sicher nicht! Warum sollte sowas auch passieren? Es gibt schließlich auch niemanden der sowas beeinflussen kann, das der Geist wieder zurückkehrt!

[Captain Geneva]

Nun ja mich erschreckt eher der Gednke dass ich nach diesem jetzt schon anstrengendem Leben noch mal rumschwirren soll. Hätt keinen Sinn. Und wenn es dazu dient keine Fehler mehr zu machen: Ich erinner mich nicht mehr daran welche Fehler ich im früheren Leben hatte!

Ganz sicher nicht! Warum sollte sowas auch passieren? Es gibt schließlich auch niemanden der sowas beeinflussen kann, das der Geist wieder zurückkehrt!

Doch, unseren Herrn da oben. Aber ich hoff der will das nicht.