Glaubt ihr an Wiedergeburt?

[Gast]

Natürlich darf hier jeder mitdiskutieren, nur eben die Gläubigen nicht zu geschlossenen theoretischen Abhandlungen nötigen.

Einen Beweis verlange ich ja garnicht (schließlich kann etwas nicht existentes schlecht bewiesen werden ), mir geht es da eher um logische und nachvollziehbare Überlegungen wie sowas funktionieren könnte. Denn nur weil amn gerne ein Leben anch dem Tod hätte, gibt es das noch lange nicht.

Keine Ahnung. Irgendwo nicht sichtbar zwischen Himmel und Erde.
Womöglich in der Nähe von tierischem Leben.

Und Strom kommt aus der Steckdose? Tschuldigung, aber für mich klingt das eindeutig nach diesen Homöopathie-Quatsch, der nachweisbar keine Funktion haben kann, außer dem Placebo-Effekt natürlich.

[Marvek]

Einen Beweis verlange ich ja garnicht (schließlich kann etwas nicht existentes schlecht bewiesen werden ), mir geht es da eher um logische und nachvollziehbare Überlegungen wie sowas funktionieren könnte.

Dazu gehört auch: Keine Teilbeweise und keine wissenschaftlichen Herleitungsschritte verlangen.

Egal ob da man nun stänkert oder nicht, wenn die Leute dran glauben wollen, dann glauben sie dran, das lässt sich nicht ändern. Ist wie mit der Religion.

[Gast]

Dazu gehört auch: Keine Teilbeweise und keine wissenschaftlichen Herleitungsschritte verlangen.

Egal ob da man nun stänkert oder nicht, wenn die Leute dran glauben wollen, dann glauben sie dran, das lässt sich nicht ändern. Ist wie mit der Religion.

Dann kann man den Thread hier aber eigentlich zumachen, weil du soeben jedem Ungläubigen den Mund verboten hast.

Zwar sind wir noch nicht soweit, aber auch ein Gläubiger muss akzeptieren, dass er schlicht falsch liegt, wenn das woran er glaubt, nachweislich nicht möglich ist.

[Stormking]

Keine Ahnung. Irgendwo nicht sichtbar zwischen Himmel und Erde.

Also irgendwo in der Erdatmosphäre?

[Bynaus]

Statt nach dem "Glauben" an die Wiedergeburt zu fragen, sollte man besser danach fragen, wie man denn "testen" könnte, ob es Wiedergeburt gibt oder nicht. Welche Experimente könnte man anstellen, wie müsste das Ergebnis aussehen?

Das wäre zumindest eine sinnvolle Diskussion.

[Marvek]

Dann kann man den Thread hier aber eigentlich zumachen, weil du soeben jedem Ungläubigen den Mund verboten hast.

Was Polemiken (Strom und Steckdose) betrifft, kann man das gerne so auffassen. Ansonsten sollte man jedem seinen Glauben lassen.

Zwar sind wir noch nicht soweit, aber auch ein Gläubiger muss akzeptieren, dass er schlicht falsch liegt, wenn das woran er glaubt, nachweislich nicht möglich ist.

Stimmt, aber da wir nicht mal im Ansatz soweit sind, dass etwas wissenschaftlich nachgewiesen oder eindeutig widerlegt wurde, sind die Gläubigen noch sehr weit davon weg ihre Überzeugungen neu auszurichten.

Also irgendwo in der Erdatmosphäre?

Ja irgendwo, Geschwindigkeit und womöglich auch Zeit spielt da keine Rolle.

Statt nach dem "Glauben" an die Wiedergeburt zu fragen, sollte man besser danach fragen, wie man denn "testen" könnte, ob es Wiedergeburt gibt oder nicht.

Laut Threadüberschrift geht das erstmal dahin, dass jeder ja oder nein sagt. Und dass jeder von seinem Glauben erzählt und sich wenn nötig die Stänkerer vom Hals hält.

Welche Experimente könnte man anstellen, wie müsste das Ergebnis aussehen?
Das wäre zumindest eine sinnvolle Diskussion.

Dazu müsste man erstmal Theorien aufstellen, was sowas wie die Seele überhaupt sein soll und überlegen wie man das nachher messen kann. Als Ergebnis muss nichts bestimmtes erwartet werden, sondern lediglich irgendeine Veränderung.

[Stormking]

und sich wenn nötig die Stänkerer vom Hals hält.

Sorry, aber Euch Gläubigen muß man einfach bei jeder Gelegenheit zeigen, an was für einen Unsinn ihr glaubt. Wenn das stänkern ist, dann bin ich gerne ein Stänkerer. Und los wirst Du mich so einfach nicht.

[Gast]

Stimmt, aber da wir nicht mal im Ansatz soweit sind, dass etwas wissenschaftlich nachgewiesen oder eindeutig widerlegt wurde, sind die Gläubigen noch sehr weit davon weg ihre Überzeugungen neu auszurichten.

Das ist richtig, allerdings kann man aufgrunddessen, was man weiß, Überlegungen über die Warscheinlichkeit anstellen. Nur ist das eben schwierig, da noch nichtmal die Gläubigen eine Vorstellung davon zu haben scheinen, wie sowas funktionieren könnte.

Ja irgendwo, Geschwindigkeit und womöglich auch Zeit spielt da keine Rolle.

Kannst du das irgendwie erklären? Zwar bin ich kein Physiker und bewege mich nur auf dem Level der Normalo-Physik, aber die Geschwindig ist die zeitliche Ableitung des Ortes, eines kann ohne das andere also garnicht funktionieren. Was du damit eigentlich sagen willst, verstehe ich aber eh nicht.

Laut Threadüberschrift geht das erstmal dahin, dass jeder ja oder nein sagt. Und dass jeder von seinem Glauben erzählt und sich wenn nötig die Stänkerer vom Hals hält.

Gut, dann sagen die einen "ja" und die anderen "nein", was wohl ziemlich langweilig wäre, also fängt man eben an über das "warum" und "wie" zu diskutieren.

Dazu müsste man erstmal Theorien aufstellen, was sowas wie die Seele überhaupt sein soll und überlegen wie man das nachher messen kann. Als Ergebnis muss nichts bestimmtes erwartet werden, sondern lediglich irgendeine Veränderung.

Und hier sehe ich eindeutig die Gläubigen in der Pflicht.

[Marvek]

Sorry, aber Euch Gläubigen muß man einfach bei jeder Gelegenheit zeigen, an was für einen Unsinn ihr glaubt. Wenn das stänkern ist, dann bin ich gerne ein Stänkerer. Und los wirst Du mich so einfach nicht.

Unter Stänkern verstehe ich primär so Polemiken wie "Strom aus der Steckdose", und sekundär die "Mein Glaube ist besser als Dein Glaube" - Botschaft, die sowieso nichts als Ärger bringt.
Nicht unter Stänkern verstehe ich: Sachlich zu zeigen dass ein Glaube nicht wissenschaftlich belegt und praktisch nur zusammengereimt ist. Damit kann ich leben.

Das ist richtig, allerdings kann man aufgrunddessen, was man weiß, Überlegungen über die Warscheinlichkeit anstellen.

Auch Wahrscheinlichkeitsinterpretationen sind rein naturwissenschaftlicher Natur, siehe die komplette Quantenmechanik.

Nur ist das eben schwierig, da noch nichtmal die Gläubigen eine Vorstellung davon zu haben scheinen, wie sowas funktionieren könnte.
Kannst du das irgendwie erklären? Zwar bin ich kein Physiker und bewege mich nur auf dem Level der Normalo-Physik, aber die Geschwindig ist die zeitliche Ableitung des Ortes, eines kann ohne das andere also garnicht funktionieren. Was du damit eigentlich sagen willst, verstehe ich aber eh nicht.

Als Gläubiger muss ich keine stimmige und keine naturwissenschaftliche Antwort geben. Geht man streng wissenschaftlich an die Sache ran, dann sollte man das hingegen schon. Nun bin ich aber Wissenschaftler der nebenbei an dieses Leben nach dem Tod glaubt, deshalb kann ich ansatzweise wissenschaftlich innerhalb meines Glaubens argumentieren, was aber kein Rechtfertigungsversuch des Glaubens darstellt.

Gehen wir davon aus, dass die Seele was immer sie ist masselos ist, dann kann die Geschwindigkeit beliebig sein. Energetisch gesehen kann und muss sie wohl auch mit der Umwelt wechselwirken, Energie abgeben und Energie aus der Umwelt aufnehmen (welche Form auch immer). Kann sich beliebig teilen, zusammenfügen, Informationen tragen und wechselwirkt irgendwie mit neurologischer Elektrizität.

Gut, dann sagen die einen "ja" und die anderen "nein", was wohl ziemlich langweilig wäre, also fängt man eben an über das "warum" und "wie" zu diskutieren.
Und hier sehe ich eindeutig die Gläubigen in der Pflicht.

Richtig, aber Gläubige zu nötigen eine naturwissenschaftlich veträgliche Theorie aufzustellen ist indirekt nur der Versuch sie zum Überzeugen der Wissenschaftler zu bringen, was gar nicht deren Ziel ist. Wenn ich von mir ausgehe: Ich glaube daran, muss aber andere nicht davon überzeugen. Andere müssen von mir aus nicht dran glauben.

[Bynaus]

Dazu müsste man erstmal Theorien aufstellen, was sowas wie die Seele überhaupt sein soll und überlegen wie man das nachher messen kann.

Genau. Das wäre zumindest ein Anfang.

[Marvek]

Genau. Das wäre zumindest ein Anfang.

Punkt. Schweigen im Walde. Kein Gläubiger machts, kein Gläubiger hält das für nötig.

Na so oder so kann man mit blosser Massendifferenz anfangen: Es gab da dochmal Untersuchungen an Leichen, die kurz nach dem Sterben noch etwas schwerer waren als später und man sich den Masseverlust nicht erklären konnte. Das habe ich früher mal aufgeschnappt irgendwo. Wisst ihr näheres, was ist draus geworden ?

[Gast]

Na so oder so kann man mit blosser Massendifferenz anfangen: Es gab da dochmal Untersuchungen an Leichen, die kurz nach dem Sterben noch etwas schwerer waren als später und man sich den Masseverlust nicht erklären konnte. Das habe ich früher mal aufgeschnappt irgendwo. Wisst ihr näheres, was ist draus geworden ?

Falls du damit auf so Sachen wie die ominösen 21 GRamm anspielst, dann habe ich dazu einen Artikel auf ammenmaerchen.de gefunden.

[Marvek]

Falls du damit auf so Sachen wie die ominösen 21 GRamm anspielst, dann habe ich dazu einen Artikel auf ammenmaerchen.de gefunden.

Dass dieser Wert mittlerweile über 100 Jahre alt ist erstaunt mich. Das kann ich natürlich so als Messfehler hinnehmen, aber hat man das niemals versucht zu reproduzieren oder einem abgeschlossenem System nachzumessen ? Problem wird wohl sein freiwillige Sterbende zu finden ...

[Bynaus]

Mal angenommen, es wären tatsächlich 21 Gramm (nicht, dass mich das "Experiment" überzeugen würde, da gibt es eine Menge freie Parameter, die nicht beobachtet wurden, wie Atmung, Feuchtigkeit, etc - ganz zu schweigen davon, dass man aus 6 Patienten sicherlich keine so weitreichenden Schlüsse ziehen kann. Die Daten streuten stark, einige der Patienten legten mit dem Tod sogar an Gewicht zu...). Das würde ja heissen, dass die Seele tatsächlich eine Masse hätte, sprich materiell - und damit letztlich nachweisbar - wäre. 21 Gramm "was"?

[MoNoSToNe]

Ich persönlich finde, dass hier viele, die wissenschaftlich argumentieren gar nicht wissenschaftlich agieren.

Kann man beweisen, dass so etwas wie Wiedergeburt existiert?
Nicht mit unserem Wissen oder Mitteln.
Kann man widerlegen, dass so etwas wie Wiedergeburt existiert?
Aus oben genannten Gründen ebensowenig.

Die Tatsache, dass unser Wissensschatz Grenzen unterliegt, eröffnet zahlreiche Möglichkeiten, die jedoch nicht bewiesen werden können. Aber ebensowenig kann man sie widerlegen. Sie daher als unrichtig und als unsinnig abzutun ist daher im höchsten Grade unwissenschaftlich. Ein wissenschaftlicheres Beispiel der Glaubensfragen sind Tachyonen, an die kann man auch glauben oder nicht, aber man kann ihre Existenz weder belegen noch widerlegen.

Ich will damit jetzt nicht sagen, dass Wiedergeburt existiert, sondern dass man akzeptieren sollte, dass es möglich ist, auch wenn man die ungewöhnlichsten Annahmen treffen müsste und daher keine wissenschaftlich klare Aussage möglich ist.

Abschließend sei noch gesagt: Es gibt keine Nichtgläubigen, denn die die von sich selbst behaupten an nichts zu glauben, glauben nämlich auch an etwas: Daran dass es sonst nichts gibt, was man schließlich auch niemals beweisen können wird.