Menschenklone

[AKB]

Naja, also ich glaube nicht, dass das stimmen soll. Ich halts zumindest für unglaubwürdig. Naja, man soll ja aber einen Menschen nicht unterschätzen. Jedoch denke ich, dass diese Sekte nur auf sich aufmerksam machen wollte. Alleine die Behauptung, wir wären Klone von Außerirdischen... (oder so ähnlich).

Ich habe nichts gegen die Genforschung, da ich eigentlich einen zumindest medizinischen Vorteil darin sehe. Beispielsweise gesunde Organe zu "züchten", um sie in Menschen zu transplantieren, die ein unheilbar erkranktes Organ in sich tragen. Es könnte die Wartezeit auf ein gesundes Spenderorgan wesentlich reduzieren.
Allerdings halte ich es nicht für richtig, gleich einen ganzen Menschen zu klonen. Mal davon abgesehen, ob es für medizinische oder sonstige Gründe ist.
Vor allem ersteres ethisch gesehen.

Es gab doch mal einen Fall in Großbritannien, wo zwar kein geklontes Kind geboren wurde, aber wo Eltern, dessen erstes Kind unheilbar erkrankt war, sich dazu entschlossen, obwohl sie eigentlich gar kein zweites Kind haben wollten, ein weiteres Kind zu zeugen, nur damit es seinem Bruder durch eine Transplantation das Leben retten konnte. Menschen auch noch für den Zweck zu klonen und quasi dafür auszuschlachten: nein danke.

[DocBrown]

Also ich glaube devinitiv nicht das es dieser Sekte gelungen ist einen Menschen zu klonen. Und nicht nur einen, nein. Als sie gemerkt haben "Das wirkt!", da wurden vier daraus.
Nie und nimmer.
Und ich hoffe das sich das Human-Klonen auf einzele Organe beschränkt.
Da könnte vielen menschen geholfen werden.
Aber ganz klonen? NEIN.

Und ich stimme Adm. K.Breit zu. Diese Sekte scheint mir irgendwie...Nichtmehr ganz voll zurechenbar(Viele Sekten haben dieses Syndrom...Da die meisten davon eh nur zum finanziellen erhalt der Gründer und Oberen dient).

Und dieses "Pervekten Menschen" klonen halte ich für extrem gefährlich. Vieleicht sind wir,die ganz normalen ohne Gentechnick geborenen, plötzlich nichtsmehr wert und müssen...ausgelöscht werden...
Ne. Das ist gefährlich deswegen nur Einzel-Organ-Klonen.

Ich will keinen Kahn.(der war doch ein Klon??)

[max]

Diese Spinner (Raelianer) haben die gleiche Methode genutzt, die bei dem Klonen des Schafes Dolly verwendet wurde. Nur gab es bei dieser Methode Hunderte Fehlschläge, ein Grossteil der geborenen Schafe war missgebildet und nur eines war lebensfähig, wenn auch nicht voll gesund.

Es sollte rein statistisch mit einem Versuch nicht erfolgreich sein einen Menschen zu klonen. Nur ist befürchten, dass diese Sekte genügend Kohle und freiwillige Mütter hat um mehr Versuche durchzuführen. Es kann also sein, dass es schon gescheiterte Versuche gab.

Aber nicht nur die Raelianer haben die Geburt eines geklonten Menschen angekündigt, es gibt auch noch eine Gruppe um diesen italienischen Arzt.

Diese Versuche sind bei dem heutigen Stand der Wissenschaft unverantwortlich und kriminell. Es wird aber immer ethisch fragwürdig bleiben. Ich hoffe, dass diese Leute wissenschaftlich geächtet, eingebuchtet und ihre Firmen geschlossen werden.

Momentan gibt es weltweite Versuche das reproduktive Klonen von Menschen zu verbieten. Aber die Konservativen (z.B. Bush) versuchen gleichzeitig das therapeutische Klonen zu verbieten. Es kann also sein, dass sein damit das Verbot verhindern oder die Wissenschaft in einem interessanten Bereich behindern.

Übrigens diese Sekten-Spinner glauben, dass der Mensch (und die Pflanzen und Tiere) vor 25 000 Jahre von Ausserirdischen (Raelianer) durch Klonieren aus unbelebter (sic) Materie geschaffen wurde! Aus unbelebter Materie kloniert, blabla ...


Hier noch die Stellungnahme der Deutschen Forschungsgemeinschaft, die den grössten Teil der Grundlagenforschung finanziert:

Stellungnahme der DFG zur Ankündigung der Geburt des erste geklonten Babys
(27.12.02) Die DFG hält die Ankündigung eines geklonten Babies für gleichermaßen unglaubwürdig wie verwerflich.
In Deutschland ist das Klonen gemäß Embryonenschutzgesetz verboten, und dies aus gutem Grunde. Das Klonen nach dem Dolly-Verfahren ist mit Nebenwirkungen verbunden, die in Analogie zu den Vorgängen im Tier zur Geburt von zahllosen behinderten Kindern führen müssten, um nur ein einzigen lebensfähigen Klon zu erhalten. Gleichzeitig wissen wir, dass auch das Klonschaf Dolly nicht gesund ist. Die DFG hält es für unvorstellbar, solche Versuche beim Menschen überhaupt zu denken, geschweige denn durchzuführen. Dazu kommen schwerste moralische Bedenken, indem eben ein Klon nicht zum Zwecke seiner selbst, sondern im Interesse Dritter beispielsweise als Ersatzteillager oder zur Stärkung deren eigenen Egos erzeugt würde. Dies ist mit dem Begriff der Menschenwürde unvereinbar.
Wir appellieren daher erneut an die Regierungen der UNO-Mitgliedsstaaten baldmöglichst ein weltweites Verbot zumindest des reproduktiven Klonens durchzusetzen.

Ernst-Ludwig Winnacker

@Spocky: Ist die Telomer-Hypothese für das Altern von Zellen wirklich gesichert? Ich dachte, es war nur eine von vielen möglichen Erklärungen. Und die Zellen besitzen ja als Gegenmassnahmen Telomerasen.

[T`Shek]

Original geschrieben von Spocky
Therapeutisches Klonen ist aber auf jeden Fall eine Möglichkeit, der Menschheit zu helfen und sollte nicht kategorisch abgelehnt werden. Da geb ich 3of5 Recht.

Ja, aber wie sollte das gehen? Ist es wirklich möglich, zB ein funktionierendes Organ ohne den restlichen Körper zu klonen? Könnte ein Gespräch beim Arzt in Zukunft so ablaufen: "Ihr Herz ist kaputt. Aber machen Sie sich keine Sorgen, ich klone Ihnen ein neues!" ???
Vielleicht sogar ein neues Gehirn für einen Alzheimer Patienten?
Wo ist die Grenze? Und würde diese "Ersatzteilbeschaffung" nicht nur eine kleine elitäre Gruppe betreffen?

[Sternengucker]

Ich will keinen Kahn.(der war doch ein Klon??)

Khan Noonien Singh war zumindest genetisch optimiert.

Was das genau heisst, ob er ein Mensch vom Reißbrett war oder ob man lebende Menschen nahm um dann ihr Erbgut zu verändern (wie es bei Bashir erzählt wird) wurde IIRC nicht ganz klar. Aber auch ein Design-Mensch muß kein Klon sein (das ist eigentlich nur ein künstlich duplizierter anderer Mensch, der wäre aber ganz und gar nicht optimiert)

Auf jeden Fall war er nicht alleine, es gab mehrere Dutzend dieser "Supermenschen"...

[Spocky]

@ max: Erst kürzlich kam (ich glaube im ZDF) eine Sendung, in der diese Theorie als erwieden dargestellt wurde. Es wurde sogar explizit gesagt, dass wir aus genau diesem Grund unsre Unsterblichkeit verloren hätten. Als Beweis wurde angeführt, dass auch Hefe sterblich sei, da sie ebenfalls über DNS Stränge verfüge und nicht über DNS Ringe.

@ T'Shek: Das Klonen einzelner Organe ist in Nährlöungen möglich. Man hat es ja auch schon geschafft, einzelne Zellen in solchen Nährlösungen am Leben und sogar am Arbeiten zu halten. So haben z.B. bestimmte Herzzellen "gepumpt". AFAIK, soll dies bei Hautzellen auch schon geschehen sein. Da hat man größere zusammenhängende Gewebestücke gezüchtet und dann auch wieder auf lebende Individuen übertragen.

[max]

@Spocky:
/Edit: Die Länge des Telomers (Chromosomenende) wächst in den meisten Eukaryonten in der frühen Entwicklung. Bei Hefen können sie bei gewissen Mutationen auch ewig wachsen (auch nicht gesund ). Bei Menschen ist das Problem, dass in den meisten Körperzellen keine Telomerase aktiv ist und dadurch bei jeder Zellteilung das Telomer kürzer wird. Es wird vermutet, dass dies zum Zelltod führt. Krebszellen besitzen aktive Telomerasen und sind deshalb unsterblich.

Ob dies allgemein beim Altern (des gesamten Organismus) eine Rolle spielt, ist noch nicht sicher. Ein weiterer Faktor für das Alter der Zelle sind Schädigung durch reaktive Sauerstoffspecies, die bei der Atmung (besonders unter Stress) entstehen. Davon sind besonders die Mitochondrien betroffen (beim Organismus z.B. Herzmuskelzellen).

Ob dies Auswirkungen auf die Klonierung hat, ist mir nicht bekannt. Eigentlich müssten ja die Telomere in der frühen Entwicklung wieder wachsen, also Telomerasen aktiv sein.

@T'Shek:
Es ist möglich Hautzellen in Kultur zu vermehren um z.B. verbrannte Hautpartien zu ersetzten. Ganze Organe sind noch nicht gelungen, es wird daran gearbeitet. Von den embyronalen Stammzellen erhoft man sich eine geeignete Quelle gefunden zu haben. Das Problem ist, diesen Zellen die "Illusion" zu vermitteln in einem Embyro zu sein und dort das entsprechende Organ bilden zu müssen. Das Problem dabei ist, dass die Zelle durch Hormone, Wachstumsfaktoren, sowie Zell-Zell-Kontakte bestimmt, zu welchem Zelltyp sie wächst. Also müssen all diese Faktoren bestimmt und von aussen zugegeben werden.

Eine bessere Quelle für diese Organellen wären natürlich normale Körperzellen, die von einem Patienten entnommen würden und dann das benötigte Organ gezüchtet werden würde. Dann gäbe es nicht das Problem der Abstossung. Allerdings ist die Programmierung von differenzierten Körperzellen bei tierischen (also auch menschlichen) Zellen nicht änderbar bzw. es müssen erst Methode entwickelt werden um diese Programmierung zu ändern. Es geht dabei nicht um die Änderung des Genoms, sondern um die Änderung, welche Gene abgelesen werden. In einer ausdifferenzierten Zelle ist nur ein sehr geringer Teil der Gene aktiv, der Rest ist inaktiviert. Welche Gene aktiv sind, bestimmen den Typ der Zelle (Haut, Muskel, Nerven...).

[3of5]

"Ihr Herz ist kaputt. Aber machen Sie sich keine Sorgen, ich klone Ihnen ein neues!" ???

Das wäre doch ein großer Segen. Keine Warteliste mehr für Organe, kein behindertes, verkürztes Leben mit kaputten oder fehlendene Organen, und keine Abstossungsgefahr.

Vielleicht sogar ein neues Gehirn für einen Alzheimer Patienten?

Wohl kaum, da es beim Gehirn auf die, bis in das kleinste Detail, individuelle Struktur ankommt. Und die hängt nicht von der DNA ab und ist daher auch nicht klonbar.

Wo ist die Grenze?

Ich würde sagen, die Grenze wird überschritten, wenn man sich an empfindungsfähigen, also mit einer Psyche ausgestatteten Menschen vergreift. Ein einzelnes Organ ist aber bloß ein Objekt, daher sehe ich da keine ethischen Probleme.
Übrigens: Von Grenz-Überschreitung sprachen Viele auch schon bei der ersten Herz-Transplantation, oder bei der Einführung der künstlichen Befruchtung. Ich bin froh, dass man nicht auf sie gehört hat...

Und würde diese "Ersatzteilbeschaffung" nicht nur eine kleine elitäre Gruppe betreffen?

Das muss und musste man bei jedem medizinischen Fortschritt fürchten. Aber ist das ein Grund die Möglichkeit auf eine bessere Heilung gleich zu ignorieren??

[Sternengucker]

AFAIK, soll dies bei Hautzellen auch schon geschehen sein. Da hat man größere zusammenhängende Gewebestücke gezüchtet und dann auch wieder auf lebende Individuen übertragen.

Das ist seit Jahren, wenn nicht Jahrzehnten Gang und gäbe, Hautzellen sind die einzigen wo dies bis jetzt problemlos möglich ist , und daher wird diese Art der Petrischalenkultur regelmäßig bei Brandopfern eingesetzt. Mit wachsendem Erfolg!

[USS-Berlin]

Auch das mit den Hautzellen läuft aber noch nicht perfekt. Zwar hat man in den letzten Jahren große vortschritte erziehlt, aber die Kopie aus dem Reagenzglas ist immer noch nicht so gut wie das Origenal. Auserdem können nur die obersten Hautschichten gezüchtet werden und "die Haut".

[Sternengucker]

Naja, sieh dir zB Nikki Lauda an (als Beispiel für Brandopfer der Siebziger Jahre) und dann mal die Leute die vor ca 5 Jahren einen derartigen Unfall hatten, da gab es Riesenfortschritte...

[USS-Berlin]

Heute wird genauso wie damals in solchen fällen Haut von anderen Körperstellen verpflanzt. Das ist in erster Linie eine verbesserung der optischen Chirurgie

[Allvater]

Klonen für Medizinische Zwecke halte ich für legitim

aber sonstige Zwecke - hmm Klonen als fortpflanzung für zeugungsunfähige???
naaja

oder Klonen als Militärische Massnahme

anstatt das Original die Kopie ins Feld schicken...nunja auf eine geiwsse Weise ist es gut, auf eine andere weise schlecht (ausser man kennt den Klonen einfach das "Menschsein" ab)

[Spocky]

Original geschrieben von USS-Berlin
Auch das mit den Hautzellen läuft aber noch nicht perfekt. Zwar hat man in den letzten Jahren große vortschritte erziehlt, aber die Kopie aus dem Reagenzglas ist immer noch nicht so gut wie das Origenal. Auserdem können nur die obersten Hautschichten gezüchtet werden und "die Haut".

Naja, die Unterhaut mit ihren ganzen Nervenzellen und Rezeptoren ist ja auch um ein vielfaches schwerer zu kopieren.

Mittlerweile gibts sogar schon ne "Haut" zum aufsprühen, wobei das keine richtige Haut ist, sondern nur unterstützendes Gewebe, um Narbenbildung zu verhindern.

[Fermat Sim]

Hallo!

Abgesehen von den ganzen ethischen Bedenken, mit denen ich reproduktives Klonen sehe, muss man sich doch mal anschauen, was diese Sekte behauptet hat:
Dass nämlich 10 Embryonen eingepflanzt wurden von den 5 (angeblich) inzwischen entweder geboren oder kurz davor sind.
Eine derartige Quote an Fehlgeburten ist ja allein schon für die Mütter eine enorme Belastung, vom leichtfertigen Umgang mit Embryonen ganz zu schweigen.

Ceterum censeo.... dass die Klongeschichte nur ein PR-Gag der Raelianer ist....

MfG,
Fermat Sim