HOME CINEMA - HDTV, DVD, Plasma, Dolby Digital & Co.

[Scotty]

Was auch ganz wichtig ist: nicht zu klein kaufen! Ich sitze von meinem 55er ca. 3,30 m weg. Am Anfang hat mich die Größe erschlagen, aber mittlerweile möchte ich kein kleineres Gerät mehr haben. Insbesondere bei HDTV könnte man noch einen Meter ranrücken! Und Fußballspiele machen bei Großbild einfach mehr Spaß!

Na die 3m sind da aber schon dann das absolute Minimum, meinst du nicht? Ich will gar nicht wissen wie da ein PAL Signal ausschaut. Das mit der Größe ist eh immer so eine Sache, viele unterschätzen die Größe, viele aber überschätzen sie auch. Nicht jeder hat ein so riesiges Wohnzimmer und 55" sind schon gigantisch, vom Stromverbrauch mal ganz abgesehen.

[Peter R.]

Also alles unter 4 Meter (besser sind 5 Meter) bei einem 50 Zoll Gerät (oder großer) geht doch erstmal gar nicht. Da müssen einem doch die Augen schmerzen! Da gebe ich Scotty recht.

Und bei einem PAL-Bild wird man dann wohl die Pixel zählen können.

Ich habe eine 94cm Bilddiagonale und bin damit vollkommen zufrieden. Noch größer muss IMHO wirklich nicht sein und das obwohl ich ein 36 Quadratmeter großes Wohnzimmer habe und locker 3,5 - 4 Meter vom TV wegsitze.

[makkie]

Na die 3m sind da aber schon dann das absolute Minimum, meinst du nicht? Ich will gar nicht wissen wie da ein PAL Signal ausschaut. Das mit der Größe ist eh immer so eine Sache, viele unterschätzen die Größe, viele aber überschätzen sie auch. Nicht jeder hat ein so riesiges Wohnzimmer und 55" sind schon gigantisch, vom Stromverbrauch mal ganz abgesehen.

So groß ist der Stromverbrauch gar nicht mehr Die neue Generation der Geräte verbraucht gerade mal 130 Watt und das bei 55". Mein 42"-Plasma verbraucht über 400 Watt und mein 42"-LCD, der auch gerade mal 2 Jahre alt ist, immer noch 200 Watt.

Also alles unter 4 Meter (besser sind 5 Meter) bei einem 50 Zoll Gerät (oder großer) geht doch erstmal gar nicht. Da müssen einem doch die Augen schmerzen! Da gebe ich Scotty recht.

Und bei einem PAL-Bild wird man dann wohl die Pixel zählen können.

Ich habe eine 94cm Bilddiagonale und bin damit vollkommen zufrieden. Noch größer muss IMHO wirklich nicht sein und das obwohl ich ein 36 Quadratmeter großes Wohnzimmer habe und locker 3,5 - 4 Meter vom TV wegsitze.

Da gebe ich Dir nicht Recht Peter R.....ich habe nun einige Jahre Erfahrung mit den großen Diagonalen und muss Mars zustimmen. Die Entfernung kann man nicht pauschalisieren. es kommt auf die Qualität des Fernsehers an und wie man es subjektiv mag. Ich werde sobald ich das Geld zusammen habe meinen 42"er rausschmeissen und mir einen LED der neuen Generation kaufen. 55" von Samsung sind gerade aktuell, aber wie Mars schon sagte, im Herbst kommen neue Modelle raus und da werden die Preise bis Weihnachten garantiert purzeln. Ich sitze ca 4 m, oder etwas mehr von meinem Fernseher entfernt und glaube mir, von mir aus dürfte es sogar ein 70"er sein .......

Neulich war ich bei meiner Schwiegermutter zu Besuch. Sie hat noch einen 70er Röhrenfernseher mit 50 Hz Es war einfach nur ätzend !!!!!! Teilweise sah man die Einblendungen vom F1-Rennen gar nicht richtig. Alles war total verschwommen und flimmerte Ich will damit sagen, man gewöhnt sich sowas von schnell an die großen Größen und an die brilliante Bildqualität und dann möchte man einfach nichts anderes mehr, oder noch größere Geräte.......Ihr könnt jetzt ruhig sagen, ich bin süchtig, aber es ist einfach so. Am Anfang ist es wie gesagt etwas ungewohnt groß, aber das egalisiert sich schon nach kurzer Zeit.


makkie

[Peter R.]

Da gebe ich Dir nicht Recht Peter R.....ich habe nun einige Jahre Erfahrung mit den großen Diagonalen und muss Mars zustimmen. Die Entfernung kann man nicht pauschalisieren. es kommt auf die Qualität des Fernsehers an und wie man es subjektiv mag.

Ich pauschalisiere nicht sondern sehe eher die gesundheitlichen Bedenken. So nahe am TV ruiniert man sich langsam aber sicher die Augen. Der Abstand zum Monitor ist IMHO schon sehr fragwürdig und im Kino tränen mir immer die Augen nach 2 Stunden vor jener großen Leinwand. Das habe ich eher damit gemeint. Klar kommt es auf die Qualität des LCD`s oder Plasmaschirmes an und nicht auf den Abstand. Zu empfehlen sind 3 Meter aber sicher nicht.

[Scotty]

Klar kommt es auf die Qualität des LCD`s oder Plasmaschirmes an und nicht auf den Abstand. Zu empfehlen sind 3 Meter aber sicher nicht.

Bei HD Signalen vielleicht nicht, aber bei PAL kann der TV so gut sein wie er will, je näher desto schlechter sieht das Bild aus. Ansonsten finde ich auch das man so oder so nicht zu dicht dran sitzen sollte, mir tränen dann auch etwas die Augen und die Konzentration leidet.

[Peter R.]

Bei HD Signalen vielleicht nicht, aber bei PAL kann der TV so gut sein wie er will, je näher desto schlechter sieht das Bild aus.

Das ist klar, ich ging jetzt eher von HD-Material aus. PAL sieht aber immer und überall bestenfalls durchschnittlich aus. Darüber brauchen wir, glaube ich, nicht zu diskutieren.

[Scotty]

Das ist klar, ich ging jetzt eher von HD-Material aus. PAL sieht aber immer und überall bestenfalls durchschnittlich aus. Darüber brauchen wir, glaube ich, nicht zu diskutieren.

Bei einem normalen Abstand schaut auch ein digitales PAL Signal ganz gut aus, aber eben nicht vom nahen und je größer das gerät desto... Von HD alleine geh ich bis dato bei solchen Geräten eh nicht aus, HDTV ist ja noch kaum zu empfangen und so oft schaut man ja auch keine BRs.

PS. Was haltet ihr eigentlich von HD+ bzw. vom neuen CI+ Standard?
Fast alle privaten senden dann ja demnächst ihre HD Programme in HD+, wofür man dann auch wieder zusätzlich bezahlen muss...

[Makrovirus]

PS. Was haltet ihr eigentlich von HD+ bzw. vom neuen CI+ Standard?
Fast alle privaten senden dann ja demnächst ihre HD Programme in HD+, wofür man dann auch wieder zusätzlich bezahlen muss...

Das ist doch sowieso wieder nur ein weiterer Versuch den Zuschauer zu gängeln.

Das sagt z.B. die Verbraucherzentrale NRW zu dem Thema:

Mit der CI-Plus-Technik können die TV-Sender den heimischen Umgang mit ihren Sendungen besser kontrollieren. Das kann den Zuschauern im Vergleich zum derzeitigen CI-System erhebliche Verschlechterungen bescheren. Denn mit CI+ bietet sich die Möglichkeit, beispielsweise wesentliche Funktionen eines modernen Festplattenrecorders beliebig zu sperren: So könnten die TV-Sender etwa festlegen, dass

• eine Sendung überhaupt nicht aufgezeichnet werden kann ("no copy"),
• ein aufgenommener Spielfilm nach fünf Tagen automatisch gelöscht wird,
• Werbeblöcke nicht schnell "vorgespult" werden können ("ad-skipping"),
• eine zeitlich versetzte Wiedergabe ("timeshift") unmöglich gemacht wird.

Die Verbraucherzentrale NRW lehnt die HD-Planung der werbefinanzierten Privatsender und von APS/ASTRA wegen der zuschauerunfreundlichen Eigenschaften von CI+ ab. "Die Einführung dieser neuen Schnittstellentechnik steht für eine Entwicklung, die an den Interessen des Verbrauchers vorbei geht", kritisiert Rolf Dahlmann.

vz-nrw.de

[Peter R.]

Bei einem normalen Abstand schaut auch ein digitales PAL Signal ganz gut aus,...

Naja, nicht wirklich. Wenn man sich gerade eine Blu Ray angesehen hat denkt man schon einen Schleier vor dem Gesicht zu tragen, wenn man zum PAL-TV wechselt. Am deutlichsten wird es IMHO bei schnellen Kameraschwenks.

Sky bietet da aber noch eines der besseren digitalen Signale.

PS. Was haltet ihr eigentlich von HD+ bzw. vom neuen CI+ Standard?
Fast alle privaten senden dann ja demnächst ihre HD Programme in HD+, wofür man dann auch wieder zusätzlich bezahlen muss...

Die sollen mal endlich alle komplett auf 16:9 Sendebetrieb umsteigen, bevor sie mit Pseudo-HD-Sendern an den Start gehen. Die meisten rechnen sowieso das Bild nur hoch und bieten kein echtes HD-Bild. Deshalb (und wegen dem hohen Preisen) kann mir HD, im TV-Bereich, gestohlen bleiben. Sky HD ist zu teuer und sonst hat niemand ordentlichen Content anzubieten.

[Scotty]

@Makrovirus
Ja das meinte ich damit, vor allem darf man dafür auch noch zahlen.

Naja, nicht wirklich. Wenn man sich gerade eine Blu Ray angesehen hat denkt man schon einen Schleier vor dem Gesicht zu tragen, wenn man zum PAL-TV wechselt. Am deutlichsten wird es IMHO bei schnellen Kameraschwenks.

Na das es perfekt wäre hab ich ja nun auch nicht gemeint, ich meine nur das es ganz gut ist. Wirkt eben nur immer schlechter je größer der Fernseher ist...

Sky bietet da aber noch eines der besseren digitalen Signale.

Finde ich nicht.

Hab noch kein PayTV erlebt was bessere Bitraten bzw. gleich gute bietet als wie das normale FreeTV und vor allem als die Öffentlich rechtlichen.

Die sollen mal endlich alle komplett auf 16:9 Sendebetrieb umsteigen, bevor sie mit Pseudo-HD-Sendern an den Start gehen. Die meisten rechnen sowieso das Bild nur hoch und bieten kein echtes HD-Bild. Deshalb (und wegen dem hohen Preisen) kann mir HD, im TV-Bereich, gestohlen bleiben. Sky HD ist zu teuer und sonst hat niemand ordentlichen Content anzubieten.

16:9 senden sie ja nun alle weitest gehend.
Nerven tun vor allem nur alte Letterbox Filme und Serien, die die Sender dann wohl neu einkaufen müssten.

Hier sieht es bei PayTV aber nicht besser aus.

PS. Das mit dem künstlichen auf zoomen auf HD ist mir schon damals aufgefallen, ich denke auch die werden sich nicht alles neu besorgen falls verfügbar und sehr oft wieder nur ein PAL Bild auf HD hoch rechnen.

[Dr.Bock]

Sky bietet da aber noch eines der besseren digitalen Signale.

Das halte ich aber zumindest im Kabel für ein übles Gerücht. Von den Sky-Spielfilmsender abgesehen ist die Bitrate da doch unter aller Sau bzw. auf Spartensender Niveau. In Sachen Bildqualität hab ich jedenfalls noch nix besseres als bei ARD/ZDF gesehen. (PAL, Digital, Kabel).

Sehr schön gut war zu Bundesligazeiten zuletzt auch immer der Vergleich zwischen Premiere selbst und den alten Arena-Sendern, die auch das Premiere-Signal übertragen haben. Premiere bot das deutlich schlechtere Bild.

[Peter R.]

Das halte ich aber zumindest im Kabel für ein übles Gerücht. Von den Sky-Spielfilmsender abgesehen ist die Bitrate da doch unter aller Sau bzw. auf Spartensender Niveau. In Sachen Bildqualität hab ich jedenfalls noch nix besseres als bei ARD/ZDF gesehen. (PAL, Digital, Kabel).

Ich kann da nicht mit Bitraten punkten, aber vom subjektiven Empfinden sieht das Bild in Österreich von Sky besser aus, als jenes vieler Free-TV-Sender. Nur der ORF bietet IMHO ein besseres Bild, aber dort kommt so gut wie nichts Interessantes. Dasselbe mit ARD/ZDF, gutes Bild aber keinen ordentlichen Content. Außer vielleicht mal um 23:30 ein aktueller Spielfilm. Noch später geht es wohl nicht mehr!

Bei Fußball gebe ich dir Recht. Ich schaue mir zwar nur die Premiere League auf Sky an, aber dort ist das Bild wirkich nicht berauschend.

16:9 senden sie ja nun alle weitest gehend.

Bis auf die Spartensender wie 13th Street, Sci-Fi und dergleichen. Und das nervt schon tierisch. Die haben ja doch neue Serien wie True Blood oder Dead Zone im Programm (gehabt). Wenigstens hat FOX vor ein paar Monaten endlich auf 16:9 umgestellt! Lost, BSG und Co. auf Sparflamme war schon nicht mehr feierlich.

[Scotty]

Bis auf die Spartensender wie 13th Street, Sci-Fi und dergleichen. Und das nervt schon tierisch. Die haben ja doch neue Serien wie True Blood oder Dead Zone im Programm (gehabt). Wenigstens hat FOX vor ein paar Monaten endlich auf 16:9 umgestellt! Lost, BSG und Co. auf Sparflamme war schon nicht mehr feierlich.

Ich dachte du meinst die freien Programme.

Die von dir genannten bemängle ich deswegen auch, angeblich soll es ja bald kommen. Habe deswegen selber auch kein PayTV, die technische und inhaltliche Qualität ist mir das Geld nicht wert.

[Peter R.]

Ich dachte du meinst die freien Programme.

Die von dir genannten bemängle ich deswegen auch, angeblich soll es ja bald kommen. Habe deswegen selber auch kein PayTV, die technische und inhaltliche Qualität ist mir das Geld nicht wert.

Klang oben (von mir) auch eher so, als ob ich die Free-TV Sender meinte!

Was das Pay-TV betrifft muss ich sagen, dass ich ein Nutznießer meiner Eltern bin. Die haben es seit 11 Jahren und da wird ordentlich mitkonsumiert. Auch wenn ich es mir persönlich nicht leisten würde (und zur Zeit könnte), will ich Premiere aka Sky nicht mehr missen.

Serietechnisch gibt es nichts Besseres im deutschsprachigen Raum. Ob Rom, Deadwood, Dexter, 24, Lost, BSG, Medium, oder eine andere Serie! Auf DVD würde ich mir die ganzen Serien nicht zulegen und im Free-TV laufen sie entweder Jahre später, geschnitten oder gar nicht! Habe letztens bei Rom auf RTL 2 hineingesehen und die Serie mit Werbung geht ja gar nicht!

Und auch das Sportprogramm kann sich sehen lassen!

Man muss aber auch dazusagen, dass der Spass meinen Eltern 39,99 € im Monat kostet.

[Dr.Bock]

Serietechnisch gibt es nichts Besseres im deutschsprachigen Raum.

Naja, zumindest per Kabel hat man in Deutschland noch die Möglichkeit die ganzen Sender über den Kabelanbieter zu buchen. Meist wesentlich billiger als jetzt über Sky. Auf den wirklich eigenen Sky-Sendern (mit Ausnahme der Cinema-Kanäle) läuft ja auch nur alter Kram. Wenn man jetzt natürlich noch die Kabelgebühren aufrechnen, die Sat-Nutzer ja nicht haben, gleicht es sich wahrscheinlich wieder aus, aber viele Leute sind ja Zwangsverkabelt und haben gar keine andere Wahl.