Fragen zu LCD Fernseher

[Scotty]

Du willst doch heutzutage keinen Röhrenfernseher mehr kaufen oder was ?

Na na , nicht jeder hat das Geld für so einen Flachen falls die alte Röhre mal den Geist aufgibt…

Ich würde bei so einem Fernseher auch drauf achten, das er wenn man ihm an einem PC oder so anschließt, auch die volle Auflösung bringt und auch dort wie ein richtiger PC Monitor benutzbar ist.

Ist leider eher selten der fall und solche Wohnzimmer PCs kommen langsam in Mode. Ist alle mal besser als so ein DVD/Festplattenrecorder, zumal die Dinger genauso ausschauen…

[Peter R.]

Und wie groß wäre so ein skaliertes 4:3 Bild bei einer 68er Bilddiagonale??

[Dax]

Bei nem 4:3 Bild auf einem 16:9 Fernseher sind die Balken wie immer da. Du kannst das ausschalten und das Bild auf 16:9 darstellen lassen aber das verzerrt das ganze Bild und Du hast viel zu große Gesichter die den Proportionen überhaupt nicht mehr entsprechen.

Das halte ich für einen Mythos. Bei unserem Grundig 16:9 sehen wir 4:3 immer verzerrt, das merkt man nur wenn man einen 4:3 daneben stehen hat. Ich weiß nicht ob das bei allen so ist, aber dieser Fernseher zerrt nicht das ganze Bild, sondern nur die Randbereiche. Das merkt man eigentlich nur wenn eine Laufschrift durchs Bild läuft und sich die Breite der Buchstaben ändert

[Miles]

Nö, das 4:3 Bild ist nicht immer verzerrt, nur dann wenn man das 4:3 Bild auf 16:9 vergrößert. Was anderes hab ich doch gar nicht geschrieben. Ok, ich hab geschrieben das es das ganze Bild verzerrt, das stimmt in der hinsicht nur das es in die Breite gedehnt wird.

[Zefram]

Du willst doch heutzutage keinen Röhrenfernseher mehr kaufen oder was ?

Also generell würde ich das mal nicht ausschließen.
Röhrenmonitore bieten derzeit IMO nach wie vor das beste Preis - Leistungsverhältnis, auch wenn sie nicht mehr zukunftssicher sind - aber das hat man Leuten, die vor 10 Jahren einen 4:3 statt einen 16:9 - Fernseher gekauft haben, auch gesagt. Manchmal dauert es einfach länger wie man glaubt, bis sich neue Standarts wie 16:9 oder HDTV richtig durchsetzen.
Billige LCDs können bildmäßig nicht mit Röhrenmonitoren mithalten (zumindest solange bis sich HDTV durchgesetzt hat). Zudem gibt es da AFAIR Probleme, wenn man von zu extremen Winkeln aus auf den Monitor schaut - dann sieht man nämlich garnichts.
Bei Projektoren braucht man einen Raum, den man zum Fernsehen immer abdunkeln kann und dazu eine große weiße Wand. DIe Birnen gehen schnell kaputt.
Und bei Plasmas hat man nach 3 Jahren selbst bei aktuellen Geräten nur noch 30% der ursprünglichen Leuchtkraft. Auch nicht gerade toll.

Wenn man also sagen wir mal nur 500-600 Euro ausgeben will, fällt die Wahl auch heute noch auf einen Röhrenmonitor (16:9). LCDs und Plasmas werden erst durch HDTV interessant, aber das ist IMO noch zu wenig verbreitet, um es sinnvoll nutzen zu können.

In 2-3 Jahren sieht die Sache vermutlich anders aus.

[Serenity]

Ich weiß nicht ob das bei allen so ist, aber dieser Fernseher zerrt nicht das ganze Bild, sondern nur die Randbereiche.

Das ist der Unterschied zwischen linearer und proportionaler Skalierung

[Miles]

Ja gut aber ich würde heute keine 500€ mehr für einen Röhrenfernseher ausgeben. Die heutigen LCD Fernseher sind in der unteren Preisklasse nichts teurer und bieten durchaus schon bessere Bilder auch die Sache mit den Winkel ist bei den LCD Fernseher teilweise kein Problem mehr, man muss halt drauf achten an die 170° zu haben, die neuen können das soweit ich das überblickt habe alle.

Das nach 3 Jahren nicht die volle Leuchtkraft mehr da ist bei nem Plasmafernseher ist richtig, dher würde ich auch keinen Plasmafernseher kaufen. LCD ist zwar nicht ganz so gut wie nen Plasmafernseher aber ein LCD hält deutlich länger.

[Peter R.]

Kennt jemand eine Site auf der die verschiedenen Bilddarstellungen eines LCD`s gezeigt werden?

[Dax]

Nö, das 4:3 Bild ist nicht immer verzerrt, nur dann wenn man das 4:3 Bild auf 16:9 vergrößert. Was anderes hab ich doch gar nicht geschrieben. Ok, ich hab geschrieben das es das ganze Bild verzerrt, das stimmt in der hinsicht nur das es in die Breite gedehnt wird.

Irgendwie werde ich aus dem Post nicht schlau

@Serenity: Kommen beide Methoden regelmäßig vor?

[Miles]

Was genau verstehst Du nicht ?

Ein 4:3 Bild hat auf einem 16:9 Fernseher rechts und links Balken wenn man es in 4:3 darstellt. Wenn man nun den Fernseher sagt er solle das 4:3 Bild an den Bildschirm anpassen (also auf 16:9 bringen) dann ist das Bild "verzerrt" denn es wird in die Breite gezogen, besonders gut kann man sowas an Gesichtern sehen.

[Dax]

Was genau verstehst Du nicht ?

Ein 4:3 Bild hat auf einem 16:9 Fernseher rechts und links Balken wenn man es in 4:3 darstellt. Wenn man nun den Fernseher sagt er solle das 4:3 Bild an den Bildschirm anpassen (also auf 16:9 bringen) dann ist das Bild "verzerrt" denn es wird in die Breite gezogen, besonders gut kann man sowas an Gesichtern sehen.

Ja, und darauf antwortete ich dass das bei unseren 16:9 kaum auffällt. Wir schauen 4:3 immer ohne Balken und die Verzerrung ist nur im Randbereich zu sehen (Proportionale Skalierung wie ich eben gelernt habe ). Und darauf schreibst du dass 4:3 nicht immer verzerrt ist

[Miles]

Ja, so ist es bei uns.
Wenn das 4:3 auf 16:9 ohne Balken dargestellt wird, dann sind die Köpfe verzerrt.
Ich schrieb also nichts falsches.

Ich glaube fast wir schreiben grad aneinander vorbei *g*

[cmE]

Samsung LE 27 T 51 B 27-Zoll/ 68 cm 16:9 "HD ready"

Den hab ich letztens beim Niedermeyer angeschaut und gleich mit den anderen verglichen die daneben standen. Hat eines der besten Bilder geliefert wie ich finde. Hell, kontrastreich und scharf. Mag aber auch an der Einstellung der TVs selber gelegen haben ... Jedenfalls denk ich nicht, dass man unbedingt mehr ausgeben muss, denn der war schon ganz in Ordnung. Wie es dann allerdings mir der Haltbarkeit aussieht ist eine andere Geschichte ...

[Peter R.]

Den hab ich letztens beim Niedermeyer angeschaut und gleich mit den anderen verglichen die daneben standen. Hat eines der besten Bilder geliefert wie ich finde. Hell, kontrastreich und scharf. Mag aber auch an der Einstellung der TVs selber gelegen haben ... Jedenfalls denk ich nicht, dass man unbedingt mehr ausgeben muss, denn der war schon ganz in Ordnung. Wie es dann allerdings mir der Haltbarkeit aussieht ist eine andere Geschichte ...

Danke für die Information! Werde mir nächste Woche das Gerät auch mal beim Cosmos auf der Mariahilfer Strasse anschauen. Aber ich denke ich werde mir dieses Gerät wohl gönnen!

[Snowsky]

hallo erstmal,
(mein erster beitrag im forum ^^)

in letzter zeit hör ich oft das es sich gar nicht lohnt einen LCD oder Plasmafernseher unter ca. 100cm zu kaufen. Angeblich soll man bei einer kleineren Diagonale doch keinen zu großen Unterschied sehen zu normalen Röhrenfernsehern. Außerdem hab ich schon gelesen das auf auf HD-Ready Fernsehern das normale Bild interpoliert werden muss und es dadurch am ende schlechter wirkt als bei einer normalen Röhre. Meiner meinung nach sollte man jetzt noch warten bevor man sich ein HD-TV kauft da jetzt so langsam auch die Röhrenfernseher auf vordermann gebracht werden, samsung hat jetzt die erste HD-Rady Röhre auf der cebit vorgestellt, wird wohl nicht mehr lange dauern bis die in serie gehn, und da kein einer sagen was er will, röhrenfernseher sind einfach billiger und besser und dann wirds im endeffekt auch wieder nur auf die größe ankommen welche technik mann kauft.