star trek welten

[Harmakhis]

@AKB: Eure Beschreibung bei Klasse Q ist nicht ganz korrekt. Zumindest das Beispiel Remus als rotationslos ist falsch, da wenn remus immer die slebe Seite der Sonne zu wenden soll, kann er nicht völlig rotationslos sein, da sonst durch seinen Gang um die Sonne immer ein anderer Teil sich der Sonne zeigt. Remus hat wohl nur eine entsprechende Rotation die mit dem Umlauf um die Sonne so abgestimmt ist, dass immer der selbe Teil auf die Sonne zeigt.

Oder habe ich da einen Denkfehler?

[AKB]

Ich weiß was du meinst, Harm. So ist das aber nicht zu verstehen. Rotationslos heißt eigentlich, dass sich diese Planeten nicht um die eigene Achse drehen, sondern in der Beziehung rotationslos sind. Eine Umlaufrotation kann er jedoch trotzdem haben. Gut, ich kann's ja nochmal als Zusatz hinzufügen, damit's nicht missverstanden wird. Später mit dem neuen 3-Seitigen Archiv-Update korrigiere ich es.

Insofern waren deine "Zweifel" gar nicht mal so schlecht. So sehe ich wenigstens, wo was zu Missverständnissen führt.

[Bynaus]

@AKB: Es gibt keine "offizielle" Planetenklassifikationsliste. Es gibt in der Encyclopedia (die einzige Referenz für den Canon) einige Klassen, die aufgeführt sind. Dort wird Klasse Y durchaus als Dämon (was ich zwar nicht explizit geschrieben habe, aber die Beschreibung trifft auf Dämon zu), und Klasse H wird in der Encyclopedia genau so beschrieben, wie bei mir (weisser Text). Allgemein ist es so, dass aller weisse Text Canon ist, während der orange Non-Canon ist, der aber dem Canon NICHT wiederspricht.

Übrigens sind die Planeten der Dämon-Klasse keine Gasriesen. Gasriesen bestehen hauptsächlich aus Gas und haben keine feste Oberfläche. Das war beim Y-Klasse Planeten, den man in VGR gesehen hat, aber überhaupt nicht so.

[AKB]

Original geschrieben von Bynaus
Übrigens sind die Planeten der Dämon-Klasse keine Gasriesen. Gasriesen bestehen hauptsächlich aus Gas und haben keine feste Oberfläche. Das war beim Y-Klasse Planeten, den man in VGR gesehen hat, aber überhaupt nicht so.

Du hast recht. Keine Ahnung mehr, wie ich damals darauf gekommen bin. Nunja, dann werde ich es bei nächster Gelegenheit löschen.

Den "Sternenatlas" kann man meiner Meinung nach auch als offizielle Referenz sehen, da viele Eintragungen mit den Angaben in den einzelnen Serien übereinstimmen, sowie auf echten astronomischen Klassifikationstabellen, z.B. von der NASA passt (wobei ich hier eher die Sterne meine).

Das einzige was mir an dem Buch suspekt ist, sind einige der Karten. Nun gut, dass ist aber ein anderes Thema.

[Bynaus]

Ok, ich wusste bis vor 10 Minuten nicht, dass im Atlas eine solche Tabelle steht. Allerdings ist die Tabelle (inkl. "Geoplastisch, Geomortheus" etc.) schon viel älter als der Atlas, kam aber NIE in der Serie vor. Die Tabelle wurde von den Autoren einfach übernommen, auch wenn sie IMO keinen Sinn macht.

Ob Bücher wie die TMs etc. canon sind, darüber kann man sich eh streiten.

[Sokrates]

Also IIRC sind die TM´s Semi-Canon d.h. sie sind so lamnge Canon, bis in einem Film oder einer Serie etwas anderes gesagt wird....

m.f.G. Socky

[Sternengucker]

Hmmm, Bynaus, da hatten wir vor nem halben Jahr oder so schonmal eine Diskussion drüber, diese Atlas-Tabelle betreffend, eigentlich solltest du das also schon gewusst haben.

http://www.scifi-forum.de/showthread.php?s=&postid=510834#post510834

Zum Canon hat Socky auffallend Recht.

[Bynaus]

Ein rebellischer Instinkt in mir weigert sich einfach, "semicanon" zu akzeptieren, der völlig keinen Sinn macht. :-)