Wissenschaftler überlegen Neustart des Internets

[Skymarshall]

Nur nach Namen, da es durch die Beschränkungen von UDP nur 13 Server Namen geben kann. Tatsächlich sind sie weltweit verteilt und untereinander durch Anycast verbunden, um verschiedene Server auf einen Namen abzubilden.

ImageNS-root-name-servers-feb-2007.jpg - Wikipedia, the free encyclopedia

Ok, das wußte ich nicht. Danke für die Richtigstellung.

Dann sind die wichtigsten Server ja doch dezentral angeordnet. Lahmlegen ist wohl auch nicht drin. Sei es durch Hacker oder abschalten. Letzteres nur wenn alle mitspielen. Oder?

[ayin]

Dann sind die wichtigsten Server ja doch dezentral angeordnet. Lahmlegen ist wohl auch nicht drin. Sei es durch Hacker oder abschalten. Letzteres nur wenn alle mitspielen. Oder?

Natürlich sind sie das und das macht auch Sinn. Blöd war damals nur der 11. September 2001, denn zwei dieser Server befanden sich im WTC. Da sah man recht schnell, was das für Auswirkungen hat, denn das Internet in den USA war damals relativ zaeh.

[Hammond]

Nun,
also ich glaub aber auch nicht wirklich dass es auch so politisch gehen würde.
Da müsste doch jedes Land oder die ganzen Regierungen zustimmen oder?
Ok vl. nicht alle Länder bsp: Grönland...
Die haben ja nicht mal Internet was sollen die da abstimmen obs umgestellt wird oder nicht.
2. Denke ich wirklich der Aufwand wäre viel zu groß.
Wie auch viele anderen meinen.
Nicht nur finanziell, auch Nervenmäßig.
Was wenn das neue Net nicht angenommen wird aus irgendwelchen Gründen?
Alles umsonsnst.
Sollen die erstmal weitertesten, und ggf mal auf die Umwelt schaun, sonst braucht sowieo keiner mehr ein Internetanschluss oder neues Internet wenn die Welt den bach runter geht.
mfg Hammond

[ayin]

Was spricht dagegen? Das war damals mit BBS/BTX genauso. DAs hat es dann auch nicht mehr in dieser Form gegeben. Und mit IPV6 passiert ja sowas fast inderselben Richtung. Da wird viel mehr sicherheit implementiert als es jetzt der Fall ist. Wenn es parallel dazulauft und irgendwann das alte IPV4 abgedreht wird sind wir im Endeffekt auch dort. Obwohl das Wort Neustart wahrscheinlich etwas zu krass gewählt wurde.

[tsuribito]

Erstmal müsst ihr euch klarmachen was das Internet ist und was es nicht ist.

Das Internet sind nicht die Kabel, nicht die Computer, nicht das WWW.

Es ist die Summe aller Rechner, die mit dem IP vernetzt sind.
Wenn jetzt ein neues Internet from scratch entwickelt wird, heisst das erstmal nen neues Protokoll. Das wird dann irgendwie mit dem bestehenden DNS verbunden (wenngleich natürlich IPV4 radikal fallengelassen werden wird) und erstmal für spezialisierte Anwendungen neben dem Internet 1 benutzt werden. Ich denke da mal an Banking, Email, e-government etc. Wenn das neue Netz da wirklich sicherer ist, wird es garantiert angenommen werden. IPV6 bringt ja nur für die Verwaltung des Netzes was, da ist die Übernahmerate nicht so gut.

Das alte Internet wird im laufe der Zeit ganz einfach immer mehr Applikationen verlieren und irgendwann ganz abgeschaltet werden. Alternativ kann das neue Netz 100% rückwärtskompatibel gemacht werden, wird aber unsere Probleme nicht lösen.

Ich sehe beim Internet Probleme bei der Authentifizierung von Paketen neben den politischen Problemen, die es quasi unter die Kontrolle der USA halten aber das ist immer noch besser als der UN sowas wichtiges zu übergeben

also ich glaub aber auch nicht wirklich dass es auch so politisch gehen würde.
Da müsste doch jedes Land oder die ganzen Regierungen zustimmen oder?
Ok vl. nicht alle Länder bsp: Grönland...
Die haben ja nicht mal Internet was sollen die da abstimmen obs umgestellt wird oder nicht.

Ähhhhhhhhhh ja.. .natürlich gibts das Internet in Grönland..... Warum sollten die darüber abstimmen? Warum sollte es irgendwer tun? Hast du das jemals getan als eine neuer USB oder Wlan Standard verabschiedet wurde?

[Hammond]

Ähhhhhhhhhh ja.. .natürlich gibts das Internet in Grönland..... Warum sollten die darüber abstimmen? Warum sollte es irgendwer tun? Hast du das jemals getan als eine neuer USB oder Wlan Standard verabschiedet wurde?

Na gut stimmt auch wieder.
Hab ja auch nicht gesagt dass es nicht realisierbar wäre.
Doch trotzdem würde ich eher gegen ein neues Net sein. Immerhin funktioniert es ja. Doch was das neue Net bringen würde hab ich noch nicht ganz verstanden. Mehr Sicherheit? Gegenüber Hackern?...
Stabilität?
Schneller?

[ayin]

Doch trotzdem würde ich eher gegen ein neues Net sein. Immerhin funktioniert es ja. Doch was das neue Net bringen würde hab ich noch nicht ganz verstanden. Mehr Sicherheit? Gegenüber Hackern?...

Erstens das. Und Zweitens wirst du froh sein, wenn Spammer nicht mehr in der Lage sein werden, das Netz lahmzulegen, weil sie wieder irgendeinen Server attakiert haben und ein halbes Land damit brachlegten. Spätestens dann wirst du dich darüber freuen.

[General Quicksilver]

Erstens das. Und Zweitens wirst du froh sein, wenn Spammer nicht mehr in der Lage sein werden, das Netz lahmzulegen, weil sie wieder irgendeinen Server attakiert haben und ein halbes Land damit brachlegten. Spätestens dann wirst du dich darüber freuen.

Ich bezweifle, dass das neue Netz solche Attaken nicht zulassen würde. Sicher zu Beginn würde die Spamataken zurück gehen, aber irgendwann würde irgendjemand einen Weg finden die Sperre irgenwie zu umgehen, und dann geht der ganze Spaß wieder von vorne los. Nemen wir doch mal eine IP-Abfrage-Attacke, sicher, wenn der Server von nun an nur noch kleine Pakete antworten würde, würde die Systemlast sinken, was aber wenn der Hacker nun 10 oder 20 mal so viele Rechner die Attake ausführen lässt? Wie sollte entschieden werden, was nun normaler Traffic und was gehackt ist? Es kann doch immer passieren, das viele Rechner gleichzeitig etwas abfragen wie die IP-Adresse...

[ayin]

Eine Abfrage der IP-Adresse ist aber noch kein Angriff. Ich hab ja auch keine Ahnung wie sie sich das vorstellen. Aber früher oder später kommt etwas in der Art, Wir sind ja jetzt schon ziemlich beschränkt durch IPV4 und durch die vielen DSL-Leitungen die wir schon haben. Alleine das setzt schon enorme physikalische Kapazitäten voraus. Und nachdem immer mehr PCs online gehen, wird dieses Netz irgendwann einmal zu klein werden für das alles.

[General Quicksilver]

Eine Abfrage der IP-Adresse ist aber noch kein Angriff. Ich hab ja auch keine Ahnung wie sie sich das vorstellen. Aber früher oder später kommt etwas in der Art, Wir sind ja jetzt schon ziemlich beschränkt durch IPV4 und durch die vielen DSL-Leitungen die wir schon haben. Alleine das setzt schon enorme physikalische Kapazitäten voraus. Und nachdem immer mehr PCs online gehen, wird dieses Netz irgendwann einmal zu klein werden für das alles.

Das Problem tritt bald auf. Deshalb werden die IP-Adressen ja auch schon dynamisch verteilt, weil es nur 2^32 gibt, also etwas über 4Miliarden, und da da noch einige reserviertsind....

Ähm, ich hab schon mal mit IP-Adressabfragen und entsprechenden Parametern mein Router lahmgelegt, der hat erst wieder reagiert, als ich die Abfragen komplett gestoppt hatte...und ich meine das jetzt im großen Styl, z.B. bei einem server, der gleichzeitig von 1000-2000 Pcs angepingt wird...

[ayin]

Ich weiss was du meinst. Aber gegen DOS oder DDOS gibt es schon ausreichende Schutzmechanismen, die gar nicht mehr grosser Anstrengung bedürfen. Das hat sogar schon mein Heimrouter intgriert. Heutzutage ist das nicht mehr so einfach. Andere Wege sicher, aber mit Ping of Death geht das so schon lange nicht mehr.

[General Quicksilver]

Ich weiss was du meinst. Aber gegen DOS oder DDOS gibt es schon ausreichende Schutzmechanismen, die gar nicht mehr grosser Anstrengung bedürfen. Das hat sogar schon mein Heimrouter intgriert. Heutzutage ist das nicht mehr so einfach. Andere Wege sicher, aber mit Ping of Death geht das so schon lange nicht mehr.

Mein Router hab ich seit letzen Mai, den hab ich wirklich mit Ping lahmgelegt!

[ayin]

Hat ja auch nicht jeder Router integriert. Nur die mit integrierter Firewall. Und die kriegt man im Homebereich durchaus schon für weit unter 100 Euro.

[General Quicksilver]

Hat ja auch nicht jeder Router integriert. Nur die mit integrierter Firewall. Und die kriegt man im Homebereich durchaus schon für weit unter 100 Euro.

Hab ne Fritz!Box Fon WLAN 7050. Lag auch vielleicht an der Firmware, die ich drauf hatte, hatte die nämlich mal gepatched, aber wahrscheinlich ist da irgenwas schif gegangen. Hatte da auchg diverse andere Probleme und Anomalitäten, aber seitdem ich die dann nochmal mit ner anderen Firmware gepatched habe funktionierts wieder, habe aber den Versuch auch nicht nochmal wiederholt....

[ZeroB@NG]

Mir ist jetzt nicht wirklich klar was es bringen sollte.
"wegen Spam usw." ist nicht wirklich ne gute Begründung...
ausserdem hat Spam doch eher was mit Email zu tun oder andren applikationen und weniger mit Internet selber.

Ein größerer Adressbereich ist mit TCP/IP v6 sowiso im kommen.
Dass man mal bei Denic und co. mal aufräumen sollte und ungenutzte *reservierte* IPs wieder freigegeben werden sollten, und Fehlerdomains am besten garnicht mehr akzeptiert werden bin ich dafür.
Dafür brauchts aber auch keinen "Neustart".

Also was soll so ein Neustart bezwecken und was ist damit überhaupt gemeint? Ein und ausschalten? Sinnlos! WWW2 machen und alles von null anfangen? Wozu? PHP und HTML wird man sicher nicht neu erfinden dafür, server müssten umgestellt werden neue domains registriert... und am ende kommt doch nur wieder das gleiche bei raus.

Also solang dadurch nicht ne höhere Datenrate zustande kommt oder eine Art Indexverzeichniss ( != GOOGLE ) oder 100% Anonymität gewährleistet wird seh ich da keinen Sinn drinne.