Wikipedia

[DragoMuseveni]

Das stimmt schon, aber versuch mal Müll in irgendeinen Artikel reinzuschreiben und beobachte, wie lange der überlebt.

Aber der der Grade in den Moment den Artikel liest?
für den ist das doch nicht nachprüfbar!

[Li Nalas]

es kostet nur einmal, beim kauf.
Dagegen Internetleseartikel kosten
1. Strom!
2.Verbindungskosten!
3. auf dauer tut es denn augen weh!

bücher veralten.. also musst du dir wieder ein neues kaufen..
denke nicht das du in einem duden des jahres 1990 etwas über
das Y2k problem lesen wirst.

1. kostet fast nix mehr.
2. kosten auch fast nix mehr.. und außerdem, rechne mal wie lange du auf wiki.de mit einem analogem modem bei minutenpreisen (!!!) (hat so etwas überhaupt noch jemand??) surfen kannst als wenn du dir ein lexikon kaufst..
3. bei heutigen monitoren und richtigem abstand sehe ich da auch nur geringes risiko.. bücher lesen schadet auch den augen (schlechtes licht, etc.)

[DragoMuseveni]

bücher veralten.. also musst du dir wieder ein neues kaufen..
denke nicht das du in einem duden des jahres 1990 etwas über
das Y2k problem lesen wirst.

1. kostet fast nix mehr.
2. kosten auch fast nix mehr.. und außerdem, rechne mal wie lange du auf wiki.de mit einem analogem modem bei minutenpreisen (!!!) (hat so etwas überhaupt noch jemand??) surfen kannst als wenn du dir ein lexikon kaufst..
3. bei heutigen monitoren und richtigem abstand sehe ich da auch nur geringes risiko.. bücher lesen schadet auch den augen (schlechtes licht, etc.)

ich hab noch nen Analog Modem(glaub ich)!
Ich denke mal das ein buch zwar veraltet aber man sich an ein lexikon länger halten kann den man kann wiki net mit nen Duden vergleichen!
Und trotzdem kann man combi net überall mitnehmen!

[muser]

Aber der der Grade in den Moment den Artikel liest?
für den ist das doch nicht nachprüfbar!

Sicher. Für jeden Artikel gibt es eine Verlaufshistorie, in der nachgeschlagen werden kann, wer was wann verändert hat.

Vielleicht solltest Du Dich ein wenig mehr mit wikipedia beschäftigen bevor Du es als "Teufelswerk" beschimpfst ...

[DragoMuseveni]

Sicher. Für jeden Artikel gibt es eine Verlaufshistorie, in der nachgeschlagen werden kann, wer was wann verändert hat.

Vielleicht solltest Du Dich ein wenig mehr mit wikipedia beschäftigen bevor Du es als "Teufelswerk" beschimpfst ...

das ist ja eine Unterstellung!
Ich lese oft die Diskussionseiten von Wiki und überhaupt ich habe nichts gegen Wikipedia!
Nur wie gesagt ich verteidige das Buch!
Ich meine nur das man nicht mehr alles glauben kann was man Liest, falls man das je konnte...

[muser]

Ich meine nur das man nicht mehr alles glauben kann was man Liest, falls man das je konnte...

Ok, dann hab ich Deinen Beitrag ein wenig falsch interpretiert. Sorry.

Aber wikipedia läßt sich mit keinem Buch vergleichen, weils lebt. Und genau das fasziniert mich und viele andere.

[DragoMuseveni]

Ok, dann hab ich Deinen Beitrag ein wenig falsch interpretiert. Sorry.

Aber wikipedia läßt sich mit keinem Buch vergleichen, weils lebt. Und genau das fasziniert mich und viele andere.

mich ehrlich gesagt auch!
am komischsten ist das dort so viel wissen geballt ist und doch einige Details Fehlen!

[muser]

mich ehrlich gesagt auch!
am komischsten ist das dort so viel wissen geballt ist und doch einige Details Fehlen!

Meist deswegen, weil noch keiner dran gedacht hat, es reinzusetzen. Deshalb ja auch der geniale Gedanke das DU es ändern bzw. verbessern kannst

[notschefix]

@chief1984
also du kannst mir erzählen was du willst...längere Texte am PC lesen ist einfach unbequem, da kann der Monitor noch so toll sein. wenn ich was längeres lesen will drucke ich es mit immer aus und nen buch werd ich definitiv nie am pc lesen...außerdem ist son regal mit ausgewählten werken durch nix zu ersetzen

[captainslater]

Gibt's hier Wikimedia-Betreiber?

Ich hab jetzt Version 1.7.1 installiert und (bin wahrscheinlich zu blind/blöd), denn ich will den Footer ändern, finde aber nirgends die entsprechende Möglichkeit.

[cybertrek]

Ich finde deine Ausdrucksweise erheiternd^^
Du kannst in so tollen Fabeln schreiben, aber leider zeigt dies nur das du dich verläufst.

Grundkern der Diskussion war das ein paar hier sagten das sie Wiki als "Quelle" nicht Aussagekräftig genug halte.
Ich sage dir das liegt auch bei vielen daran das z.b Wiki keine Gerichtsbarkeit hat, was aber ja für viele wichtig bei einer Quellenangabe ist.

Also ist deine Metapher mit Bierkruste und Achterbahn recht lustig aber nicht passend.^^

Im übrigen heißt der Thread doch Islamisierung Europas oder ?

Also wir weichen hier ziemlich ab, anders gesagt das ganze ist Off-Topic und würde Vorschlagen das wir zum eigentlichen Thema zurück kommen.

Nochmals, ich finde es super das die Jugend so sich für freie Encartas einsetzt, Respekt.

Ich finde solche Unterhaltungen ja sehr erheiternd, aber ich will dann doch dieses unterhaltsame "Missverständnis" aufklären:

Gerichtsbarkeit:
Die Organisationsstruktur der Gerichte wird als Gerichtsbarkeit bezeichnet. Man unterscheidet ordentliche Gerichte, zuständig für Zivil- und Strafsachen beim Amts-, Land- und Oberlandesgericht, und besondere Gerichte, das sind Verwaltungsgerichte, Arbeitsgerichte, Sozialgerichte und Finanzgerichte. Alle Streitigkeiten, die nicht besonderen Gerichten zugewiesen sind, und alle Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit (Vormundschaftsgericht, Familiengericht) gehören zur ordentlichen Gerichtsbarkeit. Die freiwillige Gerichtsbarkeit ist ein staatlich geregeltes Verfahren, das vorwiegend in privatrechtlichen Angelegenheiten wie zum Beispiel Familienangelegenheiten (Familien, Familienrecht) zum Tragen kommt.
Quelle: http://www.sign-lang.uni-hamburg.de/.../l51/l5164.htm

Wikipedia ist also selbstverständlich kein Gericht. Ich vermute du meinst, dass Wikipedia als Beweis nicht vor Gericht anerkannt wird.

Soviel dazu.

Ich persönliche nutze Wikipedia sehr gerne. Wobei ich aber sagen muss, dass ich bei einigen Detailseiten schon recht deutliche Fehler gefunden habe die unkommentiert akzeptiert werden. Umso spezieller ein Thema in die Tiefe geht, umso problematischer wird die Vertrauenswürdigkeit. Im Allgemeinen sehe ich aber wiki als erstklassige Übersichtsquelle wo man einen ersten groben Überblick über ein Thema bekommen kann um anschließend anderwertig in die Tiefe zu gehen. Entweder über die Literaturverzeichnisse oder die Quellenangaben. Wikipedia selbst ist hier bestenfalls eine gute Zusammenfassung der bisherigen Erkenntnisse die auf anderen Seiten erarbeitet wurden.

[B. Spiner]

@cybertrek

Ich vermute du meinst, dass Wikipedia als Beweis nicht vor Gericht anerkannt wird.

Genauso meinte ich es.

Ich persönliche nutze Wikipedia sehr gerne. Wobei ich aber sagen muss, dass ich bei einigen Detailseiten schon recht deutliche Fehler gefunden habe die unkommentiert akzeptiert werden. Umso spezieller ein Thema in die Tiefe geht, umso problematischer wird die Vertrauenswürdigkeit. Im Allgemeinen sehe ich aber wiki als erstklassige Übersichtsquelle wo man einen ersten groben Überblick über ein Thema bekommen kann um anschließend anderwertig in die Tiefe zu gehen. Entweder über die Literaturverzeichnisse oder die Quellenangaben. Wikipedia selbst ist hier bestenfalls eine gute Zusammenfassung der bisherigen Erkenntnisse die auf anderen Seiten erarbeitet wurden.

Genauso sehe ich das auch, Wiki. ist sehr übersichtlich um mal was auf die schnelle zu suchen.
Aber wenn ich jetzt jemanden die Unterschiede z.b von der Voß Odyssee und der von Scheibner erklären soll werde ich das nicht Anhand von Wiki machen können, sondern werde dazu in meinen Regalen das richtige heraus suchen.

[Oliver Hansen]

Wikipedia - Wie es um die Qualität bestellt?

Da im "Islamisierung Europas?"-Thread die Diskussion um die Qualität der Wiki entbrannt ist, denke ich mal ist es am besten, wenn wir die Debatte in einem eigenen Thread weiterführen, oder?

Ich denke persönlich mal, die Wikipedia ist in vielen Bereichen seriös, in anderen weniger, vor allem was politisch heikle oder religiöse Themen angeht.

[Rarehero]

Ein wichtiger Indikator für die Seriösität eines Artikels ist die Diskussions-Seite, die hinter nahezu jedem wichtigeren Artikel steht. Ist diese Diskussions-Seite voller Diskussionen über die Korrektheit einiger Informationen und Aussagen eines Artikels, sollte man den Artikel mit Vorsicht genießen.

Man sollte sich aber im Allgemeinen mehrere Quellen zu Rate ziehen und nicht nur Wikipedia (oder jedwede andere Quelle).

[Oliver Hansen]

Ein wichtiger Indikator für die Seriösität eines Artikels ist die Diskussions-Seite, die hinter nahezu jedem wichtigeren Artikel steht. Ist diese Diskussions-Seite voller Diskussionen über die Korrektheit einiger Informationen und Aussagen eines Artikels, sollte man den Artikel mit Vorsicht genießen.

Man sollte sich aber im Allgemeinen mehrere Quellen zu Rate ziehen und nicht nur Wikipedia (oder jedwede andere Quelle).

Man sollte bei jeder Quelle vorsichtig sein, wenn es um umstrittene Themen geht. Bzw. sind viele Diskussionen über die Korrektheit einiger Informationen oder Aussagen des Artikels kein zwingender Indikator dafür, dass der Artikel schlecht recherchiert ist. Gerade wenn es um für z. B. Verschwörunngstheoretiker interessante Themen geht sind diese Debatten vorprogrammiert, was aber nichts am Wert der Informationen selbst ändert.