[Diskussion/Umfrage] Die beste Grafikkarte

[Scotty]

Ich bin mit meiner ATI RageFuryPro mit 32MB Ram Zufrieden und wüsste echt nicht was ich mit solchen Karten wie die Redon, GF oder die Kyro Anfangen sollte .

Für Grafik Bearbeitung und so was, also nicht für Spiele sind wohl die von Matrox die Besten.

[Miles]

Also, ich bin mit meiner 3dfx Voodoo5 5500 AGP sehr zufrieden.
Ich kann alle Spiele in der besten Detailstufe und in 1024x768 pixeln spielen (Voodoo Karten sind ja auch AMD optimiert, hab ich mal gehört), daher brauch ich keine GF-Karte oder so, ich bin mit meiner vollkommen zufrieden.

PS: Beim 3D Mark 2001 komm ich auf 2550-2650 Punkten (mit TB 1400MHz, 133 FSB und 256 MB DDR-RAM)

[The_Borg]

Originalnachricht erstellt von Scotty

Für Grafik Bearbeitung und so was, also nicht für Spiele sind wohl die von Matrox die Besten.

Damit hast du durchaus recht, da vor allem im 2D-Bereich Matrox die besten Produkte herstellt und bei 3D hat man als erste Firma weniger auf die Geschwindigkeit, als vielmehr auf neue Techniken gesetzt.

@Borg 1of1
Ja, da sieht man es. Mit einer GF-Karte hättest du sicherlich deutlich mehr Punkte.

[Miles]

Originalnachricht erstellt von The_Borg
@Borg 1of1
Ja, da sieht man es. Mit einer GF-Karte hättest du sicherlich deutlich mehr Punkte.

Ja, aber nur weil 3D Mark 2001 GF-Karten optimiert ist (vor allem GF3).
Also, wie gesagt bei Spielen oder Grafikanwendungen keine Probleme, daher bleibe ich erstmal bei meiner Voodoo.

[Zefram]

ICh wäre bei dem §d mark 2001 mehr als vorsichtig mit den Zahlenvergleichen..."Geforce" - optimiert wäre imho der falsche Begriff...ich denke eher, dass man von NVidia evtl. eine recht große Summe "zur Verfügung gestellt" bekam, um ihre Karten zu pushen und die anderen ein wenig zu "distanzieren"...

[[MQC]BrainRunner]

Originalnachricht erstellt von The_Borg


Ein System mit Athlon TB 1400 133 FSB und Kyro II kommt auf 2500-2700 Punkte.

Wenn du ein vergleichbar System mit einer Karte von Nvidia benutzt, dann kommst du in deutlich andere Regionen.

Warum nur?
Vielleicht weil der Benchmark einfach so deutlich auf GF-Karten optimiert wurde, dass die natürlich als Überkarten darstehen müssen, wobei die Radeon 8500 in dieser Disziplien inzwischen die GF 3 Ti schlägt.

Entschuldige bitte, aber was willst du uns damit sagen? DAss eine KyroII auf einem 1,4er (!!) theoretisch gleich schnell sein müsste, wie eine GF, wenn die Software "fair" programmiert werden würde?

Wirklich vergleichen kann man höchstens mit einigen Spiel-Benchmarks wie Q3A oder UT, weil diese nicht für eine der Karten optimiert wurden.

Übrigens mag Unreal 2 noch mit der GF 3 laufen, bei Doom III hingegen wird man damit kaum noch auf 30 fps kommen laut John Carmack, also würde ich diese Karte als kaum geeigent für zukünftige Grafikengines betrachten.

Ich beziehe mich da nochmal auf mein vorhergehendes Posting, in welchem ich beschrieb wie schön und effizient ATI richtig bescheisst, und nicht nur mit tricks das letzte aus den chips zu holen.

Gruss

[The_Borg]

Originalnachricht erstellt von Zefram
ICh wäre bei dem §d mark 2001 mehr als vorsichtig mit den Zahlenvergleichen..."Geforce" - optimiert wäre imho der falsche Begriff...ich denke eher, dass man von NVidia evtl. eine recht große Summe "zur Verfügung gestellt" bekam, um ihre Karten zu pushen und die anderen ein wenig zu "distanzieren"...

Im Abspann lässt sich auch ein ziemlich großes Dankeslogo, das Nvidia gewidmet ist, erkennen.

Originalnachricht erstellt von [MQC]BrainRunner
Entschuldige bitte, aber was willst du uns damit sagen? DAss eine KyroII auf einem 1,4er (!!) theoretisch gleich schnell sein müsste, wie eine GF, wenn die Software "fair" programmiert werden würde?

Genau das will ich damit sagen!
Vergleich doch bitte einmal die Performance einer Kyro II und einer GF III anhand einiger Spiele.
Die Leistung wird praktisch gleich sein, wenn beide Karten auf einem identischen System laufen.
Nun lasse auf den beiden Systemen den 3D Mark 2001 laufen und betrachte das Ergebnis.

Was hat wohl die größere Relevanz, das Ergebnis bei den Spielen selbst oder das des synthetischen Benchmarks?

Was ich damit sagen will ist, dass die Kyro in der Praxis genauso schnell wie eine GF 2 ist, nur solche "optimierten" Benchmarks verdrehen das Ergebnis.

Du kannst auch mal statt des 3D Marks den Village- oder Temple-Mark benutzen, dann wirst du sehen wie die Hersteller die Benchmarks optimieren.

Ich beziehe mich da nochmal auf mein vorhergehendes Posting, in welchem ich beschrieb wie schön und effizient ATI richtig bescheisst, und nicht nur mit tricks das letzte aus den chips zu holen.

Tut Nvidia nicht das Gleiche mit dem 3d Mark?
ATI hat nun zur abwechselung mal keinen synthetischen Test optimiert, sondern ein Spiel getunt, aber im Endeffekt kommt das alles aufs gleich raus.
Warum also verurteilst du ATI so, wenn die Konkurrenz das selbe tut?

[[MQC]BrainRunner]

Man muss immer das System betrachten in dem die Graka steckt. Wenn das System langsamer die DAten liefert als die Graka abarbeiten kann, dann ist es wirklich egal, welche Karte drin steckt, denn dann wird sie nicht ausgereizt. Wenn man aber ein System nimmt, das die Daten locker liefern kann, dann sieht man die Unterschiede. Und glaube mir, Die GF2,3 ist schneller als die KyroII!

Was man schön an aktuellen Spielen sieht. Oder an kommenden...
Da liefert eine GF3 sicherlich mehr fps als die KyroII!!!
z.B. Aquanox, DOOM3, Q4... etc...

Nochwas zum Thema Benchmarks: Dass die Benches von Madonion auf Nvidia optimiert sind stimmt so nicht. Madonion brauchte auch eine Vorlage, was technisch aktuell oder machbar ist, um diese Bereiche auch testen zu können. Und da hat Nvidia die Informationen geliefert, was ihre Karten können oder können werden. Von ATI kamen keinerlei solche Informationen. Also hat Madonion einen Benchmark geschrieben der rein auf den Informationen von Nvidia basiert... Selbst schuld ATI! Und in Tests, die wirkliche Leistung testen sollen, wird 3DMark2001 nicht mehr verwendet, genau deswegen.
Verwendet werden unabhängige Benchs, wie z.B. Vulpine GLMark oder GL Excess, da wirst du sicher auch bemerken dass die KyroII nicht mit der GF3 vergleichbar ist...


Ich verurteile weder NVidia noch ATI. Beide liefern auf bestimmte Programme optimierte Treiber, aber Nvidia verändert nicht einfach die Umgebung der Tests. Es wird ein Szenario vorgegeben, die die Karten meistern sollen. Nvidia erreicht die Leistung indem sie Treiber darauf optimieren und erfüllen dann die Testvorgaben! ATI liefert optimierte Treiber, welche aber die Testvorgaben nicht erfüllen, sondern die Umgebung ändern.

Gruss

[The_Borg]

@[MQC]BrainRunner
Irgendwie habe ich ernsthaft das Gefühl, dass du micht nicht verstehst oder meine Posts bewusst nicht gründlich liest.

Wenn man eine System mit Atlon 1400 und 133 FSB benutz und dann eine Kyro 2 sowie eine Geforce 2 GTS einsteckt, dann werden bei Karten die gleich Performance bei der normalen Anwendung zeigen, wenn man dann anschließend den 3D Mark 2001 laufen lässt, dann wird die Kyro dennoch deutlich schlechter abschneiden!

Verstehst du die Aussage dahinter?

[[MQC]BrainRunner]

Ich verstehe deinen Post, bei normalen Anwendungen ist es klar dass die Performance gleich ist. Bei 3D-lastigen Anwendungen hat eine GF3 (jetzt ist es plötzlich nur noch eine GF2 GTS) die besseren Ergebnisse. Wie beschrieben ist es beim 3DMark selbstverständlich, bei unabhängigen Benchs nicht.

Gruss

P.S.: Verstehst du mein Posting?

[The_Borg]

Originalnachricht erstellt von [MQC]BrainRunner
Ich verstehe deinen Post, bei normalen Anwendungen ist es klar dass die Performance gleich ist. Bei 3D-lastigen Anwendungen hat eine GF3 (jetzt ist es plötzlich nur noch eine GF2 GTS) die besseren Ergebnisse. Wie beschrieben ist es beim 3DMark selbstverständlich, bei unabhängigen Benchs nicht.

Gruss

P.S.: Verstehst du mein Posting?

Ich verglich die Kyro II die gesamte Zeit über mit einer GF 2, weil nur bei denen die Performance gleich ist, auch bei noch so 3D-lastigen Anwendungen, außer man optimiert den Benchmark für eine Karte.

Die GF 3 habe ich übrigens seit je her nur mit der Radeon 8500 verglichen.

[[MQC]BrainRunner]

Achso stimmt sorry. Aber auch eine GF2 GTS ist schneller als eine KyroII. Aber man sollte erst einmal überlegen für was man seine Graka braucht und wieviel man ausgeben will.
Ich bin z.B: auch nicht bereit 1000DM für eine GF3 auszugeben. Ich hab immer noch eine GF2MX drin, die mir bisher auch noch reicht, bis DOOM3 und Q4 rauskommen.

Gruss

EDIT: Vergleich bitte mal für dich Benchmarkergebnisse der KyroII und der GF2 in GL Excess und Vulpine...

[Narbo]

Originalnachricht erstellt von [MQC]BrainRunner
Achso stimmt sorry. Aber auch eine GF2 GTS ist schneller als eine KyroII. Aber man sollte erst einmal überlegen für was man seine Graka braucht und wieviel man ausgeben will.

Stimmt trotzdem nicht! In unabhängigen Benchmarks ergab sich, dass sie Kyro II und die GF3 je nach Spiel um die Spitzenposition konkurrieren (die R8500 lasse ich mal aussen vor). Die Punktezahl bei 3DMark ist tatsächlich zusammengeschustert und ATI hat IMHO viel weniger Schuld auf sich geladen: Ham halt vorrausgesehen, worin der Test besteht und die Treiber angepasst. In der Schule schummelst du ja auch nicht, wenn du zufälligerweise das Thema der arbeit rätst, oder?

Ein Manko hat die Kyro allerdings: Zu einigen Engines ist sie inkompatibel.

PS: Ich hab eine Gladiac 511 (GF2 NX 400)

[[MQC]BrainRunner]

Könntest du noch die Anwendungen erwähnen mit denen sie die Karten getestet haben? Danke...

[[MQC]BrainRunner]

Originalnachricht erstellt von The_Borg

Vergleich doch bitte einmal die Performance einer Kyro II und einer GF III anhand einiger Spiele.
Die Leistung wird praktisch gleich sein, wenn beide Karten auf einem identischen System laufen.
Nun lasse auf den beiden Systemen den 3D Mark 2001 laufen und betrachte das Ergebnis.

Achja, hier vergleichst du eine GF3 mit der KyroII