Welches OS ist für "euch" das Beste?

[UNI]

welches OS für mich das beste ist..?

WINDOWS XP und warum habe ich in den verschiedenen anderen Threads schon länge mal breite erklärt..

MFG UNI

[deac]

@amasov
hast du schon mal mc unter telnet unter windows gestartet?
nein?
dann mach das mal.
oder tput benutzt?
auch nicht?
dialog?
nein?

das sind alles programme, die ich brauche, bzw, die benutzt werden. und die meisten dieser greifen auf die (n)cursors zurück. diese benutzt unteranderem befehle, die telnet nicht kann. obwohl es ein normaler client können muss.
genauso der ftp-client von windows. der kann noch nicht einmal passiv.
das ist nur drin, damit m$ sagen kann "unser windows hat einen telnet clienten und auch einen ftp-clienten". dass sie nichts können, hat man verschwiegen.

ein richtiger telnet client kann mc richtig darstellen - bei mc haben die meisten clients immer noch probleme - und kann alles nicht wie an einem tty darstellen, sondern auch vt100 und ansi.
dtelnet kann dies. nur bei ssh schweigt er leider.
inzwischen benutz ich ein java-applet, welches bei webmin dabei ist, immer als client.
und ftp benutze ich über konqueror oder zshftp oder bsd-ftp.

[The_Borg]

Originalnachricht erstellt von UNI
welches OS für mich das beste ist..?

WINDOWS XP und warum habe ich in den verschiedenen anderen Threads schon länge mal breite erklärt..

MFG UNI

XP?
Das habe ich schon in einem anderen Thread erklärt, dass man das teilweise noch nicht einmal installieren kann.
Das ist doch wirklich der letzte Schund.

SuSE Linux 7.3, das ist meiner Ansicht nach das beste Betriebssystem, das derzeit auf dem Markt ist.
Die ausgereifte Oberfläche, die Qualität des Kernels und viele weitere Dinge machen es zur Nummer 1.

[Harmakhis]

Originalnachricht erstellt von The_Borg
XP? Das habe ich schon in einem anderen Thread erklärt, dass man das teilweise noch nicht einmal installieren kann.
Das ist doch wirklich der letzte Schund.

Nur weil manche Leute zu blöde sind einen Rechner richtig zu konfigurieren ist das noch lange nicht das Problem von Leuten die mit XP zufrieden sind, wie UNI, Scotty, ich, usw...

Glaube es einfach - es gibt Leute die haben die entsprechenden Kenntnisse bzw. schaffen es ihre Finger von den Eingeweiden des OS und der Hardware zu lassen, und smoit mit ihren Windows zufrieden sind.

[The_Borg]

Originalnachricht erstellt von Captain Proton
Nur weil manche Leute zu blöde sind einen Rechner richtig zu konfigurieren ist das noch lange nicht das Problem von Leuten die mit XP zufrieden sind, wie UNI, Scotty, ich, usw...

Glaube es einfach - es gibt Leute die haben die entsprechenden Kenntnisse bzw. schaffen es ihre Finger von den Eingeweiden des OS und der Hardware zu lassen, und smoit mit ihren Windows zufrieden sind.

*lol*
Wenn man ein neues System hat, mit formatierter Platte antritt und das Ganze unter Win98 noch einigermaßen läuft, dann ist das wohl kaum die Schuld des Benutzers, oder?
Das ist einzig und alleine die Schuld des Mülls von M$.

[Amasov]

Wie wäre es mit Windows 2000 @Borg ?

Einfach zu installieren
Guter Support
zu 97% kompatibel (Win98)
Hohe Sicherheit
Schnell

Hört sich doch gut an, gell ?

[The_Borg]

@Amasov
Es geht ja nicht um mein System, dazu kannst du meine Signatur lesen und du wirst mich verstehen.

Bei XP, da geht es um das System eines Freundes, bei dem man es nicht installieren kann und 2000 macht bei einem anderen Freund ähnliche Problem und das Setup schmiert mit BSODs ab...

[deac]

@amasov
du hast ein paar sachen vergessen:
blue screens
spyware
virenanfällig
teuer
single user
single os
von m$

[The_Borg]

@Amasov
Wenn ich es mir recht überlege, dann stimmt das mit der einfachen Installation auch nicht gerade.
Bei Linux stellt man am Anfang ein, was installiert werden soll und dann werkelt es alleine vor sich hin, bei Windows muss man die gesamte Zeit übe deneben sitzen und irgendwelche Einstellungen tätigen.

Die hohe Sicherheit ist eine Farce, denn z.B. werden da irgendwelche Ports sinnlos offengehalten und das kann ich noch nichteinmal unterbinden.
Da wäre z.B. Port 135, den ich nicht schließen kann, wenn ich im Internet bin und auch einige andere Sachen wie etwa Anfälligkeit für Attacken auf Server sprechen nicht gerade für Windows.

Das mit dem schnell kann man auch ganz getrost wieder vergessen, wenn du nicht zuallererst einmal die gesamten Animationen deaktivierst und irgendwelche sinnlosen Dienste beendest, die einzig und alleine dem Zweck dienen, dass dein System besser gehackt werden kann.

[UNI]

zu info:

windows ist schneller und zwar bedeutend schneller und ich habe die designs und alle animationen aktiviert und es ist trotzdem noch schneller als 2k.

und es ist um einiges praktischer bei gewissen operationen!

MFG UNI

[Akira]

das mit dem setup unter winxp stimmt eindeutig, man muss die ganze zeit davor sitzen und blöde fragen wie zeitzonen beantworten.

das winxp schneller ist als win2k stimmt auch
aber auf diese animationen kann ich zum teil ferzichten, weil sie nur recourcenfressend sind und mir nach einiger zait auf die nerven gehen.

[deac]

linux ist schnell und braucht mit dem optisch aufgepeppelsten windowmanager - enlightenment - sehr wenige resourcen.
als faustregel bei linux gilt, mehr ram, schnellerer rechner.
bei windows ist es umgekehrt, nach meinen erfahrungen.
bei windows heißt es auch, schnellere cpu, schnellerer rechner.
allerdings heißt, dies auf keinen fall, dass linux bei schnellen cpus langsamer ist. auch hier bringt ein schnellere cpu etwas. nur wird nicht so wert darauf gelegt. linux läuft auch noch auf einem 80486 problemlos. winxp würde abstürzen.

[The_Borg]

Windows XP ist ja wirklich so schnell.

Ich habe das irgendwo schon einmal erwähnt.

Jedenfalls hat ein Freund es bei sich installiert und zwar absolut frisch ohne Update oder sowas.

Und wie lief der Gerätemanager etwa?
Nunja, wenn man die Bildlaufleiste benutzen wollte um den unteren Teil des Fensters zu betrachten, dann ruckelte es und das nicht zu knapp.

Das Beste daran ist allerdings, dass das System, auf dem das passierte ein Athlon TB 1400 c mit 512 MD DDR RAM ist.

[Akira]

Originalnachricht erstellt von deac
linux ist schnell und braucht mit dem optisch aufgepeppelsten windowmanager - enlightenment - sehr wenige resourcen.
als faustregel bei linux gilt, mehr ram, schnellerer rechner.
bei windows ist es umgekehrt, nach meinen erfahrungen.
bei windows heißt es auch, schnellere cpu, schnellerer rechner.
allerdings heißt, dies auf keinen fall, dass linux bei schnellen cpus langsamer ist. auch hier bringt ein schnellere cpu etwas. nur wird nicht so wert darauf gelegt. linux läuft auch noch auf einem 80486 problemlos. winxp würde abstürzen.

winxp würde sich nicht einmal installieren lassen. linux war bei mir nicht um vieles schneller als win2000, aber trotzdem ein bischen, auserdem hatte ich damals noch 128mb ram

[The_Borg]

Originalnachricht erstellt von Akira


winxp würde sich nicht einmal installieren lassen. linux war bei mir nicht um vieles schneller als win2000, aber trotzdem ein bischen, auserdem hatte ich damals noch 128mb ram

Naja, höchstwahrscheinlich gibt es beim Setup mal wieder einen Trick, mit dem man Windows überall installieren kann, allerdings ist ja die Untergrenze biem RAM dort schon auf 128 MB gesetzt und selbst das ist noch zu wenig.

Was du bei Linux da für Probleme hattest, kann ich nicht nachvollziehen, aber vielleicht war die Hardware auch noch nicht optimal eingerichtet und es deshalb so langsam.

Bei mir läuft es jedenfalls so schnell wie ein frisches Win95, was das bisher schnellste Windows ist, dass ich kenne.