Welches OS ist für "euch" das Beste?

[The_Borg]

FAT 32 braucht ewig zum defragmentieren und weist garantiert nach jedem Absturz Fehler auf, außerdem ist z.B. keinerlei Filesystem-basierte Verschlüsselung möglich und auch sonstige Vorteile anderer FS fehlen.
M$ hat es nur nicht bei allen Windows-Versionen gegen NTFS ausgetauscht, weil man dafür Lizensgebühren an IBM abführen müsste.

[deac]

@the_borg
entschuldige, aber kein fs hat eine intigrierte verschlüsselung. noch gibt es keins.
aber es gibt eine unterstützung für verschlüsselte partitionen unter linux. noch beta, aber gegen ende des jahres wird es ausgereift sein. daher im moment nur in den 2.5er kernel oder 2.4er kernel mit patch, der immer dabei ist.
sonst gibt es bisher noch kein fs mit verschlüsselung. das wird das erste fs sein.
bisher musste man immer eine datei erstellen, die verschlüsselt werden konnte. also archive zb.

kommen wir nun zum network-file-sharing (nfs) für linux und smb/samba bei windows, wobei linux auch smb/samba genauso gut kann.

			samba				nfs

entwicklt von		einem australier		dr?
für			windows				unix

typ			netzwerkprotokoll		netzwerkdateisystem

schnittstellenprotokoll	tcp				tcp / udp

mounten			über spezielen smbnamen		netzwerkadresse
			und freigabenamen

dos/winnt3,4/5,6
/linux/andere:
unterstütztung		-/*/*/*/-			¹/-/-/*/*

drucker			*				+

datenzugriffsschutz
im betrieb auf
benutzerebene/freigabe	*/*				*/*
- vorrangig		*/-				-/*

verbreitung/tendenz	=/=				+/=
der verbreitung


*  ja
-  nein oder wenig oder fallend
+  fällt weg oder hoch oder steigend
++ sehr hoch
=  durchschnittlich oder gleichbleibend
?  theoretisch korrekt
¹  nur mit zusätzlicher software die nicht vorgesehen ist
²  möglich, aufwand ist aber hoch
³  nicht bekannt

[The_Borg]

Unter Umständen solltest du auch noch Statistiken über durchschnittliche Dauer bis zum Auftreten eines Absturzes aufführen, sowie die Anzahl der bekannten Sicherheitslücken.

[Amasov]

Ähhhm.. Darf ich nochmal anmerken, daß ich schon einige Posts vorher meinte, daß es IMMER auf das Anwendungsprofil des Users UND des Rechners ankommt?

Es ist doch völliger Schnick-Schnack über solche Statistiken zu diskutieren, wenn ich etwas nutzen will was ich a) kenne, b) wo es die meisten Programme für gibt, c) eine gewohnte "Klick-Struktur" habe, etc.

Wofür brauche ich das Feature: Einen DVD-Film laufen lassen, gleichzeitg ein Game daddeln? Quark. Brauch ich net. Schön, daß mein Rechner "multitaskingfähig" ist, aber ich bin es net. Und diverse Proggies kann WinXX auch nebenher "fahren". Völlig ausreichend.

Linux ist was für "PowerUser" und Netfreaks (Meine Meinung). Sicherlich, wenn ich das Ziel erreiche, was ich mir so vorstelle komme ich wohl um Linux auch nicht umhin.

Aber: Jeder hat sein Anwendungsschemata in das er hinein passt. Jetzt willkürlich hier ein Betriebssystem "abzutun" würde ich nicht machen.

Ich hätte auch mit meinem Thread fragen können:

Welche Farbe findet Ihr besser:

ROT

oder

GRÜN

?

[Scotty]

@deac und The_Borg Ich finde es echt lustig dass ihr euch hier als wahre Linux Profis aufspielt, kann ja sein das ihr das auch seit aber ich denke mal ihr seit das nicht aber ist ja auch egal. Ich finde es aber echt Unfair dass ihr uns Windows nutzer sozusagen als Idioten abstempelt nur weil wir eurer Linux nicht Bedienen können oder es einfach nur nicht nutzen wollen. Was soll das heißen nur weil wir nicht genau in allen Einzelheiten wissen wie die einzelnen File-Systeme im Detail aufgebaut sind, sind wir dumme Windows Freaks was bildet ihr euch da den eigentlich ein?

Kommt doch mal einen Windows nutzer der nie Probleme hat mit Windows, mit Richtigen überlegten Argumenten zu wechseln wen ihr das könnt? Eure Aussage wie Stabil Linux ist, ist doch Absoluter Schwachsinn wen Linux genauso viel Hartware unterstützen würde und Standerts und genauso Große und viele Programme zur Verfügung hätte wer es auch nicht so Stabil wie es im Moment den Anschein macht.

Kinder ich bitte euch bloß darum Spielt euch nicht so auf!

[deac]

Originalnachricht erstellt von Scotty
@deac und The_Borg Ich finde es echt lustig dass ihr euch hier als wahre Linux Profis aufspielt, kann ja sein das ihr das auch seit aber ich denke mal ihr seit das nicht aber ist ja auch egal.

bin kein profi. bin eher umsichtiger user.

Ich finde es aber echt Unfair dass ihr uns Windows nutzer sozusagen als Idioten abstempelt nur weil wir eurer Linux nicht Bedienen können oder es einfach nur nicht nutzen wollen.

das hasst du gesagt, ich nicht.
aber zum thema: linux ist für anfänger um einiges einfacher, da alles schon dabei ist und nichts mehr verändert werden muss nach install. zudem ist alles einheitlich. alles unterliegt einem standart. wobei es allerdings mehrere standarts gibt, die aber recht ähnlich und sehr leicht zu erkennen sind.

Was soll das heißen nur weil wir nicht genau in allen Einzelheiten wissen wie die einzelnen File-Systeme im Detail aufgebaut sind, sind wir dumme Windows Freaks

brauchst du nicht. dafür gibt es ja andere, die schon damit erfahrung haben.

was bildet ihr euch da den eigentlich ein?

das mal wieder da leute sind, die versuchen windows wieder aus dem dreck heraus zu ziehen. nur dass es schon zu weit eingesunken ist.

Kommt doch mal einen Windows nutzer der nie Probleme hat mit Windows, mit Richtigen überlegten Argumenten zu wechseln wen ihr das könnt?

das ist nicht so ganz einfach. die meisten erkennen den wald vor lauter bäumen nicht mehr.
wobei es ungekehrt unmöglich ist. wer einmal linux schnuppert, weiß was es ist und weiß es zu schätzen.

Eure Aussage wie Stabil Linux ist, ist doch Absoluter Schwachsinn wen Linux genauso viel Hartware unterstützen würde und Standerts und genauso Große und viele Programme zur Verfügung hätte wer es auch nicht so Stabil wie es im Moment den Anschein macht.

hartware unterstützt es ebenso viele. nur eben andere. dafür sind die auch voll auszunutzen.
und zur software:
auf einem linux-system läuft bei mir mehr als nur die pillepalle programme wie m$office zugleich.
im hintergrund sind web-,ftp-, ... server aktiv, dann sind einige browserfenster immer offen, office bei bedarf, windows läuft noch nebenher, ein sound-player und und und.
und linux hat keine großen programme, da alles komprimiert ist.
zudem nutzen alle gleiche libs, die sie sich teilen und nicht immer neuladen müssen, wenn ein neues fenster sich öffnet. die programme unter linux sind klein und handlich oder sie sind mächtig, aber trotzdem schön klein. durchschnittlich sind die programme 5mb groß, die dann das gleiche können wie windows-progs die 15mb groß sind. auf der festplatte meine ich. zb kde ist 20mb groß. die gleichen funktionen unter windows sind noch nicht einmal vorhanden und sind dann trotzdem 80mb. ich rede vom explorer mit allem, was er mit bringt.

Kinder ich bitte euch bloß darum Spielt euch nicht so auf!

ich spiele mich nicht auf. du hast mich auf einen trohn gesetzt. das warst du. also musst du mich auch wieder herunter holen, bzw mich wieder runter lassen.

[Scotty]

linux ist für anfänger um einiges einfacher, da alles schon dabei ist und nichts mehr verändert werden muss nach install.

Genau für so was wird MS Angeprangert und auch Linux Anwender Kritisieren das an MS und Windows tja,…

brauchst du nicht. dafür gibt es ja andere, die schon damit erfahrung haben.

Wie darf ich den das Bitteschön verstehen?

das mal wieder da leute sind, die versuchen windows wieder aus dem dreck heraus zu ziehen. nur dass es schon zu weit eingesunken ist.

Absoluter Blödsinn ist dass!

das ist nicht so ganz einfach. die meisten erkennen den wald vor lauter bäumen nicht mehr. wobei es ungekehrt unmöglich ist. wer einmal linux schnuppert, weiß was es ist und weiß es zu schätzen.

Versuch es doch mal wen es Tatsächlich nur Vorteile mit sich bringt und so Toll ist wie du sagst kann man ja nur Linux nutzen oder? Tz tz tz,…

hartware unterstützt es ebenso viele. nur eben andere. dafür sind die auch voll auszunutzen.

Ach ja?

Programme kann man eben so viele Bei Windows im Hintergrund laufen Lassen aber macht es den sinn wie hier schon Geschrieben wurde von einen von euch einen DVD Film abzuspielen und Gleichzeitig nen Spiel zu Spielen? Nichtmahl bei 2 Monitoren würde das sinn machen so was ist doch Pure Verschwendung.

Oje wo hat das hier nur Hingeführt von einer Guten Idee und Frage zu einen sinnlosen Rechterfertigungs- Thread für Windows Anwender oje oje.

[Dax]

wer einmal linux schnuppert, weiß was es ist und weiß es zu schätzen.

Ich hab Linux geschnuppert... Ich weiß Windows zu schätzen. Kann sein das ich auch mit Linux klarkäm, wenn ich mir mal die Zeit dafür nehmen würde, aber ich seh halt keinen Grund dafür.

[deac]

Originalnachricht erstellt von Scotty
Versuch es doch mal wen es Tatsächlich nur Vorteile mit sich bringt und so Toll ist wie du sagst kann man ja nur Linux nutzen oder? Tz tz tz,…

ganz einfach: bisher konntest du noch nicht einmal die fakten auseinander halten, konntest nicht zusammenhänge erkennen und hast behauptungen aufgestellt, die ich aufgestellt haben sollte.

Programme kann man eben so viele Bei Windows im Hintergrund laufen Lassen aber macht es den sinn wie hier schon Geschrieben wurde von einen von euch einen DVD Film abzuspielen und Gleichzeitig nen Spiel zu Spielen? Nichtmahl bei 2 Monitoren würde das sinn machen so was ist doch Pure Verschwendung.

du hast doch gemeint, wenn ich gleich viel software auf linux laufen lasse, dann stürzt es genauso ab wie windows. das hasst du gesagt, ich hab drauf geantwortet mit nein, es stimmt nicht, und jetzt kommst du, man bräuchte kein system, dass so viel kann. das ist komisch. erst behaupten es muss, dann es braucht nicht. komisch. ich sehe keine logik dahinter.
aber wieso lässt du dann die software auf windows laufen, wenn man das nicht braucht?

frage: ist deine grammatik im quellcode genauso gut wie deine grammatik im deutschen?
du brauchst nicht zu antworten. ich weiß die antwort.

[Scotty]

Irgendwie scheinst Du das alles nicht so recht zu Kapieren, du drehst alles was ich geschrieben habe so hin damit du es wieder gegen einen verwenden kannst.

Was heißt hier Fakten auseinander halten und zusammenhänge erkennen? Du bist hier der jenige mit seinen Linux Anhängern die den eigentlichen sinn dieses Threads und dessen Frage nicht verstanden haben.

Welches OS ist für "euch" das Beste? Verstehst du diese Frage nicht? Um genau diese Frage ging es hier in diesen Thread, nur du hast nix besseres zu tun als Windows und uns Windows nutzer schlecht zu machen und als dumme User Darzustellen, darüber hinaus fängst du schon an mich hier Persönlich anzugreifen.

So was hab ich echt nicht nötig mich von Kindern die sonst was von sich halten hier Beleidigen zu lassen. Ich kann nur hoffen das es auch wirklich versierte Linux nutzer gibt die Ordentliche Meinungen über dieses OS Bringen können und nicht nur solch sinnloses Standertgelaber.

Ich halte mich aus diesen Thread nun raus da e nix Vernünftiges bei rauskommt!

[The_Borg]

Originalnachricht erstellt von Scotty
[B]@deac und The_Borg Ich finde es echt lustig dass ihr euch hier als wahre Linux Profis aufspielt, kann ja sein das ihr das auch seit aber ich denke mal ihr seit das nicht aber ist ja auch egal. [B]

Hier spielt sich niemadn als "Linux-Profi" auf, ich habe lediglich mitgeteilt, dass Linux meiner Meinung nach das bessere Betriebssystem für mich ist.
Diese Ansicht wurde danach mit Beispielen und Vergleichen begründet, woraus du zu ersehen meinst, dass die Linux-User hier alle "bekehren" wollen.
Argumente werden als Provokation abgetan, obwohl sie auf Fakten basieren und das einzig und alleine, weil es jemand wagt eure heilige Kuh Microsoft anzugreifen.

Linux ist vom Potentzial her leistungsfähiger und man lernt bei der Benutzung mehr als bei Windows, das sind Fakten.
Es kommt eben immer darauf an, ob jemand das nutzen will.

[Scotty]

Originalnachricht erstellt von The_Borg
...ich habe lediglich mitgeteilt, dass Linux meiner Meinung nach das bessere Betriebssystem für mich ist.

So kam das aber nicht Rüber.

Originalnachricht erstellt von The_Borg
Diese Ansicht wurde danach mit Beispielen und Vergleichen begründet...

Ihr habt nix Begründet ihr habt nur Standert kram gebracht, nichts wirklich Produktives was einen zeigt das Linux eindeutig das Bessere OS ist, auch für diejenigen die keine Probleme mit Windows haben.

Originalnachricht erstellt von The_Borg
Argumente werden als Provokation abgetan, obwohl sie auf Fakten basieren und das einzig und alleine, weil es jemand wagt eure heilige Kuh Microsoft anzugreifen.

Hier kam einiges Provozierend rüber jedenfalls aus meiner sicht. Fakten gab es keine hier nur euer Standert kram der in jeden Billigen Forum von Linux Freaks gebracht wird.

Originalnachricht erstellt von The_Borg
Linux ist vom Potentzial her leistungsfähiger und man lernt bei der Benutzung mehr als bei Windows, das sind Fakten.
Es kommt eben immer darauf an, ob jemand das nutzen will.

Mensch kommt doch mal mit was neuem immer das Gleiche, wen das so wehre dann würde ja keiner mehr Windows nutzen weil sie ja auch Alle Probleme haben, weil Windows ja so Schrott ist ja ja ja. Warum Kauft den nur eine Minderheit Linux oder Lädt es sich Runter wen es doch so gut ist und nur vorteile bringt? Warum bieten Nichtmahl Große PC-Hersteller Linux mit ihren PCs an? Warum machen es die meisten Kleinen PC-Händler nicht? Warum gehen die einnahmen von Linux-Distributionen den zurück? Sicher alles MS seine schuld was?

Linux ist meiner Meinung nach für den Serverbereich das Beste aber für den Homebereich absolut nicht zu gebrauchen.

Für mich wehre die einzige Alternative zu Windows die mir wirklich zusagen würde BeOS den da kann auch Linux nicht Mithalten aber leider hat die Firma von Anfang an alles Falsch gemacht bei den Marketing deswegen ist BeOS den Untergang geweiht oder ist schon untergegangen.

[deac]

Originalnachricht erstellt von Scotty
So kam das aber nicht Rüber.

Ihr habt nix Begründet ihr habt nur Standert kram gebracht, nichts wirklich Produktives was einen zeigt das Linux eindeutig das Bessere OS ist, auch für diejenigen die keine Probleme mit Windows haben.
Hier kam einiges Provozierend rüber jedenfalls aus meiner sicht. Fakten gab es keine hier nur euer Standert kram der in jeden Billigen Forum von Linux Freaks gebracht wird.

erstens billig sind die nicht.
zweitens, der standart ist da und nicht wie bei microschrott alles umgekremmpelt.
drittens ist das was man immer hört, die trifftigsten gründe, die für linux sprechen. aber wenn die keiner versteht, weil er von m$ eingenebelt wurde, das ist jetzt ausnamsweiße mal ernst gemeint, dann kann man nichts dran ändern. microschrott führt den standart in sachen im moment wie schon einige zeit, wie nur 640kb as, 8+3 dateinamen, zwangregistrierung, zwangsnutzung und 512mb as begrenzungen bei win4. alles das ist auch m$ gebaut.
m$ hat eine baracke mal gebaut, daran eine garage und dann ein haus darüber, dann kam die mauer drum herum. aber das herz war immer noch die baracke.
unix hingegen war von anfang an eine villa. und linux basiert darauf. linux1 war zwar nur ein reihenhaus in den villen, aber linux2 ist heute eine villa, die alles übertrumpft.
m$ hat immer ihre produkte versucht hübsch einzupacken. sie nannten win3 und win4 ein bs, obwohl es nur ein programm oder ein treiber. mehr nicht.
nt ist ein os2, das bekanntlich von ibm ist. da hat m$ kurz vor dem auslaufen des partnerschaftsvertrages mit ibm os2 zu bekommen. den kernel haben sie, aber der rest nicht. daher ist er kernel auch so stabil, weil er nicht von m$ kommt.
der ie ist auch nicht von m$. er ist der ursprung von mozilla. also von netscape. beide browser haben den selben kern. aber der ie ist unsauber und dadurch ein riesiges sicherheitsloch.
gates hat selbst mal gesagt: "ich will so ein bs wie apple haben!"
das sagt schon alles. m$ kopiert von anderen, aber verdammt schlecht.
dos ist übrigens ein bs von gates. entwickelt für das ami verteidigungsministerium. dann wollte gates es selbst vermarkten. er durfte es nicht. also hat er andere entwickler gesagt, wie dos programmiert ist und lies es andere machen. dann durfte es gates verkaufen.
wisst ihr, was m$ ursprünglich war?
ein distributor für unix. es hies auch m$-unix. lang her.
gates ist wie hitler. erst geht er mit anderen bündnisse ein und dann stellt er sich gegen sie.
apple gehört größtenteils jetzt auch m$. er will alles haben.

das ist ein grund gates eine linie zu ziehen. er darf sein monopol nicht mehr lange haben.

Mensch kommt doch mal mit was neuem immer das Gleiche, wen das so wehre dann würde ja keiner mehr Windows nutzen weil sie ja auch Alle Probleme haben, weil Windows ja so Schrott ist ja ja ja.

das kommt daher, dass es bei computern dabei ist. dann hat auch keiner lust sich auf etwas neues umzustellen, wobei es eigentlich garnicht viel anders oberflächlich ist.
und dann bekommt ja auch jeder m$ aufgetischt.

Warum Kauft den nur eine Minderheit Linux oder Lädt es sich Runter wen es doch so gut ist und nur vorteile bringt? Warum bieten Nichtmahl Große PC-Hersteller Linux mit ihren PCs an?

das würde für einige firmen der ruin sein. die ganzen subventionen von m$ gehen verloren. sie müssen dann mehr zahlen um trotzdem noch m$-ware verkaufen zu dürfen. das macht keiner.

Warum machen es die meisten Kleinen PC-Händler nicht?

weil es ja keine käufer gibt.

Warum gehen die einnahmen von Linux-Distributionen den zurück?

das stimmt nicht. die distributionen werden immer noch gut verkauft.
zudem haben erst jetzt die meisten begriffen, dass man linux kopieren darf. ich darf meine cds einfach weitergeben oder kopieren. das kannten die meisten nicht, da sie die eula von m$ gewöhnt waren und nicht die gpl.

Sicher alles M$ seine schuld was?

unter anderem. aber auch der käufer.

Linux ist meiner Meinung nach für den Serverbereich das Beste

stimmt
[/quote]
aber für den Homebereich absolut nicht zu gebrauchen.
[/quote]
schon ausprobiert?
schon getestet?
ist das deine eigene meinung?
oder von einem m$-kadavergehorsamen?

Für mich wehre die einzige Alternative zu Windows die mir wirklich zusagen würde BeOS den da kann auch Linux nicht Mithalten aber leider hat die Firma von Anfang an alles Falsch gemacht bei den Marketing deswegen ist BeOS den Untergang geweiht oder ist schon untergegangen.

da geb ich dir recht. beos ist spitze. aber zu teuer im vergleich zu linux und bietet nicht soviel.
im komfort tut sich nichts. da liegen beide gleich.
in der stabilität tut sich auch nichts.
aber in multimedia liegt es gleich mit macos und macosx. da ist kein unterschied zwischen einer 3d-anwendung oder dem texteditor. beide gleichschnell. spitze...

[Soran]

Also ich benutze jetzt seit fast 2 Jahren Windows 98. Und ich hatte fast nie Probleme damit. Auch von der Bedienung her ist es leicht zu handhaben, ich meine, ich könnte es ja sogar bedienen wenn der Monitor aus ist.
Was Linux angeht, so kenne ich es nicht, aber es klingt für mich auch net so, als wollte ich es kennenlernen. Windows ist für mich in Ordnung und das bleibt auch bei.

[The_Borg]

@Scotty
Bei dir kam das nur nicht so "rüber" weil du anscheinend garnicht verstehen willst und alle Argumente als "Standard-Kram" abtust.
Was soll das eigentlich bedeuten?
Das bedeutet nur, dass diese Argumente, die nicht eben klein an der Zahl sind, oft aufgeführt werden, weil sie auf Fakten basieren und zutreffend sind.

Was die Verbreitung angeht, so liegt das daran, dass die meisten Computer-Benutzer einfach ignorant sind und keine höhere Leistungsfähigkeit wollen, da sie zu dumm sind diese zu nutzen.