Welches OS ist für "euch" das Beste?

[Scotty]

Die Prozessorauslastung ist dabei genauso groß wie mit Abgeschalteten Effekten. Entweder hat ms da totalen Mist gebaut oder das ist so gewollt um die Hardwareindustrie zu fordern.

Bei MacOS und bei Linux läuft soweit ich weiß, dass nicht alleine über die GPU. Bei Vista eben schon, die CPU selbst hat da wenig mit zu tun, das macht da alles die GPU über DirektX.

Onboard GPUs sind dann ja auch keine wirklichen GPUs, sie stellen nur die Funktionen zur Verfügung, die Rechenleistung muss die CPU übernehmen.

Finde das aber auch alles etwas merkwürdig. Da bei mir die Grafikkarte eh nicht so wichtig ist, werde ich bei einem neuen PC eh auch auf Aero verzichten. Wer weiß wie das nachher mit den Editionen so sein wird, also welche als normale OEM mit bei sein werden, in der Basic Edition soll Aero ja eh nicht mit bei sein (was man aber wohl gegen Aufpreis aktivieren kann).

[ayin]

Bei MacOsX lauft auch alles über die GPU, allerdings durch OpenGL. Deshalb funktionieren nur manche Karten mit MacOS. Ich hab bislang für MacOS auch nur ATI gesehen (was nicht ausschliesst, dass es vielleicht auch schon nvidia-KArten dafür gibt).

Bei Linux hast du natürlich recht.

[TheJoker]

http://de.wikipedia.org/wiki/Quartz

http://de.wikipedia.org/wiki/Xgl

Läuft alles über die GPU, der Prozessor wird sogar etwas entlastet.Anstatt DirectX wird halt OpenGL benutzt. Die Linux variante kann man sogar als LiveCD ausprobieren.

Bei Vista liegt die Prozessorauslastung mit Effekten höher als ohne, es reicht wie gesagt um den Prozessor auf dem Speedstep Level 2 zu halten, l1 wird nicht mehr erreicht. Schaltet man die Effekte ab ist wieder alles beim altem.

edit:

Onboard GPUs sind dann ja auch keine wirklichen GPUs, sie stellen nur die Funktionen zur Verfügung, die Rechenleistung muss die CPU übernehmen

Stimmt so nicht. Intel integriert die GPU in der Southbrigde, die Versionen mit dem G am Ende haben dann halt ein paar Transitoren mehr. Bei ati chipsätzen ist es ein Kompletter, zusätzlicher Chip der die Grafikfunktionen übernimmt. Die Rechenleistung der CPU beeinflusst die Onboard Grafik nicht (außer das der normale I/O aufwand betrieben werden muss, aber der fällt ja bei normalen Grafikkarten auch an).

[Scotty]

Die Rechenleistung der CPU beeinflusst die Onboard Grafik nicht (außer das der normale I/O aufwand betrieben werden muss, aber der fällt ja bei normalen Grafikkarten auch an).

Wäre mir neu, du hast hier aber einen wichtigen Faktor außer acht gelassen, wo dann die CPU doch so einiges machen muss (zumindest beeinflusst das hier aber merklich die CPU), den RAM .

Wie die Onboard GPUs nun sind weiß ich nicht, kenn nur die in meinem Centrino Notebook und die nicht mehr so aktuellen auf Arbeit und die leisten zwar so einiges, sind aber dennoch für Games oder andere Rendersachen ziemlich ungeeignet.

Onboard GPUs haben aber so oder so nicht die Leistung, wie sie eigenständige GPUs haben, sie sind ja eh auch nicht für den intensiven Einsatz gedacht.

Bin ja eh nicht so der Experte bei Hardware, aber ich habe mal gelesen das Onboard CPUs nur über sehr beschränkte Rechenleistung verfügen (so war es jedenfalls mal). Sie sind nur für die Ausgabe da und stellen eben nur die eigentlichen Funktionen zur Verfügung, alles andere muss das restliche System übernehmen.

[ayin]

Bin ja eh nicht so der Experte bei Hardware, aber ich habe mal gelesen das Onboard CPUs nur über sehr beschränkte Rechenleistung verfügen (so war es jedenfalls mal). Sie sind nur für die Ausgabe da und stellen eben nur die eigentlichen Funktionen zur Verfügung, alles andere muss das restliche System übernehmen.

Das stimmt auch in den meisten Fällen. Denn bei Mainboards mit nforce-Chipsatz hast du als Onboard-Graka eine vollwertige Geforce2.

[TheJoker]

Kommt halt drauf an was man braucht, seit die Dinger über pci express angebunden sind hat sich da auch einiges bei der Geschwindigkeit getan. Bei mir als nicht Spieler reicht das vollkommen, ich spar mir die 100€ für eine externe Grafikkarte und kauf davon einen zusätzlichen Riegel RAM oder eine zusätzliche Platte zum Raid0, bringt mir mehr. Hinzu kommt ja auch noch das die onboardchips keine aktive Kühling brauchen, ich hasse laute Rechner^^. Schade ist halt nur das einem diese Wahlmöglichkeit genommen wird (kein Hersteller wird sowas anbieten wenn der damit 80% der Kundschaft nicht bedienen kann), wenn Vista so enorme Anforderungen stellt, obwohl die Konkurrenz zeigt das es auch anders geht.

[Scotty]

Ich bin auch kein Spieler, hab mir damals daher nur einen PC mit ner GForce2MX400 gekauft.

ist halt nur das einem diese Wahlmöglichkeit genommen wird (kein Hersteller wird sowas anbieten wenn der damit 80% der Kundschaft nicht bedienen kann), wenn Vista so enorme Anforderungen stellt, obwohl die Konkurrenz zeigt das es auch anders geht.

Doch die gibt es, du darfst nur nicht im Consumerbereich schauen, hab ich leider auch erst zu spät gemerkt. Schau mal bei den großen wie Dell oder FSC, da bekommst du genau so was, solche Systeme kannst du dort auch als Privatperson kaufen.

[TheJoker]

zur Zeit bekommt man die noch, das ist klar. Intel hat da ja einige Boards. Aber ob es noch einen Anbieter geben wird wenn Vista auf dem Markt ist? Die vollen doch alle das Vista Ready Logo und das bekommen sie mit Onboard Grafik nicht.

Auf dem Desktop ist das ganze ja auch nicht so schlimm, aber auf dem Notebook merkt man dann auch den höheren Stromverbrauch der normalen Karten.

[ayin]

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass da einige Anbieter dann vermehrt Rechner mit Linux oder MacOsX verkaufen werden. So bringen sie auch schwächere Geräte auf den Markt und es gibt sicher einige, die dann umsteigen wollen. Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass gleich mit Erscheinen von Vista der grosse Run beginnt. Klar werden viele Rechner mit Vista vorinstalliert in den Regalen stehen. Aber ich denke, ein Grossteil wird Vista ersteinmal evaluieren, ob das die enormen Anforderungen überhaupt deckt. Es sind ja nicht nur der Lizenzpreis von Vista sondern auch der damit erhöhte Stromverbrauch. Für kleine Firmen vielleicht nicht ganz so interessant, wohl aber sicher für die Grösseren. Und wenn ich bei Vista alles Gimmicks abdrehe, kann ich ja gleich noch eine zeitlang bei XP bleiben. Oder man wechselt, was sicher auch nicht ganz einfach sein dürfte.

[Scotty]

zur Zeit bekommt man die noch, das ist klar. Intel hat da ja einige Boards. Aber ob es noch einen Anbieter geben wird wenn Vista auf dem Markt ist? Die vollen doch alle das Vista Ready Logo und das bekommen sie mit Onboard Grafik nicht.

Auf dem Desktop ist das ganze ja auch nicht so schlimm, aber auf dem Notebook merkt man dann auch den höheren Stromverbrauch der normalen Karten.

Dass glaub ich alles nicht, im Businessbereich herrschen ganz andere Anforderungen, dieses Vista Ready Logo wird meiner Meinung nach ziemlich überbewertet, zumal es hier eh ja mehrere gibt.

Ich kann mir durchaus vorstellen, dass da einige Anbieter dann vermehrt Rechner mit Linux oder MacOsX verkaufen werden. So bringen sie auch schwächere Geräte auf den Markt und es gibt sicher einige, die dann umsteigen wollen.

Glaub ich nicht, wenn dann eh nur Linux, da es MacOS nur mit einem Mac gibt und der ist den meisten einfach zu teuer.

Linux glaub ich auch nicht, ich denke viele scheuen hier einfach den Support, denn da werden die User noch mehr Probleme haben als mit Windows, da ist nix mit ab ins netz, Programm runterladen und klick, unter Windows ist das halt idiotensicher, aber das hatten wir ja alles schon .

Ich kann mir auch kaum vorstellen, dass gleich mit Erscheinen von Vista der grosse Run beginnt. Klar werden viele Rechner mit Vista vorinstalliert in den Regalen stehen.

Den großen Run wird es sicher nicht geben, hier ist das ja anders als damals mit dem Wechsel von 9x.

Ich werde mir Vista auch nicht kaufen, ich werde es erst mit einem neuen PC nutzen, wenn ich mir dann mal einen Kaufe, noch reicht mir meiner aber noch vollkommen.

Aber ich denke, ein Grossteil wird Vista ersteinmal evaluieren, ob das die enormen Anforderungen überhaupt deckt.

Die sind gar nicht mal groß (x86), jedenfalls wenn man Aero mal außen vor lässt, ich denke alle Systeme der letzten zwei bis 3 Jahre (ab 512 MB) sollten gut damit zurecht kommen.

Es sind ja nicht nur der Lizenzpreis von Vista sondern auch der damit erhöhte Stromverbrauch. Für kleine Firmen vielleicht nicht ganz so interessant, wohl aber sicher für die Grösseren.

Erhöhten Stromverbrauch gibt es nicht, wenn man schon so eine fette Karte drin hat, hat man eh den verbrauch. Wie ich oben auch schon schrieb, Aero interessiert doch im Businessbereich eh nicht, es gibt ja Vista auch ohne Aero zu kaufen und die normale Oberfläche ist genauso hübsch, es fehlen halt nur die 3D Spielereien.

In Sachen Stromverbrauch geht’s ja eh in eine andere Richtung, Intel hat damit angefangen, AMD wird sicher nachziehen, dann fehlen nur noch die GPU Hersteller .

[ayin]

da es MacOS nur mit einem Mac gibt und der ist den meisten einfach zu teuer.

Ein von der Leistung und Ausstattung her vergleichbarer Dell ist im Schnitt um 200 Euro teurer. Daran kanns meiner Meinung nach also nicht liegen.

In Sachen Stromverbrauch geht’s ja eh in eine andere Richtung, Intel hat damit angefangen, AMD wird sicher nachziehen, dann fehlen nur noch die GPU Hersteller

Hm, entweder ich verstehe den Satz jetzt falsch oder ich kriege nicht ganz raus, was du meinst. Falls du niedrigen Stromverbrauch bei hoher Leistung von CPUs meinst, dann hat aber AMD damit angefangen und nicht Intel. Und bei GPUs hat sich in letzter Zeit da auch viel getan. Das Problem liegt aber nicht nur an der Hardware selbst, sondern auch an den Softwareherstellern. Die programmieren halt nicht mehr sonderlch effizient (im Sinne von leistungsoptimiert), da sie sich bei der Ausführungsgeschwindigkeit nur mehr auf die schnellere Hardware verlassen, denn damit funktioniert es ja einwandfrei.

[Scotty]

Hm, entweder ich verstehe den Satz jetzt falsch oder ich kriege nicht ganz raus, was du meinst. Falls du niedrigen Stromverbrauch bei hoher Leistung von CPUs meinst, dann hat aber AMD damit angefangen und nicht Intel.

Nein AMD hat damit nicht angefangen, AMD hat nur besser gearbeitet als Intel beim P4, also durch Strukturverkleinerung gleichzeitig dafür gesorgt das weniger Leistung verloren ging.

Angefangen hat hier Intel mit dem Pentium M, mit einem ganz anderen Design und Konzept, dieses gibt es nun auch in der kommenden Generation für den Desktop PC und das sogar mit DualCore.

Schau dich mal auf diversen Seiten um, AMD sieht da nun richtig alt aus und muss sich was einfallen lassen. Es wird beispielsweise bald Prozessoren mit über 2 Ghz geben, die schneller sind als jetzige P4s mit über 3 Ghz und weniger als die hälfte an Strom benötigen, das ganze auch ohne dieses runterregeln (SpeedStep).

[ayin]

Nein AMD hat damit nicht angefangen, AMD hat nur besser gearbeitet als Intel beim P4, also durch Strukturverkleinerung gleichzeitig dafür gesorgt das weniger Leistung verloren ging.

Die AMD haben aber auch eine ganz andere Architektur und sind anders aufgebaut als P4-Chips. Aber durch den Technologieaustausch haben sich die beiden mittlerweile stark aneinander genähert.

Angefangen hat hier Intel mit dem Pentium M, mit einem ganz anderen Design und Konzept, dieses gibt es nun auch in der kommenden Generation für den Desktop PC und das sogar mit DualCore.

Also der Pentium M ist lediglich die Weiterenticklung des Pentium III, also nicht neues oder eigenständiges, allerdings optimiert auf Stromsparen zum Einsatz in Laptops. Und mit mehr Cache und einem P4-kompatiblem Bussystem.

Schau dich mal auf diversen Seiten um, AMD sieht da nun richtig alt aus und muss sich was einfallen lassen. Es wird beispielsweise bald Prozessoren mit über 2 Ghz geben, die schneller sind als jetzige P4s mit über 3 Ghz und weniger als die hälfte an Strom benötigen, das ganze auch ohne dieses runterregeln (SpeedStep).

Ja, aber dieses Hin und Her zwischen AMD und Intel lauft ja schon seit Ewigkeiten. Durch die Multicore-Technik wird sich auch weitershin der Stromverbrauch senken und die Leistung steigern. Bald hat man dann halt 4,8 oder 18 Cores in einem Prozessor. Aber da die beiden grossen CPU-Hersteller einen Vertrag haben, sich gegenseitig technologisch zu unterstützen wird die Kluft dazwischen allerdings nie sonderlich gross werden.

Allerdings stellt sich mir die Frage, ob man immer den leistunsfähigsten Rechner braucht. Klar ist das sehr von der Applikation abhängig und wofür man den Rechner tatsächlich braucht. Und es ist der Fortschritt diesbezüglich klar, der ja dringend notwendig ist.

[Scotty]

Das mit dem P3, auf dem der PM aufbaut stimmt zwar, aber das war nur bei der ersten Generation so, die neuen CPUs sind schon was anderes…

Allerdings stellt sich mir die Frage, ob man immer den leistunsfähigsten Rechner braucht. Klar ist das sehr von der Applikation abhängig und wofür man den Rechner tatsächlich braucht. Und es ist der Fortschritt diesbezüglich klar, der ja dringend notwendig ist.

Da wurde ja das Top Model getestet, es wird ja kleinere Ausführungen geben, die noch weniger verbrauchen aber dennoch so schnell sind wie jetzige CPUs und genau so etwas möchte ich dann im nächsten PC haben, vielleicht dann auch komplett Passiv gekühlt.

Bei heutigen PC sind ja schon Netzteile ab 400Watt Voraussetzung, bei einer Top Grafikkarte noch mehr und dass kann so ja nicht weitergehen.

Ich hab in meiner P4 2Ghz Kiste noch ein 250 Wat Netzteil drin , selbst so was würde dann bei Office Rechnern nicht mehr unbedingt nötig sein.

[ayin]

Das mit dem P3, auf dem der PM aufbaut stimmt zwar, aber das war nur bei der ersten Generation so, die neuen CPUs sind schon was anderes…

Die ersten PM basierten auf dem Banias-Kern. Die nächste Version davon ist mit Dothan-Kern. Der ist aber auch nichts anderes als eine weiterentwicklung des Banias-Kerns, nur mit vergrössertem L2-Cache und gefertigt mit 90nm. Die aktuelle Core-Technik basiert auch nur auf zwei Dothan-Kernen. also im Prinzip hat sich da nicht vieles geändert, ausser dass der Name PM nicht mehr weiterverwendet wird.

Da wurde ja das Top Model getestet, es wird ja kleinere Ausführungen geben, die noch weniger verbrauchen aber dennoch so schnell sind wie jetzige CPUs und genau so etwas möchte ich dann im nächsten PC haben, vielleicht dann auch komplett Passiv gekühlt.

Klar, es wird immer nur das Top-Model getestet für solche Zwecke. In meinem nächsten Rechner bau ich mir ziemlich sicher einen AMD 64 X2 ein.

Bei heutigen PC sind ja schon Netzteile ab 400Watt Voraussetzung, bei einer Top Grafikkarte noch mehr und dass kann so ja nicht weitergehen.

Genau meine Rede. Mittlerweile braucht mein Rechner schon mehr Strom als meine Waschmaschine (die rennt ja auch nicht rund um die Uhr *gg*)

Irgendwie bin ich halt vom Preis/Leistungsverhältnis noch immer von AMD übezeugt. Und für das, was ich mache, reicht mir das vollkommen aus.