Welches OS ist für "euch" das Beste?

[Harmakhis]

Also soweit ich weiß, wurden beim Service Pack 1 und wird auch beim SP 2 einige als "gestohlen" indentifizierte Seriennummern von der Installation ausgeschlossen...

Ja das stimmt schon, es gab eine Seriennummer die mit der ersten illegalen version von Windows rauskam. Die wurde in fast allen illegalen Versionen weltweit verwendet, aber mit SP1 war diese Seriennummer ja hinfällig und seitdem (bei vielen die ich kenne übrigens schon vorher), läuft das reibungslos. Wenn SP2 rauskommt, wird es das selbe Spiel sein.
Mit illegalen Versionen ist es wie mit der Dose der Pandora, einmal offen, kriegt die kein Mensch mehr zu.

[tsuribito]

SP2 wird Raubkopien zulassen

http://www.heise.de/newsticker/meldung/47227

Bei mir heisst die Antwort zur Zeit GNU/Linux. Eigentlich ist es aber egal solange es Unixoid und frei ist.

[ghostgerd]

MAC OS natürlich

[upuaut]

MAC OS natürlich

Gute Wahl *neidischguck*

Da mir aber kein PPC eigen ist und OpenDarwin noch so einige Schwierigkeiten auf der x86er Architektur macht, muss ich leider darauf verzichten...

Allerdings bin ich mit FeeBSD auch gut bedient wie ich finde...
Daher habe ich einmal für Linux gestimmt, auch wenn es so nicht korrekt ist.
Da FreeBSD ja eigentlich ein echtes Unix und auch schon ein wenig älter als Linux ist.
Dank Emulator funktionieren auch ca. 95% aller Linuxbinaries sehr gut, teilweise schneller als unter Linux. :P

Ansonsten hatte mir Gentoo GNU/Linux ähnlich gut gefallen.

Windows muss ich ja gezwungenermaßen gelegentlich auch noch benutzen.
Dort hatte ich Windows XP vor kurzem wieder gegen Win 2000 eingetauscht und nun läuft das System auch wieder halbwegs...
Aber es bleibt trotzdem nur zweite Wahl.

[Skymarshal]

Also ich hatte bisher die Betriebssysteme 98, 98 Se, ME und XP. Davon läuft Xp deutlich am stabilsten und hat viel mehr Funktionen. Auch viele Standardtreiber für alle möglichen Hardwarekomponenten.

Über Linux kann ich nichts sagen. Weiß nur das es die wenigsten interessanten Spiele und Programme unterstützt bzw. die Software nicht das System......

[Wadim]

ich finde linux besser. es stürtzt weniger ab und funz im allgemeinen stabieler. aber es gibt absolut keine treiber für die hardware die habe deswegen bin ich wieder zurück zu windows gekommen und muss mich eben mit dem rekowern und den abstürzten abfinden

[blutrichter]

Ich nutze ausschließlich Windows XP. Slebst das hat noch seine Krankheiten, ist aber das einzige Betriebssystem, das einigermaßen funktioniert und gute Unterstützung erhält.

Ich habe auch eine zeitlang mit MacOS gearbeitet und war davon ebenfalls sehr überzeugt, aber Macs sind einfach viel zu teuer.

Von Linux habe ich gehörig die Schnauze voll. Das hat immer noch Kinderkrankheiten und ist nur was für Freaks. Der Otto-Normal-Anwender kann damit immer noch nichts anfangen. Und seit meinem letzten SuperGAU mit diesem Betriebssystem kann es mir ein für allemal gestohlen bleiben.

[matrix089]

Ich finde zwischen XP und 2k gehört noch eine Unterscheidung her. Die beiden haben doch ein paar andere Eckpunkte.

Bis vor kurzem hatte ich noch 2k. Dieses wurde aber in der "Einfachheit" bzw. in der Funktionalität langsam träge. Habe mir nun XP prof. draufgespielt. Ich habe es Anfangs (als es raus kam) nicht leiden können. Nun aber ist es etwas ausgereifter und ich habe keine Probleme mehr damit. Klar ist, dass es sau viel Speicher braucht.

Einen Mac hätte ich auch gerne, allerdings kann ich mir den nicht leisten

[blutrichter]

Ich finde das wirklich schade, daß sie nicht mal mehr Clones zulassen (oder gibt es die noch?)... auch das OS könnte langsam in anderen Versionen, zB für x86er zur Verfügung stehen. Ich weiß zwar nicht, ob das nun ein großer Entwicklungsaufwand wäre, aber ich kann mir durchaus vorstellen, daß sich das rechnet. MacOS ist ja nun kein Unbekannter mehr und die Qualitäten des Systems sind bekannt (nicht wie bei BeOS u.a., die waren neu und hatten kaum Support).

[tsuribito]

Apple ist Hardwarehersteller. Wenn sies auf x86 rausbringen, gehen sie Pleite, wenn sie Clones zulassen ebenso.
Desweiteren mutet Apple seinen Benutzern nicht zu sich über unterschiedliche Prozessorarchitekturen Gedanken zu machen.
Soo teuer sind sie nicht. Es fehlt nur ein System welches man mit normalen PCs vergleichen kann. Nen iMac ohne Monitor oder nen Powermac mit weniger Schnickschnack halt.

[blutrichter]

Na ja, Apple bietet doch aber "nur" Fertigsysteme an, das Interieur ist doch auch von anderen/versch. Herstellern. Es gab ja schonmal Clones, die ein wenig günstiger waren. Apple bietet halt auch wirklich keine großen Alternativ-Konfigurationen an.
Und was die Benutzer angeht... ich glaube nicht, daß das so ein großes Problem wäre, jetzt nur auf die Packung zu gucken und festzustellen "diese Software ist für Intel/AMD-Rechner, und diese für PowerMACs". Ich denke, es wäre eine auch Chance für Apple, nicht mehr nur Nischenprodukt zu sein.
Sicher: wenn man günstigere Modelle anböte, käme das aufs gleiche raus, oder wenn man eben sich selbst Macs zusammenstellen dürfte, wie eben im PC-Bereich. Auch wenn man das heute tut, sind sie im Vergleich zu teuer.

[Snyper]

Natürlich Windows ME

Hast du übrigens vergessen aufzuzählen *klugscheiß*
Bei ME ist man an nix gebunden und man kann frei wählen wlches Spiel man Spielt (Bei XP muss man aufpassen, dass man nich ein Spiel kauft, das nicht unter XP läuft

[Scotty]

Natürlich Windows ME
Bei XP muss man aufpassen, dass man nich ein Spiel kauft, das nicht unter XP läuft

So wird’s mit 9x/Me auch sein ist es ja jetzt schon bei einigen Neuerscheinungen (liest man ja ab und an mal) und generell mustert die Industrie jetzt 9x/Me aus bzw. die Unterstützung für dieses OS, die neueren Spiele laufen doch eh unter XP, müssen sie ja auch.

[Adm. Sovereign]

Ich benutze Windows 98 SE;
lacht schön alle über mich, ich hab wenigstens nicht so viel mit Viren zu kämpfen wie ihr .

[Skymarshal]

Ich benutze Windows 98 SE;
lacht schön alle über mich, ich hab wenigstens nicht so viel mit Viren zu kämpfen wie ihr .

Dafür stürzt es bei jeden Fliegenschiss ab.........