Welches OS ist für "euch" das Beste?

[The_Borg]

Originalnachricht erstellt von EarMaster
50 Tage laufen lassen? Ohne was zu machen? Das würde einwandfrei gehen... (Wenn du nicht gerade bei der Hardware eine fehlerhafte Zusammenstellung hast.)

Willst du es mal versuchen?

Nach 49, (ich glaub es war sieben) Tagen wird aufgrund einer Unachtsamkeit der Programmierer eine Veriable überfüllt, es kommt zum "Overflow" und Windows schmiert gnadenlos ab.

Das wollt ich als Beispiel dafür anführen, dass ein System eben nicht so gut ist wie der Benutzer, sondern so gut wie der Programmierer.

[EarMaster]

OK, das ist ein Fehler der Programmierer, aber - im Ernst - wen zur Hölle juckt das. Ich zumindest lass mein System nicht 50 Tage am Stück laufen, wozu auch...wenn ich einen Server brauche, dann werd ich darauf nicht Windows 98 installieren, das hab ich von Anfang an gesagt...

[The_Borg]

Originalnachricht erstellt von EarMaster
OK, das ist ein Fehler der Programmierer, aber - im Ernst - wen zur Hölle juckt das. Ich zumindest lass mein System nicht 50 Tage am Stück laufen, wozu auch...wenn ich einen Server brauche, dann werd ich darauf nicht Windows 98 installieren, das hab ich von Anfang an gesagt...

Wie ich schon gesagt habe, ist das eben nur ein Beispiel für die Fehler der Programmierer und ein Gegenbeweis für die These, dass die Fehler, die ein Betriebssystem macht, nur auf den Anwender zurückzuführen sind.

[EarMaster]

Wenn ein Anwender sein Win9x-System 50 Tage laufen lässt, dann sehe ich das als Fehler an...

[The_Borg]

Originalnachricht erstellt von EarMaster
Wenn ein Anwender sein Win9x-System 50 Tage laufen lässt, dann sehe ich das als Fehler an...

Wenn aber irgendjemand aus Unwissen damit tatsächlich einen Server aufmacht, dann ist das mit Sicherheit ein Fehler, der auf den Hersteller zurückzuführen ist.

Man kann doch den Benutzer nicht zum Schuldigen stempeln, nur weil er ein Produkt benutzt.

[Eloni Tar]

Hach...dieser Thread scheint mir ja direkt ans Herz zu wachsen

@deac
Du bist irgendwie so erfrischend anders...war jetzt aber positiv gemeint. Nur solltest du dir vielleicht anstandshalber angewöhnen, zumindest die Namen derer, mit denen du dich unterhältst auch richtig zu schreiben.

Aber jetzt noch mal zum Thema:
Es geht ja darum welches BS das bessere ist. Und ich muss sagen jedes hat für bestimmte Anwendungen seine Vor- und Nachteile.
Nur mal ein Beispiel von wegen der Benutzerfreundlichkeit. Setz mal zwei vollkommene PC-Idioten vor jeweils einen unformatierten Rechner, gib dem einen eine Win-CD den anderen eine (in der Regel sind es ja mehrere oder eine DVD) Linux-CD. Dann lass sie die jeweiligen BS installieren. Ohne Hilfe und gänzlich ohne Vorkenntnisse wird höchstwahrscheinlich das Win-BS als erstes laufen. Ich kann mir zwar denken, dass du mir jetzt nicht Recht gibst, aber was soll's. Versuch's einfach mal.
Das Ergebnis kommt nämlich daher, dass Windows intuitiv zu verwenden ist. Linux fordert eben die eine oder andere Vorkenntnis. Was aber nicht als schlecht zu bewerten ist.

Übrigends, das mit ISDN war kein Witz. Ohne zusätzlichen, wenn auch kostenlosen Download war die Karte nicht zum laufen zu bringen. Nur mach das mal ohne ISDN-Karte. Das Downloaden.

Die Würmer hab ich nicht vergessen, ich hab sie einfach nicht erwähnt. Aber was hilft es mir wenn ein Sicherheitsloch zwei Tage nach erscheinen des Virus in the wild geschlossen wird, wenn ich mir den Virus einen Tag zuvor eingehandelt hab? Dasselbe gilt auch für Windows.
Ach ja, und es geht definitiv nicht um die Anzahl der Viren. Das Ergebnis bleibt dasselbe. Angenommen es gibt für Windows 50.000 Viren und für Linux nur einen der das System killt, der eine Linuxvirus ist genauso tödlich wie vielleicht der 43.765te Winvirus. Die Wahrscheinlichkeit dass der einzelne Virus das System killt ist bei beiden BS gleich hoch. Stichwort Statistik.

Und wegen der Unix-Emu...besorg dir mal ein Warenwirtschaftssystem für Grosshandelsbetriebe.

[deac]

@leoni tar
schön wenn du dich hier zu hause fühlst.
ich möchte, dass du die regeln beachtest!
vor dem eintreten füße abtreten.
die schuhe vor der tür lassen.

installationswettbewerb:
du hast recht. windows wird als erstes laufen, oder besser gesagt hinken. bei linux werden um einiges mehr an mb installiert.
aber linux ist einfacher installiert, da keine partitionierung nötig - geht automatisch - und alles ist schon installiert, wenn man das system startet. ein neustart ist leider bei den neuen dists nötig. das war früher nicht, da war alles ohne neustart fertig.
und wenn früher die isdn karte nicht ganz einfach initialisiert werden konnte, dann ist das auch schnee von gestern.

bedienung:
ich finde in der bedienung linux um einiges einfacher, bzw gleich wie windows. linux kann genauso wie windows bedient werden und ist sogar darauf voreingestellt. ich persönlich hab auf eine mischung von macos, beos, ein wenig windows und hauptsächlich ganz anderen bedienformen umgestellt.

viren&co:
die viren können sich so schnell nicht ausweiten. und wenn du infiziert bist, dann lösche den virus und arbeite weiter. die viren können so viel gar nicht anstellen. und alles kaputt machen ist unmöglich, da dafür man als root angemeldet werden muss. ich hatte noch nie einen virus oder ähnliches. wie auch?

unixemu:
was ist das für eine application?

[The_Borg]

@deac
Bei der Installation hast du möglicherweise auch nicht ganz Recht.

Linux könnte sogar schneller sein, nur wenn man noch die gesamte Software gleich mitinstallieren lässt, dann braucht es länger.

Allerdings hat Linux den Vorteil, dass man am Anfang alle Eingabe macht und dann weggehen kann, während man bei Windows die gesamte Zeit über dabeisein muss, um irgendwelche Einstellungen vorzunehmen.

[Eloni Tar]

Ich bin ja noch eine Antwort schuldig....
Die Unix-Emu schimpft sich ICE.TCP

[deac]

tut mir leid, aber ice.tcp ist kein posixemu.
das ist eine terminal-emulation. auch bekannt unter dem namen telnet.
ich weiß noch nicht einmal weshalb jemand das programm kauft. es muss bezahlt werden und dabei kenn ich dtelnet, welches um einiges besser ist. allerdings ist dtelnet für windows.
wer richtig terminals emulieren will, der nimmt lieber vnc. da muss man zwar einen vncserver einrichten auf dem rechner, aber dafür gibt es diesen für posix, win32b und os2. der client ist für diese ebenfalls vorhanden.
wer zwischen windows terminal-emulationen braucht kann auch pc-anywhere oder unter xp ist es jetzt auch mit integriert.

bei posix ist das kein thema. da ist das ein alter hut.

[Eloni Tar]

Ähm...ICE.TCP ist Telnet?
Okay..alles klar...

[deac]

es ist nicht direkt telnet.
es entspricht telnet. nur wenn man auf einen posix zugreift, dann ist es wie telnet.
dieses ice gibt es auch für dos und so weiter. nur bringt es nichts. wer will schon übers netzwerk einen dosrechner ansteuern?
und winnt über konsole? das ist auch nicht das was man sich wünscht von netzwerk zugriffen.

[Eloni Tar]

Hm....
Jetzt stell dir mal vor, du hast einen Server, Unix natürlich. Und du hast ein paar Rechner in ein paar Filialen über ein paar 100 Kilometer verteilt. Die Rechner sind aber alle mit unterschiedlichen OS ausgestattet, je nach Bedarf eben. Zugegeben hauptsächlich Windows und pures DOS.
Tja, und mit den Rechnern willste jetzt auf den Server zugreifen. Dann schnapp ich mir ICE.TCP, klatsch es auf die Rechner drauf.
Na schön, ICE hat tatsächlich grosse Ähnlichkeit mit Telnet, geht aber noch viel weiter. Wenn du an den Client sitzt, und ICE laufen lässt hast du wunderbarstes UNIX auf DOS- oder WIndowsrechnern und nicht nur was von Telnet.

Aber das eigentliche Thema ist ja ein ganz anderes.

[deac]

das telnet von win ist ja kein telnet, wie es eigentlich sein sollte.
wenn du zb ein richtigen telnet-clienten nimmst, dann kann man damit auch schon etwas anfangen.
und ice ist einer unter vielen.

ja und zum eigentlichen thema ist zu sagen, dass so etwas wie das zugreifen auf den rechner, wie bei telnet, unter windows gar nicht existiert.
man kann nur die ganze oberfläche auf einen anderen rechner übertragen, wie bei xp oder pc-anywhere.
vnc ist da schon etwas ganz besonderes.

[Amasov]

Wieso soll das Telnet-Prog unter Windows kein "echter" Telnet-Zugang sein?

Ich z.B. arbeite sehr viel mit dem Terminalprogramm "Telnet" und es bietet doch einige Möglichkeiten zusätzlich, als der "normale" TN-Zugang.