Kaufberatung Intel Board CPU RAM für Game-PC

[John McClane]

Meinst du? Also ich finde gerad dort stimmt das P/L-Verhältnis extrem. Soviel langsamer ist der Prozessor auch nicht und bei Spielen limitiert immer noch die Grafikkarte.

Du bekehrst mich langsam
Das die VGA ein Spiel richtig limitiert, und dass man das wirklich beobachten kann: wenn die FPS nicht steigen auch wenn man stärkere CPUs verwendet, kommt meines Wissens nur bei Crysis vor.
Und das läuft bei mir unter XP (DX9) mit DX10 Effekten 1280x1024 ohne AA recht gut
[1900XT mit 100M mehr GPU- und eff. 225M mehr VRAM-Takt].
Aber wenn Bewegung in´s Spiel kommt, wird die Sache schwammig.
Ich schiebe das auf die CPU. Die macht meines Wissens die Physik.
Auch wenn das später vollständig auch von der GPU zu tragen ist, möchte ich, dass mein "Herz" im PC eines der letzten Komponenten ist, was schlapp macht.
135€ für einen 6400+
175€ für einen E8400
Gescheite AMD-OC-Boards sind teuer. Bei Intel würde ich eines für 75€ nehmen.

Dann gibst du eben zuviel Geld für RAM aus Bringen wirds dir nicht wirklich viel und die theoretische Bandbreite sagt halt auch nicht viel aus.

50€ für 2x 1GB habe ich vor. Die laufen auf 800M gehen aber auch auf 1066M.
(Bei einem Kumpel automatisch, haben wir dann normalisiert.)
Ich habe gestern mal ein paar Tests gemacht: bei meinem Board und RAM bringt erhöhen um 200M effektiver RAM-Takt, 150MB/s Lese- und 200MB/s Kopiergeschwindigkeit mehr. Schreib- blieb gleich

Und für was brauchst du das? Für einen neuen 3d-Mark Rekord?

Ich habe im 06er Schwanzvergleich schon festgestellt, dass 2GB oder 4GB fast keinen Unterschied machen, die 2GB mit besserer Taktung waren sogar ´nen Tick schneller. Wie Du sagst: mehr GPU-Takt bringt im Durchschnitt viel bessere Ergebnisse als CPU-Takt durch erhöhen des FSB.
Wozu dann? Weil ich mir jetzt ein neues System bauen möchte, damit ich mein jetziges für andere Zwecke verwenden kann.
Und das neue System soll auch dann noch gut sein, wenn ich mir eine neue VGA kaufe.
Weil ich denke, dass es ein gutes Angebot ist. Mit ausreichender Leistung für die Zukunft.

[ayin]

Du bekehrst mich langsam

Dabei will ich dich gar nicht bekehren, sondern nur eine erweiterte Sicht der Dinge näherbringen

Das die VGA ein Spiel richtig limitiert, und dass man das wirklich beobachten kann: wenn die FPS nicht steigen auch wenn man stärkere CPUs verwendet, kommt meines Wissens nur bei Crysis vor.

Das ist auch der Fall bei Stalker und Bioshock, zumindest hab ich das auf meinem System festgestellt.

Ich schiebe das auf die CPU. Die macht meines Wissens die Physik.
Auch wenn das später vollständig auch von der GPU zu tragen ist, möchte ich, dass mein "Herz" im PC eines der letzten Komponenten ist, was schlapp macht.
135€ für einen 6400+
175€ für einen E8400
Gescheite AMD-OC-Boards sind teuer. Bei Intel würde ich eines für 75€ nehmen.

Auch wenn du dir jetzt den teuersten Extreme Quad von Intel holst, wirst du damit in absehbarer Zeit an die Grenzen stossen, und auch nicht jede Applikation lässt sich threadoptimiert programmieren. Und wenngleich manche Spiele optimiert für Intel sind, sind andere wiederum AMD-optimiert und bei Multitasking ist der AMD sogar schneller, weil er besser skaliert als ein Intel.

50€ für 2x 1GB habe ich vor. Die laufen auf 800M gehen aber auch auf 1066M.
(Bei einem Kumpel automatisch, haben wir dann normalisiert.)
Ich habe gestern mal ein paar Tests gemacht: bei meinem Board und RAM bringt erhöhen um 200M effektiver RAM-Takt, 150MB/s Lese- und 200MB/s Kopiergeschwindigkeit mehr. Schreib- blieb gleich

Und die Lebensdauer der Komponenten sinkt rapide mit zunehmendem Takt.

Ich habe im 06er Schwanzvergleich schon festgestellt, dass 2GB oder 4GB fast keinen Unterschied machen, die 2GB mit besserer Taktung waren sogar ´nen Tick schneller. Wie Du sagst: mehr GPU-Takt bringt im Durchschnitt viel bessere Ergebnisse als CPU-Takt durch erhöhen des FSB.

Ja, ist so. Ist auch klar, dass mit mehr Speicher ein erhöhter Verwalktungsaufwand betreiben werden muss und das bremst. GPU ist derzeit das einzig wahre.

Wozu dann? Weil ich mir jetzt ein neues System bauen möchte, damit ich mein jetziges für andere Zwecke verwenden kann.

Dann kauf mit Verstand und achte auf P/L, dann kann nichts schiefgehen und vergiss die paar Prozentunterschiede, die wirst real nicht merken. Ob du bei Crysis 15 statt 14 Frames hast, dafür in einem anderen Spiel 95 statt 89 ist ziemlich egal.

Und das neue System soll auch dann noch gut sein, wenn ich mir eine neue VGA kaufe.
Weil ich denke, dass es ein gutes Angebot ist. Mit ausreichender Leistung für die Zukunft.

Kauf dir jetzt was günstiges und warte bis die derzeitigen Komponenten günstiger werden und rüste auf. Das hat mehr Effekt.

[Baal´sebub]

Das ist auch der Fall bei Stalker und Bioshock, zumindest hab ich das auf meinem System festgestellt.

Versuch mal Surpreme Commander, da wirst du das genaue Gegenteil feststellen. Das frisst selbst stärkste CPUs zum Frühstück während die GPU pennt.

[ayin]

Versuch mal Surpreme Commander, da wirst du das genaue Gegenteil feststellen. Das frisst selbst stärkste CPUs zum Frühstück während die GPU pennt.

Das glaub ich dir gerne, geht mir nämlich beim Microsoft Flugsimulator X nicht anders

[John McClane]

Also soll ich mir jetzt das günstigte kaufen, und später neues kaufen.

Was wäre das denn für mich? Wie gesagt z.Z. 1900XT @ 15% OC und später eine neue VGA.
Da habe ich ziemlich häufig Ausgaben.
Ich mag ja auch mal vollends zufrieden sein mit meinem Sys. Und dabei nicht das non-plus-ultra kaufen.
Aber wenn ich mir etwas kaufe in der Aussicht etwas besserer zu kaufen bin ich nicht wirklich zufrieden.

Aber gut. Kannst Du mir eine explizite Kaufbertung geben?
Welche Komponenten? Links sind unwichtig, schaffe ich selbst .
Nur eben was Du mir empfielst und was für mich geeignet ist.

Dank.

[ayin]

Ich würde folgendes nehmen:

Grafikkarte: Nvidia Geforce 8800 GTS (G92) mit mindestens 512MB VRAM.
Motherboard: Am besten eines für AM2+, damit es später keine Probleme mit dem Phenom gibt.
CPU: AMD Athlon 64 X2 6400+ Black Edition
RAM: 2GB DDR2 800

Der Rest ist dann halt Geschmacksache. Später halt einen Phenom rein und vielleicht mal eine neue Graka.

[Scotty]

No, dann sind wir genau gleich weit wie vorher . Was ist ein schneller Prozessor? 2*3 oder 4*2? Und was wird davon wirlklich genutzt? Selbst Photoshop CS3 ist nach wie vor eine reine Singlecoreanwendung und profitiert nicht eimal von Dualcore!

Davon kann ich ein Lied singen , damit quäle ich mich jeden Tag herum. Da hat man ne fette Kiste mit einer 4 Kern CPU und 8GB Ram zur Verfügung und bringen tut es einem gar nichts. Ich muss fast täglich mit Montagen im A2 und A3 Format zurecht kommen, selbst bei so einer Kiste ist das echt noch eine Quälerei, echt traurig, danke Adobe und Co.

Privat merke ich es auch, auch der Corel PSP ist noch nicht entsprechend optimiert. Einzig wenn mal eine VM läuft kann ich schön die Vorteile einer Mehrkern CPU nutzen.

[John McClane]

Haben die Phenoms wirklich die Leistung?
Bisher ist die wirklich mau: alle Intel Quads sind schneller und der 9900er soll auch nur den q6600 holen, und wir wissen wie lange der schon auf´m Markt ist.

Und wie schon gesagt:
der 6400+ ist kaum günstiger als stärkere preisgünstige Intel Duals und davon gibt es z.Z. 4 darunter der Beste unter den Zweikernern.
Außerdem hat er mehr als doppelt so viel Leistungsaufnahme und damit Temperatur. Ist das effektiv?

Auch wenn Du sagst, dass der 6400+ der günstigste Dual-Core-Prozessor ist bei maximaler Leistung, ist Zukunft der AMD-Quads nicht aussichtloser als die der von Intel? Ist die Leistungsaufnahme bei Intel nicht günstiger bei besserer Leistung?

Ich weiß nicht. Wenn Intel nicht solche Vorteile hätte wäre ich längst wieder bei AMD. Ich dachte erst mit mit AMDs integrierten Speichercontoller bin ich gut dabei, aber dieser hat auch nicht so bahnbrechende Bandbreiten und ist auch empfindlicher.

AMD mag ausreichend sein, aber ist irgendwie ... ineffektiv.
Da lohnt sich meiner Meinung nach gewisse "Mehr-Investition" um ein effektiveres und aussichtsreicheres Produkt zu haben welches eine annehmbare Standardleistung hat. (Leistungsaufnahme, Taktung, Cache und Technologie)
Auch wenn diese (z.Z.) unnötig ist bekomme ich da doch mehr für´s Geld, oder nicht?

Ein weiterer Vorteil als der Preis von AMD und die Entscheidung würde mir leichter fallen :nix weiß:

[ayin]

Haben die Phenoms wirklich die Leistung?
Bisher ist die wirklich mau: alle Intel Quads sind schneller und der 9900er soll auch nur den q6600 holen, und wir wissen wie lange der schon auf´m Markt ist.

Die Leistung reicht völlig aus. Auch wenn die Intel schneller sind, die Intel brauchen doppelt so viel Strom und haben auch im Idle eine schlechte Wärmeleistung.

Außerdem hat er mehr als doppelt so viel Leistungsaufnahme und damit Temperatur. Ist das effektiv?

??? Also der AMD 6400+ hat maximal TDP 65 Watt bei 90nm, der Intel liegt trotz 45nm immer noch bei TDP 90 Watt. Also wo ist wer effektiv?

Ich weiß nicht. Wenn Intel nicht solche Vorteile hätte wäre ich längst wieder bei AMD. Ich dachte erst mit mit AMDs integrierten Speichercontoller bin ich gut dabei, aber dieser hat auch nicht so bahnbrechende Bandbreiten und ist auch empfindlicher.

Welche Vorteile sind das nun wirklich? Höherer Preis, höherer Stomverbrauch, mit jeder euen CPU musst du Motherboard wechseln wegen Inkompatibilität. Und die paar Punkte, die er in Tests schneller ist, wirst du real nie brauchen. Bei Officeanwendungen ist es egal, und bei Spielen macht es wenn du keine gute Grafikkarte in einem Verbund hast auch nicht viel aus.

Da lohnt sich meiner Meinung nach gewisse "Mehr-Investition" um ein effektiveres und aussichtsreicheres Produkt zu haben welches eine annehmbare Standardleistung hat. (Leistungsaufnahme, Taktung, Cache und Technologie)
Auch wenn diese (z.Z.) unnötig ist bekomme ich da doch mehr für´s Geld, oder nicht?

Die Frage ist viel mehr, was du mit der Mehrleistung machst? Brauchst du sie täglich mehrmals? Spielst stundenlang täglich? Aber abgesehen davon kommt halt bei Intel-Systemen auch noch eine erhöhte Stromrechnung hinzu, die macht sie auch bemerkbar quasi als versteckte Kosten.

Ich kann dich ja in deiner Entscheidung nur beraten, aber bei Intel zahlst du einfach mehr für eine Lestung die du real nicht brauchst. All diese Benchmarks und der Hype um Intel ist halt derzeit enorm. Klar, es sind auch ausgezeichnete CPUs, aber wirklich gebraucht wird es nicht, denn auch bei für Spiele reicht oftmals eine weit schlechtere CPU auch aus. Und der erhöhte Preis für ein paar Prozent Leistung mehr lohnen nicht, denn je besser die CPU bei Intel wird, desto schlechter das P/L-Verhälntnis. Das merkt man gerade bei Intel extrem beim E6750 und dem E6850. Soviel Preisunterschied bei kaum Leistung mehr.

[John McClane]

??? Also der AMD 6400+ hat maximal TDP 65 Watt bei 90nm, der Intel liegt trotz 45nm immer noch bei TDP 90 Watt.

Da bin ich anders informiert:
AMD Leistungsaufnahme
Intel Leistungsaufnahme

Welche Vorteile sind das nun wirklich? Höherer Preis, höherer Stomverbrauch, mit jeder euen CPU musst du Motherboard wechseln wegen Inkompatibilität. Und die paar Punkte, die er in Tests schneller ist, wirst du real nie brauchen. Bei Officeanwendungen ist es egal, und bei Spielen macht es wenn du keine gute Grafikkarte in einem Verbund hast auch nicht viel aus.

Der höhere Preis garantiert mir die Standard-Leistung, neue Technologie, Energie-Effezienz und preiswerte Taktbarkeit - ja ich habe WaKü für CPU, GPU und RAM.
Socket 775 werde ich verwenden bis keine CPU viel besser ist als die verbaute. AMD ging von 754 auf 939 auf AM2 auf AM2+ und AM3 kommt noch? Während dessen Intel bei 775 blieb...
Klar reicht weniger auch aus, aber ist weniger hier auch mehr? Ist es nicht besser für sein Geld ein neueres, moderneres, effektiveres, leistungsstärkeres und speicherreicheres Produkt zu erstehen - selbst wenn es ein Stück mehr kostet? Ich kaufe mir ja nun nicht ständig einen neuen CPU. AMD hat den Plan keine besseren Duals rauszuhauen, sondern mit der Produktion des 6400ers nächstes Quartal abzuschließen. Intel hingegen haut sehr gute Produkte raus die viel Leistung pro Megahertz haben.

[ayin]

Socket 775 werde ich verwenden bis keine CPU viel besser ist als die verbaute. AMD ging von 754 auf 939 auf AM2 auf AM2+ und AM3 kommt noch? Während dessen Intel bei 775 blieb...

Dann versuch mal auf einem Motherboard welches damals für den Pentium 4 gemacht wurde (mit dem Sockel 775 eingeführt wurde) eine aktuelle CPU zum laufen zu bringen, dann wirst du merken, dass der Sockel bei Intel zwar gleichblieb, sich dafür der Chipsatz mit jeder CPU Generation dermassen ändert, dass einem die Luft wegbleibt.

Klar reicht weniger auch aus, aber ist weniger hier auch mehr? Ist es nicht besser für sein Geld ein neueres, moderneres, effektiveres, leistungsstärkeres und speicherreicheres Produkt zu erstehen - selbst wenn es ein Stück mehr kostet? Ich kaufe mir ja nun nicht ständig einen neuen CPU. AMD hat den Plan keine besseren Duals rauszuhauen, sondern mit der Produktion des 6400ers nächstes Quartal abzuschließen. Intel hingegen haut sehr gute Produkte raus die viel Leistung pro Megahertz haben.

Dann kauf dir doch deinen Intel wenn du schon so schwärmst daran und ärgere dich später (so wie ich), dass du keine Kernkompenten wegen Inkompatibilität austauschen kannst. Auf mein Board mit einem E6600 passt leider kein E8500 mehr drauf eben deswegen.

[John McClane]

Jau das hast Du Recht.
Sonst würde ich gewiss mein P5N32 weiterverwenden.

Hmm. Unwissenheit. Am besten ich lass´ alles so. Wobei der D 930 zeiht auch über 100W. Verdammt. Ein 5600+, der hat 65W! Aber nur 1MB Cache. Reicht das ? 6MB klingt sicherer. Vielleicht ein E6550, der hat 4 MB und 65W und auch 135€. Wie wäre das? Aufrüstbar wären stärkere Duals und Quads und er hat schon den 1333er FSB und ich kann testen ob der mir was bringt. Ich meine die X2s haben effektiv einen 1600er FSB, so verkehrt sollte das nicht sein.

Dazu 50€ für 2x 1GB 800er RAM und dann ich gut. Vll. 2 mal aber hat ja Zeit, nutze ja bis jetz´ XP. Knapp über 300€. 40€ sparen wegen CPU, wieso nicht, wenn Du sagst für Spiele hat es keinen Zweck.

Was sagst Du?

[ayin]

Wobei der D 930 zeiht auch über 100W

Der ist aber auch uralt.

Aber nur 1MB Cache. Reicht das ? 6MB klingt sicherer.

Da AMD eine komplett andere Architektur hat als Intel ist das völlig egal. Intel hat zwar einen grösseren L2-Cache, dafür hat AMD einen L3-Cache, den es bei Intel (noch) gar nicht gibt.

Dazu 50€ für 2x 1GB 800er RAM und dann ich gut. Vll. 2 mal aber hat ja Zeit, nutze ja bis jetz´ XP. Knapp über 300€. 40€ sparen wegen CPU, wieso nicht, wenn Du sagst für Spiele hat es keinen Zweck.

Ram reicht völlig aus. 4GB nützen dir nur was, wenn du dann auch eine 64-Bit System verwendest, sonst macht das keinen Sinn, da die 32 Bit System nur etwas mehr als 3GB davon nutzen. Pro Applikation geht sowieso nicht mehr als 2GB, bringt also nur was bei sehr vielen parallel laufenden Tasks. Eine billigere CPU kannst du auch hochtakten und sparst dir Kohle.

[Scotty]

Man du machst es den Jungen ja echt nicht einfach .
Lass ihm doch sein Intel, ich würde auch eher zu einem Intel raten, aber zu einem C2D in der Mittelklasse.

[Bernd Stromberg]

ich empfehle ja als CPu den Q6600 *schlapplach*
und nen Asus striker formula 2, oder so
Als ram natürlich das beste von Corsair
und dann 2x 8800 Ultra, da biste dann auch locker 3000€ los