32 Bit oder 64 Bit - was macht mehr Sinn für wen?

[tsuribito]

Warum kaufst du es dann? Zuviel Geld über?

"Zum basteln" kenne ich eigentlich eher ältere Rechner...

Ich hab das 64 bit OS zum basteln, nicht den ganzen Rechner und das ist genauso schnell wie die 32 bit Version.

Wie richtig angeführt, war es damals einfach kein Aufpreis und da dachte ich mir eben, was man hat, das hat man

[Scotty]

Eigentlich macht der Threadtitel ja schon kein sinn. x64 wird so oder so kommen. Unter XP aber nicht, die XP x64 Edition gibt es nicht mal so frei zu kaufen. Unter XP bleibt also alles beim alten.

Der Wechsel wird hier fliesend kommen, jedenfalls unter Windows.

Unter Linux läuft das alles ja eh anders ab.

Wer Vista dann mit bei hat, kann die x64 Fassung installieren, wenn er alles entsprechend in 64bit hat, zumindest die wichtigsten Anwendungen, vieles wird da dann auch als 32Bit Software gut laufen, auf jeden fall meist nicht schlechter.

Glücklicherweise bieten viele Firmen nun kostenlose Upgrades an, wenn ende dieses Jahres noch neue Versionen erschienen.

Die meisten Neuerscheinungen wird es in den nächsten 2 Jahren eh in 2 Fassungen geben, einmal für XP und Vista 32Bit und dann eben für das Vista als x64 Fassung.

[MRM]

Da hat man dann zumal beides zur Verfügung, auf jeder DVD sind beide Fassungen drauf (außer bei Home Basic).

Das scheint aber wohl nur für die Vollversionen, nicht aber für die System-Builder Versionen zu gelten - dort muß man sich wohl zwischen der 32 bit und der 64 bit Variante entscheiden

http://www.pc-magazin.de/common/nws/einemeldung.php?id=49198

Beim Online-Händler Alternate finden sich seit kurzem Preise für die System-Builder-Versionen des XP-Nachfolgers Windows Vista. ...

Die genannten Preise gelten für die separat angebotenen 32- und 64-Bit-Varianten sowie pro Einzellizenz.

Das Speicherproblem tritt wohl bei Vista schon jenseits von 2 GB auf ( nicht erst bei 4 GB )

We used 32-bit Vista and ran into the memory allocation problem. Once you move to 4GB, this board only sees 2814MB of memory. The graphic card and some other devices ate more than a gigabyte of system memory. We are currently testing the 2GB and 4GB setup under Vista 64 but the Vole is not being cooperative on this subject.

http://uk.theinquirer.net/default.aspx?article=36148

Von daher sollte man schon eher mit der 64bit Version liebäugeln, weil man ansonsten bei der nächsten Speichererweiterung gleich auch noch ein neues Betriebssystem kaufen darf

Ist nur die Frage ob bis Februar ausreichend Treiber für die 64 bit Fassung bereitstehen . Weiß auch nicht ob ältere Software immer Problemlos auf einen 64 bit system läuft.

Und wenn ich mich recht entsinne war auch der Arbeitsspeicherbedarf der 64bit Variante höher.

Von daher ist vermutlich erst mal abwarten die beste Lösung ...

[Scotty]

Von daher sollte man schon eher mit der 64bit Version liebäugeln, weil man ansonsten bei der nächsten Speichererweiterung gleich auch noch ein neues Betriebssystem kaufen darf

Das wäre natürlich blöd, da kann man nur hoffen, dass das auch bei den Versandhändlern nachzulesen ist, also ob da nun die 32Bit oder die x64 Fassung beiliegt.

Ist nur die Frage ob bis Februar ausreichend Treiber für die 64 bit Fassung bereitstehen . Weiß auch nicht ob ältere Software immer Problemlos auf einen 64 bit system läuft.

Angeblich soll bei Vista ja eine noch größere Treiberauswahl möglich sein als bei XP, jedenfalls was Treiber angeht die schon mit bei sind.

Weiß auch nicht ob ältere Software immer Problemlos auf einen 64 bit system läuft.

Soll ja der große Vorteil der x64 Architektur sein, das 32Bit Code hier ohne Emulation ausgeführt werden kann, denn x64 ist ja auch nur ein Aufsatz. Systemnahe Programme werden hier wohl eher nicht laufen, was aber eher was mit Vista selbst zu tun hat.

OO oder MS Office ab XP laufen hier aber problemlos, davon konnte ich mich schon überzeugen, sogar mein geliebter PSP ab v10 läuft unter Vista x64.

Und wenn ich mich recht entsinne war auch der Arbeitsspeicherbedarf der 64bit Variante höher.

Von daher ist vermutlich erst mal abwarten die beste Lösung ...

Ja, die x64 Fassung benötigt natürlich mehr Speicher, wenn ich mich nicht irre sind das so um die 20% mehr. Für Vista sollte man daher vermutlich dann mindestens schon 2GB drin haben , um halbwegs für nächsten Jahre keine Probleme zu bekommen.

[MRM]

Das wäre natürlich blöd, da kann man nur hoffen, dass das auch bei den Versandhändlern nachzulesen ist, also ob da nun die 32Bit oder die x64 Fassung beiliegt.

Tja, gerade bei PC-Welt die News gelesen daß wohl standardmäßig die 32 bit Fassung ausgeliefert wird

http://www.pcwelt.de/news/software/66524/index.html

Windows Vista: 64-Bit-Fassung wird nicht standardmäßig ausgeliefert
[Windows Vista: 64-Bit-Fassung wird nicht standardmäßig ausgeliefert]
Wer im Handel Vista erwirbt, wird in der Regel nur die 32-Bit-Fassung erhalten. Bisher hieß es immer, dass in der Verpackung sowohl die 32- als auch die 64-Bit-Fassung auf einem Medium enthalten sein werden.

Zumindest bisher hieß es seitens Microsoft, dass Windows Vista auf einer DVD ausgeliefert wird, auf der sowohl die 32- als auch die 64-Bit-Fassung enthalten sein werden. Mittlerweilen steht fest, dass dies doch nicht der Fall sein wird.


Wie Microsoft am Donnerstag gegenüber der PC-WELT erläuterte, landet lediglich Windows Vista Ultimate sowohl in der 32- als auch in der 64-Bit-Fassung automatisch beim Käufer. Dies allerdings auf zwei Datenträgern.

Bei den anderen Versionen wird im Handel die 32-Bit-Fassung enthalten sein. Wer die 64-Bit-Fassung haben möchte, muss diese dann wahrscheinlich herunterladen oder kann sie bei Microsoft bestellen. Ob und welche Kosten dabei anfallen, ist derzeit noch nicht bekannt.

Günstigste Methode um an Windows Vista zu gelangen werden ohnehin die Systembuilder-Versionen sein, für die ein Händler erst kürzlich die Preise gelistet hatte. Dabei wurden auch jeweils die gleichen Preise für die 32- oder 64-Bit-Fassung der jeweiligen Vista-Edition genannt

Da wird man wohl aufpassen müssen ... oder hoffen daß ein Upgrade auf 64 bit bei Bedarf nichts extra kostet ( scheint ja noch nicht so ganz klar zu sein, der Meldung nach zumindest )

Ich frag mich halt nur wie vielen PC Käufern da bewußt ist, daß dort eine Aufrüstfalle lauert ...

Soll ja der große Vorteil der x64 Architektur sein, das 32Bit Code hier ohne Emulation ausgeführt werden kann, denn x64 ist ja auch nur ein Aufsatz. Systemnahe Programme werden hier wohl eher nicht laufen, was aber eher was mit Vista selbst zu tun hat.

Hab allerdings in anderen Foren auch von Leuten gelesen die Probleme mit der 64bit Fassung hatten, und dann wieder auf die 32 bit Fassung zurückgewechselt haben. Ich warte da erst mal ganz entspannt die Erfahrungen anderer User ab sobald Vista dann auch offiziell in den Handel kommt

[Scotty]

Ja auch schon gelesen, das ist wirklich bescheuert.
Bin von was anderem ausgegangen, es hieß vor einigen Monaten ja auch ganz anders…

[Dr.Bock]

ja schade, war auch schon ziemlich enttäuscht als ich Anfang der Woche zur Uni bin, um mir einfach mal Vista kostenlos da abzuholen, man bekommt ja immerhin die Busines-Version. Aber dann: auch nur die 32bit Version!

Irgendwie schade, dass man die 64er jetzt quasi doch nur "unterm Ladentisch" verkaufen will.

[funrun]

@ Scotty
Windows x64 benötigt definitiv nicht mehr Arbeitsspeicher. Man kann mit Memory Mapping aber Adressbereiche oberhalb von 4 Gbyte wieder einblenden, um so die maximale Menge an Arbeitsspeicher zu erhöhen.
Außerdem wüsste ich nicht, warum x64 mehr RAM benötigen sollte, es hat ja nur einen x64-kompilierten Kernel.

mfg funrun

P.S.: @ alle, die x64 schon heute nutzen bzw. ausreizen wollen:
Linux kann das alles schon heute! Selbst die x64-Versionen sind äußerst stabil, und unter Linux kann man viele Pakete selber kompilieren, da kriegt man mit x64 nochmal einen Geschwindigkeitszuwachs.

[Scotty]

@ Scotty
Windows x64 benötigt definitiv nicht mehr Arbeitsspeicher. Man kann mit Memory Mapping aber Adressbereiche oberhalb von 4 Gbyte wieder einblenden, um so die maximale Menge an Arbeitsspeicher zu erhöhen.
Außerdem wüsste ich nicht, warum x64 mehr RAM benötigen sollte, es hat ja nur einen x64-kompilierten Kernel.

Definitiv doch, oder ich bin blind, oder blöd, da ich schon das damalige XP x64 zum vergleich ausprobieren konnte und eben die jeweiligen Vista Editionen.

Bin jetzt zu faul die PC Magazine Seiten abzugrasen, beim damaligen XP Test lagen die Ressourcen vergleichswerte bei der x64 Variante in etwa um mindestens 20% höher.

Siehe auch:

Nachteil - Speicherverbrauch
Alle Adresswerte sind 64 Bit statt 32 Bit breit, ihre Speicherung verbraucht daher doppelt soviel Platz, bei Bewegungen zwischen RAM und CPU müssen somit doppelt so viele Bytes bewegt werden, und sie verbrauchen auch in den Caches doppelt soviel Platz. Auch manche andere Objekte werden bei der Neuübersetzung von herkömmlichem x86-Code von 32 Bit auf 64 Bit im x86-64-Modell erweitert - sichtbar wird dieses in den erzeugten Programmdateien, die typisch 25%-30% größer sind.

@ Scotty
P.S.: @ alle, die x64 schon heute nutzen bzw. ausreizen wollen:
Linux kann das alles schon heute! Selbst die x64-Versionen sind äußerst stabil, und unter Linux kann man viele Pakete selber kompilieren, da kriegt man mit x64 nochmal einen Geschwindigkeitszuwachs.

Wissen wir, na dann holen wir uns nun alle Linux und Compilieren selbst…

[ayin]

P.S.: @ alle, die x64 schon heute nutzen bzw. ausreizen wollen:
Linux kann das alles schon heute! Selbst die x64-Versionen sind äußerst stabil, und unter Linux kann man viele Pakete selber kompilieren, da kriegt man mit x64 nochmal einen Geschwindigkeitszuwachs.

Das ist aber auch nur die halbe Wahrheit. Es bringt kaum brauchbaren Vorteil, wenn das Programm nicht explizit auf 64 Bit hinprogrammiert wurde. Einen 32-Bit Code mit einem 64-Bit Compiler übersetzen lassen und dann erwarten, dass der volle 64-Bit Befehlssatz ausgenützt wird, wird von vielen überschätzt. Es gibt vielleicht die eine oder andere logische Performanceverbesserung (16-Bit Anwendungen laufen ja schliesslich auf einem 32-Bit Prozessor auch schneller), aber ein 64-Bit Programm ist das deswegen noch lange nicht.

[MRM]

@ Scotty
Windows x64 benötigt definitiv nicht mehr Arbeitsspeicher. Man kann mit Memory Mapping aber Adressbereiche oberhalb von 4 Gbyte wieder einblenden, um so die maximale Menge an Arbeitsspeicher zu erhöhen.
Außerdem wüsste ich nicht, warum x64 mehr RAM benötigen sollte, es hat ja nur einen x64-kompilierten Kernel.

War es nicht so daß unter 64 bit mehr Speicher für Variablen ( von denen es in Programmen ja jede Menge gibt ) allokiert wird ? Mit dem Vorteil daß diese genauer ( bzw bei Integer mehr zur verfügung stehen ) aber eben mit dem Nachteil mehr Speicherplatzbedarf ?

P.S.: @ alle, die x64 schon heute nutzen bzw. ausreizen wollen:
Linux kann das alles schon heute! Selbst die x64-Versionen sind äußerst stabil, und unter Linux kann man viele Pakete selber kompilieren, da kriegt man mit x64 nochmal einen Geschwindigkeitszuwachs.

Naja - für mich wäre 64 bit eher wegen möglicher Speichererweiterungen interessant - warum könnt ich mehr als 2 GB ( nicht jetzt gleich, aber in 1 bis 2 Jahren bestimmt ) brauchen ? Daddelgames Wie siehst es mit Daddelgames unter Linux aus ? Tja ....

Übrigens scheint die 64 bit Variante doch eine Kompatibilitätsprobleme
mit Software zu haben ...

Welcome to Hell: Software compatibility and Vista x64

You think you're tough? Then try running Windows Vista in x64 mode: It can make a grown man wail like a little girl whose brother just catapulted Barbie over the fence. What's insidious about it is that the first impressions are deceptively good: After installing the thing in under 30 minutes and watching it recognize every single piece of hardware connected to my PC, I started installing applications thinking that this, finally, might be the time to move fully to x64 on my desktop machine.

Big mistake. Applications like Microsoft Office work just fine on the x64 versions of Windows Vista, but almost nothing else does. Adobe Photoshop won't install at all, citing an unspecified compatibility issue. Ditto for Virtual PC 2004. And ******. And Nero. And iTunes.

Yikes.

Then there are the applications that install just fine but silently fail in different ways when running. The Flickr Uploader application is a good example: This one installs as you'd expect. But when you right-click an image file to upload it, there's no Send to Flickr option in the pop-up menu. The reason is simple: Shell extensions for 32-bit applications won't work in x64 Windows versions. So applications like WinZip and WinRAR will have similar issues.

Quite quickly, it became obvious that x64 was going to be a nonstarter for me. So I wiped out the install and reinstalled the 32-bit version. And now, everything works. I'm so glad that only lasted half a day. Learn from my mistakes and just skip x64 unless you really know what you're doing. Or maybe you just hate yourself.

http://www.winsupersite.com/reviews/winvista_rc1_02.asp

( Ist allerdings noch ein Review des RC2 ...

[Nopper]

ja schade, war auch schon ziemlich enttäuscht als ich Anfang der Woche zur Uni bin, um mir einfach mal Vista kostenlos da abzuholen, man bekommt ja immerhin die Busines-Version. Aber dann: auch nur die 32bit Version!

Irgendwie schade, dass man die 64er jetzt quasi doch nur "unterm Ladentisch" verkaufen will.

Hehe, dann würd ich sagen bist du an der falschen Uni.
Bei uns gibts die Business Edition / -N in 32bit und 64bit zum Download.

[Dr.Bock]

Hehe, dann würd ich sagen bist du an der falschen Uni.
Bei uns gibts die Business Edition / -N in 32bit und 64bit zum Download.

Nachtrag: War heute nochmal da, da hat die gute Frau da gerade die Images runtergeladen. Jetzt gibts bei uns auch Business und Business N in 64bit.
Momentan sind die Serial-Nummern aber noch sehr knapp, so dass bei uns bis jetzt nur eine einzige Vista Lizenz bekommt.

[Scotty]

Das ist alles nicht sehr durchschaubar. Das 64Bit für nur sehr wenig Programme von Vorteil ist, wissen wir ja nun, auch das es hier eher um die Zukunftssicherheit geht, was die zukünftige Rechnergeneration jenseits von 2gb angeht.

Ich bin gespannt was die Hersteller nun machen, der normale User sieht ja so schon bei den Editionen kaum mehr durch, dann auch noch das mit 32 oder x64 , wie soll sich da letzteres durchsetzen .

Softwarehäuser werden dann in den nächsten Jahren wohl 100%tig 2 Varianten anbieten müssen, eine 32Bit für XP und Vista, und dann wieder eine x64.

[funrun]

Ähmm... Nein!
Eine Software kann für 32 und 64 Bit ausgelegt sein. Außerdem ist nur Windows so lahm:
Unter MacOS gibt es seit einiger Zeit nur 64 Bit (G5 Prozessor bzw Intel Core (2) Duo), Software und Treiber sowie das OS sind 100% nativ 64 Bit, ebenso Linux, da kann man bis auf wenige Closed-Source-Programme alles manuell kompilieren bzw. man muss es, also kommt es auf das selbe wie MacOS raus.
Nur Windows hinkt hinterher. Aber das ist ja nichts neues.

mfg funrun

@ Scotty
Die Zusatzfunktionen haben nichts mit der Software zu tun, sondern NX-Bit und so gibt es nur für die neuen CPU`s, ebenso verbessertes Piplining.