[news] windows longhorn

[cybertrek]

Ist auch schwer möglich bei einem OS mit Millionen an Code-Zeilen und zig Features auf die viele nicht mehr verzichten können bzw. wollen. Und solange es die Hacker-Gemeinschaft als Sport ansieht möglichst viele Sicherheitslücken zu finden um sich gegenseitig zu übertrumpfen bzw. sich selbst zu profilieren wird das Problem nicht gelöst sein. Programmier du mal ein OS das einerseits so bedienerfreundlich (=offen) wie möglich sein soll und andererseits auch in den Händen eines Nicht-PC-Versierten 100% sicher ist. Das schafft nichtmal Linux wobei es da aufgrund der automatisch gesetzten Sicherheitseinstellungen eher am ersten Kriterium (Benutzerfreundlichkeit) scheitert.

[Valen]

Mit diesen Schutzmechanismen wird der Widerwille, sich Vista zu besorgen sehr groß sein! Noch größer als bei XP damals. Und da hat es schon ne Weile gedauert, bis man sich das Teil draufgezogen hat.

Aber es wird früh genug einen Hack geben.
2 Dinge klingen sowieso lächerlich: Der/Die Treiber werden überprüft? Das ich nicht lache! Das ist seit Windows 2000 so! Fragt sich diesmal nur, was passiert, wenn der Treiber nicht Vista-zertifiziert ist? Ich hoffe, ich kann den dann trotzdem installieren. Denn sonst wird's einen riesigen Aufstand in der Comunity geben!
Es gibt tausende von Anbietern für jedes Hardware-Teil. Und nur die größten Firmen davon, deren Treiber werden durch Microsoft verifiziert.

Das zweite ist: Download bei microsoft.com nur wenn Windows auf Echtheit überprüft wird. Diese Funktion ist seit Monaten schon längst online auf deren Seite im Einsatz!
Und was passiert, wenn man diese Überprüfung mitmacht, obwohl man ein "unechtes" Windows drauf hat? Gar nichts. Wird als echt erkannt. Waaahnsinns-Tool!
Die häufigste "unechte" Windows Version ist sowieso die Corporate Edition. Und deren Freischaltungsfunktion fehlt. Sonst ist das Ding nunmal echt.

Wir werden sehen. Ich werde dieser Tage eh nochmal einen Umstieg auf Linux probieren. Ziehe mir gerade Debian und Mandriva. SuSE 9.3 liegt auch schon hier.

[Terra]

Betroffen ist nicht jede Hardware sondern nur Hardware die was mit Multimedia zu tun hat, sprich Hardware mit Audio und Video Eigenschaften.
Es werden zudem "nur" die Digitalen Ausgänge (HDMI, DVI, etc.) mit diesem Kopierschutz ausgestattet. Analog funktioniert das meiste wie gehabt, nur halt mit minderer, analoger, Qualität.

Wenn man Filme dann in digitaler Qualität auf einem Beamer oder Fernseher anschauen will muss man zwangsweise sich ein neues Gerät kaufen das den Kopierschutz unterstützt.

Weiters werden die neuen HD-DVD's oder BlueRay Discs nur auf Computern laufen die diese Techniken unterstützen. Und unter anderen Betriebssystemen wie Linux kann man die Filme dann einfach nicht anschauen. Zumindest in der Theorie, und ich hoffe das es Theorie bleibt

Download bei microsoft.com nur wenn Windows auf Echtheit überprüft wird. Diese Funktion ist seit Monaten schon längst online auf deren Seite im Einsatz!
Und was passiert, wenn man diese Überprüfung mitmacht, obwohl man ein "unechtes" Windows drauf hat? Gar nichts. Wird als echt erkannt. Waaahnsinns-Tool!
Die häufigste "unechte" Windows Version ist sowieso die Corporate Edition. Und deren Freischaltungsfunktion fehlt. Sonst ist das Ding nunmal echt.

Aktiv ja, aber Freiwillig. Jetzt ist es zwingend. Aber schon nach einem Tag fand man viele Wege das zu umgehen. MS will nach eigenem Statement auch nichts gegen die Umgehung der Prüfung unternehmen da die Funktion nur Händler verraten soll die illegale Windows Kopien massenweise verkaufen.

Zu den Corporate Versionen: Da braucht man einen Corporate Key dazu und da gibts mitlerweile auch viele die auf der Schwarzenliste von MS stehen.

[apox]

Weiters werden die neuen HD-DVD's oder BlueRay Discs nur auf Computern laufen die diese Techniken unterstützen. Und unter anderen Betriebssystemen wie Linux kann man die Filme dann einfach nicht anschauen. Zumindest in der Theorie, und ich hoffe das es Theorie bleibt

naja, ich habe meine zweifel dass das so bleibt. ich habe noch von keinem kopierschutz gehört, der uncrackbar war. dass man das von neuen film-systemen behauptet, heisst noch GAR nichts. von win XP hatte man behauptet, dass es cracker sehr schwer haben würden, die registrierung auszuhebeln. von DVDs hatte man behauptet, dass der kopierschutz unknackbar sei... heute kann jeder 12-jährige einen film rippen wenn er die geduld hat und ihn sich nicht gleich aus dem netz runterlädt. der regionalcode ist auch nur noch ein schlechter scherz.

Ist auch schwer möglich bei einem OS mit Millionen an Code-Zeilen und zig Features auf die viele nicht mehr verzichten können bzw. wollen. Und solange es die Hacker-Gemeinschaft als Sport ansieht möglichst viele Sicherheitslücken zu finden um sich gegenseitig zu übertrumpfen bzw. sich selbst zu profilieren wird das Problem nicht gelöst sein. Programmier du mal ein OS das einerseits so bedienerfreundlich (=offen) wie möglich sein soll und andererseits auch in den Händen eines Nicht-PC-Versierten 100% sicher ist. Das schafft nichtmal Linux wobei es da aufgrund der automatisch gesetzten Sicherheitseinstellungen eher am ersten Kriterium (Benutzerfreundlichkeit) scheitert.

du schreibst das als wären die hacker nur ewige nörgler denen man es nicht recht machen kann. das ist genauso als wenn ich bei nem auto mit schlechten bremsen sage, dass die leute damit nur noch in der 30er-zone fahren sollten. dass das system einen dermaßen umfangreichen code hat ist keine entschuldigung. wo zum teufel ist dieser ganze aufwand denn geblieben? das system ist lahm, verbuggt und nervt mit allem möglichen schnick-schnack. da sind die neueren linux-GUIs z.T. echt durchdachter.

linux ist nicht einsteigerfreundlich, aber das stört mich persönlich beim umstieg nicht mehr weil ich schon lange kein anfänger mehr bin
die software-unterstützung ist schlechter als bei windows, ganz klar. da hänge ich von mir aus auch die computerspiele an den nagel, solange ich musik hören und vielleicht noch filme gucken kann nehme ich das in kauf. was ich für die uni brauche (office, irc, browser, pdf, LaTex) ist für linux verfügbar.

[Skymarshal]

Na toll, ein klassischer "Oh Gott, was für ein Skandal" Artikel. Noch nicht mal fertig das neue OS und sich trotzdem wundern, dass es noch Schwachstellen hat. Das Programm will ich sehen das 2 Jahre (!) vor dem Release fehlerfrei ist...

Ich habe den auch nur zu den anderen zugefügt und als News angesehen.

Tatsache ist doch das zumindest Windows Xp mehr Sicherheitslücken hat als die Vorgänger. Umso mehr Funktionen und Unterstützungen desto mehr Potential für Fehler.

Longhorn wird bestimmt 2 oder 3 Sp´s benötigen - nach der Erfahrung zu urteilen.


Ansonsten kann ich nur sagen das sich MS mit ihren Sicherheitsmaßnahmen eine Menge Kunden vergraulen wird. Weil dann theoretisch nicht mal mehr Sicherheitskopien möglich sind.

Und es kann einfach nicht angehen das man nur Sicherheitskopien machen kann wenn man neue Win "Longhorn" oder "Vista" zertifikierte(kompatible) Hardware benutzt.

Ich habe die Befürchtung das sich MS damit ein saftiges Eigentor schiesst.

[cybertrek]

du schreibst das als wären die hacker nur ewige nörgler denen man es nicht recht machen kann. das ist genauso als wenn ich bei nem auto mit schlechten bremsen sage, dass die leute damit nur noch in der 30er-zone fahren sollten. dass das system einen dermaßen umfangreichen code hat ist keine entschuldigung. wo zum teufel ist dieser ganze aufwand denn geblieben? das system ist lahm, verbuggt und nervt mit allem möglichen schnick-schnack. da sind die neueren linux-GUIs z.T. echt durchdachter.

Nein! Ich schreibe, dass Hacker (bzw. Cracker, verwechsle die Begriffe immer...) unreife Kinder sind die sich einen Spass daraus machen fremde Computersysteme anzugreifen und zu zerstören.

Du vergleichst da Birnen mit Äpfeln. Ein Auto ist leichter zu konstruieren als ein Computersystem. Bin zwar selber kein Autotechniker aber dafür in einer EDV Abteilung und für firmeninterne Software und Datenbanken zuständig. Es ist sehr schwierig ein Benutzerprogramm zu programmieren was einerseits so einfach wie möglich ist aber trotzdem bei allen Eventualitäten fehlerfrei ist. Du stellst dir das vielleicht so einfach vor aber glaub mir, das ist es nicht. Und Linux ist wie gesagt auch nicht fehlerfrei nur sind dort 1. die Sicherheitseinstellungen automatisch auf "Verweigern" gestellt und 2. ist es bei weitem nicht so ein beliebtes Ziel für Hacker/Cracker. Und zwar nicht weil es angeblich unnötig ist in ein Linuxsystem einzudringen sondern weil Windows einfach verbreiteter ist und damit automatisch mehr Angreifer anlockt.

linux ist nicht einsteigerfreundlich, aber das stört mich persönlich beim umstieg nicht mehr weil ich schon lange kein anfänger mehr bin

Schön für dich. Hol dir Linux und werde glücklich. Bedenke aber, dass 90% der Standard PC Benutzer nicht so fit sind mit Computern und Betriebssystemen und daher auf ein einfach zu bedienendes OS zurückgreifen müssen.

[apox]

Nein! Ich schreibe, dass Hacker (bzw. Cracker, verwechsle die Begriffe immer...) unreife Kinder sind die sich einen Spass daraus machen fremde Computersysteme anzugreifen und zu zerstören.

falsch. genauso wenig wie betriebsysteme heute noch im alleingang von fanatischen geeks entwickelt werden können (wie's bei linux der fall war), ist auch die cyberkriminalität den kinderschuhen entwachsen. es gibt kaum eine firma mehr die ohne einen internetanschluss auskommt. hier geht es nicht nur um leute die privatpersonen mal zum spaß trojaner unterjubeln. organisierte industriespionage und in auftrag gegebenes hacking sind doch längst realität.

Du vergleichst da Birnen mit Äpfeln. Ein Auto ist leichter zu konstruieren als ein Computersystem. Bin zwar selber kein Autotechniker aber dafür in einer EDV Abteilung und für firmeninterne Software und Datenbanken zuständig. Es ist sehr schwierig ein Benutzerprogramm zu programmieren was einerseits so einfach wie möglich ist aber trotzdem bei allen Eventualitäten fehlerfrei ist. Du stellst dir das vielleicht so einfach vor aber glaub mir, das ist es nicht. Und Linux ist wie gesagt auch nicht fehlerfrei nur sind dort 1. die Sicherheitseinstellungen automatisch auf "Verweigern" gestellt und 2. ist es bei weitem nicht so ein beliebtes Ziel für Hacker/Cracker. Und zwar nicht weil es angeblich unnötig ist in ein Linuxsystem einzudringen sondern weil Windows einfach verbreiteter ist und damit automatisch mehr Angreifer anlockt.

es geht nicht um autos hier. was ich mit dieser metapher sagen wollte ist, dass man vor bestehenden problemen nicht einfach den kopf in den sand stecken kann. ich sage nicht dass microsoft nur schlechte software abliefert, die tatsache die allerdings ärgerlich ist besteht darin wie sie mit nicht zu leugnenden problemen umgehen. microsoft sitzt aber viele dieser lücken z.T. monatelang aus oder gibt sie nur unter den hand bekannt. dass man den kunden diesen hardware-gebundenen knebel aufdrücken will, hat wenig mit der sicherheit des benutzers zu tun.

Schön für dich. Hol dir Linux und werde glücklich. Bedenke aber, dass 90% der Standard PC Benutzer nicht so fit sind mit Computern und Betriebssystemen und daher auf ein einfach zu bedienendes OS zurückgreifen müssen.

es geht hier um mehr als so einen kleinkram. das langfristige ziel microsofts und anderer großer in der software/hardware/unterhaltungsindustrie ist es doch, den benutzern die eigenen produkte aufzudrücken und alle anderen die den zirkus nicht mitmachen wollen entweder in die illegalität oder in nischen zu drücken.
wenn microsofts konzept aufgeht, glaubst dass die sich in zukünftigen jahren nicht noch mehr einfallen lassen um den user nach ihrem willen zu biegen?

[cybertrek]

falsch. genauso wenig wie betriebsysteme heute noch im alleingang von fanatischen geeks entwickelt werden können (wie's bei linux der fall war), ist auch die cyberkriminalität den kinderschuhen entwachsen. es gibt kaum eine firma mehr die ohne einen internetanschluss auskommt. hier geht es nicht nur um leute die privatpersonen mal zum spaß trojaner unterjubeln. organisierte industriespionage und in auftrag gegebenes hacking sind doch längst realität.

Achso, du redest von Servern. Ich hingegen von normalen OS wie Longhorn/Vista und dem Sicherheitsbedürfnis von herkömmlichen Privatanwendern.

Bei Server-Betriebssystemen bist du selbst für das Netzwerk verantwortlich. Du als Administrator bist hoffentlich Experte und kannst alle Sicherheitseinstellungen im Betriebssystem richtig setzen und auch die Hardwarebedingten Sicherheiten garantieren. Über eine Firewall braucht man in dem Fall ja gar nicht mehr diskutieren weil es sowieso selbstverständlich ist.

Ich bin kein Experte was den Vergleich Linux/Windows Servern angeht und über den MS Server 2003 bin ich sowieso zu wenig informiert. Mit beiden Servern wird ja man jedoch die Möglichkeit haben sein Netzwerk 100% zu schützen also da stellt sich die Frage nach dem Sicherheitsgedanken von Microsoft ja gar nicht.

es geht nicht um autos hier. was ich mit dieser metapher sagen wollte ist, dass man vor bestehenden problemen nicht einfach den kopf in den sand stecken kann. ich sage nicht dass microsoft nur schlechte software abliefert, die tatsache die allerdings ärgerlich ist besteht darin wie sie mit nicht zu leugnenden problemen umgehen. microsoft sitzt aber viele dieser lücken z.T. monatelang aus oder gibt sie nur unter den hand bekannt. dass man den kunden diesen hardware-gebundenen knebel aufdrücken will, hat wenig mit der sicherheit des benutzers zu tun.

Du hast schon recht, dass MS die bekannten Sicherheitslücken nicht so schnell wie möglich behebt. 1 Patch Day pro Monat ist halt recht wenig. Aber jetzt mal ehrlich, es gibt genug Möglichkeiten sein System trotz irgendwelcher Sicherheitslücken sicher zu halten. Firewall und AntiVirus sind schon mal Basic. Dann nicht gleich alles anklicken was sich so im Outlook findet ist die zweite Grundvoraussetzung die inzwischen schon zu jedem durchgedrungen sein sollte.

Das ändert natürlich nichts an deinem Kritikpunkt, dass MS mitunter den Kopf in den Sand steckt und Patches zu selten rausbringt. Da sind sie schlampig, keine Rede aber wenn du weisst, dass es in deinem nicht zentralverriegelten Auto aufgrund eines "Fabrikatfehlers" möglich ist über den standardmäßig offenen Kofferraum einzubrechen wirst du ihn auch nicht absichtlich aufgesperrt lassen oder den Hersteller verklagen weil er nicht die Zentralverriegelung IMMER einbaut und nicht nur bei einigen seiner Modelle.

Du wirst jetzt wahrscheinlich sagen, dass man in so einem Fall halt ein besseres "Auto" (Metapher: Linux, MacOS, etc etc.) nehmen soll und nicht das veraltete unsichere Modell. Aber irgendwie ist hier die Mentalität der Leute ganz anders. Beim Auto ist es dann halt selbstverständlich den Kofferraum abzusperren um es zu sichern (Metapher: Firewall, AntiVirus,...), bei Microsoft schreit man aber und beschimpft den Hersteller.....

es geht hier um mehr als so einen kleinkram. das langfristige ziel microsofts und anderer großer in der software/hardware/unterhaltungsindustrie ist es doch, den benutzern die eigenen produkte aufzudrücken und alle anderen die den zirkus nicht mitmachen wollen entweder in die illegalität oder in nischen zu drücken.
wenn microsofts konzept aufgeht, glaubst dass die sich in zukünftigen jahren nicht noch mehr einfallen lassen um den user nach ihrem willen zu biegen?

Auch über die Firmenphilosophie von Microsoft brauchen wir nicht diskutieren. MS ist quasi ein Monopol und nutzt das beinhart aus. Es kauft deren Gegner auf und durch zweifelhaften Aktionen bewegen sie sich ständig an den Grenzen der Legalität und Moralität und machen sich damit sehr viele Feinde. Das alles will ich nicht bestreiten. Was mich aber aufregt ist dieses ständige Gejammer der Privatanwender deren PC ein Nistplatz für Viren ist und deren Computer alle paar Wochen abkackt und eigenartigerweise ständig neu formatiert werden muss. PC Anwender die über Microsoft schimpfen aber noch nie etwas von einer Firewall oder einem AntiViren Programm gehört haben und freudig jede exe Datei anklicken die ihnen Herr Smith aus Tuvalu schickt und darin XXX-Bilder seiner 18jährigen Schwester verspricht. Ich kann jetzt wieder nur von mir sprechen aber ich persönlich musste meinen PC noch nie neu formatieren weil es sonst nicht mehr funktioniert hätte. Ich hatte in den letzten Jahren (~5) satte 3 Viren die alle von Norton gefunden und gelöscht wurden. An Probleme die nicht ausschließlich auf eigener Dummheit basieren kann ich mich zumindest nicht erinnern - und ich habe doch ein recht gutes Gedächtnis.

[apox]

Du hast schon recht, dass MS die bekannten Sicherheitslücken nicht so schnell wie möglich behebt. 1 Patch Day pro Monat ist halt recht wenig. Aber jetzt mal ehrlich, es gibt genug Möglichkeiten sein System trotz irgendwelcher Sicherheitslücken sicher zu halten. Firewall und AntiVirus sind schon mal Basic. Dann nicht gleich alles anklicken was sich so im Outlook findet ist die zweite Grundvoraussetzung die inzwischen schon zu jedem durchgedrungen sein sollte.
...
Beim Auto ist es dann halt selbstverständlich den Kofferraum abzusperren um es zu sichern (Metapher: Firewall, AntiVirus,...), bei Microsoft schreit man aber und beschimpft den Hersteller.....

Was mich aber aufregt ist dieses ständige Gejammer der Privatanwender deren PC ein Nistplatz für Viren ist und deren Computer alle paar Wochen abkackt und eigenartigerweise ständig neu formatiert werden muss. PC Anwender die über Microsoft schimpfen aber noch nie etwas von einer Firewall oder einem AntiViren Programm gehört haben und freudig jede exe Datei anklicken die ihnen Herr Smith aus Tuvalu schickt und darin XXX-Bilder seiner 18jährigen Schwester verspricht.

jo, hirn einschalten schadet nie

es gibt trotzdem dinge auf die man keinen einfluss hat. der internet explorer hat dutzende unbehobene sicherheitslücken, die durch simple javascripts ausgenutzt werden können.... einfach indem man eine internetseite betritt. auch firewalls können diese exploits nicht verhindern.
ist es denn auch meine leichtsinnigkeit, wenn mein windows instabil wird und abschmiert? manchmal crasht sogar mein XP (das wesentlich weniger absturzfreudig ist als 98!) direkt nach dem hochfahren.

warum sollte man auch nicht das recht haben, dies alles microsoft anzukreiden? immerhin gibt man dafür geld beim fertigcomputer- oder softwarekauf aus.

naja aber du hast schon recht: eine gute portion dummheit vieler anwender spielt sicher noch mit rein. ebenso stimm ich mit dir überein dass diejenigen leute am meisten nerven die über microsoft meckern aber auch nicht umsteigen.

[Aglarion]

Ich denke trotzdem, das man Microsoft für viele Sicherheitslücken verantwortlich machen kann.

Warum z.B. ist bei einer Standard-XP-Installation jeder Benutzer ein Administrator, bis man ihm explizit einen "beschränken" Account zuweist? Warum ist bei fast jeder Standard-Windows-Software die Sicherheit auf "bequem" statt auf "sicher" eingestellt? Wenn ich unter Linux etwas dürfen will, muss ich mir das jeweilige erst freischalten. Unter Windows muss ich, wenn es sicher sein soll, Feature X erst mal abschalten.

Zum Treibersignieren: Ich arbeite in einer Firma, in der wir für unsere eigenen Baugruppen öfters Windows-Treiber entwickeln. Microsoft will mehrere tausend Euro für den Zertifizierungsprozess des WHQL. Das ist für kleine Firmen einfach nicht aufzubringen. Wenn Vista nun wirklich nur noch zertifizierte Treiber zulässt, sieht es für diese Firmen sehr schlecht aus.

Linux: Für Anfänger eignen sich die "großen" Distributionen wie SuSE und Mandrake sehr gut, weil die Installation und Bedienung stark an Windows erinnert und so der Umstieg einfacher wird.

Für fortgeschrittene kann man dann Debian, Ubuntu und ähnliche mittelgroße Distros emfehlen.

Profis fühlen sich dagegen auf Slackware, Gentoo und anderen Distributionen wohl, die dem Administrator viel Freiheit lassen, aber auch mehr Arbeit erfordern.

[cybertrek]

Warum z.B. ist bei einer Standard-XP-Installation jeder Benutzer ein Administrator, bis man ihm explizit einen "beschränken" Account zuweist?

Weil der Standard PC User so schnell wie möglich sein WIndows installieren und dann ALLES mit ihm machen will (Programme installieren, etc.) ohne aufwändig den Account zu wechseln.

Warum ist bei fast jeder Standard-Windows-Software die Sicherheit auf "bequem" statt auf "sicher" eingestellt?

Weil die Leute eben ein bequemer Haufen sind und alles so einfach wie möglich haben wollen. Du darfst nicht immer von dir auf andere schließen. Nur weil du kein Problem damit hast etwas "komplizierter" aber dafür sicherer zu machen heißt das nicht, dass Otto Normal das auch so will.

[Aglarion]

Das ist imho kein Argument... wenn Benutzer "Lißchen Müller" ihren Computer benutzen will, soll sie lieber jemanden fragen, der sich damit auskennt, anstatt hinterher jemanden zu fragen, ihr den Rechner wieder zu reparieren...

[Skymarshal]

Also da muß ich Cybertrek zustimmen. Windows ist dafür konzipiert möglichst schnell und einfach von einer breiten Masse genutzt zu werden.

Andere Betriebssysteme wie Linux sind dagegen für Freaks. Und wenn man kommerziell ansprechen will dann muß man viele Sachen unterstützen und die Bedienung einfach machen.

[Aglarion]

Was ist einfacher? Den Benutzer sich erstmal ein paar Sachen freischalten lassen, oder ihn alle 2 Wochen Windows neu installieren lassen?

[cybertrek]

oder ihn alle 2 Wochen Windows neu installieren lassen?

Ist es denn wirklich so schlimm? Seit ich mit PC's zu tun habe verwende ich Windows und ich musste noch NIE das Betriebssystem neu installieren geschweige denn die Platte aufgrund eines sonst nicht behebbaren Fehlers formatieren. Ich bin sicher kein Wunderkind und ich gehe auch nicht davon aus, dass ich eine Spezialversion von Windows habe die stabiler ist als andere. Ich kann einfach beim besten Willen nicht glauben, dass man ohne Eigenverschulden Computerprobleme in einer solchen Häufigkeit haben kann. Und nein, nicht einmal eine Neuinstallation alle paar Monate lasse ich mir einreden.