Erster Benchmark - AMD Clawhammer doppelt so schnell wie P4!

[Cor]

Original geschrieben von squatty

Und der Prozessor dürfte bei den Momentanen Preisen so um die 220€ kosten, während der P4 2,53 glaubich bei um die 400€ liegt.

400€ ? nee der is mehr als doppelt so teuer! Dafür bekommste schon nen ganzen PC

Pentium 4 (Northwood) (mPGA, boxed) 2533 MHz Sockel 478 133 MHz (Quadpumped) 899.00 EUR

[Odysseus]

Also, von AMD's neuenm Thoroughbred bin ich - gelinde gesagt - enttäuscht! Kein 166er Takt, keine 512 kb Cache, keine 2 GHz in der ersten Serie, kein Garnix. Lediglich die DIE ist kleiner geworden durch 0,13my - und was hat's gebracht? Nix. Denn die Leistungsaufnahme wurde um lediglich ein paar Prozent verbessert. Die CPU produziert immer noch enorm viel Abwärme, und das nun auf deutlich weniger Fläche.

Fazit: Man muss mehr Wärme pro Flächeneinheit auf einer kleineren Fläche mit einem deswegen noch leistungsfähigeren Kühler ableiten ... toll. Wenn die einen 512 kb-Cache gemacht hätten und die DIE dadurch etwas größer, dann wäre das mit der Abwärme wieder ganz anders gelaufen! Aber dann hätten wir ja nicht die kathegorischen 40% weniger Kosten als bei Intel ...

Diese neue (und gleichzeitig letzte) Entwicklungsstufe des Athlon zeigt eindeutig, wie ausgelutscht das Design schon ist. Da hilft nicht mal mehr die neuste Fertigungstechnik, um was Anständiges zusammenzubringen. Insgesamt dürfte das der "schlechteste" Athlon überhaupt sein. (Also rein im Verglech zur vorhergehenden Stufe meine ich).


Aber hoffen wir auf den Hammer - der ist schließlich ganz neu!

[squatty]

Original geschrieben von 5 of 12


400€ ? nee der is mehr als doppelt so teuer! Dafür bekommste schon nen ganzen PC

Pentium 4 (Northwood) (mPGA, boxed) 2533 MHz Sockel 478 133 MHz (Quadpumped) 899.00 EUR

*Schluck*
Die ham ja nen Hänger.
Da ist AMD ja dann glatte 600 (!)€ billiger bei gleicher Leistung.

@Odysseues: Der neue XP produziert weniger wärme als der Vorgänger und hat ein kleineres Die. D.h. man muss ungefähr dieselbe Temperatur kühlen, aber hat eine kleinere Fläche, womit auch die Kühler kleiner werden.
So wie du es bbeschrieben hast, würde er genau dieselbe Temperatur prloduzieren wie die Vorgänger und das auf eine kleinere Fläche verteilen. Er produziert aber soviel Wärme, dass die kleine Fläche ungefähr so warm wird wie früher die Große.

[Dax]

Original geschrieben von squatty

@Odysseues: Der neue XP produziert weniger wärme als der Vorgänger und hat ein kleineres Die. D.h. man muss ungefähr dieselbe Temperatur kühlen, aber hat eine kleinere Fläche, womit auch die Kühler kleiner werden.
So wie du es bbeschrieben hast, würde er genau dieselbe Temperatur prloduzieren wie die Vorgänger und das auf eine kleinere Fläche verteilen. Er produziert aber soviel Wärme, dass die kleine Fläche ungefähr so warm wird wie früher die Große.

so wie Odysseus geschrieben hat stimmt es ja auch...ist nicht viel weniger Wärme auf ner viel kleineren Fläche -> braucht größeren Kühler

[Odysseus]

Ich hab mich etwas "schwammig" ausgedrückt:

(Achtung, die Zahlendaten, die ich jetzt verwende, stimmen nicht ganz, da ich die Werte nicht 100%ig im Kopf habe; sie sollen nur verdeutlichen, was ich ausdrücken will. Technisch ist es jedenfalls korrekt. )

Der T-Bred Athlon nimmt ca. 8% weniger Leitung auf, was bedeutet, dass er ca. 6% weniger Abwärme leistet.
Allerdings ist die Fläche der DIE um ca. 15% geschrumpft.

Das bedeutet, dass nun effektiv mehr Hitze pro mm² erzeugt wird, die abgeleitet werden muss. Ob man jetzt einen kleineren oder größeren Kühler benutzt, sei dahingestellt: Das ist ja auch Materialabhängig. Auf jeden Fall mitt man diesen Kühler - wenn man ihn unverändert übernimmt - besser belüften, um die entstehende Wärme abzuführen. Und das äußert sich in nervenaufreibenden Dezibel ....


Ich habe übrigens eine recht gute Grafik zur Speicherperformance gefunden, die dem neusten Test der Seite "Tom's Hardware Info" entstammt:

[ EDIT: Die Page erzeugt ihre Bilder wohl dynamisch. Deswegen nur der Link zur Seite: http://www.de.tomshardware.com/cpu/0...4_2533-09.html ]

Da die Intel-CPU's mit RDRAM betrieben wurden, erkennt man recht gut, dass diese Technilogie in sachen Speicherinterface dem technisch veraltetem DDR-Ram überlegen ist.

[squatty]

Original geschrieben von Odysseus
Da die Intel-CPU's mit RDRAM betrieben wurden, erkennt man recht gut, dass diese Technilogie in sachen Speicherinterface dem technisch veraltetem DDR-Ram überlegen ist.

DDR-Ram mag nicht das allerneueste sein, aber es ist im Moment der Standart und somit für Endverbraucher erschwinglich.
Rambus ist viel zu teuer um sich auf dem breiten Markt durchsetzen zu können. das musste Itel ja schon vor fast 2 jahren einsehen (und somit ist Rambus auchnichtmehr das allerneueste).

Eine komplett neue RAM-Technik wäre so langsam mal fällig. Lassen wir uns mal überraschen, was die nächsten jahre bringen. Ich vermute nämlich, dass der Geschwindigkeitsrausch ohnehin etwas an Geschwindigkeit verliert, denn für die meisten Büroarbeiten braucht man nicht mehr, als im Moment geht (und nichtmal das braucht man) und auch die meisten Spiele hinken der Hardware mittlerweile meilenweit hinterher.

[Odysseus]

Ich hab zuhause einen 1A-Rechner stehen:

- ECS Mainboiard um 60 Euro mit onboard-Seound
- 1.0 GHz Athlon-C
- 512 MB SD-Ram
- Geforce 2 MX Grafikkarte (die Originale, nix da MX 400 oder sowas)

Ich habe noch keine einzige Software bzw. kein Spiel gefunden, das nicht zu absoluter Zufriedenheit lief. (Wobei ich gerne 800x600 anstelle von 1248x1024 wähle ...)


Wie gesagt: Die Speicherperformance wird in den nächsten drei Jahren der limitierende Faktor sein. Und da hilft auch kein Rambus ...

[squatty]

Original geschrieben von Odysseus
Ich habe noch keine einzige Software bzw. kein Spiel gefunden, das nicht zu absoluter Zufriedenheit lief. (Wobei ich gerne 800x600 anstelle von 1248x1024 wähle ...)

Hab ich doch gesagt.
Die Rechner sind so schnell, dass wir bald keine noch schnelleren mehr brauchen.

[UNI]

Original geschrieben von Odysseus
Ich hab zuhause einen 1A-Rechner stehen:

- ECS Mainboiard um 60 Euro mit onboard-Seound
- 1.0 GHz Athlon-C
- 512 MB SD-Ram
- Geforce 2 MX Grafikkarte (die Originale, nix da MX 400 oder sowas)

Ich habe noch keine einzige Software bzw. kein Spiel gefunden, das nicht zu absoluter Zufriedenheit lief. (Wobei ich gerne 800x600 anstelle von 1248x1024 wähle ...)


Wie gesagt: Die Speicherperformance wird in den nächsten drei Jahren der limitierende Faktor sein. Und da hilft auch kein Rambus ...

das nennst du 1A ?

ich fluche andauernd darüber denn ich habe nen ähnlichen

Duron 800 getaktet auf 1.2 .. aber im moment auf 800 zurück wegen der hitze
640 MB Ram
Geforce 2 MX 64
ASUS A7V Mainboard
Sounblaster Live 5.1

da rennt gar nix zu meiner zufriedenheit.
nennt mich fanatiker oder freak.. aber wenn ich ein game nicht mit annehmbarer grafik spielen kann.. und ohne perfekt flüssige maus.. dann is aus..
und 1024 muss da drin sein.. wenn nicht 1152

deshalb muss jetzt auch schleunigst ein neuer rechner her..

grüße UNI

[Odysseus]

Naja, ein 1000er Athlon-C ist auch stärker als ein 1200er Duron ... wenn du tatsächlich solche Anforderungen an dein System stellst, solltest du dir wohl wirklich lieber was neues zulegen.

[UNI]

da ich nie spiele war mir das bisher immer egal..

aber jetzt brauche ich wirklich einen neuen..

der duron ist einfach zu langsam. die grafikkarte reicht imho..
und die rams sind zuwenig.
wenn man einen Win2k adv server mit einem imap4rev1 mail server und einer firewall rennen hat.. +einem proxy und einigen anderen dingen..
dann wirds echt knapp mit der performance von so einem system

grüße UNI

[squatty]

Original geschrieben von UNI

640 MB Ram

Zuwenig RAM?
Was sind das für Programme die du da drauf laufen lässt?
Müssen ja irrsinnige Speicherfresser sein.
Sowas ist doch net normal.

[Odysseus]

Hat UNI doch gesagt:

Original geschrieben von UNI
wenn man einen Win2k adv server mit einem imap4rev1 mail server und einer firewall rennen hat.. +einem proxy und einigen anderen dingen..
dann wirds echt knapp mit der performance von so einem system

Soweit ich mich erinnern kann programmierst du mit ASP, nicht wahr?

[squatty]

Original geschrieben von Odysseus
Hat UNI doch gesagt:

Ich hab ja auch gefragt, was das für Programme sind, weil mir die Namen nichts sagen.
Die Frage war vieleicht etwas unglücklich gestellt.

[Odysseus]

Das ist ne Webserver-Konfiguration für den Pc. Da es sich um eine Windows-Umgebung handelt, braucht man da viel RAM.