Erster Benchmark - AMD Clawhammer doppelt so schnell wie P4!

[Cor]

Original geschrieben von Odysseus

Fakten:
- AMD-CPU's haben bei gleicher Taktzahl deutlich mehr Leistung als Pentium-CPU's.

Nein das is schlicht falsch ...
AMD CPUs sind nur bei Spieleanwendungen deutlich schneller ... Bei Windowsanwendungen oder DVD-Rippen etc. hängt der P4 den AMD locker ab ...
Und Spiele (-benchmarks) sollten eigentlich keine Bewertungsgrundlage sein finde ich ...

PS: Ich bin kein Intel-Freak und hab selbst nen AMD im rechner der übrigens auch mit einem 15€-Lüfter nie über 45° C kommt

[Dax]

Original geschrieben von 5 of 12


Nein das is schlicht falsch ...
AMD CPUs sind nur bei Spieleanwendungen deutlich schneller ... Bei Windowsanwendungen oder DVD-Rippen etc. hängt der P4 den AMD locker ab ...
Und Spiele (-benchmarks) sollten eigentlich keine Bewertungsgrundlage sein finde ich ...

da liegst du falsch, ein AMD hat nunmal mehr Leistung pro Takt, das ist halt so... der effizienteste Prozessor ist übrigens der P3, aber die Effizienz hat man beim P4 über Bord geworfen zugunsten höherer Taktraten, die das natürlich wieder rausholen, aber ein gleichgetakteter P4 im Vergleich zu einem AMD ist immer langsamer...deshalb hat AMD auch das P-Rating gebracht damit Intel nicht so mit ihren Taktraten die nichts bringen angibt

[squatty]

Original geschrieben von 5 of 12
und hab selbst nen AMD im rechner der übrigens auch mit einem 15€-Lüfter nie über 45° C kommt

Geht mir genauso. Aber das habe ich schonmal geschrieben.

Die Intel CPUs sind bei gleichem Takt langsamer. Generell.
Das die CPUs bei unterschiedlichen Zwecken unterschiedlich schneller/langsamer sind liegt an der Programmierung der Programme.
Spiele sind darauf getrimmt, eine möglichst große Grafikleistung aufzuweisen, während Büroprogramme schnell arbeiten sollen.
Dafü verwendet man völlig verschiedene Befehle (z.B. das alte MMX, 3D-Now etc)
Und der AMD ist eben für Spiele ausgelegt, während Intel mehr für Büros arbeitet, was einen nicht verwundert, da sie sämtliche Großfirmen für Bürocomputer beliefern.
Da AMD da keine Chance hatte reinzukommen, haben sie sich gleich dafür entschieden, sich auf den heimanwendermarkt zu konzentrieren.

[Cor]

Original geschrieben von Cpt DingsdaX


da liegst du falsch, ein AMD hat nunmal mehr Leistung pro Takt, das ist halt so... der effizienteste Prozessor ist übrigens der P3, aber die Effizienz hat man beim P4 über Bord geworfen zugunsten höherer Taktraten, die das natürlich wieder rausholen, aber ein gleichgetakteter P4 im Vergleich zu einem AMD ist immer langsamer...deshalb hat AMD auch das P-Rating gebracht damit Intel nicht so mit ihren Taktraten die nichts bringen angibt

Les dir ma n paar Tests durch (z.B. inner Gamestar oder auch in seriöseren Blättern ) da steht das...
Und das stimmt auch ...
Der P4 1600 (northwood) von meinem Vater entpackt die gleiche rar Datei fast 3 min schneller als mein AMD Athlon 1800+ ....
Der P4 1700 von nem Kumpel braucht zum rippen einer DVD mit dem gleichen Prog und dem gleichen Film (logisch ) 1einhalb stunden weniger als ich oder als ein Kumpel von mir mit dem gleichen Prozessor ...
In Spielen ist der Prozessor langsamer ... Aber in solchen Anwendungen nicht ...

[Dax]

Original geschrieben von 5 of 12


Les dir ma n paar Tests durch (z.B. inner Gamestar oder auch in seriöseren Blättern ) da steht das...
Und das stimmt auch ...
Der P4 1600 (northwood) von meinem Vater entpackt die gleiche rar Datei fast 3 min schneller als mein AMD Athlon 1800+ ....
Der P4 1700 von nem Kumpel braucht zum rippen einer DVD mit dem gleichen Prog und dem gleichen Film (logisch ) 1einhalb stunden weniger als ich oder als ein Kumpel von mir mit dem gleichen Prozessor ...
In Spielen ist der Prozessor langsamer ... Aber in solchen Anwendungen nicht ...

darum ging es nicht...klar das ist die Stärke der P4, aber es ging darum das der Athlon beim gleichen Takt schneller ist, natürlich nur wenn die Anwendung nicht auf P4 optimiert ist...der P4 ist halt auch der Multimedia-Prozzi

[Scotty]

Na ja mir ist es ehrlich gesagt wurst ob der AMD so oder soviel Prozent schneller ist ich hab einen P4A 2Ghz mit 512MB Rambus Speicher. Der Rechner war zwar teuer aber mir ist es das wert gewesen da mein AMD Athlon 1,4Ghz nach 7 Monaten einfach so Abgeraucht ist.

Und UNI hat mit dem was er sagt schon recht, den Intel CPUs sind einfach ausgereifter, Stabiler und sicherer, bei uns in der Firma gibt es auch deswegen keine AMD Systeme.

Der AMD ist der Perfekte Prozessor für den HOME-Anwender der immer die Optimale Speed bei Games braucht für den Professionellen bereich ist Intel immer noch das einzigwahre das mag sich vielleicht bald Ändern aber im Moment ist das noch nicht so.

[squatty]

Original geschrieben von Scotty
Der AMD ist der Perfekte Prozessor für den HOME-Anwender der immer die Optimale Speed bei Games braucht für den Professionellen bereich ist Intel immer noch das einzigwahre das mag sich vielleicht bald Ändern aber im Moment ist das noch nicht so.

Und da für Leute wie mich der Homeberiech das Entscheidende ist, wird da Intel keine Chance haben in mein haus einzuziehen.
Zumindest nicht bei der Momentanen Entwicklung.

Und es gibt noch einen Grund:
Wenn 1 Firma zuviel Macht bekommt, endet das ganze irgendwann mal so wie mit Microsoft.

[UNI]

würde ich nicht sagen..

CISCO Systems hast 98% marktanteil.. und niemand beklagt sich.. weil sie die besten sind..

die haben pro jahr 15 neue protokolle für router gemacht.. und alle anderen haben gesehen: ah das ist ja noch besser.. und haben es ihnen nachgemacht..

grüße UNI

ps: danke scotty.. ich wusste schon immer dass ich recht hab und mein pc wird nur aus kostengründen ein AMD sein.
denn für die 1000 stunden die meiner durchrennt ist ein INTEL um einiges brauchbarer als ein AMD der irgendwann in rauch aufgeht.. das risiko bei dauerbetrieb ist zu groß!

grüße UNI

[Dax]

also Qualitätsmäßig gibts keine Unterschiede mehr, Stabilität ist auch bei beiden gleich (kann vielleicht sein dass man bei AMD etwas mehr aufpassen muss, aber wenn er nicht geht isses nicht AMD schuld ) und der Hitzeschutz ist inzwischen auf der Höhe des P3 (also crash wenn zuviel, zumindest beim KT333). Also gibts bei beiden keine signifikanten Mägnel, deshalb werde ich immer das mit dem besten Preis-Leistungs-Verhältnis kaufen, was im Moment ein P4 wäre.

[UNI]

äh?
du weißt schon dass preis leistung bei INTEL für den Home User nicht stimmen?

Nur für Firmen ist die größere stabilität besser..

und ausgereifter sind die INTEL.. schau mal auf der AMD seite.. wieviele CPU Patches es da gibt..

grüße UNI

[Dax]

Original geschrieben von UNI
äh?
du weißt schon dass preis leistung bei INTEL für den Home User nicht stimmen?

lies den Thread ... P4 1,8 GHz, oc'en auf 2,4 kostet genausoviel wie ein vernünftiger AMD und geht ab wie Sau

[squatty]

Das ist gerade auf chip.de über den neuen XP 2200 zu lesen, der ja nun mit dem neuen Kern ausgeliefert wird und somit auch in 0,13mikron gefertit ist (genau wie der P4). Damit ist auch das Hitzeproblem bei AMD einiges entspannter:

Beim 3DMark 2001 SE offenbaren sich interessante Dinge: Wird der Pentium 4 mit DDR-RAM (PC2100) betrieben, kann die gesamte Athlon-XP-Riege mehr als nur mithalten. Mit 13.222 3DMarks muss sich AMDs 2200+-Athlet nur dem 2,533-GHz-Modell beugen. Steigt der P4 auf PC1066-RIMM-Speicher um, sieht das Ergebnis für AMD weniger freundlich aus: Lediglich der 2,26-GHz-P4 liegt noch hinter der 2200+-CPU.

Was mich besonders interessiert:
Der XP 2200 ist mit 1800MHZ getaktet und liegt mit DDR (!) Speicher bei derselben Geschwindigkeit wie ein P4 mit Rambus und reellen 2,26 Ghz.
Allein schon wegen dem rambusspeicher dürfte der Preis der P4 Variante glatt doppelt so hoch wie der des AMD liegen. Bei gleicher Leistung!
Wenn beide mit DDR betrieben werden muss man für annähernd gleiche Leistung zu einem deutlich höher getakteten P4 griefen.

Und da sag noch einer, dass Intel ein gutes Preis/Leistungsverhältniss bietet.

[Dax]

Original geschrieben von squatty
Das ist gerade auf chip.de über den neuen XP 2200 zu lesen, der ja nun mit dem neuen Kern ausgeliefert wird und somit auch in 0,13mikron gefertit ist (genau wie der P4). Damit ist auch das Hitzeproblem bei AMD einiges entspannter:



Was mich besonders interessiert:
Der XP 2200 ist mit 1800MHZ getaktet und liegt mit DDR (!) Speicher bei derselben Geschwindigkeit wie ein P4 mit Rambus und reellen 2,26 Ghz.
Allein schon wegen dem rambusspeicher dürfte der Preis der P4 Variante glatt doppelt so hoch wie der des AMD liegen. Bei gleicher Leistung!
Wenn beide mit DDR betrieben werden muss man für annähernd gleiche Leistung zu einem deutlich höher getakteten P4 griefen.

Und da sag noch einer, dass Intel ein gutes Preis/Leistungsverhältniss bietet.

das ham wir doch alle schon durch...ein 1,8 @ 2,4 ( und nur der und der 1,6@2,1) haben ein gutes P/L-Verhältnis, und ein 2,4 ist ja schneller, besonders weil der durchs OC mit nem Bustakt von 133(533) läuft...und Rambus ist auch nicht mehr so viel teurer als DDR... achja und was glaubst du was der 2200 kosten wird? Und was er für nen Kühler braucht, dem seine Wärmeabgabe ist nur geringfügig kleiner als bei nem 2100 und das trotz neuem Core (dessen einziger sichtbarer Unterschied die kleinere Größe des DIEs ist, der also die gleiche Hitze auf nem kleineren Gebiet abgibt)

btw die haben nicht wirklich mit 3D-Müll getestet?

[squatty]

Original geschrieben von Cpt DingsdaX


das ham wir doch alle schon durch...ein 1,8 @ 2,4 ( und nur der und der 1,6@2,1) haben ein gutes P/L-Verhältnis, und ein 2,4 ist ja schneller, besonders weil der durchs OC mit nem Bustakt von 133(533) läuft...und Rambus ist auch nicht mehr so viel teurer als DDR... achja und was glaubst du was der 2200 kosten wird? Und was er für nen Kühler braucht, dem seine Wärmeabgabe ist nur geringfügig kleiner als bei nem 2100 und das trotz neuem Core (dessen einziger sichtbarer Unterschied die kleinere Größe des DIEs ist, der also die gleiche Hitze auf nem kleineren Gebiet abgibt)

btw die haben nicht wirklich mit 3D-Müll getestet?

Sie haben noch ein paar andere Rountinen und Programme durchlaufen lassen. ich war zu faul alle zu kopieren. Lies sie bitte selber nach.
Und Rambus ist sehrwohl noch eine ganze menge Teurer als DDR.
Und kleinere zu kühlende Fläche heißt auch kelinere Kühlleistung. D.h. die Kühler werden auch billiger.
Und der Prozessor dürfte bei den Momentanen Preisen so um die 220€ kosten, während der P4 2,53 glaubich bei um die 400€ liegt.

[Dax]

Original geschrieben von squatty

Und kleinere zu kühlende Fläche heißt auch kelinere Kühlleistung.

ja ne is klar - gleiche Wärmeabgabe auf kleinerer Fläche = kleinerer Kühler?

und der Prozessor dürfte bei den Momentanen Preisen so um die 220€ kosten, während der P4 2,53 glaubich bei um die 400€ liegt.

wer redet denn vom 2,53? das der zu teuer ist is klar