Qualität der heutigen Spiele

[Darthbot]

Mag sein das man das Potenzial des WW2 noch nicht ganz ausgeschöpft hat, trotzdem konzentrieren sich die meisten Spiele auf 2 Gebiete. Frankreich vor/nach dem D-Day und Ostfront. Nur eine Hand voll (wenn überhaupt) spielt im Pazifik. So gesehen hat Pegasus95 recht, es ist langweilig. Was "neues" wäre da echt wünschenswert. Es gab ja schließlich genug Kampfgebiete wo man Spiele ansiedeln könnte. Afrika, Deutschland, Benelux...

[Karl Ranseier]

Das stimmt so nicht. Ich habe damals noch ziemlich oft Komplettlösungen konsultiert und es waren definitiv auch einzelne Rätsel in sich vereinfacht.

Ist mir nicht aufgefallen, vermutlich, weil ich damals ohne Komplettlösungen durch solche Spiele gegangen bin. Und natürlich nicht gleich zweimal hintereinander. Dann würde das JA II Beispiel für selektiven Inhalt aber trotzdem bestehen bleiben.

Ich weiß nicht, ob es wirklich der beste Ansatz ist, unbedingt die eierlegende Wollmilchsau produzieren zu wollen. Warum muss ein Spiel denn die gesamte Spielerschaft beglücken können?

Weil ein solches Spiel die größtmögliche Zielgruppe hat - allerdings nicht, wenn es aus der Müllspiel-Kategorie kommt oder dazu wird, weil der Ansatz halbherzig verfolgt wird.

Komplexe Spiele sind meist auch eher zeitintensiv. Ich persönlich bin absolut versorgt, wenn davon im Jahr nur ein bis drei wirklich gute rauskommen. Wieviel "Schrott" dann noch nebenbei produziert wird, ist mir völlig egal. Ich muss den schließlich nicht spielen.

Daher mache ich die Frage nach der Qualität heutiger Spiele eben auch nicht am Durchschnittsspiel fest. Mich interessieren die Spitzenspielen. Und die gibt es nach wie vor, keine Frage.

Sicher, habe Red Dead Redemption ja selbst genannt. Auch GT5 ist noch sehr unterhaltsam und hat auch interessante, themenbezogene Neuerungen. Ist nur immer schon ein Dämpfer, wenn man in einer existenten Serie unter den Vorgängern einen Titel findet, der besser wirkte für die damalige Zeit. Da geht dann im Kopf die Abwertungslinie los

[Space Marine]

Nö.

Gab da Ein-Schuss-Karabiner, die wunderbar funktioniert haben.
Auf ganzen Servern gabs nur Karabiner-Modus.
Schuss und neue Kugel in die Kammer usw.
Macht mehr Fun, als man vielleicht denkt, auch in einem CoD.

Dass das heutige CoD beinahe schon epilepsigefährdend schnell gepsielt wird ist mir allerdings auch klar.

Ach komm willst du wieder bzw. andauert irgendwelche langweiligen 2ten Weltkriegs Szenarien ?.Ganz ehrlich mir geht das nur noch auf den Senkel um es zivilisiert auszudrücken.Klar spiele ich noch spiele wie Battlefield 1942 weil das Klassiker sind ,aber glaub bloß nicht das ich mir noch einen neuen WW2 antue.Davon gibt es genug mit einem Blick auf die COD Reihe.

Außerdem bin ich der Überzeugung ,dass die Spielehersteller vielleicht mal wieder ihr Gehirn einschalten und einige Anständige Ideen ins Spiel bringen.

Nun, der WW1 bietet da einfach in seiner historischen Form keine Alternative.
Die gesamte Technologie würde - halbwegs (!) realistisch eingefangen (und damit meine ich nur gewisse Charakteristika auf ein Spiel angepasst umgesetzt) - den modernen Spieler zu Tode langweilen, ob er nun CSS, CoD oder BF:BC2 gewohnt ist.
Wobei sie wahrscheinlich nicht nur langweilen würde, es würde wohl schlichtweg gar nicht umgesetzt werden können, ohne auf modernes Publikum lächerlich zu wirken... ein BF im WW1 ist nicht umzusetzen, da es keine Karte geben wird, über die man rennen und sich beschießen könnte.
Das war in großen Teilen Grabenkrieg, bei dem die Panzerwaffe extrem neu war, Flugzeuge extrem neu waren und z.B. auch Fahrräder benutzt wurden.

Wenn dann alternative Geschichte oder moderne Kriegsführung, vielleicht ein Zukunftsszenario. Falls man Abwechslung will, was die Hintergründe angeht.

[Malle]

Gab da Ein-Schuss-Karabiner, die wunderbar funktioniert haben.
Auf ganzen Servern gabs nur Karabiner-Modus.
Schuss und neue Kugel in die Kammer usw.
Macht mehr Fun, als man vielleicht denkt, auch in einem CoD.

Dass das heutige CoD beinahe schon epilepsigefährdend schnell gepsielt wird ist mir allerdings auch klar.

Ich habe doch mal den COD1 Multiplayer gespielt allerdings nur ein Häuserkampf gegen meinen Bruder.Und das war damals eine "Lan-Version" wenn du verstehst was ich meine

Nun, der WW1 bietet da einfach in seiner historischen Form keine Alternative.
Die gesamte Technologie würde - halbwegs (!) realistisch eingefangen (und damit meine ich nur gewisse Charakteristika auf ein Spiel angepasst umgesetzt) - den modernen Spieler zu Tode langweilen, ob er nun CSS, CoD oder BF:BC2 gewohnt ist.

Ja das stimmt.Die heutigen Shooter müssen immer Brutal sein.Das finde ich völlig bescheuert.Die Story ist das was eigentlich fesseln muss nicht der Multiplayer.Der MP ist natürlich auch wichtig ,aber die Story bzw der Einzelspieler darf ja auch nicht langweilig werden.

Wobei sie wahrscheinlich nicht nur langweilen würde, es würde wohl schlichtweg gar nicht umgesetzt werden können, ohne auf modernes Publikum lächerlich zu wirken... ein BF im WW1 ist nicht umzusetzen, da es keine Karte geben wird, über die man rennen und sich beschießen könnte.
Das war in großen Teilen Grabenkrieg, bei dem die Panzerwaffe extrem neu war, Flugzeuge extrem neu waren und z.B. auch Fahrräder benutzt wurden.

Wenn dann alternative Geschichte oder moderne Kriegsführung, vielleicht ein Zukunftsszenario. Falls man Abwechslung will, was die Hintergründe angeht.

OK am Ende hast du recht.Die heutigen Leute brauchen immer sehr viel Gewalt und Action und das würde das WW1 Szenario nicht hergeben. Aber gut Gewalt ,wenn 100 Soldaten in MG Feuer Geraten dann ist das auch harte Gewalt.

Ich werde wohl demnächst Battlefield 1942 ausbuddeln und den Mod "Battlefield 1918" installieren.Weiß jemand ob es auf Win7 problemlos läuft?.

[R3DPO]

Ja das stimmt.Die heutigen Shooter müssen immer Brutal sein.Das finde ich völlig bescheuert.Die Story ist das was eigentlich fesseln muss nicht der Multiplayer.Der MP ist natürlich auch wichtig ,aber die Story bzw der Einzelspieler darf ja auch nicht langweilig werden.

Das Problem ist bloß, dass fast alle Spieler von Shootern o. ä. vielleicht ein bis zwei mal den Einzelspieler-Modus spielen, wobei es dabei auch auf das Spiel ankommt (z. B. CoD BO oder BF:BC2), und dann nur noch den Multiplayer spielen.
Ich persönlich bevorzuge ja auch den Singleplayer bei anderen Spielarten.

OK am Ende hast du recht.Die heutigen Leute brauchen immer sehr viel Gewalt und Action und das würde das WW1 Szenario nicht hergeben. Aber gut Gewalt ,wenn 100 Soldaten in MG Feuer Geraten dann ist das auch harte Gewalt.

Bloß ist das nicht die Art von Gewalt, die der moderne Spieler heute haben will. Er will Blut, viel Munition und Geballer.

[Schlachti]

Der Grabenkampf kann bei einem WW1-Shooter nicht der Punkt sein. Wenn man danach ging währen Spiele mit heutigem und WW2 Szenario auch im MP ziemlich langweilig. Man würde sich in einem realistischen Shooter nämlich über viel größere Entfernungen beschießen und campen währe eine der besten Strategien.

Und Shooter-Fans geht es gar nicht so sehr um Gewalt. Das ist nichts weiter als ein Klischee. Der Multiplayer ist mehr wie ein sportlicher Wettbewerb zwischen 2 Teams. Wenn man richtig Multiplayer spielt kommt es hauptsächlich darauf an gut mit seinem Team zusammenzuarbeiten um ein möglichst gutes Ergebnis zu erzielen. Und wenn man den MP nicht richtig spielt geht es darum die Spielmechaniken möglichst gut zu beherrschen um auf das selbe Ergebnis zu kommen (zu gewinnen).

Wenn man einen ganzen Trupp anderer Spieler mit dem MG abknallt, freut man sich nicht darüber, dass sie möglichst brutal in Stücke gerissen werden sondern über den Vorteil den man dadurch gewinnt. Geschnittene Fassungen werden eher aus Prinzip denn aus Blutdurst nicht akzeptiert. Ich habe jedenfalls noch keinen getroffen der sich darüber beschwert hat, dass ein ungeschnittenes Spiel nicht blutig genug war.

Und einen Teil der Waffen die im WW2 zum Einsatz kamen gab es auch schon im WW1. Das Karabiner 98 welche die Standardwaffe der Wehrmacht war erschien z.B. 1898.

[Karl Ranseier]

.... Geschnittene Fassungen werden eher aus Prinzip denn aus Blutdurst nicht akzeptiert. Ich habe jedenfalls noch keinen getroffen der sich darüber beschwert hat, dass ein ungeschnittenes Spiel nicht blutig genug war....

Das ist ein Punkt, der in vielen Zusammenhängen nicht akzeptiert bzw. verstanden wird. Zensur ist in vielen Köpfen schon so weit fortgeschritten, daß es da halt "ok" ist, wenn irgendein positiver Gegennutzen der Zensur angeführt werden kann. So wird dann dieser Blutdurst-Legende inszeniert - und ich hab auch noch niemanden getroffen, der in ungeschnittenen Spielen über den Mangel an "Pixelblut" geklagt hätte. Aber "geschnittene" Fassungen entfernen ja in Deutschland nicht nur Pixelblut, sondern ändern auch oft die Hintergrund-Deko, und das oft auch noch mit fadenscheinigen Argumenten. Es gibt doch einige Flugsimulatoren, in denen die nazi-deutschen Maschinen mit gut erkennbarem Hakenkreuz auf dem Heckruder fliegen dürfen. Der Shooter Wolfenstein 3D (auch Nazi-Deutschland) mußte die gesamte Deko des Hintergrundes dieser Art für den deutschen Release aber rauspatchen. Für Dark Forces (erster Star Wars Ego-Shooter) hat man den deutschen Scrolltext zu Beginn des Spiels absichtlich falsch übersetzt und die Zeile "nur mit einem Betäubungsstrahler bewaffnet" in Szene gesetzt, in der Hoffnung, so den Index zu umgehen, auf dem diese Shooter in den 90ern praktisch automatisch landeten. Daß der Spieler prinzipiell eine unverfälschte Version des Produkts will, ist für viele einfach nicht vorstellbar

[Aci]

Ich bin auch der subjektiven Meinung das die Spiele immer schlechter werden. Aber wie einige schon gesagt haben, gibt es immer zwei Seiten der Medaille. Früher war es keine Seltenheit das ich 2-3 neue! Spiele gekauft habe die ich gezockt habe. Da habe ich im Jahr einige hundert Euro für Spiele ausgegeben. Natürlich hat sich bei mir auch das Spielverhalten verändert. Angefangen habe ich mit Shootern, bis ich dann in den Offline-Rollenspielsektor gewechselt bin. Der nächste Schritt waren dann Online-Rollenspiel. Die meisten wissen natürlich, dass solche Spiele ein ziemlicher Zeitfresser sind. Das ist sicherlich auch ein Grund warum ich weniger Spiele zocke bzw. kaufe. Aber außer die beiden letzten Mass Effect Teile habe ich offelinemäßig keine Spiele mehr gekauft, nicht mal Dragon Age hab ich mir gekauft obwohl ich ein großer Fan von Bioware bin. Aber momentan verspüre ich nicht unbedingt den Willen u. auch nicht die Lust neue Spiele zu kaufen.

Desweiteren war ich immer ein großer Verfechter von PC Spielen, bis ich mir voriges Jahr die Wii zugelegt habe. Und was soll ich sagen. Es macht Spaß mit Mario u. Konsorten über den Fernsehr zu laufen u. sich zu amüsieren. Ich bin natürlich, so vie viele andere auch, mit Nintendo u. vor allem Super Mario aufgewachsen. Spiele wie New Super Mario Bros, Super Mario Galaxy oder Mario Kart (natürlich auch Online) machen wahnsinnig Spaß u. ist eine nette Abwechselung im Vergleich zu den aufkommenden neuen Spielen wo nur die Grafik gut aussieht u. sonst das Spiel nichts kann (bestes Beispiel dafür ist Crysis). Der Wii-Shop ist natürlich auch der Hammer um die alten Zeiten wieder aufleben zu lassen u. sich alte Spiele für einen angemessenen Preis zu kaufen. Auch meine Freundin, die nie etwas mit Computerspielen anfangen konnte, spielt auch sehr gerne auf der Wii.

Also ich kann mit der neuen Entwicklung teilweise nicht mehr viel Anfangen. Vielleicht werden die Spiele auch nicht schlechter, aber mein subjektiver Eindruck sagt mir das einfach. Es geht nur mehr um Grafik u. die Storys in den Spielen werden vergessen. Außerdem werden Offlinespiele immer kürzer von der Dauer. Shooter sind teilweise in 5 Stunden durchgespielt, RPG´s haben schon lange keine 50+ Stunden mehr auf den Buckel, da geht es auch schon in Richtung 20-30 Stunden. Und aufgrunddessen bin ich sehr gerne in MMO´s unterwegs (allein schon wegen den Freundschaften die sich entwickelt haben) u. gönn mir den Spaß mit meiner Wii.

[Malle]

Also ich kann mit der neuen Entwicklung teilweise nicht mehr viel Anfangen. Vielleicht werden die Spiele auch nicht schlechter, aber mein subjektiver Eindruck sagt mir das einfach.

Doch die Spiele werden schlechter.Meiner Meinung nach ging es so nach 2007 los.Da fing es langsam an das nur noch auf Grafik gesetzt wurde.Kein Wunder dass die Konsole um diese Zeit in Europa rauskamen.In Japan und in den USA glaube ich sogar 2 Monate früher.Da dachten sich die Entwickler mann bräuchte keine Story mehr die Grafik würde schon genug faszinieren.
Bestes Beispiel ist Bad Company 2.Viele sagen dass das Spiel gut ist ich finde es einfach nur lächerlich.Es gibt nur noch eine Kampagne und einen zwar guten Multiplayer ,aber keine Quickmatches mit Bots wie bei Battlefield 2.Sind die Entwickler zu blöd um Bots einzufügen?Wofür gibt man eigentlich sein Geld aus?

Es geht nur mehr um Grafik u. die Storys in den Spielen werden vergessen.

Eben.Die letzten Rollenspiele wo ich mich noch mit einer vernünftigen glaubwürdigen Story erinnern kann waren die ersten beiden Gothic Teile von 2002 rum.Klar ,es gibt noch mehr Rollenspiele wie TwoWorlds wo ich hier die Vollversion liegen habe weil sie in der CBS drin war.Allerdings fand ich es bescheuert der Schwester hinterzuherrennen nur um sie zu retten.Da fand ich die Story bei Oblivion wesentlich besser auch wenn es immer das gleiche war.Aber gut das ist Geschmackssache.
Wie es bei Gothic 3 war weiß ich nicht...

[Aci]

Wie es bei Gothic 3 war weiß ich nicht...

Gothic 3 war von der Grafik her mMn ein sehr schönes Spiel. Aber wie schon hier erwähnt. Im Gegensatz zu den ersten beiden Teilen fehlt die Story. Trotz alledem hat G3 eine schöne Welt gezimmert in der man sich wohl fühlen konnte. Aber die Entwicklung hat auch bei G3 nicht halt gemacht.

[Leandertaler]

Das Problem bei Gothic 3 war wohl einfach, dass sie sich mit dieser rießigen Spielwelt übernommen haben und sie daher, in der zur Verfügung stehenden Zeit, nicht vernünftig füllen konnten.

[Amaranth]

Doch die Spiele werden schlechter.Meiner Meinung nach ging es so nach 2007 los.Da fing es langsam an das nur noch auf Grafik gesetzt wurde.Kein Wunder dass die Konsole um diese Zeit in Europa rauskamen.In Japan und in den USA glaube ich sogar 2 Monate früher.Da dachten sich die Entwickler mann bräuchte keine Story mehr die Grafik würde schon genug faszinieren.

Unsinn. Die PS2 z. B. gibt es schon deutlich länger und die Spiele darauf sind/waren grafisch auch meistens sehr ansehnlich.
Heute erinnert man sich nur lieber an die tollen Spiele von damals, es ist eher der Nostalgiefaktor, welcher diese gut erscheinen lässt, ähnlich ist es doch bei der alten Star Wars Trilogie, die auch nicht gerade für eine geniale Story bekannt ist, sondern eher für das Story-Telling.
Heute wird noch genauso viel Müll produziert wie früher, nur ist der Spieler mittlerweile übersättigt. Gute Spiele waren für mich in den letzten Jahren Mass Effect, Oblivion (und das nur wegen der Mods, alleine war das Spiel grausig), Crysis und Supreme Commander. ME wegen der schön erzählten Story, Oblivion wegen der genialen Mods und des Add-ons "Shivering Isles", Crysis wegen der grandiosen Engine, für die ich mich auch so interessiere, außerdem war auch hier die Story stimmig umgesetzt und Supreme Commander war für mich etwas neues auf dem RTS-Sektor.

Bestes Beispiel ist Bad Company 2.Viele sagen dass das Spiel gut ist ich finde es einfach nur lächerlich.Es gibt nur noch eine Kampagne und einen zwar guten Multiplayer ,aber keine Quickmatches mit Bots wie bei Battlefield 2.Sind die Entwickler zu blöd um Bots einzufügen?Wofür gibt man eigentlich sein Geld aus?

Der Singleplayer aus BF war schon immer sehr arm gehalten und lachhaft, gerade bei BF2 diente er eher zum Testen der Performance denn was anderem.

Eben.Die letzten Rollenspiele wo ich mich noch mit einer vernünftigen glaubwürdigen Story erinnern kann waren die ersten beiden Gothic Teile von 2002 rum.Klar ,es gibt noch mehr Rollenspiele wie TwoWorlds wo ich hier die Vollversion liegen habe weil sie in der CBS drin war.Allerdings fand ich es bescheuert der Schwester hinterzuherrennen nur um sie zu retten.Da fand ich die Story bei Oblivion wesentlich besser auch wenn es immer das gleiche war.Aber gut das ist Geschmackssache.
Wie es bei Gothic 3 war weiß ich nicht...

Mal Mass Effect gespielt?

[Seether]

Mal Mass Effect gespielt?

Interessant, dass du gerade diese Trilogie ansprichst - denn der zweite Teil schon steht genau für all das, was in diesem Thread zu Recht kritisert wird.

[Karl Ranseier]

Interessant, dass du gerade diese Trilogie ansprichst - denn der zweite Teil schon steht genau für all das, was in diesem Thread zu Recht kritisert wird.

Ist in diesem Thread wenn ich mich recht erinnere auch schon angesprochen worden, von daher hatte ich Amaranth's Post nur auf den ersten Teil der Reihe bezogen. Fortsetzungen haben in aktuellen Beispielen häufig keine Entwicklung mehr im Vergleicht zum Vorgänger. Ein "Boah" wie zwischen Maniac Mansion und Day of the Tentacle habe ich jedenfalls lange nicht mehr bei einer Fortsetzung erlebt.

[Amaranth]

Interessant, dass du gerade diese Trilogie ansprichst - denn der zweite Teil schon steht genau für all das, was in diesem Thread zu Recht kritisert wird.

Das sehe ich nicht so. Klar, die Story um die Reaper wurde zu stark durch die Missionen der Crewmitglieder gezogen, aber an sich ist die Grundstory immernoch besser als doch die meisten anderen Spiele von sich behaupten können und mit die beste Möglichkeit, die Story des Mass Effect Universums auf 3 Teile zu ziehen. Man kann nicht in jedem Spiel eine grundkomplexe Story und ein ausgefeiltes Gameplay erwarten, mir persönlich hat das aus ME2 deutlich mehr Spaß gemacht als das aus ME1, wobei in ME1 die Story weitaus epischer war, wobei auch hier viel Zeit für die Crew draufgeht. Gerade die letzte Mission von ME1 zieht sich doch auch schon durchaus etwas zu stark, die ewigen Kämpfe auf der Citadel hätte ich nicht gebraucht.