Ubisofts neuer Kopierschutz

[Doc Jaques la Croix]

Also grundsätzlich finde ich das gut.

Nur ist das einwenig doof wenn man ein Spiel spielen möchte und kein Internet zur verfügung hat.

Also es gibt immer zwei Seiten...

[Nighthawk_]

Was soll daran gut sein?

[Leandertaler]

Und hierzu habe ich eine Frage:

100 percent-recycled polypropylene "ecoTech" DVD case,

Ich bin leider kein Chemiker, aber würde das nicht bedeuten, das schon Schimmelsporen und ähnliches genügen würden, daß die Packung sich auflöst?
Da ich alle meine Spiele behalte und ins Regal stelle, habe ich eigentlich das Interesse, daß die Hüllen ewig halten.
Für mich sind DVD Hüllen keine Wegwerfprodukte wie die Verpackung eines Hamburgers.

Wie kommst du darauf? Ich interpretiere das so, dass man da einfach aus Polypropylen-Abfällen DVD Hüllen macht. Mit biologischer Abbaubarkeit hat das eigentlich nichts zu tun.

[Doc Jaques la Croix]

Was soll daran gut sein?

Weil ich grundsätzlich gegen diese Raubkopiererei bin!

[Amaranth]

Weil ich grundsätzlich gegen diese Raubkopiererei bin!

Trotzdem gibt es Möglichkeiten, diese zu unterbinden, ohne den ehrlichen Käufer zu diskriminieren. Die Käufer von derzeitigen Ubisoftspielen sind benachteiligt, von denen, die in Gegenden ohne Internet leben, mal ganz abgesehen. Gutes Beispiel wäre hier z. B. Earth 2160, bei denen muss man nur einmal (kostenlos) anrufen oder eine E-Mail senden, binnen von Minuten ist das Spiel aktiviert und man kann loslegen, ohne an irgendetwas gebunden zu sein. Auch wenn die Server mal streiken, sind die Ubisoftkäufer diejenigen, die den kürzeren ziehen.

Zudem wurde die Raubkopiererei eher durch diese überteuerten Preise hervorgerufen... 60€ für eine 4GB große Plastikscheibe, einen 1-Seitigen Manual und einen Werbekatalog? Nein, danke.
Deshalb finde ich Plattformen wie Steam um einiges besser, man ist nicht gezwungen online zu sein, und für mich ein großer Pluspunkt, da dies eine positive Entwicklung darstellt: Kleine Entwickler können dort ihre Spiele anbieten, ohne auf große Publisher angewiesen zu sein.

[Drakespawn]

Weil ich grundsätzlich gegen diese Raubkopiererei bin!

Dir ist aber schon klar, dass die neuesten Kopierschutzmechanismen (insbesondere die Bindung an Onlinekonten) nicht dazu dient, Raubkopiererei einzudämmen, ja? Das geschieht einzig und allein aus dem Grund, dass man verhindern möchte dass Spiele gebraucht weiterverkauft werden.

Jemand der glaubt dass irgendein Kopierschutz entwickelt werden kann, der nicht innerhalb relativ kurzer Zeit und mit relativ billigen Mitteln geknackt werden kann (sprich: Ein paar Nerds die das ganze aus Spaß an der Freude machen), der bringt es nicht in eine Position, um über die Einführung von Kopierschutzmechanismen entscheiden zu können.

[Nighthawk_]

Weil ich grundsätzlich gegen diese Raubkopiererei bin!

Das kann kaum ein Argument sein, schließlich ist dieses Feature kaum bzw. nicht geeignet Raupkopierer abzuhalten.

[Enas Yorl]

Weil ich grundsätzlich gegen diese Raubkopiererei bin!

Wogegen auch nichts zu sagen ist. Der Haken dabei ist nur, der Dumme bei diesen Kopierschutz ist der zahlende Kunde. Einen Raubkopierer der ein gecracktes Spiel nutzt, ist das vollkommen egal. Ubisoft hat hier zwar ein längeres Zeitfenster erreicht, bis der Kopierschutz umgangen worden ist. Aber das ist teuer erkauft, mit verärgerten Kunden und einen erheblichen Imageverlust. Kopierschutzmaßnahmen welche den ehrlichen Kunden benachteiligen, lehne ich ab. Es darf nicht sein das ein zahlender Käufer schlechter da steht, als jemand der eine Raubkopie nutzt.

[Cordess]

Deshalb finde ich Plattformen wie Steam um einiges besser, man ist nicht gezwungen online zu sein, und für mich ein großer Pluspunkt, da dies eine positive Entwicklung darstellt: Kleine Entwickler können dort ihre Spiele anbieten, ohne auf große Publisher angewiesen zu sein.

In diesem Fall erzielt Valve die gleiche Wirkung wie ein Publisher, sie kriegen einen Großteil der Einnahmen.
Es gab AFAIK auch schon ein bekannter Entwickler, der sich darüber beschwert hat.
Name ist mir leider entfallen.



.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 2 Minuten und 31 Sekunden:

Wie kommst du darauf? Ich interpretiere das so, dass man da einfach aus Polypropylen-Abfällen DVD Hüllen macht. Mit biologischer Abbaubarkeit hat das eigentlich nichts zu tun.

Sry, hab ich irgendwie falsch gelesen.

[lucif3r]

In diesem Fall erzielt Valve die gleiche Wirkung wie ein Publisher, sie kriegen einen Großteil der Einnahmen.
Es gab AFAIK auch schon ein bekannter Entwickler, der sich darüber beschwert hat.Name ist mir leider entfallen.



.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 2 Minuten und 31 Sekunden:



Sry, hab ich irgendwie falsch gelesen.

Kein Entwickler ist gezwungen seine Spiele An Steam zu binden. Deshalb finde ich diese Aussage aus dem nichts gegriffen.

[Cordess]

Kein Entwickler ist gezwungen seine Spiele An Steam zu binden. Deshalb finde ich diese Aussage aus dem nichts gegriffen.

Joa klar, und keiner ist gezwungen Windows zu installieren oder dafür Software zu entwickeln.
Würdest aber du als Kunde 100 verschiedene Onlineplattformen akzeptieren?
Und würdest du 100 verschiedene Betriebssysteme installieren wollen? Aber warum die restlichen OS keine Chance mehr hatten, das weißt du sicherlich auch selbst.
Ein gewisser Marktdruck und Konsolidierung ist also sehr wohl vorhanden, wenn man Online via Download verkaufen will und eine gewisse Marktdurchdringung benötigt um genug Kunden zu erreichen.


Hab's jetzt gefunden:
Gearbox CEO Calls Valve’s Steam “Unfair” | Elder-Geek.com

Does Steam have an unfair monopoly over PC gaming? | News | TechRadar UK

[BorgGiXtah]

Gab es diese Art von Schutz nicht schon bei GTA 4 ?
Via Socal Network. Mittlerweile haben sie das aber rausgenommen und man kann "offline" spielen.

[Seether]

Eigentlich müsste mal via Gerichtsprozess festgestellt werden, dass die Online-Mechanismen wie etwa von U-Soft in Wirklichkeit Wiederverkaufsverbote sind, auf die der Käufer vor Vertragsschluss mit dem Einzelhändler nicht hingewiesen wird - und die somit rechtswidrig nach europäischem Verbraucherschutz sind.

Nur:

Welcher PC-Nerd verklagt nen Spielehersteller wegen eines 50 Euro-Titels und lässt sich dann nicht im Vergleich ("wir zahlen dir auf Umwegen 500 Euro, wenn Du nur den Prozess zu Ende bringst") vor Urteilsschluss weichkochen?

[Cordess]

Tja, lange hat es nicht gedauert:
News: Ubisoft - Kopierschutz geknackt - kein Kommentar | PC | Action | GameStar.de

[Ductos]

Ubisoft: Kopierschutz wird weiter verschärft - Künftig sollen Teile des Spiels auf Servern laufen

Die werden es nie lernen...

Ich bleib dabei: Solange es den DRM gibt, wird nicht mehr Ubisoft gekauft!