Schweizer Petition gegen Game-Verbot

[T`Pau]

Unsinn!
Meine Güte, es ist sehr wohl ein Unterschied, ob man Pixelmorde begeht oder selbst abdrückt oder zusticht.
Ich kenne Killerspieluser, denen schlecht wird, wenn ich mein Vogelfutter vorbereite ( Tauben ausnehme und dergleichen)

[Drakespawn]

Und auch du hast nicht alle Beiträge gelesen. ^^

Der Grund ist

Das
diese
Spiele
die
Hemmschwelle
möglicher
Täter
durch
Mord
an
Pixeln
deutlich
heruntersetzt

Das habe ich doch schon mehrfach geschrieben.
Spieler die Pixel Morde begehen haben später weniger Hemmungen auch Reale Menschen zu erschießen.

Ich habe deine Beiträge schon gelesen, keine Sorge. Dass du diese Ansicht vertrittst ist mir demnach auch schon aufgefallen.

Aber was macht einen (um deine "Fachterminologie" zu benutzen) "Pixelmord" in einem Ego-Shooter schlimmer als in einem Echtzeitstrategiespiel oder Rollenspiel? Du misst hier eindeutig mit zweierlei Maß. Das ist schlichtweg inkonsequent und tut deinem eh schon auf wackeligen Beinen stehenden Standpunkt nicht gerade gut.

[Darthbot]

@ Draco,
Du musst dir das mal bildlich vorstellen. Es ist ein Riesenunterschied, ob du als Oberbefehlshaber einer Armee einen Atomschlag gegen deinen Feind befiehlst, und dabei Millionen Unschuldiger tötest, oder ob du Auge in Auge deinem Gegenüber eine Kugel in den Kopf jagst.
Das eine ist ein Taktischer Schachzug, das andere ist Mord.
Ds mag in unseren Augen schwachsinn sein, doch so sehen es die Politiker. Die sehen nur, das du mit der Kalaschnikow oder ähnlichem andere die Hirne wegballerst, das reicht denen schon.

@ Captain Chris,
Verbote sind dennoch der Falsche Weg. Aber er ist leichter und einfacher. Man kann schnell verbieten, doch die Ursache zu ergründen und sich damit auseinander zu setzen wäre besser, weil man so schon im Vorfeld Amokläufe verhindern kann.
Verbieten kann man so schnell, vorher sollte man sich aber mal sachlich an das Thema setzen und selbst so ein Spiel probieren, da sieht man welch ein Unterschied ein Computerspiel und die Realität ist.

@ T`Pau,
da würde sogar mir schlecht bei werden. Ich bin eigentlich einer, der auch mal Blutige Horror- oder Kriegsfilme sieht, aber etwas auf dem Bildschirm zu sehen, und in der Realität sind zwei paar Schuhe.

[T`Pau]

@Darthbot: genau das meine ich. Killerspiele setzen meiner Meinung nach die Hemmschwelle nicht herunter. Ich habe mich am Anfang sogar geekelt, ein Reh oder Wildschwein auszunehmen, obwohl ich OP Krankenschwester bin....

[Drakespawn]

@ Draco,
Du musst dir das mal bildlich vorstellen. Es ist ein Riesenunterschied, ob du als Oberbefehlshaber einer Armee einen Atomschlag gegen deinen Feind befiehlst, und dabei Millionen Unschuldiger tötest, oder ob du Auge in Auge deinem Gegenüber eine Kugel in den Kopf jagst.
Das eine ist ein Taktischer Schachzug, das andere ist Mord.
Ds mag in unseren Augen schwachsinn sein, doch so sehen es die Politiker. Die sehen nur, das du mit der Kalaschnikow oder ähnlichem andere die Hirne wegballerst, das reicht denen schon.

Ich weiß, genau diese Aussage wollte ich eigentlich provozieren. Denn sie zeigt sehr schön wie bescheuert diese Debatte doch ist. Tausende Morde sind okay, weil sie nicht so dramatisch aussehen, aber ein einziger macht einen zum Verbrecher. Ja klar. Weil es das Menschenbild ja viel negativer beeinflusst, wenn man einen einzigen virtuellen Menschen umbringt, als wenn man gleich tausende davon in den Tod schickt.

Welches Spiel sagt dir WIRKLICH, dass Menschenleben nichts wert sind? Counterstrike oder Command & Conquer?

Diese Diskussion ist doch eine reine Farce, weil die selbsternannten "Jugendschützer" sich an Darstellungen aufhängen, aber keinen Blick auf die dahinterliegenden Implikationen werfen, die grundlegenden Gesetze der Dramatik und der filmischen Inszenierung außer acht lassen. Weil sie einfach nicht VERSTEHEN, wie Videospiele und Filme funktionieren.

[Darthbot]

Nun, da kann ich leider nicht mitreden, da ich nur C&C gespielt habe, und nicht CS.
Jedoch wäre in meinen Augen Massenmord und sinnlose Opfer (weil die Soldaten in Tiberium Felder rennen) schwerwiegender als ein einziges Opfer.

Allerdings muss man als Befehlshaber deinen Opfern nicht ins Gesicht schauen, sondern kannst sie einfach "killen".
Wenn ich jemandem Gegenüber stehe und ihm ne Waffe an die Stirn drücke, würde ich nicht abdrücken, weil ich damit mein Ganzes Leben klarkommen müsste.

[Drakespawn]

Allerdings muss man als Befehlshaber deinen Opfern nicht ins Gesicht schauen, sondern kannst sie einfach "killen".

So liefe es aber in der Realität auch nicht. Ein echter Befehlshaber ist sich der Tatsache bewusst, dass er Menschen befehligt, keine Roboter. Ein Videospieler muss sich keine Gedanken um seine virtuellen Soldaten machen, ein realer Kommandant schon.

Das ist doch genau der Punkt. Ein Spieler macht sich keine Gedanken um die Einzelschicksale seiner Feinde und seiner Truppen. Das geschieht nur dann, wenn die Entwickler es so wollten und dem Spieler einige Figuren durch das Storytelling nahe gebracht haben. Modern Warfare 1 und 2 gingen sogar so weit, die Spielfigur selbst sterben zu lassen. Manchmal mehrfach. Und das nur um eines Schockeffekts willen. SOLCHE Bildschirmtode spürt man als Spieler. An dieser Stelle macht man sich Gedanken.

Aber die einzelnen Gegner, sowohl in Echtzeitstrategiespielen wie in Egoshootern oder Rollenspielen oder wo auch immer, sind einfach nur "die Bösen", um die es nicht schade ist. Genausowenig wie man beim Ansehen von Star Wars Mitleid mit den toten Sturmtruppen hat.

Wenn ich jemandem Gegenüber stehe und ihm ne Waffe an die Stirn drücke, würde ich nicht abdrücken, weil ich damit mein Ganzes Leben klarkommen müsste.

Eben. Und dass da ein deutlicher Unterschied zwischen Spiel und Realität besteht, dass begreifen die Kritiker eben nicht. Verdammt, ich würde nichtmal im Traum dran denken, einige Dinge die ich ohne mit der Wimper zu zucken und mit einem fiesen Grinsen im Gesicht in Rollenspielen "gesagt" habe realen Personen an den Kopf zu werfen!

[Darthbot]

Ein General kennt meistens aber nicht jeden seiner Soldaten. Es sind für ihm meist nur Truppen, die er auf Missionen schickt um dem Land zu dienen. Meist wird der Verlust von Truppen mit einkalkuliert. Trauern tut er nur selten um die Männer und Frauen. Es gibt vielleicht ne persönliche Beileidsbekundung für die Hinterbliebenen, das wars dann meistens.
Er mag nicht so kühl und Unnahbar sein wie ich das beschrieben habe, aber wenn er zu weich ist, geht es auch nicht gut.

Wenn ich alles sagen würde, was ich in Spielen als Spielfigur von mir gebe, wäre ich garantiert nicht mehr hier. Mein Gegenüber hätte mich wahrscheinlich Grün und Blau geschlagen. In Spielen kann man schön die Sau raushängen lassen ohne Reale Konsequenzen fürchten zu müssen.
Wie oft bin ich schon in LC rumgelaufen und habe Polizisten einfach mal so erschossen, oder bei MGS einer Wache C4 an den rücken geheftet und dann den Auslöser gedrückt.

[Suthriel]

[B]Es wird kaum jemand etwas gegen ...Wormshaben.Es geht viel mehr um eine einzige zu nichts nutze Kategorie von Computerspielen. Denn Killerspielen. Wo es die Aufgabe ist mit einer Realen Waffe innerhalb dieses Spieles einen Pixel Haufen welche von einem Realen Menschen Gesteuert wird zu Ermorden.
Kein Mensch braucht um Spaß beim Computerspiel zu haben diese Mordspiele. Es gibt unendlich viele andere Spiele welche diese Gefahren nicht haben.

Blöde Frage, aber was genau ist bei dir jetzt der maßgebliche Unterschied zwischen Worms und Counterstrike?
Der einzige Unterschied ist doch hier lediglich die Darstellung der Figuren, Würmer vs Menschenabbilder aber das Ziel ist bei Worms sogar noch brutaler als bei den meisten angekreideten Egoshootern denn bei Worms hier gewinnt man erst, wenn definitiv JEDER Gegner auf der Karte ausgelöscht ist.

Ich habe das doch geschrieben? Scheinst du überlesen zu haben. Also noch mal.
Diese Spiele setzen bei Kranken Menschen die Hemmschwelle deutlich herab anderen Menschen Schaden zuzufügen.

Das gleiche trifft auf Mordspiele zu wie zum Beispiel Tactical Ops und dergleichen.

Das hat auch keiner bestritten, nur den Knackpunkt hast du auch genannt:
KRANKE Menschen. Frag dich doch mal lieber, was diese Menschen überhaupt erst Krank gemacht hat und bekämpf lieber diese Ursachen.
Hast du dir mittlerweile mal den Abschiedsbreif von Emsdetten durchgelesen? Falls nciht, hier noch mal ein Link:

Amoklauf von Emsdetten: Abschiedsbrief - n-tv.de

Hier ein kleiner Auszug davon:

...

Man hat mir gesagt ich muss zur Schule gehen, um für mein leben zu lernen, um später ein schönes Leben führen zu können. Aber was bringt einem das dickste Auto, das grösste Haus, die schönste Frau, wenn es letztendlich sowieso für'n Arsch ist. Wenn deine Frau beginnt
dich zu hassen, wenn dein Auto Benzin verbraucht das du nicht zahlen kannst, und wenn du niemanden hast der dich in deinem scheiss Haus besuchen kommt!

Das einzigste was ich intensiv in der Schule beigebracht bekommen habe war, das ich ein Verlierer bin. Für die ersten jahre an der GSS stimmt das sogar, ich war der Konsumgeilheit verfallen, habe danach gestrebt Freunde zu bekommen, Menschen die dich nicht als Person, sondern als Statussymbol sehen. Aber dann bin ich aufgewacht! Ich erkannte das die Welt wie sie mir erschien nicht existiert, das sie eine Illusion war, die hauptsächlich von den Medien erzeugt wurde. Ich merkte mehr und mehr in was für einer Welt ich mich befand. Eine Welt in der Geld alles regiert, selbst in der Schule ging es nur darum. Man musste das neuste Handy haben, die neusten Klamotten, und die richtigen "Freunde". hat man eines davon nicht ist man es nicht wert beachtet zu werden. Und diese Menschen nennt man Jocks. Jocks sind alle, die meinen aufgrund von teuren Klamotten oder schönen Mädchen an der Seite über anderen zu stehen. Ich verabscheue diese Menschen, nein, ich verabscheue Menschen.

...

Und das was er durchgemacht hat, erleben viele tagtäglich... ich will ihn keineswegs schützen oder gutheissen, was er da getan hat, denn es war wirklich falsch und schlecht.
Aber was wirklich traurig ist, ist das das, was ihn so kaputt gemacht hat, tagtäglich vielen anderen ebenso widerfährt und zu viele wegschauen oder die Signale gar nicht erst wahrnehmen und die Schuld für die Amokläufe dann den komplett falschen Dingen zuschieben wollen, weil das einfacher ist, als die tatsächlichen Ursachen zu bekämpfen.

Von meinen wenigen Freunden die ich so habe/hatte, waren 2 akut selbstmordgefährdet (Psychiatrie inklusive) wegen Mobbing, Psychoterror und häuslicher Gewalt.
4 weitere waren ebenfalls Opfer von Mobbing und Ausgrenzung, wurden fertig gemacht und gehänselt. Glücklicherweise hatten sie genug Rückhalt, Beistand und Hilfe bekommen, damit sie nicht soweitdaran kaputt gehen um eingewiesen zu werden.
Eine andere wurde zum Babystrich gezwungen von einem "Freund" der sich leider später als Zuhälter und Drogendealer rausstellte und sie erst abhängig machte um sie dann unter Druck setzen zu können.

Weisst du, was all diese Menschen übereinstimmend gesagt hatten, nachdem sie sich mir anvertrauen konnten und ich sie wieder aufbaute?
Sie alle waren allesamt froh und glücklich darüber, das sie endlich jemand gefunden hatten, der ihnen zuhörte, der für sie da war, das sie nicht mehr allein mit ihren Problemen, Sorgen und Ängsten waren.

Wie gesagt, du und alle Egoshooter- Horror- Action-Film oder Spielegegner könntet mMn. wesentlich mehr erreichen, wenn ihr euch mal hinsetzt und die tatsächlichen Ursachen betrachtet, nämlich das, was die Amokläufer überhaupt erst zu ihren Taten getrieben hat anstatt euch dann hinzustellen und gegen (angebliche) Hemmschwellensenker zu wettern und diese als die Hauptschuldigen hinzustellen.

[Drakespawn]

Er mag nicht so kühl und Unnahbar sein wie ich das beschrieben habe, aber wenn er zu weich ist, geht es auch nicht gut.

Ich meine nichtmal zwingend, dass ihm "Verluste" sonderlich nahe gehen, sondern allein die Tatsache, dass es einen medialen Fallout gibt wegen jedem Soldaten, der im einsatz umkommt. Sieht man doch aktuell sehr schön, wenn Bild mal wieder titelt, wie viele Soldaten bei Gelegenheit XY getötet wurden. Auf jeden Fall gibt es in der Realität weitreichende Konsequenzen, die es bei einem Videospiel eben in dieser Form nicht gibt. Nicht umsonst gibt es gesonderte Ausbildungen für Offiziere und man muss sich zu einer solchen Verantwortungsposition erstmal qualifizieren.

In Spielen kann man schön die Sau raushängen lassen ohne Reale Konsequenzen fürchten zu müssen.

Sehr schön gesagt. Und genau aus dem Grund spiele ich. Und genau aus dem grund war auch aktuell in Mass Effect 2 "mein" Commander Shepard ein fast schon herzloser Bastard, der einen Dreck auf friedliche Problemlösungen gibt.

[Akhensefu]

eigentlich sollte das ein kurzer beitrag werden...

Das ein Verbot der Falsche weg ist mag die Meinung der Fans dieser Killer Spiele sein. Und gegen dem wie ich deinen Text verstehe geht es nicht um Computerspiele. Es wird kaum jemand etwas gegen Monkey Island Worms oder auch The Sims haben. Es geht viel mehr um eine einzige zu nichts nutze Kategorie von Computerspielen. Denn Killerspielen. Wo es die Aufgabe ist mit einer Realen Waffe innerhalb dieses Spieles einen Pixel Haufen welche von einem Realen Menschen Gesteuert wird zu Ermorden.
Kein Mensch braucht um Spaß beim Computerspiel zu haben diese Mordspiele. Es gibt unendlich viele andere Spiele welche diese Gefahren nicht haben.

nein, es gibt genug bürger, die es ebenso für nutzlos halten, wie diejenigen, die diese spiele auch spielen...
man kann immer einen unterschied in computerspielen sehen, der die beschäftigung mit dem tod betrifft (neben einer reihe anderer themen)... ein vergleich ist daher nutzlos... ausserdem kann man jedem computerspiel das abstumpfen der menschheit vorwerfen (auch monkey island, worms und sogar den sims)
worms halte ich sogar für schlimmer, weil es wissentlich eine verniedlichung des todes verwendet! und es sogar als lustig anzeigt...

ebenso sollen brutale spiele keinerlei nutzen haben? ALLE spiele haben zum einen den nutzen der unterhaltung... (ja auch brutale spiele) das ist nunmal ein fakt... es wär sonst keine "unterhaltungsbranche"
desweiteren gibt es auch therapeutische anwendungen, die diese spiele aktiv nutzen um agressionen unter kontrolle zu bringen...
es ist nunmal ein fakt, dass menschen sich im agressionspotential stark unterscheiden... bei einigen sogar soweit, dass sie ihre wut selbst nicht kontrollieren können... solche menschen verwenden diese spiele einfach dazu "herunterzukommen"...wen man die stärke des agressionspotential bedenkt, sollte klar werden, dass bei einigen menschen, die ihre wut nirgendwo entladen können irgendwann eine sicherung durchbrennt... was manchmal sogar in einem amoklauf endet...
bei einigen wirkt nichtmal eine eine agressionstherapie... bei einigen wird es auch einfach nur zuspät erkannt, dass sie was in sich hineingefressen haben

Die Amok Killer sind Schuld am guten und längst überfälligen Verbot von diesen Sinnlosen Spiele

sorry, aber mit dem kommentar hast du dir schon fast den namen "senator kinsey" verdient... dieser satz zeigt wirklich deutlich, dass du einfach nur einen hass auf solche spiele hast, und dich nichts davon abbringen kann... ich frage mich nur, woher dieser hass stammt... allein, dass du diese spiele sinnlos und eklig findest kann es nicht sein, da allein dadurch niemals eine solche schwelle an hass herrühren kann.

Das
diese
Spiele
die
Hemmschwelle
möglicher
Täter
durch
Mord
an
Pixeln
deutlich
heruntersetzt

den hass zu den spielen mal ausser acht gelassen will ich mal drauf eingehen und das will ich mal mit einem auszug untersetzen, den ich farbig unterlege:

Genau genommen stimmt die aussage vorne und hinten nicht. wie du ja selbst erwähnt hast, ist der mensch von natur aus agressiv... damit verneinst du dich genau genommen gegenseitig... der grund für agressionen liegt zum einen an unseren natürlichen instinkten und zum anderen an der prägung.
wenn man nach den instinkten geht, ist die verwendung eines solchen spiels eigentlich nur die natürliche auslebung des jagtinstinktes, welcher zur heutigen zeit nur noch bei den wenigsten menschen auf natürliche weise ausgelebt werden kann...
[...]
auch wenn ich dir, wie oben beschrieben, recht gebe, dass der mensch von natur aus agressiv ist, halte ich deine erklärung für reine schuldsucherei
wenn wir dabei sind, könnte man ebenso auf mein lächerliches beispiel mit dem geld zurückgreifen, die spiele in deinem kommentar diverse schuldzuweisungen anheften, wie z.B.
[...]
so kann man argumentieren, immer und egal bei was)

Das habe ich doch schon mehrfach geschrieben.
Spieler die Pixel Morde begehen haben später weniger Hemmungen auch Reale Menschen zu erschießen.

genau mit solchen kommentaren gibst du den ego-shootern und vergleichbaren spielen die hauptschuld. was allerdings definitiv falsch ist... wie ich im vorherigen beitrag von mir geschrieben habe, liegt es zum einen in der natur des menschen, und zum anderen in der gesamten prägung und nicht nur in einem bruchteil davon...
eine solche aussage ist ausserdem nicht wirklich objektiv, da sie weder durch beweise, noch duch glaubhafte erklärungen untermauert ist...

Und ja es gab schon vorher Amok Läufe. Doch seit mitte der 90er Jahre sind diese vor allem bei Jungen Männern um die 20 Jahre deutlich gestiegen. Der Grund dafür ist das Vorhandensein von Killer Spielen sowie Brutalsten Filmen.

siehe oben, noch sind beweise vorhanden, noch glaubhafte erklärungen...
ok, das zeitfenster passt, ABER wie du selbst gesagt hast, gab es schon vorher amokläufe... zusätzlich solltet du beachten, das zu der zeit mehrere neue einflüsse aufkamen, die ein solches verhalten triggern könnten
dementsprechend ist das immernoch pure bauernfängerei und reine schuldzuweisung...

ebenso könnte ich behaupten, dass der geburtstag eines freundes des amokläufers schuld ist, weil das zeitfenster passt und der amokläufer rausgeschmissen wurde.

frage: ist es nicht besser, wenn der rausgeschmissene dann nach hause geht und sich etwas abreagiert, als dass er sich ne waffe schnappt und alle umbringt? immerhin regen sich sehr viele spieler mit solchen spielen ab, die anders (teilweise aus biologischen gründen) nicht in der lage sind ihre wut zu kontrollieren. wie ich oben geschrieben habe, gibt es sogar therapeutische methoden, agression aktiv einsetzen... teilweise sogar solche spiele

[Cordess]

Diese sogenannten Einzelfälle werden doch leider immer mehr. Am Wochenende haben Jugendliche einen 33 jährigen in Hagen Krankenhaus reif geschlagen.

Hauptbahnhof Hagen: Jugendliche prügeln Mann krankenhausreif - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Panorama

Und Ludwigshafen in der Berufsschule war ja lange in den Nachrichten.

Du vergißt völlig das keiner dieser Jugendlichen einen Computer besitzt.
Solche Randgruppen leben meist in armen Verhältnissen und da ist kein Geld da für einen Computer.

Das war früher in meiner Kindheit auch so.
Die Spakos die alle auf der Straße herumhängten hatten keinen Computer, nichtmal nen Amiga 500, ich und meine Freunde aber schon und wir hielten es für sinnvoller etwas am Computer zu machen als einfach auf der Straße herumzugammeln.

Von daher sind Computerspiele etwas gutes, sie beschäftigen die Jugendlichen wenn sie sonst nichts zu tun haben.


Die Verwahrlosung kommt darüberhinaus auch von anderen Gründen her.
Viele Eltern müssen z.B: um den Lebensunterhalt zu finanzieren beide arbeiten und darüberhinaus noch Überstunden machen.
Wer soll sich da also um die Kinder kümmern und sie für sie da sein wenn sie mal Sorgen oder Probleme haben?
Viele dieser Ghettokinder haben das ja nicht, ihre Familie ist meistens die eigene Klicke und dann kommen sie auf dumme Ideen.


Und Amokläufer sind in der Regel Einzelkämpfer und keine Klickenkinder.
Diese werden in den Schulen gemobbt, daher läuft der ein oder andere dann Amok und wendet sich mit seinem Amoklauf gegen die gesamte Gesellschaft.


Mit Computerspielen hat das ganze absolut gar nichts zu tun.

Diese Einzelfälle entwickeln sich immer mehr zu einem Normal und oder Regelfall. So traurig das auch ist.

Die Spaltung zwischen Arm und Reich wird auch immer größer
und immer mehr Eltern müssen Doppeltschichten einführen.
Vielleicht sollte mal die ganze Gesellschaft umdenken und die Arbeitgeber die Arbeitnehmer so bezhalen, daß ein normaler Arbeitstag eines Elternpaares genügt um die Lebensunterhaltskosten einer Familie zu finanzieren.
Auch sollte man darüber mal nachdenken und Überstunden gänzlich abschaffen und stattdessen die vielen Arbeitslosen einstellen, damit die Kinder wieder einen Vater haben zu dem sie Aufschauen können.

Dann dürfte sich die ganze Jugendgewalt von alleine lösen, denn dann haben die Mütter für ihre Kinder ja wieder Zeit.

Aber das kostet natürlich Geld, Computerspiele verbieten ist billiger nur bringt das nichts.
Ich würde sogar sagen das die Gewalt dann noch weiteransteigt, weil dann die Kinder vor langweile auf die Straße gehen und mit den anderen Gangkindern die herumhägen dann ebenfalls aus Langweile herumhängen.
Konflikte sind da vorprogrammiert.

Und Killerspiele senken leider die Hemmschwelle von vor allen jungen Männern. Auch von Brutalsten Filmen.

Quatsch.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 23 Minuten und 5 Sekunden:

Es gibt doch außer den Ekeligen Killer Spielen a la Counterstrike und wie sie noch alle heißen sehr viele andere Spiele. Zum Beispiel Quoten Renner a la Age of empires oder the sims oder need for speed.
Killer Spiele sind nur eine Sparte die man nun wirklich nicht braucht.

Sagt wer? Du?

Ich möchte weder auf Battlefield 2, Operation Flashpoint (ArmA) oder die Rainbow Six Serie verzichten.

Menschen die es als Hobby ansehen im Computer mit Scharfschützen Gewehren auf andere Pixel Menschen zu schießen haben meiner Persönlichen meinung nach ein ernsthaftes Psychisches Problem.

Gehen wir mal einen Schritt weiter.
Begründe deine Meinung!

Wer kennt auch nur einen Namen der Toten im Gutenberg Gymnasium in Erfurt? Denn Mörder "Robert Steinhäuser" hingegen kennen viele. Erschreckend dabei ist: Vor allem Leute die gerne Counterstrikte spielen.

Und warum kennen sie ihn?
Weil Leute wie du versuchen einen Zusammenhang zwischen Amoklauf und Counterstrike herzustellen.

Der Mensch ist nun einfach seit anbeginn der Zeit als Steinzeitbarbar mordlüsternd. Damals gingen sie noch mit Keulen auf einander los. Heute sind es Waffen die selbst den größten Versager per Finger Krümmung zu einem Gefürchteten Menschen machen können.

Amokläufer sind keine Versager, sondern Mobbingopfer.

Dabei senken Spiele wie erwähntes Counterstrike und andere die Menschliche Hemmschwelle was das Morden angeht. Schüler ist Sauer. Geht nachhause und spielt CS. Dabei kommt er auf den Gedanken: Der Lehrer denn würde ich auch gern Abknallen... "Spielszene: BÄM knallt er einen anderen Pixelhaufen ab welcher auch von einem Lebenden Fühlenden Menschen gesteuert wird".
Und den Rektor auch. "Spielszene: BÄM endlich den Heckenschützen erwischt. Toll wäre es wenn es der Rektor wäre."

Falsch.
Schüler werden gemobbt, nicht nur an einem Tag sondern über Jahre.
Sie versuchen sich zu ändern nach dem Motto,
"was passiert wenn ich mich so benehme oder so, vielleicht akzeptieren sie mich dann." Aber nichts passiert, denn die Mobbingtäter halten es schon längst für normal ihr Opfer zu mobben, egal was er tut.
Selbst wenn er alles richtig macht, die richtige Jeans trägt, das richtige Essen ist und gute Noten schreibt wird es von der Mobbingtätergruppe als
falsch umdefiniert damit sie einen Grund hat sich lustig über ihn zu machen.
Nach Jahren der Zermürbung, wenn sie bis dahin nicht die Schulzeit überstanden haben, fassen einige wenige Schüler also den entschluß, das der Freitod eine Lösung aller Problem ist.
Aber dann kommen die ganzen Erfahrungen hoch wer das eigentlich zu verantworten hat, die Mobbingtäter diese elenden Verbrecher!
Also lautet der Entschluß, Freitod ja, aber nicht ohne diese Mobbingtäter und diese verdammte Gesellschaft die einem nicht aus der Patsche geholfen hat.

So sieht das Weltbild eines Amokläufers aus.
Mit Computerspielen hat das, wie du jetzt hoffentlich erkennen kannst, rein gar nichts zu tun.

Komm schon. Jeder der da zusammenhänge abstreitet streitet die Realität ab.

Ich streite den Zusammenhang zwischen Amoklauf und gewalthaltigen Computerspiel komplett ab und bin der Überzeugung das von uns beiden ich derjenige bin, der die Realität wirklich kennt.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 45 Minuten und 35 Sekunden:

Ich habe nie abgestritten das es auch Leute gibt die Sinnvoll mit Verantwortung umgehen.
Ich prangere eben nur die Einzelfälle an. Und da muss eben auch das kleinste Sandkorn beseitigt werden um einen Amok Lauf zu vermeiden.

Also müssen deiner Meinung nach alle Autos verboten werden.


Ja, richtig, das ist letzten endes deine Aussage.
Denn obwohl es unbestritten ist, das Millionen von Menschen verantwortungsbewußt mit einem Auto umgehen können gibt es jährlich halt dennoch eine kleine Randgruppe an Geisterfahrern die bewußt auf der falschen Straßenseite auf der Autobahn fahren und wegen diesen willst du nun alle Autos in Deutschland verbieten.

Und jetzt sag nicht, daß das etwas völlig anderes wäre.

Killer Spiele gehören zum Schutz möglicher weiterer Opfer verboten.

Autos auch.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 3 Minuten und 50 Sekunden:

Und auch du hast nicht alle Beiträge gelesen. ^^

Der Grund ist

Das
diese
Spiele
die
Hemmschwelle
möglicher
Täter
durch
Mord
an
Pixeln
deutlich
heruntersetzt

Das habe ich doch schon mehrfach geschrieben.
Spieler die Pixel Morde begehen haben später weniger Hemmungen auch Reale Menschen zu erschießen.

Das ist kein Grund und auch keine Begründung, sondern nur eine bloße Behauptung deinerseits.

Liefere doch endlich mal Beweise und Begründungen die einem wissenschaftlichen Ergebnis auch standhalten.


Meine Begründung warum ein Amokläufer Amok läuft ist da viel stichhaltiger und glaubhafter als deine.

Und ja es gab schon vorher Amok Läufe. Doch seit mitte der 90er Jahre sind diese vor allem bei Jungen Männern um die 20 Jahre deutlich gestiegen. Der Grund dafür ist das Vorhandensein von Killer Spielen sowie Brutalsten Filmen.

Nein, der Grund ist in einer viel immer weiter sozial schwächer werdenden Gesellschaft, dem Arbeitsdruck und Gier nach Geld zu sehen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Cordess schrieb nach 18 Minuten und 24 Sekunden:

sorry, aber mit dem kommentar hast du dir schon fast den namen "senator kinsey" verdient... dieser satz zeigt wirklich deutlich, dass du einfach nur einen hass auf solche spiele hast, und dich nichts davon abbringen kann... ich frage mich nur, woher dieser hass stammt... allein, dass du diese spiele sinnlos und eklig findest kann es nicht sein, da allein dadurch niemals eine solche schwelle an hass herrühren kann.

Ich glaube Captain Chris hat deswegen einen Hass auf diese gewalthaltigen Spiele, weil er bei seinen Freunden der einzige war, der diese Spiele nicht mochte.
Und seine Einstellung zu den Spielen trennten dann ihn von seinen Freunden und nun schiebt er seine Schuld den Spielen zu, weil seine Freunde mit ihm nichts mehr zu tun haben wollten.

Das wird's wohl sein.

Solche Friede Freude Eierkuchen Menschen habe ich in meiner Jugend auch als recht seltsam betrachtet, wer sich bei einem Actionfilm in die Hose macht und gleich nach Mama schreit ist schon weich und wird daher als Sensibelchen gesehen, aber meistens hatten die auch komische Eltern wie z.B. Lehrer.
Und diese gewalthaltigen Spiele halten ihm nun ständig vor, daß er in ihrer Anwesenheit seinen Mann stehen muß. Schafft er diese Spiele aber aus der Welt, dann kommt er in so eine Situation der Verlegenheit erst gar nicht mehr.
Die Regel lautet als kurz und knapp:
Keine gewalthaltigen Spiele = kein in die Hose machen vor Freunden.

[Akhensefu]

im grossen und ganzen stimme ich cordess zu... die meinung deckt sich zum grössten teil ja mit meiner...

wir unterscheiden uns lediglich in der aussage, ob ein computerspiel einfluss auf amokläufer hat oder nicht...
bei denen, die keinen rechner etc. haben/hatten geb ich ihm recht... wie soll etwas einfluss auf jemanden haben, was nichtmal registriert wird...

allerdings hat ein spiel einfluss auf unsere person... allerdings macht das das spiel noch lange weder zum schuldigen, noch zum grund amok zu laufen...
es ist lediglich ein element der prägung... wie chris beschrieben hat: eins der kleinsten sandkörner...

nur ist chris der meinung, dass ein sandkorn in der wüste wohl einen gewaltigen einfluss hat...
ebenso unterstütze ich cordess seine meinung:
wenn computerspiele verboten werden müssen, um das risiko eines amoklaufes zu reduzieren, dann muss auch das autofahren verboten werden um unfälle zu vermeiden...

wenn man das argument des nutzens berücksichtigt, hat das auto zwar bessere karten, ist aber statistisch immernoch gefährlicher!

und den nutzen eines shooters sollte man wie gesagt im therapeutischen nicht unterschätzen, also kann man auch nicht sagen, dass ein shooter keinerlei nutzen ausser ein wenig unterhaltung besitzt...

die begründung über das psychische problem derer, die solche spiele spielen möchte ich ebenfalls mal erfahren... vor allem bin ich mal gespannt ob sie sich gegen meine bereits geäusserte gegenargumentation hält. (und die gegenargumentation lässt sich noch weit besser formulieren und erklären)

ebenso hat cordess diese argumentation auch noch bestätigt, mit der aussage, dass die amokläaufer vor allem 1 gemeinsam hatten: sie waren mobbingopfer... sie haben den zorn in sich hineingefressen... etc.

[Captain Chris]

@ Draco,
Du musst dir das mal bildlich vorstellen. Es ist ein Riesenunterschied, ob du als Oberbefehlshaber einer Armee einen Atomschlag gegen deinen Feind befiehlst, und dabei Millionen Unschuldiger tötest, oder ob du Auge in Auge deinem Gegenüber eine Kugel in den Kopf jagst.
Das eine ist ein Taktischer Schachzug, das andere ist Mord.
Ds mag in unseren Augen schwachsinn sein, doch so sehen es die Politiker. Die sehen nur, das du mit der Kalaschnikow oder ähnlichem andere die Hirne wegballerst, das reicht denen schon.

@ Captain Chris,
Verbote sind dennoch der Falsche Weg. Aber er ist leichter und einfacher. Man kann schnell verbieten, doch die Ursache zu ergründen und sich damit auseinander zu setzen wäre besser, weil man so schon im Vorfeld Amokläufe verhindern kann.
Verbieten kann man so schnell, vorher sollte man sich aber mal sachlich an das Thema setzen und selbst so ein Spiel probieren, da sieht man welch ein Unterschied ein Computerspiel und die Realität ist.

@ T`Pau,
da würde sogar mir schlecht bei werden. Ich bin eigentlich einer, der auch mal Blutige Horror- oder Kriegsfilme sieht, aber etwas auf dem Bildschirm zu sehen, und in der Realität sind zwei paar Schuhe.

Ob du damit durch kommst wenn du mit 70 durch eine 30er Zone fliegst und zwei Kinder weg knallst mit einem Auto und der Polizei sagst: Verbote schneller zu fahren sind der Falsche weg.

Ich finde das Verbote genau der Richtige weg sind. Und das die Altersklasse die diese Spiele spielen keinen Respekt haben wissen wir ja auch. Diese Leute sollten sich mal an Verbote halten anstatt mit Ego Motiven dagegen anzugehen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Captain Chris schrieb nach 2 Minuten und 36 Sekunden:

@Darthbot: genau das meine ich. Killerspiele setzen meiner Meinung nach die Hemmschwelle nicht herunter. Ich habe mich am Anfang sogar geekelt, ein Reh oder Wildschwein auszunehmen, obwohl ich OP Krankenschwester bin....

Es gibt auch Ärzte welche zum Rauchernetzwerk gehören die behaupten das Passiv Rauch nicht Tödlich oder zumindest extrem schädlich ist.
Du bist der Meinung das diese Spiele die Hemmschwelle nicht herabsetzen. Doch es gibt sehr viele Psychologen welche das gegen Teil behaupten.

Sorry. Dann glaube ich lieber denen die das Verhalten von Menschen Studiert haben. Die haben wohl die Größere Kompetenz.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Captain Chris schrieb nach 3 Minuten und 15 Sekunden:

Blöde Frage, aber was genau ist bei dir jetzt der maßgebliche Unterschied zwischen Worms und Counterstrike?
Der einzige Unterschied ist doch hier lediglich die Darstellung der Figuren, Würmer vs Menschenabbilder aber das Ziel ist bei Worms sogar noch brutaler als bei den meisten angekreideten Egoshootern denn bei Worms hier gewinnt man erst, wenn definitiv JEDER Gegner auf der Karte ausgelöscht ist.

Wenn du diese frage ernst meinst hast du meiner Meinung nach ein ernsthaftes Problem mit der Realität.
Einen Wurm der Pixelig ist in einer Schlecht Animierten Explosion auf eine andere Insel zu sprengen ist doch wohl offensichtlich etwas anderes als in einer Astrein Animierten Szene einen Menschen zu sehen den man mit einem Scharfschützengehr durch das Zielfernroher weg ballert.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Captain Chris schrieb nach 4 Minuten und 10 Sekunden:

eigentlich sollte das ein kurzer beitrag werden...

nein, es gibt genug bürger, die es ebenso für nutzlos halten, wie diejenigen, die diese spiele auch spielen...
man kann immer einen unterschied in computerspielen sehen, der die beschäftigung mit dem tod betrifft (neben einer reihe anderer themen)... ein vergleich ist daher nutzlos... ausserdem kann man jedem computerspiel das abstumpfen der menschheit vorwerfen (auch monkey island, worms und sogar den sims)
worms halte ich sogar für schlimmer, weil es wissentlich eine verniedlichung des todes verwendet! und es sogar als lustig anzeigt...

ebenso sollen brutale spiele keinerlei nutzen haben? ALLE spiele haben zum einen den nutzen der unterhaltung... (ja auch brutale spiele) das ist nunmal ein fakt... es wär sonst keine "unterhaltungsbranche"
desweiteren gibt es auch therapeutische anwendungen, die diese spiele aktiv nutzen um agressionen unter kontrolle zu bringen...
es ist nunmal ein fakt, dass menschen sich im agressionspotential stark unterscheiden... bei einigen sogar soweit, dass sie ihre wut selbst nicht kontrollieren können... solche menschen verwenden diese spiele einfach dazu "herunterzukommen"...wen man die stärke des agressionspotential bedenkt, sollte klar werden, dass bei einigen menschen, die ihre wut nirgendwo entladen können irgendwann eine sicherung durchbrennt... was manchmal sogar in einem amoklauf endet...
bei einigen wirkt nichtmal eine eine agressionstherapie... bei einigen wird es auch einfach nur zuspät erkannt, dass sie was in sich hineingefressen haben


sorry, aber mit dem kommentar hast du dir schon fast den namen "senator kinsey" verdient... dieser satz zeigt wirklich deutlich, dass du einfach nur einen hass auf solche spiele hast, und dich nichts davon abbringen kann... ich frage mich nur, woher dieser hass stammt... allein, dass du diese spiele sinnlos und eklig findest kann es nicht sein, da allein dadurch niemals eine solche schwelle an hass herrühren kann.

den hass zu den spielen mal ausser acht gelassen will ich mal drauf eingehen und das will ich mal mit einem auszug untersetzen, den ich farbig unterlege:



genau mit solchen kommentaren gibst du den ego-shootern und vergleichbaren spielen die hauptschuld. was allerdings definitiv falsch ist... wie ich im vorherigen beitrag von mir geschrieben habe, liegt es zum einen in der natur des menschen, und zum anderen in der gesamten prägung und nicht nur in einem bruchteil davon...
eine solche aussage ist ausserdem nicht wirklich objektiv, da sie weder durch beweise, noch duch glaubhafte erklärungen untermauert ist...

siehe oben, noch sind beweise vorhanden, noch glaubhafte erklärungen...
ok, das zeitfenster passt, ABER wie du selbst gesagt hast, gab es schon vorher amokläufe... zusätzlich solltet du beachten, das zu der zeit mehrere neue einflüsse aufkamen, die ein solches verhalten triggern könnten
dementsprechend ist das immernoch pure bauernfängerei und reine schuldzuweisung...

ebenso könnte ich behaupten, dass der geburtstag eines freundes des amokläufers schuld ist, weil das zeitfenster passt und der amokläufer rausgeschmissen wurde.

frage: ist es nicht besser, wenn der rausgeschmissene dann nach hause geht und sich etwas abreagiert, als dass er sich ne waffe schnappt und alle umbringt? immerhin regen sich sehr viele spieler mit solchen spielen ab, die anders (teilweise aus biologischen gründen) nicht in der lage sind ihre wut zu kontrollieren. wie ich oben geschrieben habe, gibt es sogar therapeutische methoden, agression aktiv einsetzen... teilweise sogar solche spiele

Ich will dir nicht zu nah treten aber wenn du mir hass gegen ein Medium unterstellst zeigt das doch eindeutig das du Argumentlos bist.
Wie kann man gegen ein Medium "Spiel" hass empfinden?

Bestimmt wählst du auch "Die Linke" Die denken nämlich auch nur in (Hass - Freund) Dazwischen gibt es bei den Linken nichts.

Nein ich empfinde keinen Hass gegen ein Medium. Ich empfinde nur Ablehnung. Und den Grund für diese Ablehnung habe ich oft genug hier dargestellt.

[T`Pau]

Jaja, Psychologen habe eine Menge Kompetenz, gerade jene, die Gutachten über Straftäter raushauen, die prompt wieder rückfällig werden
Ich betrachte da lieber meine eigene Hemmschwelle und die meines Umfeldes anstatt auf Psychologen zu hören.