Erstes Publicity Photo von STX: Nemesis

[Sternengucker]

Original geschrieben von Gene
Oje... was wäre Sternengucker, wenn er nicht über irgendetwas herziehen könnte. ;-)

Hmm, so langweilig wie die anderen "HDR ist Gott Jünger" hier aus dem Forum? SCNR

Ne, mal im Ernst. Ich erfreue mich an Guten Filmen. Aber was ich mag, lass ich mir von niemandem madig machen. HdR ist In meinen Augen nunmal ein guter Film, der aber trotzdem noch unerträglich hoch in den Himmel gelobt wird.

Zu den Effekten von LOTR: Du hast ja keine Ahnung wieviele Effekte tatsächlich in diesem Film versteckt sind! Angefangen bei den besagten Verkleinerungstechniken bis hin zu den Wasserfällen (!) in Bruchtal. Bruchtal ist überhaupt ein Modell, genauso wie der dunkle Turm und Minas Tirith.

Und Städte die echt aussehen gabs schon oft. Viele brauchten aber nicht einmal Computer.
Nimm zB Judge Dredd. Eih handlungsmässiger B-Movie. Aber die Stadtkulisse sah geil aus. Oder Das Fünfte Element. Das New York war dort einer der besten Effekte.

Dann schau dir die Argonathen und die Rauros Fälle an - alles Spezialeffekte die nicht künstlich aussehen! Star Trek *hat* leider künstliche Effekte - das ist nunmal der übliche bittere Nachgeschmack bei Science Fiction Filmen.

Die beiden Figuren waren ja wohl voll künstlich, da sah man das Matte Painting (und wenns hundert mal digital gemacht worden sein sollte) hundert Meter gegen den Wind. Wer was anderes behauptet, braucht ne Brille.
Ich möchte gerne mal wissen, wo zB ein Klingone nicht so realistisch aussieht wie ein Orc? ODer wo die Enterprise in Filmausfertigung auch nur irgendwie "nicht400-800meterlang" aussieht.
Die meisten Effekte sind auch in den ST Filmen überwältigend gut gewesen. Dass es dabei Ausnahmen gibt (zb"Gott" in ST5 oder manches in ST TMP) ist nicht zu leugnen, aber nimm einmal Martia. Das war damals eine Up-to-date-Technik.

Der Hauptunterschied dürfte darin liegen, daß Jackson von Anfang an gesagt hat "Wenn ich DEN Film mache brauche ich ein bestimmtes Budget". Dementsprechend wenig Rücksicht mußte er auf Scherze wie 99% Szenen mit Effektunterstützung oder Anzahl der Statisten nehmen.

Bei ST ist es leider immer noch andersherum, wozu dann noch die leidige 20mio$ Tendenz kommt. Wird denn bald auch das kleinste Gastmitglied der Crew soiviel verlangen können? Arghl.

Und SF Movies haben zum Glück meist nettere Kostüme als der elende "Robin Hood" Look der ewiggleichen Fantasy....
Das mag zwar Storykongruent sein, aber innovativ kann man das wahrlich nicht nennen. Selbst Star Wars hat mehr Phantasie, wenn es um Kleidung geht...


Und zu den Massenschlachten.

Es sag genial aus. Unterschreibe ich vorbehaltlos.
Es war neu Selbst die Mumie kehrt zurück hatte mindestens genauso beeindruckende Massenszenen, die kamen aber auch aus der Workstation. Bei Gladiator waren es wohl noch riesige Statistenmengen, da bin ich nicht sicher. aber choreographisch waren die Schlachten da genauso toll wie bei HdR.
Und Sauron konnte zwar cool hauen, aber bitte. der Mann selbst sah ehhh. "nicht sehr furchteinflößend" aus. Und das war die harmlose Variante. Wieso so eine Witzfigur, wenn man andererseits den Balrog und den Höhlentroll so gut hinbekommt?

[Gene]

Danke, ich habe dein Posting zur Kenntnis genommen.

Nach nochmaligem Lesen und anschließender reiflicher Überlegung bin ich zum Schluß gekommen, daß Du... *tadaa!* ... völlig Unrecht hast!

Die Effekte im Herrn der Ringe *waren* gut und werden auch noch gut sein, in den nächsten Filmen.

Aber was mich im Moment am meisten interessiert ist, warum Du nicht auf Venn's Posting geantwortet hast, sondern auf meines? Sie hat super Argumente gebracht - meine waren nicht so gut. Hast Du etwa Angst vor Venn?

Liebe Grüße, Gene

[Dr.Bock]

Die meisten Effekte sind auch in den ST Filmen überwältigend gut gewesen. Dass es dabei Ausnahmen gibt (zb"Gott" in ST5 oder manches in ST TMP) ist nicht zu leugnen, aber nimm einmal Martia. Das war damals eine Up-to-date-Technik.

Der Nachteil bei ST-Filmen ist aber, dass jeder sofort erkennt, dass alles künstlich ist, was sich im Weltraum abspielt. Da haben die Jungs in all den Jahren nix dazu gelernt. Allein der Nebel in ST9 sieht aus wie in nem Zeichentrick. na gut, ist etwas übertrieben, aber so in etwas ist es nunmal.

Und ich sehe da auch keine Oscarchance fürs nächste Jahr, denn Episode II wird wohl keiner schlagen können, was die Effekte angeht.

Anmerken darf ich noch, dass ich den Weltraum in den alten SW-Filmen 100mal besser finde, als in jedem ST-Film. Dafür hat Star Trek aber die bessere Story

[Data]

Original geschrieben von COSIMO
Der Nachteil bei ST-Filmen ist aber, dass jeder sofort erkennt, dass alles künstlich ist, was sich im Weltraum abspielt. Da haben die Jungs in all den Jahren nix dazu gelernt. Allein der Nebel in ST9 sieht aus wie in nem Zeichentrick. na gut, ist etwas übertrieben, aber so in etwas ist es nunmal.

Sieh Dir mal ein paar Weltraumbilder an von Nebeln usw. usw. (ich kenn jetzt die Fachbegriffe nicht... im Episodenguide schreib ich auch immer nur "Weltraumphänomen" ) - die sehen auch irgendwie unecht und wie im PC entstanden aus - die sind aber echt...

Und ich sehe da auch keine Oscarchance fürs nächste Jahr, denn Episode II wird wohl keiner schlagen können, was die Effekte angeht.

Das dachte ich bei Episode I auch...
Den Oscar hat dann aber "Matrix" bekommen...

Viele Grüße,
Data

[Harmakhis]

Original geschrieben von Data

Sieh Dir mal ein paar Weltraumbilder an von Nebeln usw. usw. (ich kenn jetzt die Fachbegriffe nicht... im Episodenguide schreib ich auch immer nur "Weltraumphänomen" ) - die sehen auch irgendwie unecht und wie im PC entstanden aus - die sind aber echt... [/B]

Das hat aber einen Haken: wären Nebel in Sci-Fi-Filmen wirklich realistisch, dann würdest du gar nix sehen. Ein realer Nebel ist nämlich alles andere als eine dichte Suppe. Den erkennt man nur auf Lichtjahre Entfernung. Wenn du drin kockst, musst du nicht mal husten.

Aber ein paar Effekte sind schon echt nervig... Bsp: Sterne. Viele Filme kriegen heute noch keinen realistischen Sternenhintergrund hin. Immer diese komischen weißen Farbkleckse. Einfach hässlich. Oder wenn die dann noch funklen Im Weltraum können die Sterne gar nicht funkeln. Oder diese bescheuerten Benzinexplosionen in DS9... sowas von lächerlich. Das war schon echt mieß...

Aber Star Wars ist da schon heftig... und an die atemraubende Schönheit eines Lichtschwert-Kampfes kommt eh kein HdR Effekt dran!

[Data]

Original geschrieben von Captain Proton
Das hat aber einen Haken: wären Nebel in Sci-Fi-Filmen wirklich realistisch, dann würdest du gar nix sehen. Ein realer Nebel ist nämlich alles andere als eine dichte Suppe. Den erkennt man nur auf Lichtjahre Entfernung. Wenn du drin kockst, musst du nicht mal husten.

Da widerspreche ich Dir nicht - hab auch keine Ahnung davon...
[]Doch gebietet es allein die Logik, einen sehr dichten Nebel nicht grundsätzlich als unmöglich abzutun.]

Aber darum ging es ja auch gar nicht...

---

Aber was meinst Du mit "Benzinexplosionen" bei DS9?!

Da geben sich doch alle SciFi-Filme nicht viel - ganz einfach, weil eine "realistische" Explosion alles andere als spektakulär wäre...

Oder habe ich Deine Bemerkung jetzt falsch verstanden?!

[Sternengucker]

Original geschrieben von Data
Aber was meinst Du mit "Benzinexplosionen" bei DS9?!

Da geben sich doch alle SciFi-Filme nicht viel - ganz einfach, weil eine "realistische" Explosion alles andere als spektakulär wäre...

Oder habe ich Deine Bemerkung jetzt falsch verstanden?!

Ich denke mal er meint die Standard-Krawummbilder mit den schnellexpandierenden Knatschorangenen Wolken die man statt des auseinanderfliegenden Wracks zu sehen bekommt.

Ich finde da die abstürzende ROGER YOUNG aus Starship Troopers um einiges realistischer - die ist zwar auch noch nicht perfekt, aber wenigstens nicht nur "knall" sondern Trümmer und alles. Vor allem merkt man da einmal, daß diese Dinger nicht 10 Meter lang sind, sondern 100erte von Metern.

Doch das war in der Serie. in den Filmen gab es auch bessere Szenen. Zumindest in ST6/7 fliegt erst ein Teil des BoP auseinander, bevor die übliche Wolke kommt. Die Antriebssektion der 1701-D explodiert auch ansehnlicher als der normale Durchschnittsraumkampfverlierer und so weiter.
Mit den CGI-Schiffen wird es da anfangs wieder einen kleinen Rückschritt geben, (FC) aber mit den Jahren kommen auch da wieder mehr Details rein


@Cosimo....ich habe nicht die geringste Ahnung, wie du erkennen willst, daß Nebel oder Sterne "künstlich" sind, aber bei ST ist das IMO sehr selten.

ST9 war ein toller Nebeleffekt. Viel glaubhafter als die Salzwasserchose aus ST2....Aber selbst die war für ihre Zeit ein phantastischer Effekt...Nebel der richtig von den Schiffen durchpflügt wurde. Das hat es vor Khan kaum gegeben. Wenn überhaupt. Filmcracks vor.... Wer hat es vorgemacht? Wo gab es das schon zu sehen?

[Dr.Bock]

@Cosimo....ich habe nicht die geringste Ahnung, wie du erkennen willst, daß Nebel oder Sterne "künstlich" sind, aber bei ST ist das IMO sehr selten.

Auch ich weiß natürlich nicht, wie genau nun son Nebel aussieht, aber ich kann ja vergleichen mit anderen Filmen/Serien. So sieht meiner Meinung nach dieser nebel/Sturm am Anfang von "planet der Affen" wesentlich besser aus als der Kindergarten-nebel von ST9. Der ist so bunt, da meint man gleich das is nen Kinderfilm.
Und wie gesagt, hab schon mehrere Filme u. Serien gesehen, wo der Sternenhintergrund wesentlich besser aussieht.

Ist eben alles Betrachtungssache

[Venn]

Original geschrieben von Captain Proton
Viele Filme kriegen heute noch keinen realistischen Sternenhintergrund hin. Immer diese komischen weißen Farbkleckse. Einfach hässlich. Oder wenn die dann noch funklen Im Weltraum können die Sterne gar nicht funkeln.

im weltraum würdest du überhaupt keine sterne sehen. da ist es einfach schwarz, weil das licht viel zu schwach ist und du es nur auf einem planeten, also innerhalb einer atmosphäre sehen kannst (diese wirkt nämlich wie eine linse). insofern ist jeder sternenhintergrund unrealistisch

[Harmakhis]

Das ist falsch... du siehst im Interplanetaren Raum keine Sterne, wenn du dich im Sonnenlicht befindest. Das stimmt, dann überstrahlt die Sonne wirklich (fast) jeden Sternenstrahl. Und das gilt nur bis zu einer bestimmten Entfernung...(ab Uranus oder so, ist die Sonne zu schwach)

Also wenn du dich a) auf der Nachtseite einen Himmelkörpers oder b) im interstellaren Raum, zw. den Sonnen befindest, dann siehst du Sterne.

[Venn]

ok, fehler meinerseits. aber schau dir RL-aufnahmen an:
sterne 1
sterne 2

sehr viel besser als weiße farbklekse sieht das nicht aus... oder?

[Dr.Bock]

Original geschrieben von Venn
sehr viel besser als weiße farbklekse sieht das nicht aus... oder?

liegt an der Aufnahmequalität. Wenn du "direkt davor" stehst siehts auch anders aus

[Harmakhis]

1. Echte Nebel können auch wie gemalt aussehen: http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ima...gc1999_hst.jpg

2. Was die Sterne angeht: das leigt, wie Cosimo sagt an der Aufnahmequalität bzw an dem Rumkopiere und Belichtungszeit. Das menschliche Auge würde Sterne nie wie Farbkleckse sehen. Sterne im All dürfte sich mit dem bloßen Augen nicht viel von Sternen von der Erde aus unterscheiden, bloß dass sie nicht flackern und man mehr sieht, da keine filternde Atmosphäre vorhanden ist!

[Jack Crow]

Hat das nicht was damit zu tun, daß z.B. Hubble-Bilder gewissermaßen "gemalt", sprich computerberechnet, sind? Wenn aus bestimmten weiten Entfernungen nur noch Strahlungen empfangen werden, wird eine bestimmt Intensität, Welle etc. vom Computer halt einfach in Farbe übersetzt, daher sieht das leicht künstlich aus.

[Annie]

Gaaaanz vorsichtig!

Sieht aus als ob Geordie gaaaaanz vorsichtig was macht. Vielleicht sie irgendwo durchschlängeln oder sich anschleichen.

Data hat wirklich zugenommen.