Diskussion zu: Neue Avatarformate

[Kif]

Also den zwei oder drei Usern, die sich mit, wie viel, 15.000(?) Posts das Recht verdient haben, einen größeren Avatar zu haben, brauchst du das wirklich nicht zu missgönnen, ebenso wenig wie dem Team, die sollen sich schließlich etwas von der breiten Masse abheben.

Es geht nicht ums missgönnen, es geht auch nicht um grössere Avatare (zum x-ten mal...) und auch nicht um Sonderwürste für das Team.
Es geht um simple, übliche, praktische Freiheiten innerhalb der Grössengrenzen, mit denen andere Foren auch keine Probleme haben und die hier auch keinerlei Probleme bereiten.

Da sieht man mal wieder, wie viel Ahnung du hast.

Schon mal was von der Transparenzfarbe gehört?
Soviel zum Thema Ahnung...

... nochmal mit "Forderungen" nachzulegen, die bereits abgelehnt wurden.

Wo wurden doch gleich die Seitenverhältnisse abgehandelt? Hier jedenfalls (vor mir) offensichtlich nicht.

... und jemand, der in über einem Jahr gerade mal 100 Posts hinbekommen hat meint, dass sich alles nach seinen Wünschen drehen müsste.

Und jemand, der erst ein halbes Jahr später dazu kam meint, sich in eine Diskussion einmischen zu müssen, die ihn anscheinend nicht wirklich interessiert, da er nix besseres zu tun hat, als Metaargumente gegen einen User zu suchen, anstatt auf dessen Ursprungsargumente (Post 219) einzugehen.
Wo ist Dein Problem? Willste Dich damit bei den Mods einschleimen? Damit Du auch einer wirst? Dafür gibst Du hier nen recht armseliges Bild ab...

[Nerys]

Und falls Du das mit der Absurdität immer noch nicht siehst: nehmen wir mal an, jemand will einen kreisrunden Avatar auf Forenhintergrund (von mir aus den Defiant Development Team Patch) - geht nicht, denn ein Kreis füllt kein Rechteck von 120x90 oder 90x120 aus. Folge: man müsste ihn zur Ellipse verzerren, nur damit er die Regel erfüllt. Das nennt man absurd.

Oder links und rechts einfach mehr Platz lassen Dadurch bleibt das Motiv kreisrund, das Bild selbst erfüllt jedoch die vorgeschriebenen Maße. Genau genommen könnte man Gleiches mit einem quadratischen Bild machen. Sprich das was man sieht hat 90 x 90 px, aber die eigentliche Datei die vorgeschriebenen größeren Maße. Um das zu verdeutlichen habe ich mich mit meinem eigenen Ava gespielt.



Beide Bilder besitzen trotz ihrer unterschiedlichen Form exakt die gleichen Maße wie mein verwendeter Ava. Die Regeln sagen nur aus, dass diese Größe erfüllt sein muss, und das trifft einwandfrei zu, wovon sich jeder durch Ansicht der Bildeigenschaften selbst überzeugen kann. Wäre es trotzdem ein Regelverstoß einen davon zu benutzen? Das würde mich nun brennend interessieren.

[Kif]

Wäre es trotzdem ein Regelverstoß einen davon zu benutzen? Das würde mich nun brennend interessieren.

Da gäbe es aber trotzdem einen Ausweg:
Logic setzt seinen alten Avatar einfach in eine 120 x 90 große Datei und färbt die restliche Pixel einfach in der selben graune Hintergrundfarbe wie das Forum.
Auf dem Papier hätte er die Regeln eingehalten.
Wäre das dann auch so erlaubt?

Definitiv nicht, nein.

Ist das einzige was ich zum Thema im ganzen Thread/Forum finden konnte.
Und natürlich mal wieder ohne jede verständliche Begründung...

[Nopper]

Hat der sichtbare Avatar eine Größe von 90x120/120x90?
Nein hat er nicht, also ist er nicht erlaubt.

[Nerys]

Joa, und die finde ich fehlt dann definitiv... Klar ersichtliche Regel ist die Bilder müssen 120 x 90 px oder umgekehrt haben. Dies ist bei den obigen von mir als Beispiel geposteten Bildern zweifelsfrei erfüllt. Von daher ist mir in diesem Falle ein schlichtes "nicht erlaubt" als Begründung zu wenig, zumal derlei auch nicht wirklich diese Bezeichnung verdient.

Hat der sichtbare Avatar eine Größe von 90x120/120x90?
Nein hat er nicht, also ist er nicht erlaubt.

Und das steht bitte wo? *Augenbraue heb*
Es heißt beim Avatar ändern die Bildgröße, vom tatsächlich abgebildeten Motiv ist nicht die Rede.
Ich zitiere an dieser Stelle einfach mal...

Beachte bitte, dass dieses geltende Recht und die Forenregeln nicht verletzt werden. Darunter fällt auch die Größe, die auf 120x90 bzw. 90x120 Pixel (kein Pixel größer und kein Pixel kleiner) beschränkt ist.

[endar]

Wir wollen ein einheitliches Bild haben. Und um dieses Bild zu erreichen, haben wir uns für ein strenges Format entschieden. Bei den zwei, drei Usern, die mehr als 15.000 Beiträge haben, erlauben wir eine Ausnahme. Bei den Mods ist diese beabsichtigt, damit User sofort erkennen, wer die Mods sind.
Das reicht doch als Begründung, oder etwa nicht?

[Master DJL]

Es geht um simple, übliche, praktische Freiheiten innerhalb der Grössengrenzen, mit denen andere Foren auch keine Probleme haben und die hier auch keinerlei Probleme bereiten.

Dafür dass es nur "Feinheiten" sind, machst du hier aber 'nen ganz schönen Wirbel, und wenn es hier im Forum doch so schrecklich eng gefasste Regeln gibt, hör auf das was Dax gesagt hat, kein Mensch zwingt dich hier zu bleiben.

Wo wurden doch gleich die Seitenverhältnisse abgehandelt? Hier jedenfalls (vor mir) offensichtlich nicht.

Um genau zu sein, hier, ich hatte nämlich auch schon mal angefragt, wie's mit quadratischen Avataren ausschaut, aber man anders entschieden und damit hat sich die Sache. Ist doch recht einfach, oder?

Zum Rest deines Beitrags kann ich echt nur noch den augenrollenden Smiley bemühen.

[Nopper]

Auch hier ist "nicht erlaubt" eine ganz tolle Begründung. Der Avatar erfüllt nicht unsere Vorstellungen und Ende.
So lange sich an unserer Auffassung und damit an den Regeln nichts ändert haben die Avatare eine Größe von 120x90 oder 90x120 einzuhalten.

Wir führen dieses Forum seit über 7 Jahren erfolgreich, unsere Herangehensweise und Regeldefinitionen haben sich damit überhaus großartig bewährt. Ihr könnt hier gerne Sachen doof und absurd finden, euer gutes Recht aber auch euer Problem.
So lange das Team keinen Anlass sieht etwas zu verändern bleibt alles wie es ist.
Die User können jederzeit Vorschläge mit guten Argumenten unterbreiten, wir schauen uns diese dann an und handeln gegebenenfalls.

[Nerys]

Danke für die Begründung endar! DAS ist für mich nachvollziehbar dargelegt.

Ich find die Avas mancher Teammitglieder jedoch trotzdem zu groß. Man erkennt auch am Titel "Moderator" sofort, dass der User ein Mod ist Andere Foren verdeutlichen dies auch durch die Schriftfarbe dieses Titels, des Usernamens, oder durch Hervorhebung Rangsymbols (letzteres ist hier meines Wissens aber auch der Fall).

[Kif]

Wir wollen ein einheitliches Bild haben.

Ähh, Sekunde, damit sind wir wieder am Anfang, scheint mir:

Da ich gerade von Miles mit dem Verweis auf diesen Bereich abgebügelt wurde nochmal zu dem Thema:

Das ist schon mehrmals gesagt worden, es geht nicht nur um den Traffic, sondern auch darum, ein einheitliches Erscheinungsbild aufrecht zu erhalten. Wenn ein Avatar 90 x 120 und der nächste 65 x 90 hat, und wieder andere irgendwo dazwischen liegen, sieht das einfach unordentlich und unorganisiert aus.

mein Einwand

Nochmal zur Sicherheit: Dir ist schon klar, dass 90x90 kleiner ist als 120x90 oder 90x120? Würde ich meinen Avatar daran anpassen würde das de facto bedeuten, dass ich schwarze Balken einsetzen müsste, was zum einen völlig dämlich aussehen würde und zum anderen die Dateigröße wenn auch geringfügig und vor allem völlig unnötig vergrößern würde. Im Einzelfall mag das zwar nicht weiter tragisch sein, auf alle Avatare gesehen bedeutet das aber, dass viele Avatare kleiner seien könnten, wegen dieser hochsinnvollen Regel aber größer und damit platzverschwendender gemacht werden müssen, was wiederum die Idee der Größenbeschränkung zur Speicherplatzersparnis völlig konterkariert.

und die Ergänzung, dass das Argument mit der Einheitlichkeit eh nicht zieht, da durch das bei jedem User potentiell wechselnde Seitenverhältnis jedwede Einheitlichkeit im Seitenlayout eh hinfällig ist, von der "Störung" durch die teils abweichenden Avatare der Mods mal ganz zu schweigen. Und dann sind da ja noch die Rangabzeichen, die mit 105 Breite entweder "uneinheitlich" breiter als die Avas oder "uneinheitlich" schmaler sind, was auch nicht gerade der Logik hinter dieser Regel zuträglich ist. Ganz zu schweigen von dem Punkt, dass durch längere Beiträge sowieso jeder direkte optische Bezug zwischen den Avatarblocks zweier User hinfällig ist.

Wär ja schneller gegangen wenn man/Mod sich inhaltlich daran gehalten hätte...

Um genau zu sein, hier, ich hatte nämlich auch schon mal angefragt, wie's mit quadratischen Avataren ausschaut ...

Komisch, wolltest mal das selbe, gehst aber jetzt sinnfrei den an, der es auch will. Dafür gibt es so ein schönes Wort, es heisst "absurd"...

Die User können jederzeit Vorschläge mit guten Argumenten unterbreiten, wir schauen uns diese dann an und handeln gegebenenfalls.

Kann es sein, dass dies hier genau so angefangen hat? (s.o.)

[Nerys]

Auch hier ist "nicht erlaubt" eine ganz tolle Begründung. Der Avatar erfüllt nicht unsere Vorstellungen und Ende.
So lange sich an unserer Auffassung und damit an den Regeln nichts ändert haben die Avatare eine Größe von 120x90 oder 90x120 einzuhalten.

Würde ich immer noch auf die Größe des Bildes beziehen, vom Motiv ist nach wie vor nicht die Rede

Ihr habt das Forum auch immer gut geführt, bei so vielen Usern habt ihr meine volle Hochachtung dafür, dass es so lange so gut läuft. Wie man an den Daten unter meinem Avatar sehen kann, bin ich seit 2001 dabei und komme auch nachdem mein Interesse für Star Trek etwas abgeflaut ist, gerne hierher zurück, weil ich mich hier immer wohl gefühlt habe.

Trotzdem ist das kein Grund für solche, sorry Nopper, "überheblichen" Antworten... Ich habe selbst ein Forum aufgebaut, das ich denke ich doch recht erfolgreich betreue, und ich käme nicht einmal auf die Idee einen meiner User derartig abzuspeisen, wenn meine Regeln hinterfragt werden.

[Master DJL]

Komisch, wolltest mal das selbe, gehst aber jetzt sinnfrei den an, der es auch will. Dafür gibt es so ein schönes Wort, es heisst "absurd"...

Nein, in dem Zusammenhang ging es darum, Avas zu bekommen, die größer als das damalige 65x90 waren, 90x90 war eben eines der Formate, die vorgeschlagen wurden. Und nachdem man uns dann sogar noch größere Avatare erlaubt hat, und die allermeisten zufrieden waren, kommst du wieder und willst lieber kleinere, weil dir jetzt die Form nicht passt. Dafür gibt es auch ein Wort, es heißt ebenfalls "absurd"... (aber so oft wie du das Wort verwendest, hat's für dich vermutlich jede Bedeutung verloren )

[Kif]

Und nachdem man uns dann sogar noch größere Avatare erlaubt hat, und die allermeisten zufrieden waren, kommst du wieder und willst lieber kleinere, weil dir jetzt die Form nicht passt.

Nein, die Option auf kleinere sprich quadratische (z.B.). Nicht generell wieder kleinere...

[endar]

@Kif: Nochmal zum Mitschreiben: Wir wollen ein einheitliches Bild haben. Und um dieses Bild zu erreichen, haben wir uns für ein strenges Format entschieden. Bei den zwei, drei Usern, die mehr als 15.000 Beiträge haben, erlauben wir eine Ausnahme. Bei den Mods ist diese beabsichtigt, damit User sofort erkennen, wer die Mods sind.

Es dreht sich hier überhaupt nicht im Kreis. Du scheinst das nicht zu verstehen oder verstehen zu wollen. 90x120 ist keine Größenbeschränkung nach oben, sondern eine nach oben und nach unten. Und bei strengem Format meinen wir genau 90x120 oder 120x90, nicht einen Pixel mehr und nicht weniger. Es geht um die Einheitlichkeit.

Damit ist alles gesagt.

[Kif]

Damit ist alles gesagt.

Und wie wärs mal mit auf Gegenargumente eingehen?

Oder ist das bei den Mods hier nicht möglich, weil dann automatisch eine Sprengvorrichtung in ihrem Schädel aktiviert wird?