Asimovs FOUNDATION soll verfilmt werden. Von Roland Emmerich!

[Halman]

Seine Umsetzung von Godzilla (egal wie einen der Film nun gefällt), hat mit dem japanischen Original nun wirklich kaum noch etwas gemein. Die Vorgehensweise ein Thema aufzugreifen und dann möglichst spektakulär und massentauglich umzusetzen, zieht sich durch sein ganzes filmisches Schaffenswerk. Wenn Emmerich sich nun einer Romanreihe annimmt, deren Erzählkonzept für eine Verfilmung denkbar ungeeignet ist. Muss man sich schon fragen welche Folgen seine bewährte (und erfolgreiche) Vorgehensweise auf FOUNDATION hat.

Okay, Du hast mich auch überzeugt.
Vermutlich will Emmerich einfach nur galaktisch dick auftragen!

Es ist unmöglich 1000 Jahre in einen einzigen Kinofilm abzuarbeiten. Besser wäre, Emmerich würde im Kinofilm nur den Anfang verfilmen, um Hari Seldon und seine Psychohistorie einzuführen. Trantor könnte da schon ziemlich eindrucksvoll sein.
Darauf müsste aber eine sehr gut umgesetzte TV-Serie folgen - und dafür würde sich wohl kaum keiner interessieren.

Khaless hat hier spaßeshalber die Bibel erwähnt. Da fällt mir gerade ein, es gibt ja einen Film, der so heißt und in denen 2000 abgehandelt werden.

[Kai "the spy"]

Emmerich hat sich inzwischen geäußert.

SCI-FI WIRE| Roland Emmerich promises not to ruin Asimov's Foundation

Gut, er gibt sich als Asimov-Fan. Andererseits hat er 1998 auch behauptet, ein großer Godzilla-Fan zu sein.

[[OTG]Guy de Lusignan]

"So I didn't want to do that. But on the other hand, the Foundation, it's a similar problem, you know? There's all these short stories, which then later got combined in a book."

Like I, Robot, Asimov's first Foundation books were originally published as a series of short stories. Foundation is a complex saga about humans who are scattered on planets throughout the galaxy, living under the rule of the Galactic Empire.

Öhm..wieso beschleicht mich da die Ahnung, das uns eine dieser Kurzgeschichten, aufgemotzt zu nem Actionereignis(wie I,Robot) bald ins Haus flattert?

Freuen wir uns also drauf, das eine wissenschaftlich/dialog orientierte Sci-Fi-Geschichte, zu einem Actionwerk mutiert.
Da ich FOUNDATION aber schon lange hinter mir gelassen habe(einmal lesen reicht, 2. mal ist langweilig)ist mr das relativ egal.
Die leute wollen halt Action, keine langatmigen Dialoge...naja..ich will auch keine langatmigen DIaloge(schnarch) aber ein wenig intellektuelle Tiefe würde ich von einer FOUNDATION-Verfilmung schon erwarten.

[Cu Chulainn]

Ist es eigentlich sicher, dass es die Teile der ursprünglischen Triologie sein sollen? Immerhin gibt es noch drei Bücher im Foundation-Universum mit geschlossener Handlung und überschaubaren Protagonisten-Kreis. Am ehesten würde sich da Foundation and Earth anbieten, aber auch die anderen beiden sind gut verfilmbar.

[Zenturio]

Öhm..wieso beschleicht mich da die Ahnung, das uns eine dieser Kurzgeschichten, aufgemotzt zu nem Actionereignis(wie I,Robot) bald ins Haus flattert?

Weil man schließlich mittlerweile so seine Erfahrungen sammlen musste.

Die Befürchtungen werden hier ja fast durchgängig von allen geteilt. Das ist schon bemerkenswert. Allerdings glaube ich, dass wir uns auch alle noch der leisen Hoffnung hingeben, dass es letztlich doch eine gelungene Umsetzung der literarischen Vorlage wird.

[Kopernikus]

Weil man schließlich mittlerweile so seine Erfahrungen sammlen musste.

Die Befürchtungen werden hier ja fast durchgängig von allen geteilt. Das ist schon bemerkenswert. Allerdings glaube ich, dass wir uns auch alle noch der leisen Hoffnung hingeben, dass es letztlich doch eine gelungene Umsetzung der literarischen Vorlage wird.

Selbstverständlich, ich gehe ja nicht ins Kino um meine Vorurteile bestätigt zu sehen, sondern um einen guten Film zu sehen. Und auch eine Nicht-werkgetreue Verfilmung könnte ja durchaus ihren Reiz haben, wenn sie den dann zumindest gut gemacht ist. Allerdings sind bei Foundation derartige Verrenkungen notwendig, um es dem breiten Kinopublikum schmackhaft zu machen, das ich doch erhebliche Zweifel habe, ob da am Ende mehr als Murks bei raus kommt.

[Zenturio]

Selbstverständlich, ich gehe ja nicht ins Kino um meine Vorurteile bestätigt zu sehen, sondern um einen guten Film zu sehen. Und auch eine Nicht-werkgetreue Verfilmung könnte ja durchaus ihren Reiz haben, wenn sie den dann zumindest gut gemacht ist. Allerdings sind bei Foundation derartige Verrenkungen notwendig, um es dem breiten Kinopublikum schmackhaft zu machen, das ich doch erhebliche Zweifel habe, ob da am Ende mehr als Murks bei raus kommt.

Nur: was ist ein guter Film. Am Wochenende war ich in "Verblendung", einer skandinavischen Kriminalverfilmung. Leider kenne ich die literarische Vorlage nicht, aber der Film hat mir gut gefallen. Aber es ist auch ein anderes Genre und stellt in meinen Augen einen anderen Anspruch als ein SciFi-Film. Nur stelle ich mir die Frage, warum das (meistens) so sein muss. SciFi-Filme sind in der Regel nicht erfolgreich, wenn sie nicht bildgewaltig umgesetzt sind. Aber das wird den vielen guten Literaturvorlagen meiner Ansicht nach nicht gerecht, da diese tatsächlich ein völlig anderes Niveau erreicht, als die meisten SciFi-Filme. Diese sind zwar optisch sehr ansprechend, aber einen hohen Anspruch an den Intellekt stellt die Masse der SciFi-Filme leider nicht mehr dar.

[Mr. Roboto]

ich hätte nicht gedacht das sich jemand überhaupt an den stoff rantraut, allerdings galten DUNE & HERR DER RINGE ja auch als unverfilmbar!

also ich für meinen teil bin schon gespannt wie das ergebnis sein wird wobei ich über die wahl des regisseurs auch nicht gerade glücklich bin!

vor allem bin ich gespannt ob des gerücht überhaupt stimmt!

man hört doch ständig aus hollywood das jetzt dies & jenes verfilmt werden soll & am ende wird meistens gar nix daraus ( ich denke da speziell an MAD MAX IV oder DER SCHWARM ect. .... )!

[Zenturio]

ich hätte nicht gedacht das sich jemand überhaupt an den stoff rantraut, allerdings galten DUNE & HERR DER RINGE ja auch als unverfilmbar!

Dune ist in meinen Augen da ein gutes Beispiel, was bei einer Verfilmung von Foundation herauskommen kann.

Vergleiche ich da das Buch mit der Verfilmung von 1984 und der Fernsehserie aus dem Jahre 2000, so fällt mir auf, dass beide Verfilmungen dem Buch von Frank Herbert nicht gerecht werden.

Der Film von David Lynch gilt dabei allgemein als die bessere Version. Dem kann ich mich jedoch nur bedingt anschließen. Zwar wurde hier die Atmosphäre und die Framdartigkeit des Dune-Universums um Längen besser umgesetzt - dennoch ist die TV-Serie, im Bezug auf die Beschreibung der politischen Verwicklungen und den Machtkampf der verschiedenen Häuser, viel näher am Buch als Lynchs Film. Hieran krankt die Serie aber, denn die Masse der SciFi-Fans scheint etwas anderes zu erwarten, als einen politischen Film mit SciFi und Action-Elementen, was Dune aber definitiv ist.

Bei Foundation sehe ich ein ähnliches Problem auf die Drehbuchautoren zukommen. Die Vorlage liefert nun einmal keinen Stoff für ein Action-Spektakel a la Star Wars. Allenfalls optisch kann man da einiges draus machen, wobei das geneigte Kinopublikum kaum noch einen Unterschied zwischen Trantor und Coruscant entdecken wird.

Eigentlich bietet der Stoff wieder einmal die Chance, einen wirklich anspruchsvollen SciFi Film zu zaubern, der eben nicht nur das Auge, sondern auch den Intellekt ein bisschen fordert. Aber das führt dann wieder zu der Frage, ob Emmerich der richtige für diese Aufgabe ist.

[jakobus1966]

Na macht dem Mann ein Ersatz Angebot!? Er könnte aus Perry Rhodan Nr.1-2000 einen Film drehen da könnte er mit der Action aus dem vollen schöpfen LOL!

[irony]

Mal eine Frage:

wie sollte eine adäquate Verfilmung von Foundation Eurer Meinung nach sein?

So wie die Star Wars Filme nur ohne Aliens und ohne Jedi .
Trantor ist ja nicht viel anderes als die Vorlage von Coruscant, und in beiden Universen gibt es ein grotesk großes Imperium, das auseinander fällt.

Wichtig sind meiner Ansicht nach zwei Rollen: Hari Seldon und das Maultier.
Wenn man die adäquat besetzt, hat man schon mal die halbe Miete.

Wirklich was Neues hat aber niemand gehört, oder ?

Anzubieten habe ich zumindest :

Speaking to MTV, Emmerich says:

Probably now all big movies have to be 3-D. It’s not only the effect of 3-D, [Avatar has] just shown that if you do a movie in 3-D, you can ask for more money and that’s the trick. I think now everybody who does bigger movies has to shoot them in 3-D. I think there’s no way around it. I was on the set of ‘Avatar’ and I saw how it worked and I really thought, ‘That’s the ultimate way of making movies.’

Read more: Shocker! Roland Emmerich Will Film Asimov’s Foundation Trilogy as 3D Mo-Cap Epic | /Film http://www.slashfilm.com/2010/02/11/...#ixzz0njULcjZn

Foundation wird also 3D .

[Bethany Rhade]

Es gibt in "Foundation" durchaus Raumschlachten, die allerdings nicht direkter Teil der Handlung sind, sondern meist nur Erwähnung finden. Ein Action-Spektakel kann und sollte man aus dem Stoff wahrlich nicht machen. Aber Hand auf`s Herz, liebe SciFi Fans. Wer von Euch würde sich einen SciFi Film zum Mitdenken und ohne Action ansehen. Wer würde heute in einen Film wie "2001 - Odysse im Weltraum" gehen? Ich schon, aber ich bin auch schon über 40.

Ich, wenn sie es neu verfilmen würden mit besseren Effekten, weil die Monolith und Jupiterszenen geradezu danach schreien. Aber bitte keine PC Only Kacke.

Und dann auch bitte gleich hinterher: 2010, 2061 und 3001.

Jupiter, der langsam von dem Monolithen aufgefressen wird, das Eisgebilde auf Europa... hach, das würde ich gerne sehen.

Vermutlich wird es aber ähnlich der Dune Verfilmungen werden. Auch hier wurde ein Stoff, der sich hauptsächlich mit Politik, Intrigen und Religion beschäftigt, in einen Actionfilm mit mystischen Elementen transformiert.

Nicht in der 1. Verfilmung mit Sting.

Das interessante an "Foundation" ist, dass die Handlung die wirtschaftliche, technische und politische Entwicklung der Galaxis über tausend Jahre beschreibt. Auf einzelne Personen wird dabei nur als Teil einer Epoche in der Gesamtentwicklung eingegangen. Es gibt also keine Figur, die die Handlung von Anfang bis Ende begleitet, sondern in jedem Jahrhundert immer neue Hauptcharaktere.

Dann wird sich halt auf einen Teil beschränkt und ein Haudrauf-Kabumm-Action Film draus gemacht.

[Jolly]

Brrr ne, ich mag ja Emmerich Filme, aber von Asimov sollte man die Finger lassen und es lieber lesen. Der ist meiner Meinung nach unverfilmbar.

[irony]

Brrr ne, ich mag ja Emmerich Filme, aber von Asimov sollte man die Finger lassen und es lieber lesen. Der ist meiner Meinung nach unverfilmbar.

Warum sollte Asimov unverfilmbar sein ? Mir ist an seinen Büchern nichts Besonderes aufgefallen.

[Jolly]

Weil der Zyklus einfach zu groß ist Transporter. Das kann man nicht in einen 90 oder 120 Minutenfilm unterbringen. WENN man es verfilmen will, dann brauchts für nen Mehrteiler, und die brauchen wohl auch viele viele Minuten.