[Vorschlag] Thread für wiederkehrende Fragen zu Star Trek

[Miles]

[...]
@ Adim / Mod (insb. Miles wenn er schon da ist ):
Tut mir bitte den Gefallen und pinnt den Thread - http://www.scifi-forum.de/showthread...74#post1323574 - bei Gelgenheit an.

erledigt

Geschlossen werden soll er aber nicht oder ?

[Nighthawk_]

THX

Ne, untersteh dich.
Es sei denn du willst, das du wegen jedem neuen Post ne PN kriegst und du den Beitrag dann reinstellen darfst.
Sollte das der Fall sei kannst du ihn ruhig schließen.

Es soll ja ein stetig wachsender Thread zu den allgemeinen Themen/Fragen rund um Star Trek werden. Auch mit anderen Teilnehmern, keine Cmdr. Ch`ReI Show

[Nightcrawler]

Hallo,

@ Cmdr. Ch`ReI:

...Hut ab, da hast Du dir eine riesen Arbeit gemacht.

Die Idee, die wiederkehrenden Fragen in einem "Sammelthread" zu beantworten finde ich sehr gut.

Einige Themen die mir eben spontan einfallen:

• Antriebssysteme und deren Funktionsweisen (Warp, Impuls, RKS)
• Energieversorgungssysteme (EPS)
• Wissenschafts- und Fernerfassungssysteme ( Lang- u. Kurzstreckensensoren, Sonden, Tricorder...)
• Kommunikationssysteme (Schiffsinntern, Subraumkommmunikation)
• Defensivsysteme (Schilde)
• Infrastruktur (Umweltsysteme, TDF, SIF, Replikatoren, Transporter, ...)

Über den canon bzw. non-canon Anspruch der Fact Files ließe sich evtl. streiten.

Einiges was dort beschrieben/erklärt wird ist weder in offiziellen Werken, noch "on screen" zu belegen und damit erst mal als fragwürdig zu erachten.
Dabei stimme ich Dir definitiv und uneingeschränkt zu.
Doch leider gibt es, gerade im Technik Bereich, zahlreiche Informationen die erheblich von einander abweichen.
Gerade weil es sich dabei um reine Science-fiction handelt, finde ich es schade, wenn jedes Detail einem "dogmatischen" StarTrek Regelwerk entsprechen muss.
Denn die Endlosdiskussionen darüber sind sehr ermüdend.

Gruß Night...

[Nighthawk_]

Danke.
Waren aber auch nur gute 4 Stunden kozentrierte Arbeit.

Deine vorgeschlagenen Themen sind sehr umfangreich, gleichzeitig aber auch eines: Im TNG Technical Manual recht gut erklärt.
Vielleicht mache ich mal ne Linksammlung dazu, momentan sitze ich aber an der Star Trek Kartographie.

Über den canon bzw. non-canon Anspruch der Fact Files ließe sich evtl. streiten.

Das können wir gerne in einem entsprechenden Thread tun, mE ist die Sache aber glaßklar. Die Fact Files beinhalten sicher sehr viele Canon-Infos. Nur sie können kein eigenes Canon schaffen.
Dementsprechend ist das:

Einiges was dort beschrieben/erklärt wird ist weder in offiziellen Werken, noch "on screen" zu belegen und damit erst mal als fragwürdig zu erachten.

schlicht und einfach Non Canon.

Doch leider gibt es, gerade im Technik Bereich, zahlreiche Informationen die erheblich von einander abweichen.

Und an dieser Stelle sind dann die Fans gefragt die Widersprüche zu klären.
Nur wie soll das gehen wenn man schon keine gemeinsame Grundlage hat...

[Snobantiker]

Eine klasse Idee! Ich habe zwar mit Star Trek relativ wenig am Hut, auch wenn ich die Serien gerne gucke (bis auf Voyager, da sind nur ein paar Folgen gut, aber das ist ein anderes Thema^^), aber es war sehr interessant mal zu lesen, was es mit Canon, Semi Canon etc. auf sich hat. Da haben sich sicherlich viele die Köpfe eingeschlagen, um auf einen Nenner zu kommen *lol*

Schön fände ich, wenn man solche "allgemein gültigen" Dinge nicht nur für Star Trek machen könnte, sondern bspw. auch für Stargate, weil da gibt es auch andauernd wieder die gleichen...*hüstel* dämlichen *hüstel* Diskussionen. Aber das ist wohl nur ein Wunschtraum *Wink mit dem Zaunpfahl*^^

Was ich aber eigentlich sagen wollte: Tolle Arbeit, Hut ab, dadurch habe ich mich gut informieren können, ohne mich durch 100 Threads wühlen zu müssen

[Nightcrawler]

Hallo,

[...]Und an dieser Stelle sind dann die Fans gefragt die Widersprüche zu klären.
Nur wie soll das gehen wenn man schon keine gemeinsame Grundlage hat...

...eben, denn da beginnt das Dilemma auch schon.

Du hast ja die Quellen aufgeführt, die als „canon“ eingestuft werden.
Doch wer legt fest was canon ist? Die Produzenten, die Drehbuchautoren, die technischen Berater/Experten?
Denn alleine über canon und non-canon wurden schon auf Tausenden von Seiten diskutiert.
Was ich jedoch hier keineswegs möchte!!

Wenn sich dann hoffentlich noch jemand die Arbeit macht und einen Artikel zu einem Thema erstellt, sollte vielleicht vorher geklärt werden, inwieweit ALLES dem „canon-Prinzip“ entsprechen muss bzw. sollte, oder ob persönliche Vermutungen/“Fachwissen“ zugelassen sind und wenn ja bis zu welchem Punkt.
Da es ja bekanntlich einige detailverliebte Extremisten unter den Star Trek Fans gibt, die einen Beitrag nur allzu gerne in der Luft zerreißen würden.

Ganz klar lehne auch ich Beiträge ab, in denen haarstäubende Phantasien ausgelebt werden.
( z.B. der Warpantrieb wird mit Methylalkohol betrieben, der mittels gepresster Pelletts zugeführt wird)

Wie gesagt, ich möchte jetzt keine Grundsatzdiskussion auslösen, da ich Ch`ReI`s Idee zu gut finde, als sie schon im Vorfeld zu torpedieren.

Gruß Night...

[Dr.Bock]

Vielleicht wäre es wirklich besser, nur einen Thread mit Links zu den Themen zu erstellen. Wer sich für das Thema interessiert, wird es sich auch dort durchlesen und ggf. dort antworten.
Wenn man von vornherein einen solch langen Beitrag als Fakt tituliert (oder blumig umchrieben "Grundlagenwissen"), dann lässt man eigentlich schon keine Diskussion mehr aufkommen.

Meine Meinung:
Schreibe deinen Artikel über Canon/Noncanon lieber in den entsprechenden Thread und platziere in dner Übersicht nur Links

[Nighthawk_]

Du hast ja die Quellen aufgeführt, die als „canon“ eingestuft werden.
Doch wer legt fest was canon ist? Die Produzenten, die Drehbuchautoren, die technischen Berater/Experten?

Das ist mit der Star Trek Entwicklung gewachsen - anfangs war es Roddenberry, später dann seine Nachfolger insb. Rick Berman und halt Paramount.
Die grundsätzlichen Regeln gehen aber bis ins TOS-Zeitalter zurück. Seither hat sich bis auf die dargestellten Spezialfälle nicht mehr viel verschoben.

Denn alleine über canon und non-canon wurden schon auf Tausenden von Seiten diskutiert.

Aber auch nur weil es für die wenigsten wirklich klar ist was wirklich Sache ist. Beschäftigt man sich mal ausführlicher mit dem Thema kriegt man die grundsätzlichen Regeln sehr schnell mit.
Nicht mehr hab ich dargestellt.
In den Problemfällen hab ich keine Abschließende Wertung vorgenommen.

Wenn sich dann hoffentlich noch jemand die Arbeit macht und einen Artikel zu einem Thema erstellt, sollte vielleicht vorher geklärt werden, inwieweit ALLES dem „canon-Prinzip“ entsprechen muss bzw. sollte, oder ob persönliche Vermutungen/“Fachwissen“ zugelassen sind und wenn ja bis zu welchem Punkt.

Auch das ist eigentlich klar. Man darf gerne Spekulieren (va wenn eben die Canon Informationen fehlen). Jede mögliche Variante ist erst mal gleichwertig (sofern sie natürlich nicht gegen Canon-Fakten verstößt).
Der nächste Schritt ist dann die Wahrscheinlichkeit zu bestimmten und verschiedene Lösungen gegeneinander abzuwägen.
Im Idealfall einigt man sich am Ende auf die wahrscheinlichste, die logischste Lösung.

Da es ja bekanntlich einige detailverliebte Extremisten unter den Star Trek Fans gibt, die einen Beitrag nur allzu gerne in der Luft zerreißen würden.

Sicher, das macht meistens sehr viel Spaß
Im Ernst, wenn die jeweilige Meinung gegen das etablierte Canon verstößt ist das nur richtig so.
Wenn natürlich keiner der involvierten Parteien das Canon auf seiner Seite hat kommt es freilich zu Grabenkämpfen und Lagerbildungen. Das ist ganz normal.

Vielleicht wäre es wirklich besser, nur einen Thread mit Links zu den Themen zu erstellen. Wer sich für das Thema interessiert, wird es sich auch dort durchlesen und ggf. dort antworten.

Wenn man von vornherein einen solch langen Beitrag als Fakt tituliert (oder blumig umchrieben "Grundlagenwissen"), dann lässt man eigentlich schon keine Diskussion mehr aufkommen.

1. Der Artikel über das Canon wird die Ausnahme bleiben. Versprochen
Zu den anderen Themen wird es primär in der Hauptsache Links geben.
2. Zu manchen Themen ist eben schon alles ausdiskutiert worden.
Greift jemand das Thema neu auf bringt er/sie Argumente mit denen man es schon zu tun gehabt hat. In den Fällen, wo sich die überwiegende Mehrheit der Fans auf die wahrscheinlichste Lösung geeignet hat sehe ich wenig bis kein Problem diese als solche auch zu erwähnen.
Die meisten die mit den klassischen Fragen daherkommen wollen eh nur eine Lösung für ihr Problem und haben mit der allgemein akzeptierten Variante (oder den Varianten) an sich keine weiteren Probleme. Die sind froh wenn es ihnen jemand erklärt.

Meine Meinung:
Schreibe deinen Artikel über Canon/Noncanon lieber in den entsprechenden Thread

Und was wäre dadurch gewonnen? Über kurz oder lang versinkt der Thread wieder und beim nächsten Problem in die Richtung muss die Suchmaschine bemüht werden. Hat man das in dem jetzigen zentralen Thread ist der Link gleich parat.

[Nightcrawler]

Hallo Cmdr.,

Auch das ist eigentlich klar. Man darf gerne Spekulieren (va wenn eben die Canon Informationen fehlen). Jede mögliche Variante ist erst mal gleichwertig (sofern sie natürlich nicht gegen Canon-Fakten verstößt).
Der nächste Schritt ist dann die Wahrscheinlichkeit zu bestimmten und verschiedene Lösungen gegeneinander abzuwägen.
Im Idealfall einigt man sich am Ende auf die wahrscheinlichste, die logischste Lösung.

...klingt doch vernünftig. Da ich persönlich auch lieber dafür bin, logische Varianten erst mal hinzunehmen und als Möglichkeit anzusehen.

[...]Vielleicht wäre es wirklich besser, nur einen Thread mit Links zu den Themen zu erstellen. Wer sich für das Thema interessiert, wird es sich auch dort durchlesen und ggf. dort antworten.[...]
[...]Und was wäre dadurch gewonnen? Über kurz oder lang versinkt der Thread wieder und beim nächsten Problem in die Richtung muss die Suchmaschine bemüht werden. Hat man das in dem jetzigen zentralen Thread ist der Link gleich parat.

...da muss ich Ch`ReI zustimmen.

Dadurch ginge der beantwortende Effekt, der eigentlichen Idee, verloren. Von daher würde ich es auch bei einem, zentralen Thema belassen.

Gruß Night...

[McWire]

Nachdem ich den Teil für die Antriebssysteme gemacht habe, werde ich mich demnächst (erstmal nur als Word-Dokument) mit den Waffen- und Verteidigungssystemem beschäftigen.

Problematisch dabei ist aber, dass meistens Waffendiskussion tief vergraben als offtopic in irgendwelchen anderen Threads liegen, sodass alleine das Zusammensuchen möglichst aller bekannten Diskussionen wohl lange dauern dürfte.

Es wäre daher nett, wenn nicht einfach so ohne Vorwarnung jemand anders zu dem Thema postet, da es wirklich keine sehr schnelle Angelegenheit ist:

Mein Post wird folgende Themenbereich abdecken:

Hauptdeflektor/Verteidigungsschilde (Unterschiede + Gemeinsamkeiten)
Traktorstrahl (eigentlich sowohl ein Waffensystem als auch eine Variation des aktiven Hauptdeflektorstrahls)
Energiestrahlwaffen (Phaser, Disruptoren, etc.)
Torpedogattungen und Abschussvorrichtungen (Torpedoliste: Photonen, Quanten, Trikobalt, etc pp.)
ablative Panzerung
und Tarnvorrichtung (Typen, Wirkungsweisen, Konflikte mit Waffen und Schilden)

Man könnte das Post kurz mit "Alles rund ums Kämpfen" beschreiben

PS: Scifi-Franchise-Vs-Threads werden nicht berücksichtig, da es dort meistens einfach zu superlativ wurde und jeder dem anderen mit "seiner Serie" ausstechen wollte, sodass die Angaben meistens mehr als fragwürdig sind. Auch Schiffsklassenspezifische Threads lass ich mal aussen vor, da es dort ja nicht um die Wirkung der Waffen geht, sondern nur um die Mengen

[McWire]

Ihr Kern besteht aus Verterium-Kortenid, welches wohl für diese Umwandlung sehr wichtig zu sein scheint.

In meinem Warp-Post ist ein Fehler, statt Kern muss es Mantel heißen.

thx @ Morrison für den Hinweis

Da ich das Post nicht mehr nacheditieren kann, bitte ich einen Moderator darum, das Wort Kern durch Mantel zu ersetzen.

[McWire]

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/star-trek-allgemein/46215-wiederkehrende-fragen-themen-rund-um-star-trek-diskussion.html

Was haltet ihr von meinem dortigen Vorschlag den Thread zu teilen und die Sachen über Völker und Technik in den jeweiligen Unterforen oben anzupinnen?