Druckansicht

[t´bel]

seit einiger Zeit ist es nicht mehr möglich mehrseitige threads auf einmal in der Druckansicht herunterzuladen

ich nutzte diese Möglichkeit bevorzugt, um mir lange threads offline in Ruhe und ohne Internetkosten zu haben, durchzulesen

jetzt ist es nur mehr möglich einige posts auf einmal in der Druckansicht herunterzuladen

dies ist sehr unpraktisch

daher frage ich , ob es möglich wäre, wieder mehrseitige threads auf einmal mit der Funktion Druckansicht herunterladen zu können



llap
t´bel

[GloriousWarrior]

Hatten wir extra noch in Version 2.2.2 eingebaut und es ist jetzt Standardmäßig in 2.2.4 dabei. Diese Funktion war ein Datenbankkiller... da wurden eben mal so 1-2 MB bearbeitet und transferiert. Das ist oder besser war zu heftig....

GloriousWarrior
komisch, wie konnte ich nur so schnell wissen, dass es einen neuen Beitrag gibt? - Wie praktisch!
Verhalte ich mich kindisch? - Definitiv. Aber manchmal braucht man(n) es...

[t´bel]

danke für die Auskunft

verstehe , dass die Datenbank nicht "gekillt" werden sollt


die jetztige Funktion ist ein online Zeitfresser --> bedauerlicherweise, vorallem für nicht flat BesitzerInnen, wie z.B. mich


ich nehme an, du konntest so schnell wissen, dass es einen neuen thread gibt, weil du nachgesehen hast, wo auch immer,
llap
t´bel

[U'Tor]

Ja ja, schön das die Suche wieder geht, was GW


... aber ich find es gar nicht lustig, dass die Druckansicht nur noch so eingeschränkt funktioniert. Das ist ja fast witzlos.
Sicher, ich verstehe, dass es die DB belastet, wenn ein riesiger Thread geladen werden muss, aber ich hab diese Funktion gern benutzt um mir ein Offline-Backup eines für mich wichtigen Threads anzulegen.
So kann ich mir manchen Threads auch in Ruhe mal wieder ganz durchlesen, und dass ohne einen Anfall beim Anblick der Telefonrechnung bekommen zu müssen, da ich wie wohl auch ein paar andere keine Flat habe.
wenn ich also einen Thread in der Druckansicht lade, dann sicher nicht zum Spaß, sondern, weil ich ihn mir mit möglichst wenige (Zeit-)aufwand komplett speichern will.

Kann man die Funktion nicht bitte wieder reaktivieren? Oder wenigens eine Downloadfunktion anbieten?

[Gene]

Da ich weiß wie es ist, ohne Flatrate online zu gehen, kann ich auch t´bels und U'Tors Anliegen sehr gut nachvollziehen. Zumal ich diese Funktion selbst oft genutzt habe, als noch der Zeitzähler mitlief.

Und auch Backups von wichtigen Threads können sehr sinnvoll sein. Heißt das jetzt, daß man jede einzelne Seite eines Beitrages einzeln speichern muß? Das wäre nicht sehr angenehm - vor allem für Nicht-Flatrate-Besitzer.

Liebe Grüße, Gene

[deac]

mir sind beide probleme sehr gut bekannt. ich kenn beides.
da ich mit beidem zu kämfen habe, weiß ich auch ein paar lösungen um traffic zu sparen:

1. das format, in dem die dateien verschickt werden, im unix-format,
ersparniss: 1char pro zeile (kann viel sein)
keine ahnung
2. zeilen per trim kürzen.
ersparrnis: viele unnötige zeichen, am anfang und ende einer zeile
sehr leicht
3. leere zeilen weglassen
ersparniss: 1char pro leerzeile
sehr leicht

das war grad von der technischen seite her, jetzt die logischen weiteren möglichkeiten:
1. signaturen weg lassen.
ersparniss: mehrere zeilen
sehr leicht.
2. schriftformatierungen, bis auf bold, italic und underline streichen, wie auch link-adressen weg lassen
ersparniss: viele tags
schwerer
3. header und footer kürzen
ersparniss: ein oder mehr kilobyte


um die db zu schonen:
1. keine signaturen auslesen



die db durch zeitaufwändigere druckansichten zu schonen, zieht nicht. das ist quatsch. im gegenteil, sie wird noch mehr beansprucht. genauso der traffic.
durch mehrmaliges aufrufen wird noch mehr unnötiger datenschutt geladen, welcher nicht sein muss, da man durch inteligente ladevorgänge und durch einmal alles zeit und traffic sparen kann.

[U'Tor]

Original geschrieben von deac
mir sind beide probleme sehr gut bekannt. ich kenn beides.
da ich mit beidem zu kämfen habe, weiß ich auch ein paar lösungen um traffic zu sparen:
.........

das war grad von der technischen seite her, jetzt die logischen weiteren möglichkeiten:
1. signaturen weg lassen.
ersparniss: mehrere zeilen
sehr leicht.
2. schriftformatierungen, bis auf bold, italic und underline streichen, wie auch link-adressen weg lassen
ersparniss: viele tags
schwerer
3. header und footer kürzen
ersparniss: ein oder mehr kilobyte


um die db zu schonen:
1. keine signaturen auslesen

Also auf die Schriftformatierung sollte man nicht verzichten müssen, ebensowenig auf die Smilies.
Beide sagen dafür zu viel aus.

... die Signaturen müssten aber in der Druckansicht IMO echt nicht gezeigt werden.

[Streicher]

GW hat alles gesagt. Das Laden eines kompletten Threads ist je nach Länge ein wahrer Killer für die Datenbank. Stellt Euch doch mal vor, jemand macht eine Druckansicht von einem Quiz oder von einem Bilderthread...
Signaturen und Smiles weglassen bringt nicht viel. Es ist die Anzahl der Beiträge, die bei einer Druckansicht die Datenbank in die Knie zwingen kann. Genau dies haben nun auch die Entwickler der Software erkannt und endlich Abhilfe geschaffen. The_Sisko hat dies schon vorher von sich aus getan, weil er das Problem erkannt hat.
Wir sehen und wollen lieber eine stabile und erreichbare Datenbank, als durch eine solch stark belastene Funktion allen den Spass zu verderben, wenn die Datenbank mal abschmiert. Das einigen dies nicht gefällt ist klar, aber es ist für alle besser, wenn die Datenbank nicht ausfällt.

[The_Sisko]

Ich kann nur noch sagen, das mir das Problem wohl bekannt ist, aber die oben genannten Punkte doch mehr zählen als die anderen.
Ich habe viel darüber nachgedacht und auch schon Ideen für Lösungen gefunden, nur erst müssen wir noch andere Projekte abschließen, bevor neue angefangen werden.

[Amasov]

Hmm..

Ich bin nur ein ganz bescheidener Schneider, aber wieso kann die Datenbank ausfallen ? Skript-Timeout hin oder her. Die Funktion an sich gehört überarbeitet, denn die Druckansicht kostet weniger Speicher, weniger Query's als wenn ein Member eine Ansicht von "30 Beiträgen pro Seite" eingestellt hat. So wie ich

Ich kann mich auch nicht erinnern, daß auf einem eigens gemieteten Server eine Skript-Begrenzung herrscht. Und wieso sollte die Datenbank abschmieren? Die Zugriffsbegrenzung und Limitierung kann man ja auch einstellen, oder nicht ?

Ich bin für U'Tor's Argumente. Eine Limitierung in der Druckfunktion ist unlogisch, denn kaum einer nutzt sie und diejenigen, die sie nutzen, die möchten diese Funktion so wie sie ist. Und die wenigen werden unter Umständen auch kein Datenbankserver (Software) zum Abstürzen bringen ... hmm.. oder ? Wenn ja, dann habt Ihr wohl mit Birnen gehandelt, denn andere stürzen nicht ab. (Sollte jetzt nicht blasphemisch gemeint sein, es ist nur die Wiedergabe von Fakten)

Eine originäre Funktion ist dazu da, daß sie genutzt wird. Und wenn man mal diese Funktion angeboten hat, dann sollte man sie auch weiterführen, denn es gibt unter Umständen auch ein paar User, die sie nutzen.

Naja.
Ist nur meine Meinung dazu.
Nicht wirklich wichtig.

Gruß,
Chris.

[Streicher]

@Amasov: Es geht hier gar nicht um die Zeitbegrenzung und um Skript-Timeouts. Damit gibt es keine Probleme, aber wir müssen bei einem solch großen Forum und den anderen Dingen, die auch auf dem Server liegen ganz genau abwägen, was für zulassen können und was nicht. Die Druckansicht eines kompletten Threads ist bei einer großen Anzahl von Beiträgen in dem Thread eine hohe Belastung für CPU und RAM des Servers. Das haben wir in den letzten Monaten ausführlich getestet und wir wissen ziemlich genau was diese Funtkion für Auswirkungen auf den Server hat, da wir mehr Informationen auslesen können, als wenn man nur ein einfaches Webpaket hat und nicht an diese Daten herankommt.
Die Anzahl der Queries ist nicht alles was zählt, sondern eben auch die Zeit, die die CPU für das Abarbeiten der Daten benötigt und der Arbeitsspeicher, der dafür benötigt wird.
Deshalb sei nochmals gesagt, daß wir in erster Linie einen dauerhaften Zugriff auf die Datenbank garantieren wollen und wenn dafür Funktionen beschränkt werden müssen, dann wird das getan, auch wenn diese Funktionen früher eventuell mal weitgehender waren. Jeder der einmal einmal für den reibungslos laufenden Betrieb eines Servers mit Datenbank und zweier großer Webseiten mit Foren sorgen muß, wird dann sehen, daß es nicht anders geht und genauso entscheiden müssen. Solange man noch eine relativ "kleine" Website hat, muß man sich um solche Dinge noch nicht sorgen. Also Vorsicht mit Äußerungen zur Technik und den Auswirkungen von Funktionen, wenn man nicht genau weiß, welche Auswirkungen das STF und ChemieOnline für den Server haben. Wir wollen so viel Funktionalität wie möglich, aber nicht um jeden Preis.

[Admiral Ross]

@U´Tor du gehst doch sicherlich über DFÜ-Verbingung online..
hast also keinen Router. Warum trennst du nicht manuel die Verbindung wenn du die seite aufrufst, stellst die seitenansicht auf 30 post und trennst beim blättern wieder verbinden. Ist zwar zeitaufwendig und es irretiert, aber du bist bei Threads mit viel Text eben fast nicht online.

@t´bel stell den Router (PC Router oder?) bei euch doch mal auf 1min trennen.. oder stell was ein oder um, das er bei auch bei Traffic nach 1 min trennt..
(solte gehen, hatten wir bevor wir keine Flat hatten eingestellt, das er nach 1min trennt und da war es dann kein Problem mit den Kosten...okay wir hatten auch 130 Stunden insgesamt.)

Dann siehe oben 30 Seiten pro Thread und du kannst es dann wunderbar offline lesen, wenn es eingestellt ist. allerdings lohnt es sich nur bei großen Threads..


ich hoffe es hilft ein wenig...

[t´bel]

@ Admiral Ross
ich kann nur solange trennen, dass "Laden" prinzipiell möglich ist,
sonst werde ich immer endgültig auf offline gesetzt
und
die Einstellung auf 30 threads erhöht die Ladezeit dermaßen, dass es mir keinen Vorteil bringt,

bedauerlicherweise

doch ich verstehe die Argumente Streichers und The_Siskos voll und ganz und muss mir eben andere Möglichkeiten suchen,

ich habe nur gefragt, weil ich dachte dass diese Einschränkung nicht mehr nötig sei, doch dies war ein Irrtum, der wohl in meinen sehr geringen technischen Kenntnissen liegt.

llap
t´bel

[The_Sisko]

Also ich habe dies mit dem King f Einzeiler Thread, der immer noch im Backup Forum ist schon vor Wochen alles mal getestet und es ist einfach zu viel was da kommt.
Das HTML File ist 8 MB groß und ich kann mir nicht vorstellen, das dies jemand runterladen möchte.
Besonders nicht die, die sonst eh offline gehenh würden, weil es zu lange dauert. Denn 8 MB dauern bei so großen Thread wohl etwas zu lange.

Die Entwickler haben dies an einem Thread getestet, der über 37000 Antworten hat und können dies auch besstättigen, das dies auch mit hochkleistungs Servern nicht geht.

Und es gibt einfach keine Möglich keit dies vorher abzuwegen. Wer möchte sich herrausnehmen zu sagen, ab wann eine Seite getrennt werden soll auf mehrere? Keiner denke ich, denn dies kann man auch nicht, da alle Beiträge eine andere länge haben.