The Mentalist und Eleventh Hour

[Alexander Maclean]

Na ja, das sollte kein Problem sein. Einerseits waren ja genügend Menschen im Cafe, die eventuell etwas gesehen haben und andererseits gibt es ja auch Überwachungskameras.
Ich bin schon mal sehr gespannt wie er sich da herauswinden wird!

Ja, das wäre interesseant.

@caesar
Eindeutig.

wobei allein ein Crossover mit "Crimibnal Minds" interessant wäre.

Btw: es soll in der zweiten Staffel von hawaii 5-0 ein Crossover mit NCIS:LA geben. Steve trifft sich mit NCIS Special Agent Kensi Blye.

[caesar_andy]

Na ja, das sollte kein Problem sein. Einerseits waren ja genügend Menschen im Cafe, die eventuell etwas gesehen haben und andererseits gibt es ja auch Überwachungskameras.
Ich bin schon mal sehr gespannt wie er sich da herauswinden wird!

Jane währe aber auch wohl nicht der erste straffällig gewordene Staatsdiener in TV, der am Ende trotzdem noch ungeschoren davon kommt. Zur Not reist er halt einmal fix in die Vergangenheit und bringt ein paar Wale mit in die Zukunft, die da längst ausgestorben sind. Dann werden fast alle Anklagepunkte gegen ihn Fallen gelassen, und als "Strafe" muss er dann Lisbon zu 'nem Date ausführen.

... Was bei dicken Offizieren klappt, wird Jane ja auch wohl hinkriegen!

Ja, das wäre interesseant.
wobei allein ein Crossover mit "Crimibnal Minds" interessant wäre.

Die hatten doch vor einigen Wochen sogar schonmal einen FBI-Profiler beim CBI (was genau heißt das eigentlich?) zu besuch - gespielt von Linda Park.

Btw: es soll in der zweiten Staffel von hawaii 5-0 ein Crossover mit NCIS:LA geben. Steve trifft sich mit NCIS Special Agent Kensi Blye.

Gehört habe ich davon schon ... aber ging es dabei nicht um NCIS und Ziva David? Kensi scheint mir nicht die Optimale Wahl für ein Crossover zu sein ... dafür spielt sie eigentlich eine zu kleine Rolle, wenn man berücksichtigt, das auch NCIS: LA grademal in die dritte Staffel geht.

[Alexander Maclean]

Jane währe aber auch wohl nicht der erste straffällig gewordene Staatsdiener in TV, der am Ende trotzdem noch ungeschoren davon kommt. Zur Not reist er halt einmal fix in die Vergangenheit und bringt ein paar Wale mit in die Zukunft, die da längst ausgestorben sind. Dann werden fast alle Anklagepunkte gegen ihn Fallen gelassen, und als "Strafe" muss er dann Lisbon zu 'nem Date ausführen.

... Was bei dicken Offizieren klappt, wird Jane ja auch wohl hinkriegen!

Sowas in der Art. Ich schätze das entweder auf "zeitweilige Unzurechnungsfähigkeit" oder auf eine Art "erweiterter Notwehr" plädiert wird.

Die hatten doch vor einigen Wochen sogar schonmal einen FBI-Profiler beim CBI (was genau heißt das eigentlich?) zu besuch - gespielt von Linda Park.

Wobei die mehr eine Computersüezialistin war. ne Mischung aus Penelope und JJ.

Gehört habe ich davon schon ... aber ging es dabei nicht um NCIS und Ziva David? Kensi scheint mir nicht die Optimale Wahl für ein Crossover zu sein ... dafür spielt sie eigentlich eine zu kleine Rolle, wenn man berücksichtigt, das auch NCIS: LA grademal in die dritte Staffel geht.

Da bin ich mir zu 90% sicher das es Kensi war. Außerdem finde ich, dass die aufgabenverteilung seit Deeks richtig dabei ist bzw. ausgebaut wurde etwas besser geworden ist.

G war sowieso kein "Leadman" wie Gibbs und da das LA Team jetzt in zwei zweiergruppen agiert kommen auch Deeks und Kensi mehr screentime. Was mir sehr gefällt. das Gekabel der beiden ist - auch wenn das in der Form ein Klassiker ist und daher oft wiederholt wurde - sehr lustig.

[Marschall Q]

@ caeser_andy: CBI steht für California Bureau of Investigation, eine fiktive Polizeibehörde, die für ganz Kalifornien zuständig ist (sie werden gerufen, wenn irgendwie der Staat Kalifornien beteiligt ist (zB Mord auf Land, das dem Staat gehört)).

Zur Folge: Ich fand sie recht spannend, nur Red John war irgendwie enttäuchend, hab ihn mir anders vorgestellt. Das Patrick ihn erschiesst war klar, er hat es ja immer wieder angedeutet, dass er definitiv Rache nehmen wird.

[Vanth_]

Zur Folge: Ich fand sie recht spannend, nur Red John war irgendwie enttäuchend, hab ihn mir anders vorgestellt. Das Patrick ihn erschiesst war klar, er hat es ja immer wieder angedeutet, dass er definitiv Rache nehmen wird.

Wenigstens war Red John hässlich und man musste nicht lange trauern. Ich fand es nur etwas langweilig, dass Patrick ihn einfach nur erschossen hat. So spannend fand ich es dann doch nicht.

[caesar_andy]

Wenigstens war Red John hässlich und man musste nicht lange trauern. Ich fand es nur etwas langweilig, dass Patrick ihn einfach nur erschossen hat. So spannend fand ich es dann doch nicht.

Auf der anderen Seite war es aber schon heftig, WIE Jane RJ erschossen hat. Erst knallt er ihn in einem vollbesetzte Caffee einfach so ab, dann setzt er sich wieder an seinen Platz zurück, fragt die total verstörrte Kellnerin nach der Rechnung und lässt sich in aller ruhe verhaften ...

Frei nach dem Motto, RJ ist tot, Jane hat sein Lebenswerk getan, und was jetzt noch kommt, ist egal. Es ist schon bemerkenswert wie Wankelmütig Jane bisweilen sein kann. Erst riskiert er für Lisbon sein eigenes Leben, und im nächsten Augenblick stellt er seine Rachegelüste über alles und wirft sein ganzes Leben ohne Grund weg.

Wobei die mehr eine Computersüezialistin war. ne Mischung aus Penelope und JJ.

Benutzte die ihre Software nicht zum Profilen? Über Garcia mag man ja sagen, was man will, aber als "Menschenkennerin" hat sich sich bisher nicht wirklich hervorgetan. War sie nicht inzwischen schon mehrfach auf Kerle scharf, die sich als kriminelle entpuppt haben?

G war sowieso kein "Leadman" wie Gibbs und da das LA Team jetzt in zwei zweiergruppen agiert kommen auch Deeks und Kensi mehr screentime. Was mir sehr gefällt. das Gekabel der beiden ist - auch wenn das in der Form ein Klassiker ist und daher oft wiederholt wurde - sehr lustig.

G kommt mir immer ein Stück weit wie ein zweiter Tony vor ... nicht ganz so sunnyboy mäßig, aber genau so flapsig.
Ich habe von Anfang an auch immer eher Sam in der Rolle des "Chef's" gesehen. Mag sein, das das Drehbuch ihn nur an zweite Stelle setzt, aber in der Praxis wirkt er einfach seriöser und berechnender,
Das mit den zwei Teams ist einer der wenigen Punkte, die ich an NCIS: LA sogar besser finde, als am Original. Mit Vance, Ducky, Palmer, Abby und teilweise auch McGee "verschwendet" NCIS 4,5 von 8 regelmäßig auftretenden Charakteren an relatib "kleine" Rollen im hauptquartier, während bei NCIS: LA nur 3 von 7 Charakteren im Innendienst hocken - was aber natürlich auch mit dem höheren Action-Anteil zusammenhängen wird.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
caesar_andy schrieb nach 52 Sekunden:

@ caeser_andy: CBI steht für California Bureau of Investigation, eine fiktive Polizeibehörde, die für ganz Kalifornien zuständig ist (sie werden gerufen, wenn irgendwie der Staat Kalifornien beteiligt ist (zB Mord auf Land, das dem Staat gehört)).

Vielen dank für die Aufklärung!

[Rommie's Greatest Fan]

Am Sonntag dem 5.2. geht es mit Staffel 4 auf SAT1 um 21 Uhr 15 weiter!

[Rommie's Greatest Fan]

Der Start der vierten Staffel war im Großen und Ganzen recht spannend, jedoch fand ich den Teil wo Patrick das Geld für seine Kaution mit einem Pokerspiel im Gefängnis erspielte schon ein wenig überzogen. Auch hätte ich gerne eine Begründung erhalten wieso Patrick von den Geschworenen freigesprochen wurde, weil dies für mich überhaupt nicht nachvollziehbar war. Dieses Urteil wäre ja ein Freifahrtschein für Selbstjustiz!
Kurz vorm Schluß dachte ich schon das alle dachten das Red John nun erledigt sei, aber glücklicherweise war sich am Ende der Episode Patrick bewußt das er nicht Red John tötete und dieser noch immer frei und lebendig rumläuft.

[caesar_andy]

Der Start der vierten Staffel war im Großen und Ganzen recht spannend, jedoch fand ich den Teil wo Patrick das Geld für seine Kaution mit einem Pokerspiel im Gefängnis erspielte schon ein wenig überzogen.

Dafür war Lisbons Gesicht, als sie das Geld im Parkhaus entgegen genommen hat, unbezahlbar

Bei dem Freispruch muss man dann sicher auch ein wenig den Heldenbonus gelten lassen. Dazu kommt noch, dass nach den Entdeckungen von Jane, Cho und Rigsby tatsächlich nicht mehr ausgeschlossen werden konnte, dass der Kerl bewaffnet und Jane somit in Gefahr war.

Es bestand immerhin die MÖGLICHKEIT, dass tatsächlich Beweise am Tatort manipuliert worden sind und darauf mussten die Geschworenen halt reagieren.

Eine allgemeine Legitimation für selbstjustiz sehe ich in dem Fall nicht. Jane konnte nachweisen, das der Tote ein "Psycho" war, und Cho und Rigsby fanden belege dafür, dass der Tatort verändert worden ist. In sofern lagen hier einfach Ermittlungsfehler vor, die ein eindeutiges Urteil von vornherei ausschließen mussten. Da kann man als Geschworener, getreu dem Motto "Unschuldig bis das gegenteil erwiesen ist" keinen Schuldspruch verhängen. Ich sehe daher auch eher einen Freispruch aufgrund von Unklarheiten in der Beweisführung als einen Freispruch aufgrund der Tatsache, dass die Geschworenen von Janes Unschuld überzeugt waren.

[Rommie's Greatest Fan]

Dafür war Lisbons Gesicht, als sie das Geld im Parkhaus entgegen genommen hat, unbezahlbar

Stimmt, ihr Gesichtsausdruck war unbezahlbar.

Bei dem Freispruch muss man dann sicher auch ein wenig den Heldenbonus gelten lassen. Dazu kommt noch, dass nach den Entdeckungen von Jane, Cho und Rigsby tatsächlich nicht mehr ausgeschlossen werden konnte, dass der Kerl bewaffnet und Jane somit in Gefahr war.

Jane hat den Mann im weggehen erschossen, also in den Rücken (ich glaube sogar drei mal). Somit war hier keine Bedrohung mehr gegeben.

Eine allgemeine Legitimation für selbstjustiz sehe ich in dem Fall nicht. Jane konnte nachweisen, das der Tote ein "Psycho" war, und Cho und Rigsby fanden belege dafür, dass der Tatort verändert worden ist.

Das wußte Jane aber zum Zeitpunkt seiner Tat nicht!

In sofern lagen hier einfach Ermittlungsfehler vor, die ein eindeutiges Urteil von vornherei ausschließen mussten. Da kann man als Geschworener, getreu dem Motto "Unschuldig bis das gegenteil erwiesen ist" keinen Schuldspruch verhängen. Ich sehe daher auch eher einen Freispruch aufgrund von Unklarheiten in der Beweisführung als einen Freispruch aufgrund der Tatsache, dass die Geschworenen von Janes Unschuld überzeugt waren.

Auf dem Video der Überwachungskamera war die Tat auch deutlich zu sehen. Weiters hatte Jane keine wirklichen Beweise für ein kriminelles Verhalten des Mannes. Nur weil jemand sagte, wie jemand roch, ist einfach nicht genug Beweis für den Mord an seiner Frau und Kind. Diese Information konnte er auch von Red John haben.

[Synti]

Is schon etwas her, dass ich die Folge gesehen habe, daher entschuldigt wenn ich mich irre.

Man sieht ja nicht die gesamte Gerichtsverhandlung, somit weiß man nicht genau ob Rigsby und Cho ausgesagt haben.

Dazu die Aussage des entführten Mädchens und ihre Rettung durch Jane.

So und dann noch Jane der die Jury überzeugt, dass es sich bei dem Toten um eine von RedJohns Tarnidentität gehandelt hat und seine Mitleidsnummer (tote Frau, Tochter..)

Damit haben wir zumindest Bergründete Zweifel, den Heldenbonus und eine Jury aus 12 Laien, von denen wohl die meisten genauso Selbstjustiz begangen hätten.

[caesar_andy]

Auf dem Video der Überwachungskamera war die Tat auch deutlich zu sehen. Weiters hatte Jane keine wirklichen Beweise für ein kriminelles Verhalten des Mannes. Nur weil jemand sagte, wie jemand roch, ist einfach nicht genug Beweis für den Mord an seiner Frau und Kind. Diese Information konnte er auch von Red John haben.

Weißt du, ich bin mir sicher, das Jane unter den gegebenen Umständen sogar in der Realität freigesprochen worden wäre. "Gericht" hat ja nicht nur was mit "Richten" zu tun, sondern auch mit "Gerechtigkeit".

In Amerika kann jeder 08/15 Bürger wie du und ich zum Geschworenen einberufen werden und muss dann ein Urteil Fällen, das einen anderen menschen für X Jahre in das Gefängniss bringt. Die meisten von den Geschworenen haben sicher auch Familie.

Auf der einen Seite hast du also einen toten, der nachweisbar ein Verbrecher, Vergewaltiger, Psychopat, Entführer und Sklavenhalter war, und bei dem - wenn auch keine Beweise so doch - zumindest erhebliche Anhaltspunkte vorhanden waren, das er auch ein Mörder war.

Auf der anderen Seite Weißt du zwar WAS passiert ist, die Umstände der tat kannst du aber nicht beurteilen, weil heraus kommt, dass dein einziger Anhaltspunkt diesbezüglich - die Beweise - manipuliert worden sind.

Frag dich selbst ... würdest du in DEM Fall ernsthaft für schuldig stimmen? Wenn ich hören würde, dass vom Tatort eine Waffe und ein handy entfernt worden sind, die als Entlastungsbeweise fungiert hätten, dann würde zumindest ICH mich Fragen, an welchen Stellen die Beweisführung überhaupt glaubhaft ist.

Das Problem mit dem amerikanischen Rechtsystem ist ja, dass die geschworenen nur entscheiden "Schuldig" oder "Unschuldig". Einfluss auf das Strafmaß nehmen, dürfen sie nicht. Es besteht ja durchaus die Möglichkeit, das ein teil der Geschworenen einverstanden gewesen wäre, Jane auf Bewährung zu verurteilen, oder ihn für ein, oder zwei Jahre zu verknacken. Das weiß man nicht.
Tatsache ist, die Geschworenen können das auch nicht beurteilen. Die Staatsanwaltschaft fordert 10 Jahre ohne Bewährung, als sitzt du da vorne und musst sagen "Ja" oder "nein". Und wenn du die Ansicht vertrittst "5 Jahre, oder 10 auf Bewährung", diese Ansicht aber niemanden interessiert, dann musst du dich einfach entscheiden ... kannst du das mit DEINEM Gewissen vereinbaren?


Wie gesagt ... ich bin mir sicher, das Jane auch in der Realität freigesprochen wöreden wäre.

[Rommie's Greatest Fan]

Man sieht ja nicht die gesamte Gerichtsverhandlung, somit weiß man nicht genau ob Rigsby und Cho ausgesagt haben.

Stimmt, man sieht nur einen Teil der Gerichtsverhandlung. Gezeigt wurde die Befragung des befreiten Mädchen von Jane und dem Staatsanwalt.

So und dann noch Jane der die Jury überzeugt, dass es sich bei dem Toten um eine von RedJohns Tarnidentität gehandelt hat und seine Mitleidsnummer (tote Frau, Tochter..)

Nicht ganz. Zuerst hielt der Staatsanwalt sein Abschlußplädoyer und dann noch Jane seines.

Damit haben wir zumindest Bergründete Zweifel, den Heldenbonus und eine Jury aus 12 Laien, von denen wohl die meisten genauso Selbstjustiz begangen hätten.

Ich denke nicht, nur weil man einen Teil der Gerichtsverhandlung zeigte, daß das Verfahren zu kurz und einfach war. Es wurden sicherlich noch andere Beweise vorgelegt und Zeugenaussagen angehört.

@caesar_andy:
Das er in der Realität freigesprochen worden wäre, das bezweifle ich sehr stark, weil in der Folge hatte man doch ein sehr eindeutiges Beweisstück, nämlich ein gutaufgelöstes Überwachungsvideo von der Tat. Zwar wurde dies nur kurz gezeigt, nämlich um zu schauen wer den Tatort manipuliert haben kann, jedoch bei der Gerichtsverhandlung hätte dies den kaltblütigen Mord von Jane gezeigt.
Es ist klar das die Geschworenen sicherlich milde hätten walten lassen, aber ich denke einen Freispruch hätte es nicht gegeben.

[Alexander Maclean]

ganz zufrieden bin ich mit der auflösung auch nicht.

Ich meine gut mit dem Freispruch hat man es sich zwar einfach gemacht, aber es war irgendwie schwerer anders aus der Nummer raus zu kommen

Aber die Schlusszenen von Patrick und Theresa im wagen hätte ich anders gestaltet.

Und zwar folgdnermaßen

Der Typ war wirklich Red John, aber das Patrick seine Rache hatte, hat ihn nicht seinen Frieden wiedergegeben. Und er weiß halt nicht,was er tun soll. Deswegen erinnert ihn Lisbon daran, wieviele Gangster sie zusammen hinter Gittern gebracht haben. Und mit dem Schlusssatz: "Ich, ich meine wir brauchen sie, Patrick." hätte ich abgeblendet.

*****************************
Hätte drei Vorteile

1. Patricks Aktion wäre ebenfalsl nicht suptertoll rübergekommen, auch ohne Schuldspruch.

2. Kann man jetzt aber den Heilungsprozess für ihn einleiten.

3. Die Beziehung Theresa und Patrick könnte man weiterentwickeln. Ab und z hat es ja auch IMo vorher zwischen beiden geknistert.

[caesar_andy]

@caesar_andy:
Das er in der Realität freigesprochen worden wäre, das bezweifle ich sehr stark, weil in der Folge hatte man doch ein sehr eindeutiges Beweisstück, nämlich ein gutaufgelöstes Überwachungsvideo von der Tat. Zwar wurde dies nur kurz gezeigt, nämlich um zu schauen wer den Tatort manipuliert haben kann, jedoch bei der Gerichtsverhandlung hätte dies den kaltblütigen Mord von Jane gezeigt.
Es ist klar das die Geschworenen sicherlich milde hätten walten lassen, aber ich denke einen Freispruch hätte es nicht gegeben.

Das Beweisstück zeigt aber nur den HERGANG der Tat. Die UMSTÄNDE der Tat können anhand des Videos nicht bewertet werden. Da steht nur Janes aussage im Raum und die tatsache, das der Tatort manipuliert worden ist. Als Geschworener musst du sowas auch berücksichtigen.

Und beim Strafmaß kommt genau das zum Tragen, was ich schrieb:

Im Amerikanischen rechtssystem KÖNNEN die Geschworenen Meinem Wissen nach kein "Mildes" Urteil fällen. Das Strafmaß legt die Staatsanwaltschaft bzw. ggf. der Richter fest. Als Geschworener sagst du nur "Schuldig" oder "Unschuldig", und der Rest liegt außerhalb deines Einflussbereichs.

Was machst du dann also, wenn du persönlich 3 Jahre / Bewährung für angemessen hällst, aber genau weißt, das ein Schuldspruch deinerseits den Angeklagten für 30 jahre in den Knast bringt? Hm? Wenn du die dreißig Jahre für überzogen hälst, MUSST du auf Unschuldig plädieren, weil dir gar keine andere Wahl bleibt um die Lebenslange Haft zu verhindern.