Zitat von Skeletor
Beitrag anzeigen
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
The Amazing Spider-Man
Einklappen
X
-
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigenIch kann dir jetzt mit Sicherheit nicht alles raus suchen, was ich im Laufe der Jahre mal in den weiten des Internets in diesem Zusammenhang gelesen habe. Aber lese dir einfach mal Kritiken zum Film durch oder beschäftige dich mal mit dem ursprünglichen Script von James Cameron aus den 90ern, welches die Basis für den 2002er Film gewesen ist und wo Cameron noch viel expliziter die Pupertäts-Metapher einbauen wollte. Inklusive einer Szene wo Parker überraschend feststellt, dass er in der Nacht eine klebrige weiße Flüssigkeiten abgesondert hat. Was das wohl zu bedeuten hatte?
Die Pupertäts-Metapher war Cameron damals bei seinem Konzept sehr wichtig, weswegen er sich dazu auch explizit in Interviews geäußert hat als er noch mit dem Projekt in Verbindung stand.
Beim Rest deines Post bitte ich um Aufklärung. Ich verstehe dein Problem nicht oder was du mir damit vorwerfen willst?Karl Ranseier ist tot. Der wohl erfolgloseste Foren-Autor aller Zeiten wurde heute von einem Bus auf der Datenautobahn überfahren.
"Ich mag meine Familie kochen und meinen Hund" - Sei kein Psycho. Verwende Satzzeichen!
Star Wars 7? 8? Spin-Offs? Leute, das Haftmittel für meine Dritten macht bessere Filme!
Kommentar
-
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigenIch weiß, warum die viele Dinge geändert haben. Das verhält sich aber in praktisch jeder Verfilmung gleich. Egal welches Studio sie produziert. Normalerweise soll der Otto-Normal-Kinogänger nicht durch irgendwas verschreckt oder gelangweilt werden.
[...]
Trotzdem verstehe ich dich nicht, warum es für dich absolut in Ordnung ist, wenn Marvel selbst Dinge massiv abändert und es nicht in Ordnung ist, wenn das z.B. Sony macht.
Spider-Man-Reihe: Green Goblin, Spinngewebe, Venom
X-Men-Reihe: Sabertooth, Dark Phoenix, Deadpool
Fantastic Four 2: Galactus (Veränderung zwar nötig, aber Endergebnis unzufriedenstellend)
Von den anderen weiß ich nix über die Vorlage, aber Daredevil-Reihe, Ghost Rider und andere sind wohl auch für unerwünschte kreative Freiheiten bekannt.
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigenDir ist schon klar, dass ich auf Subtext-Ebene argumentiere oder? Das setzt schon eine Diskrepanz zwischen dem Gezeigten/Gesagten und dem Implizierten voraus. [...] Die Doppeldeutigkeiten und Metaphern sind trotzdem vorhanden und auch garantiert impliziert. Gerade wenn man die Szene im Gesamtkontextes des Films betrachtet.
Du ziehst Vergleiche, die durchaus passen würden, wären sie so in den Film eingearbeitet/angedeutet worden, aber scheint hier einfach nich der Fall zu sein, schon gar in einer von dir geäußerten Eindeutigkeit.
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigenDie gesamte Wandlung von Peter zu Spiderman entspricht einem pubertären Wunschtraum und das ist auch das zentrale Element des ersten Films. Daher drängen sind Vergleiche mit der sexuellen Entwicklung von Menschen in der Pubertät, insbesondere eines Jungen, sehr deutlich auf.
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigenWenn du das natürlich nicht sehen willst, dann kann ich das natürlich nicht ändern.
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigenIch erinnere nur mal an die Szene wo Peter mit diesem Arzt über seine "Superhelden-Impotenz" spricht.
Oder willst du mir jetzt erklären, dass das darin auch rein zufällig vorhanden ist oder es in der Szene eigentlich ja nur darum geht, dass Spiderman seine Kräfte verloren hat und nicht um sexuelle Impotenz?
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigenAber [...] beschäftige dich mal mit dem ursprünglichen Script von James Cameron aus den 90ern, welches die Basis für den 2002er Film gewesen ist und wo Cameron noch viel expliziter die Pupertäts-Metapher einbauen wollte. Inklusive einer Szene wo Parker überraschend feststellt, dass er in der Nacht eine klebrige weiße Flüssigkeiten abgesondert hat. Was das wohl zu bedeuten hatte?
Und die organischen Netzwerfer von Camerons Skript mögen überlebt haben, aber deren übertragene Bedeutung is an keiner Stelle mehr erkennbar.
Gleiches gilt für dein Gleichnis für "Aus großer Kraft folgt große Verantwortung": Im tatsächlichen Endprodukt nich erkennbar.
Kommentar
-
@ Karl Ranseier: Ich schreibe hier im Forum keine wissenschaftlichen Abhandlungen über das Thema und mir war nicht klar, dass ich meine Aussagen mit Fußnoten belegen muss. Das habe ich auch weiterhin nicht vor, sorry. Dafür schreibe ich hier nur zum Spaß.
In diesem Fall kann ich dir nicht mehr sagen wann und wo ich das mal gelesen habe. Ich habe dir meinen Punkt auf deine Rückfrage aber versucht weiter zu erläutern. Ich war zwar davon ausgegangen, dass meine weiteren Erläuterungen Erklärung genug sind, aber diese hätten dir auch durchaus als Basis dienen können, um das selbst zu überprüfen. Jedenfalls setze ich soviel Eigeninitiative bei meinem Gesprächspartner voraus, wenn dieser so sehr an irgendwelchen Quellenangaben interessiert ist. Ich habe gerade Spaßeshalber mal James Cameron und Spiderman in eine Suchmaschine eingegeben und schon findet man da unzählige Treffer wo man u.a. auch das Treatment von Cameron samt dazugehörigem Storyboard findet und auch Artikel wo Cameron mit Sicherheit auch selbst dazu Stellung nimmt.
In den Artikeln dürftest du dann mit Sicherheit auch die Bestätigung für meine Aussagen finden. Wenn du dir das selbst durchlesen würdest wäre ich dir sehr dankbar.
Ansonsten halte ich nichts davon erst einmal davon auszugehen, dass der andere Blödsinn erzählt bis er seine Quellen offen legt und ansonsten nichts zur Diskussion selbst beizutragen. Wenn du meine Argumentationskette an sich Banane und nicht schlüssig findest, dann ist das ja OK. Von mir aus sei skeptisch, wenn ich von Fakten rede und du dich lieber davon selbst gerne überzeugen lassen möchtest. Dann versuche das aber auch von dir aus zu überprüfen und wenn du nicht fündig wirst, kannst du ja nochmal nachfragen. Ich habe jetzt nicht den Eindruck, dass das hier passiert ist. Ich weiß schließlich wovon ich rede und ich brauche mich selbst nicht mehr zu überzeugen.
Auf die Art und Weise wie du nachfragst fühle ich mich aber etwas auf den Schlips getreten. Was aber jetzt auch nicht weiter schlimm ist. Mich stört so etwas aber.
@ Creator83:
So kommen wir nicht weiter, weil ich kann dir jetzt auch einfach erneut entgegenhalten, dass ich auch nachgeschaut habe und die Sachen, die du nicht siehst, doch eindeutig vorhanden sind.
Von daher möchte ich einfach mal ein paar Gegenfragen stellen, damit wir vielleicht erkennen wo wir überhaupt Dinge anders sehen und dann kann ich vielleicht auch nachvollziehen warum du aufgrund deiner Beobachtung der Meinung bist, dass meine Argumentation nicht zutrifft.
Wenn sich "Kraft" nicht auf physische Kraft bezieht, worauf bezieht sich diese Kraft dann? Worum geht es bei "Aus großer Kraft folgt große Verantwortung", wenn nicht um den verantwortungsvollen Umgang mit ungewohnter und plötzlich auftretender physischer Stärke, die als Folge der Pubertät vor allem beim Erwachsen werden von jungen Männern auftritt? Was war der Auslöser für das Gespräch zwischen Onkel Ben und Peter? Wenn Onkel Ben nichts vom Spinnenbiss weiß, wovon redet Onkel Ben dann deiner Meinung nach?
Das gleiche wäre für mich auch interessant in Bezug auf das Gespräch mit dem Arzt aus Spiderman 2.
Worum geht es in der Szene, wenn nicht um Impotenz? Warum geht es in der Szene deiner Meinung nicht um Impotenz? Was siehst du als Auslöser für dieses Gespräch? Was glaubt der Arzt, worum es geht? Was soll der Zuschauer glauben?
In dem Sinne
Gute Nacht!"The Light — It's Always Been There. It'll Guide You."
Reviews, Artikel, Empfehlungen oder Podcasts von mir zu verschiedenen Themen aus der Popkultur könnt ihr auf Schundkritik.de finden.
Kommentar
-
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigenWenn sich "Kraft" nicht auf physische Kraft bezieht, worauf bezieht sich diese Kraft dann? Worum geht es bei "Aus großer Kraft folgt große Verantwortung", wenn nicht um den verantwortungsvollen Umgang mit ungewohnter und plötzlich auftretender physischer Stärke, die als Folge der Pubertät vor allem beim Erwachsen werden von jungen Männern auftritt? Was war der Auslöser für das Gespräch zwischen Onkel Ben und Peter? Wenn Onkel Ben nichts vom Spinnenbiss weiß, wovon redet Onkel Ben dann deiner Meinung nach?
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigenDas gleiche wäre für mich auch interessant in Bezug auf das Gespräch mit dem Arzt aus Spiderman 2.
Worum geht es in der Szene, wenn nicht um Impotenz? Warum geht es in der Szene deiner Meinung nicht um Impotenz? Was siehst du als Auslöser für dieses Gespräch? Was glaubt der Arzt, worum es geht? Was soll der Zuschauer glauben?
Die Szene in Spiderman eins wo er unkotrolliert abspritzt ist allerdings eindeutig.
Ich weiß dass die Fragen nicht an mich gingen aber ich hab trotzdem mal drüber nachgedacht.
Kommentar
-
Zitat von Tibo Beitrag anzeigenOnkel Ben weiß, dass sein Neffe sehr intelligent ist und wohl oft drangsaliert wurde, nun sieht er dass sich Peter verändert (ja körperlich) und er will dass er seine Fähigkeiten (auch die geistigen: aus großer Stärke oder gar Macht eher als Kraft ( da im Original power)folgt große Verantwortung) eben nicht gedankenlos einzusetzen.
Mir kam es vor als ahnte der Arzt, dass Peter Spiderman ist, aber ich gebe zu man kann es auch so sehen wie du. Wenn ich den Film nächstes mal sehe werde ich darauf achten."The Light — It's Always Been There. It'll Guide You."
Reviews, Artikel, Empfehlungen oder Podcasts von mir zu verschiedenen Themen aus der Popkultur könnt ihr auf Schundkritik.de finden.
Kommentar
-
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigen@ Karl Ranseier: Ich schreibe hier im Forum keine wissenschaftlichen Abhandlungen über das Thema und mir war nicht klar, dass ich meine Aussagen mit Fußnoten belegen muss. Das habe ich auch weiterhin nicht vor, sorry. Dafür schreibe ich hier nur zum Spaß.
In diesem Fall kann ich dir nicht mehr sagen wann und wo ich das mal gelesen habe. Ich habe dir meinen Punkt auf deine Rückfrage aber versucht weiter zu erläutern. Ich war zwar davon ausgegangen, dass meine weiteren Erläuterungen Erklärung genug sind, aber diese hätten dir auch durchaus als Basis dienen können, um das selbst zu überprüfen. Jedenfalls setze ich soviel Eigeninitiative bei meinem Gesprächspartner voraus, wenn dieser so sehr an irgendwelchen Quellenangaben interessiert ist. Ich habe gerade Spaßeshalber mal James Cameron und Spiderman in eine Suchmaschine eingegeben und schon findet man da unzählige Treffer wo man u.a. auch das Treatment von Cameron samt dazugehörigem Storyboard findet und auch Artikel wo Cameron mit Sicherheit auch selbst dazu Stellung nimmt.
In den Artikeln dürftest du dann mit Sicherheit auch die Bestätigung für meine Aussagen finden. Wenn du dir das selbst durchlesen würdest wäre ich dir sehr dankbar.
Ansonsten halte ich nichts davon erst einmal davon auszugehen, dass der andere Blödsinn erzählt bis er seine Quellen offen legt und ansonsten nichts zur Diskussion selbst beizutragen. Wenn du meine Argumentationskette an sich Banane und nicht schlüssig findest, dann ist das ja OK. Von mir aus sei skeptisch, wenn ich von Fakten rede und du dich lieber davon selbst gerne überzeugen lassen möchtest. Dann versuche das aber auch von dir aus zu überprüfen und wenn du nicht fündig wirst, kannst du ja nochmal nachfragen. Ich habe jetzt nicht den Eindruck, dass das hier passiert ist. Ich weiß schließlich wovon ich rede und ich brauche mich selbst nicht mehr zu überzeugen.
Auf die Art und Weise wie du nachfragst fühle ich mich aber etwas auf den Schlips getreten. Was aber jetzt auch nicht weiter schlimm ist. Mich stört so etwas aber.
Sehr schön fand ich in dem Zusammenhang (deswegenb markiert) den Satz "ich kann dir jetzt mit Sicherheit nicht alles raus suchen" um dann nahtlos mit gar keinem Beleg weiterzumachen.
Was deine Argumentations-/Fragenkette angeht, eine Kleinigkeit zum Nachdenken: Du beziehst dich auf die Aussagen von Cameron, was den vorhandenen/gewollten Subtext angeht, stellst aber an Creator83 Fragen zu den übersetzten Textpassagen. Bei Synchronisation und Übersetzungen sind schon immer Teile von Subtext verloren gegangen, auf die der Urheber oft keinen Einfluß mehr hat (z.B in den Terry Pratchett Übersetzungen, oder auch dem wirklich einflußreichen George Lucas sind Stilmittel zB in der Überstzung von ROTS verloren gegangen) - um bei deinem Beispiel zu bleiben: Kraft kann im englischen je nach Zusammenhang "force" oder "power" (in diesem Fall richtig) gewesen sein, und beide Worte bringen im englischen einen etwas anderen Subtext mit sich. Exakt einzuhaltende Übersetzungen finden sich da nur (natürlich) im naturwissenschaftlichen Umfeld (Physik), wo power "Leistung" und force "Kraft" ist.
Du kannst dich natürlich weiterhin auf den Standpunkt stellen, daß der Subtext - genauso wie von Cameron gewollt - da sein muß und für jeden Einsichtig sein muß, aber einen möglicherweise verfälschenden Faktor hast du jetzt vorliegen. Der zweite ist gerade bei Subtext immer die perönliche Wahrnehmung:
Zitat von SkeletorStärke, Macht, Kraft ist im Prinzip in diesem Zusammenhang meiner Meinung nach völlig synonym.
Was den Auslöser der Diskussion - Spinnenfäden aus Mutation/Raimi-Reihe vs Spinnenfäden aus Apperatur Marke Eigenbau/Comics - angeht, sollte man bedenken, daß diese Comic-Idee aus einer Zeit ist, in der nicht absehbar war, daß Industriezweige Interesse an synthetischer Spinnenseide entwickeln würden und die Kosten für sowas damit jetzt abschätzbar sind.
Prinzipiell sollte man es eher begrüßen, wenn mehr aus der Original-Vorlage in den Film portiert wird. Zeigt doch erstmal ein höheres Interesse am Franchise.Karl Ranseier ist tot. Der wohl erfolgloseste Foren-Autor aller Zeiten wurde heute von einem Bus auf der Datenautobahn überfahren.
"Ich mag meine Familie kochen und meinen Hund" - Sei kein Psycho. Verwende Satzzeichen!
Star Wars 7? 8? Spin-Offs? Leute, das Haftmittel für meine Dritten macht bessere Filme!
Kommentar
-
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigenEin minimales Thema? Da spielst du den Aspekt aber ganz schön runter. Warum ignorierst das denn genau an den Stellen wo es augenscheinlich aus irgendeinem Grund unangenehm wird?
Und natürlich geht es im Gespräch mit Onkel Ben nicht ums Masturbieren an sich. Da ist nur eine Anspielung aufgrund der vorherigen Szene mit Tante May vorhanden. Oder bist du auch der Meinung, dass der Subtext jener Szene völlig anders gelagert ist oder es zumindest kein Masturbationsgag darstellt?
Ehrlich gesagt, sehe ich in der Szene mit Tante May nicht wirklich einen Masturbationsgag (man kann höchstens einen hineininterpretieren - bei der folgenden mit Onkel Ben IMO nicht mal das mehr). Und das hat nichts mit Ignorieren zu tun, denn wie es aussieht, sehen die anderen Diskussionsteilnehmer diesen "Subtext" auch nicht wirklich. Sprich entweder ist er extrem gut versteckt, oder du interpretierst etwas hinen, das nicht da ist .
Kommentar
-
Zitat von Karl Ranseier Beitrag anzeigenSolltest du dich auch. Deine Einstellung "Ich muß doch nichts liefern" ist genau die Diskussions-/Argumentations-Haltung, wegen der zB Religionen noch existieren. Bequem zurücklehnen und fordern "beweis mir, daß Gott nicht existiert". Wer was behauptet, muß den Beleg bringen - nicht umgekehrt
Du hattest zur Diskussion (in Bezug auf mein Argument) hier bisher noch gar nichts beigetragen. Deine einzige Anmerkung bestand erst einmal darin, dass du meine Glaubwürdigkeit auf einer generellen Ebene in Frage gestellt hast. Statt dich irgendwie mit meinem Argument auseinander zu setzen, hast du als Einstieg erst einmal die Glaubwürdigkeit meiner Aussage und damit auch die meiner Person in Frage gestellt. Finde ich jedenfalls unglücklich formuliert. Ich habe trotzdem versucht darauf zu antworten, aber wenn du mir anschließend weiterhin nur auf diese Tour kommst, dann werde ich dir mit Sicherheit nicht die Mühe abnehmen um nach Quellen zu suchen. Hättest du das anders formuliert und Interesse bekundet, dass dich das weiter interessiert, dann wäre ich durchaus dazu bereit gewesen mich selbst noch einmal einzulesen. So erweckst du spätestens nach deinem zweiten Einwand den Eindruck, als ob du selbst einfach nur nicht bereit bist die Validität eines Arguments selbst zu überprüfen oder dich damit zu beschäftigen. Das ist mir gegenüber unhöflich und werde meine Zeit dann nicht für die Recherche opfern.
Du belegst Aussagen wie "Deine Einstellung "Ich muß doch nichts liefern" ist genau die Diskussions-/Argumentations-Haltung, wegen der zB Religionen noch existieren.!" auch nicht, wenn du sie verfasst. Du weißt ja schließlich wovon du redest und worauf das basiert. Ich könnte jetzt ja auch verlangen, dass du mir das mal belegst, weil ansonsten kannst du das nicht behaupten. Dann wäre ich tatsächlich auch so einer, der sagt: "Beweis mir, dass Gott nicht existiert". Ich kann mir nicht vorstellen, dass du mir auf Anhieb ohne größeren Aufwand deine Quellen aufzeigen kannst, die dich zur Formulierung dieser Aussage gebracht haben.
Ich habe geschrieben, dass ich das nicht kann, weil ich das nicht gerade eben mal gelesen habe, sondern vor Jahren irgendwo im Internet. Gut, mein voranstehender Satz ist missverständlich, da es so aussieht, als wollte ich wenigstens einige direkte Quellen angeben. Sehe ich ein. Es ist im Satz definitiv ein "alles" zu viel drin.
Das heißt jetzt natürlich nicht, dass man nicht nach Quellen fragen darf. Aber in einem Forum werde ich den Teufel tun und jede Aussage meinerseits mit irgendwelchen Quellen prophylaktisch belegen. Das wäre ein Fass ohne Boden, denn in der Regel wird das überhaupt nicht nötig sein. Wenn ich es für nötig erachte, dann werde ich es auch schon freiwillig vorher machen. Ansonsten werde ich irgendwelche Quellen nur dann nennen können, wenn ich sie gerade zur Hand habe, dann ist das in der Regel auch kein Problem auf Nachfrage die entsprechende Quelle zu verlinken. Aber die Nachfrage sollte durchaus auf konstruktive Art und Weise erfolgen. Und das hast du in meinen Augen nicht getan, weswegen ich gerade nach der zweiten Antwort dies schon mal aus Prinzip nicht mehr gemacht habe, da ich etwas stinkig auf so etwas reagiere.
Oder muss ich demnächst auf Sam Raimis IMDB-Homepage verlinken, um zu belegen, dass es Fakt ist, dass er bei diesem Film auch tatsächlich Regie geführt hat? So etwas mache ich im Uni-Alltag, aber nicht in einem Forum wo das gar nicht vorgesehen ist und wofür ich auch in der Regel keine Zeit habe.
Wie gesagt: Du kannst anhand meiner Ausführungen selbst nachschauen, ob das stimmt oder nicht. Den Weg habe ich dir bereitet, so dass du dich bei Interesse weiter informieren kannst und wenn es dich nicht interessiert, dann habe ich nicht Zeit für unnötige Recherchen über einen Umstand verplempert, die sowieso niemanden interessiert. Ich hoffe, das siehst du mir nach.
Was deine Argumentations-/Fragenkette angeht, eine Kleinigkeit zum Nachdenken: Du beziehst dich auf die Aussagen von Cameron, was den vorhandenen/gewollten Subtext angeht, stellst aber an Creator83 Fragen zu den übersetzten Textpassagen. Bei Synchronisation und Übersetzungen sind schon immer Teile von Subtext verloren gegangen, auf die der Urheber oft keinen Einfluß mehr hat (z.B in den Terry Pratchett Übersetzungen, oder auch dem wirklich einflußreichen George Lucas sind Stilmittel zB in der Überstzung von ROTS verloren gegangen) - um bei deinem Beispiel zu bleiben: Kraft kann im englischen je nach Zusammenhang "force" oder "power" (in diesem Fall richtig) gewesen sein, und beide Worte bringen im englischen einen etwas anderen Subtext mit sich. Exakt einzuhaltende Übersetzungen finden sich da nur (natürlich) im naturwissenschaftlichen Umfeld (Physik), wo power "Leistung" und force "Kraft" ist.
Du kannst dich natürlich weiterhin auf den Standpunkt stellen, daß der Subtext - genauso wie von Cameron gewollt - da sein muß und für jeden Einsichtig sein muß, aber einen möglicherweise verfälschenden Faktor hast du jetzt vorliegen. Der zweite ist gerade bei Subtext immer die perönliche Wahrnehmung:
Und es ist klar, dass Subtext immer von persönlicher Wahrnehmung abhängig ist. Wenn ich den Subtext nicht wahrnehme, dann fällt er einem auch nicht auf. Das sieht man in diesem Thread ja ziemlich deutlich. Heißt aber nicht, dass dieser Subtext nicht da ist bzw. nicht absichtlich eingebaut wurde. Wobei die Absicht des Autors letztendlich ja noch nicht einmal ausschlaggebend ist.
Stellen wie diese zeigen, wie sehr deine eigene Wahrnehmung eine Rolle bei "gelungenem Subtext" spielt. Und besonders in dem Zusammenhang ist Macht für mich zB keinesfalls synonym. Kraft und Stärke wirken oder haben ihren Ursprung in einem einzelnen Menschen, Macht hat immer eine soziale Komponente. Besonders in den archetypischen Stilmitteln des Comics finden sich Kraft(Kräfte) und/oder Stärke auf der Heldenseite, während die Schurken nach Macht streben, dabei aber nicht immer auf Kraft/Stärke zurückgreifen. Bündnisse, Geldeinsatz, Intrigen sind auch Comic-Superschurken nicht fremd. Für mich also definitiv kein Synonym in diesem Zusammenhang.
Was den Auslöser der Diskussion - Spinnenfäden aus Mutation/Raimi-Reihe vs Spinnenfäden aus Apperatur Marke Eigenbau/Comics - angeht, sollte man bedenken, daß diese Comic-Idee aus einer Zeit ist, in der nicht absehbar war, daß Industriezweige Interesse an synthetischer Spinnenseide entwickeln würden und die Kosten für sowas damit jetzt abschätzbar sind.
Prinzipiell sollte man es eher begrüßen, wenn mehr aus der Original-Vorlage in den Film portiert wird. Zeigt doch erstmal ein höheres Interesse am Franchise.
@ HanSolo:
Heh, ja, in diesem Thread sind die Ansichten klar verteilt. Heißt jetzt nicht, dass das repräsentativ ist. Wenn du dir z.B. mal verschiedene Kritiken zum Film durchlesen würdest, dann wirst du jedenfalls feststellen, dass ich da nicht wirklich alleine auf weiter Flur stehe. Und bevor Karl jetzt wieder meckert, verweise ich zumindest mal auf diese Kritikvon Filmstarts.de.
Zum Rest: Es versteht sich von selbst, dass es auch noch andere Elemente im Film gibt. Gegen Ende verabschiedet sich der Film natürlich von diesem Unterton. Das liegt schon mal primär an der erzählten Geschichte. Schließlich kommt Peter ja ins reine mit seinen Kräften und hat damit keine Probleme mehr. Auch die Romanze mit Mary-Jane gestaltet sich gegen Ende viel erwachsener als im Rest des Films. Die Liebesbeziehung kann man vom Thema aber nicht so einfach abkoppeln. Am Anfang zeichnet sich diese auf beiden Seiten doch in erster Linie eher auf jugendlicher Naivität und einfacher sexueller Anziehung ab. Gerade weil Peter vor allem erst nach dem Spinnenbiss überhaupt erst von Mary-Jane bemerkt (Wow, you have blue eyes"),wird, aber vor allem durch seine Auftritte als Spider-Man punktet. Dort ist er selbstbewusst und strahlt Sexappeal aus. Es gibt dann ja auch noch die Szenen mit den Kommentaren der Passanten. (A guy with eight hands? Sounds hot! - und - "He has those tights and this tight little ..."), die auch wieder klar zu Sexualisierung von Spiderman im Film beitragen. Zusätzlich dann natürlich noch der legendäre Kuss zwischen Spiderman und Mary-Jane.
Wie gesagt, dieser Subtext zieht sich so dermaßen durch den Film hindurch, lässt sich in so vielen Szenen wiederfinden, dass ich ehrlich gesagt überrascht bin, dass das noch nicht einmal anerkannt wird, wenn man darauf hinweist.
Im zweiten Film taucht die sexuelle Doppelbedeutung in Bezug auf Superheldenkraft und Manneskraft aber wieder auf und ist sogar ein enorm wichtiger Bestandteil des Films.
Wie gesagt, im Subtext, an der Oberfläche geht es natürlich nur um den Verlust seiner Superkräfte. Denk dir einfach mal die Superkräfte weg und überlege mal, was für eine Story dann erzählt wird.
Und zum Masturbationsgag bei Onkel Bens Gespräch: Das ist natürlich nur in dem Satz enthalten, wo nochmal auf den Gag mit Tante May angespielt wird. Ein kleines Pay-Off. Nichts gravierendes."The Light — It's Always Been There. It'll Guide You."
Reviews, Artikel, Empfehlungen oder Podcasts von mir zu verschiedenen Themen aus der Popkultur könnt ihr auf Schundkritik.de finden.
Kommentar
-
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigen....Deine einzige Anmerkung bestand erst einmal darin, dass du meine Glaubwürdigkeit auf einer generellen Ebene in Frage gestellt hast....
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigen....Ich hoffe, das siehst du mir nach.....
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigenKlar, Übersetzungsfehler können immer mal passieren. Deshalb gehe ich in der Regel auch immer vom Originaltext aus und wenn ich bei einer Filmanalyse etwas überprüfe, dann schaue ich mir auch nur die OV an. In diesem Fall habe ich trotzdem die deutsche Übersetzung in die Formulierung der Frage übernommen. Ist nicht sauber und wenn das zu Verwirrungen führt, dann ist das natürlich blöd. Da hast du natürlich recht, aber es entwertet die Frage ja nicht. Wer wissen will, wie etwas im Original hieß, der muss die Spracheinstellung umstellen und nachsehen. Im Original heißt es "power" und das kann u.a. sowohl Stärke, Kraft oder Macht bedeuten, weswegen ich darauf hingewiesen habe, dass diese Begriffe hier synonym sind. Im Kontext des Gesprächs wird ja auch deutlich worum es geht: Peter hat den Streit mit Flash gewaltsam (also körperlich) beendet, ergo bezieht sich "power" genau darauf. Sowohl auf körperliche Stärke/Kraft und ebenfalls natürlich auf die daraus resultierenden körperliche Macht über andere Personen, worunter eben auch sexuelle Macht fällt. Daher ist es egal ob es körperliche Stärke, körperliche Kraft oder körperliche Macht bedeutet. Wobei Macht wohl die beste Übersetzung in diesem Zusammenhang wäre, weil darunter eben sehr viele Dinge fallen können.
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigenIch sage nicht, dass der Subtext genau wie von Cameron gewollt da sein muss. Ich sagte, dass dieser Subtext Raimi und Co aufgrund des Cameron Skripts bekannt gewesen sein muss, als sie ihr Script verfasst haben. Wenn man dann z.B. solche Szenen schreibt und auf diese Weise ("Any Change?" - Blick nach unten ohne, dass wir sehen was er mit seinen Händen macht. Großes Grinsen. "Yeah, huge change") inszeniert, dann bleibt da doch nichts anderes übrig, als hier von einer gewollten Doppeldeutigkeit in Bezug auf Sexualität insbesondere seiner Männlichkeit auszugehen. Meistens ist das als Gags inszeniert, die mal mehr und mal weniger subtil daher kommen, aber in ihrer Häufigkeit kann die Vieldeutigkeit einfach kein Zufall mehr sein.
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigenUnd es ist klar, dass Subtext immer von persönlicher Wahrnehmung abhängig ist. Wenn ich den Subtext nicht wahrnehme, dann fällt er einem auch nicht auf. Das sieht man in diesem Thread ja ziemlich deutlich. Heißt aber nicht, dass dieser Subtext nicht da ist bzw. nicht absichtlich eingebaut wurde. Wobei die Absicht des Autors letztendlich ja noch nicht einmal ausschlaggebend ist.
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigenHehe, ich wusste, dass du auf "meiner Meinung nach" anspringst. *g* Ich habe aber niemals von "gelungenem Subtext" gesprochen, sondern nur von vorhandenem Subtext. Ob der Subtext mir gefällt oder nicht, gelungen finde oder nicht ist rein subjektiv. Macht hat eine soziale Komponente, das ist vollkommen richtig. Das habe ich aber auch nie hier ausschließen wollen. In diesem Zusammenhang ging es um körperliche Stärke (in Form von Gewalt), welches sich dann in der Macht über andere Personen äußern kann.
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigenDas ist ja meine Rede.Karl Ranseier ist tot. Der wohl erfolgloseste Foren-Autor aller Zeiten wurde heute von einem Bus auf der Datenautobahn überfahren.
"Ich mag meine Familie kochen und meinen Hund" - Sei kein Psycho. Verwende Satzzeichen!
Star Wars 7? 8? Spin-Offs? Leute, das Haftmittel für meine Dritten macht bessere Filme!
Kommentar
-
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigenSo kommen wir nicht weiter, weil ich kann dir jetzt auch einfach erneut entgegenhalten, dass ich auch nachgeschaut habe und die Sachen, die du nicht siehst, doch eindeutig vorhanden sind.
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigenWenn sich "Kraft" nicht auf physische Kraft bezieht, worauf bezieht sich diese Kraft dann? Worum geht es bei "Aus großer Kraft folgt große Verantwortung", wenn nicht um den verantwortungsvollen Umgang mit ungewohnter und plötzlich auftretender physischer Stärke, die als Folge der Pubertät vor allem beim Erwachsen werden von jungen Männern auftritt? Was war der Auslöser für das Gespräch zwischen Onkel Ben und Peter? Wenn Onkel Ben nichts vom Spinnenbiss weiß, wovon redet Onkel Ben dann deiner Meinung nach?
Auslöser für das Gespräch (bezogen auf die physische Kraft) war natürlich der "Streit in der Schule", was ein unverantwortungsvolles Umgehen mit seiner "Macht" war, einen Mitschüler mit Hilfe von physischer Gewalt in seine Schranken zu weisen. Dabei muss Onkel Ben nix von den übernatürlichen Kräften gewusst haben.
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigenDas gleiche wäre für mich auch interessant in Bezug auf das Gespräch mit dem Arzt aus Spiderman 2.
Worum geht es in der Szene, wenn nicht um Impotenz? Warum geht es in der Szene deiner Meinung nicht um Impotenz? Was siehst du als Auslöser für dieses Gespräch? Was glaubt der Arzt, worum es geht? Was soll der Zuschauer glauben?
Sobald wieder an meine DVD komme, überprüf ich nochma, ob das im Original auch der Fall is mit den Schlafstörungen. Wenn einer von euch die DVD hat, könnte er das ja evtl übernehmen.
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigenaber in ihrer Häufigkeit kann die Vieldeutigkeit einfach kein Zufall mehr sein.
Zitat von Skeletor Beitrag anzeigenWobei die Absicht des Autors letztendlich ja noch nicht einmal ausschlaggebend ist.
Person B: Ich komme gleich.
(pubertäre) Person C: Hahaha!
Doppeldeutigkeit tatsächlich vorhanden?
PS: An Quellen für Camerons einstige Beteiligung bin ich nich interessiert, da selbst evtl vorhandene Spuren seiner Doppeldeutigkeitsabsichten mMn ja eben nich mehr als solche zu erkennen sind.
Kommentar
-
So, der Film hat jetzt Premiere gefeiert und die ersten Reaktionen sind...überraschend positiv.
The Amazing Spider-Man - Rotten Tomatoes
Andererseits ist da ein Zitat, das mir etwas missfällt. In der Review von The Telegraph heißt es:
"Though it still packs plenty of testosterone, Marc Webb's new Spider-Man is the superhero film for the Twilight generation"
Ich schau ihn mir mal an, spätestens Anfang des nächsten Monats.To see the world, things dangerous to come to, to see behind walls, to draw closer, to find each other and to feel - that is the purpose of life.
Kommentar
-
Die 91 % bei Rotten Tomatoes sind wirklich eine positive Überraschung. Dafür ist eine Wertung von 8,0 bei IMDb wieder ernüchternder (zumal Filme meist nach den ersten Wertungen weiter fallen, dürfte sich der Streifen irgendwo bei 7 einpendeln).
Aber mal sehen. Mein Interesse ist zumindest ein klein wenig nun geweckt.
Kommentar
Kommentar