The Amazing Spider-Man

[Skeletor]

Die Comics kenn ich nich, aber hab auch in Foren noch keine Beschwerden über Nichteinhaltung von Konventionen gelesen. Was fiele denn so darunter?

Es beschwert sich keiner, weil es man im Film eine sehr gute Lösung gefunden hat. Es gibt Elemente, die ganz klar über Bord geworfen wurden um das ganze nicht zu albern erscheinen zu lassen. So verwandelt sich Donald Blake im nicht in Thor wenn er seinen Krückstock auf den Boden haut. Thor spricht auch kein abgehobenes und altertümliches Englisch. Alles Elemente die für die Filmversion raus geflogen sind um Zuschauer sicher nicht zu verschrecken. Das gleiche gilt auch für Captain America, bei dem viele Elemente der Vorlage auch komplett gestrichen wurden.

Naja, nur wenn man unbedingt eine Doppeldeutigkeit sehen will.

Als Peter seine Netzwerfer in seinem Zimmer ausprobiert und der ganze Raum voll von Spinnweben ist, kommt Tante May vorbei und fragt was er da macht. Peter sagt, dass sie nicht reinkommen darf und er nicht angezogen ist. Was wird in dieser Szene impliziert?

Später spricht ihn Onkel Ben auch nochmal auf "seine komischen Experimente" in seinem Zimmer an und spricht mit Peter darüber, dass er ja jetzt in dem Alter ist, wo sein Körper eine Veränderung durchläuft usw. Also wenn das keine absichtliche Anspielung sein soll, dann weiß ich es auch nicht.

Aber gut, es ist bestimmt nur Zufall, dass sich diese Doppeldeutigkeiten dann auch noch in den anderen Teilen immer mal wieder durchkommen. Wenigstens war man konsequent.

Ein Experte bin ich zwar nich, aber: Die Schuld an Onkel Bens Tod is in (fast?) jeder Inkarnation der Grund für den Wandel vom egoistischen zum verantwortungsvollen Handeln Spider-Mans.

Schade, ich dachte, dass wäre vor allem nur im Film so.

[Creator83]

Es beschwert sich keiner, weil es man im Film eine sehr gute Lösung gefunden hat. Es gibt Elemente, die ganz klar über Bord geworfen wurden um das ganze nicht zu albern erscheinen zu lassen. So verwandelt sich Donald Blake im nicht in Thor wenn er seinen Krückstock auf den Boden haut. Thor spricht auch kein abgehobenes und altertümliches Englisch. Alles Elemente die für die Filmversion raus geflogen sind um Zuschauer sicher nicht zu verschrecken. Das gleiche gilt auch für Captain America, bei dem viele Elemente der Vorlage auch komplett gestrichen wurden.

Ich muss zugeben, die Comics hab ich nie gelesen und hab nur ein Halbwissen bezogen aus Quellen und Kommentaren im Internet.
kein Donald Blake als Alter Ego: Vll haben sie sich an Ultimate Thor orientiert.
kein altertümliches Englisch: Das war aus wirtschaftlich-taktischen Gründen fast schon unvermeidmar.
Etwas nicht zu albern erscheinen lassen zu wollen, is ja auch völlig in Ordnung. Das is durchaus noch mit meinem "so darstellt, wie sie sein sollten" vereinbar, im Gegensatz zu manchen rein kreativen Veränderungen bei Marvel-Filmen von anderen Studios.

Als Peter seine Netzwerfer in seinem Zimmer ausprobiert und der ganze Raum voll von Spinnweben ist, kommt Tante May vorbei und fragt was er da macht. Peter sagt, dass sie nicht reinkommen darf und er nicht angezogen ist. Was wird in dieser Szene impliziert?

Detail ausgelassen: Er sagt, dass er trainiert. Dabei is es nich grade unüblich, dass man so weit nackt is, dass man so nich von der Tante gesehen werden will. "Nicht angezogen" heißt nich zwangweise komplett nackt.

Später spricht ihn Onkel Ben auch nochmal auf "seine komischen Experimente" in seinem Zimmer an und spricht mit Peter darüber, dass er ja jetzt in dem Alter ist, wo sein Körper eine Veränderung durchläuft usw. Also wenn das keine absichtliche Anspielung sein soll, dann weiß ich es auch nicht.

Wieder Details ausgelassen: Er spricht auch davon, dass er neuerdings seine Aufgaben vernachlässigt und sich auf Streit einlässt. Seine "komischen Experimente" bezogen sich lediglich auf das geheime Tun hinter verschlossenen Türen. Das, was du meinst, würde Onkel Ben nich als "komisch" bezeichnen und es auch nich als was negatives klingen lassen.
Dass sein Körper Veränderungen durchläuft, sagt er nich - er sagt nur "du veränderst dich" und bezieht sich natürlich auf das jugendliche Ergründen/Formen des eigenen Charakters, was ziemlich eindeutig is. Die körperliche Veränderung hat zu diesem Zeitpunkt schon längst stattgefunden, er is schließlich keine 12/13 mehr.

Doppeldeutigkeiten muss man also schon selbst konstruiert haben, wenn man welche sieht.

[Skeletor]

Ich muss zugeben, die Comics hab ich nie gelesen und hab nur ein Halbwissen bezogen aus Quellen und Kommentaren im Internet.
kein Donald Blake als Alter Ego: Vll haben sie sich an Ultimate Thor orientiert.
kein altertümliches Englisch: Das war aus wirtschaftlich-taktischen Gründen fast schon unvermeidmar.
Etwas nicht zu albern erscheinen lassen zu wollen, is ja auch völlig in Ordnung. Das is durchaus noch mit meinem "so darstellt, wie sie sein sollten" vereinbar, im Gegensatz zu manchen rein kreativen Veränderungen bei Marvel-Filmen von anderen Studios.

Ich weiß, warum die viele Dinge geändert haben. Das verhält sich aber in praktisch jeder Verfilmung gleich. Egal welches Studio sie produziert. Normalerweise soll der Otto-Normal-Kinogänger nicht durch irgendwas verschreckt oder gelangweilt werden. In der Regel heißt das aber auch, dass man in späteren Inkarnationen diese Elemente wieder einführen könnte, weil der Charakter dann schon etabliert ist und somit schon einmal eine breitere Akzeptanz vorhanden ist. Heißt natürlich nicht, dass man das machen muss. Im Fall von Spiderman kann man jetzt die Netzwerfer nachholen, da die anderen Elemente von Spiderman bereits lang und breit in den ersten Filmen eingeführt wurden und jetzt bekannt sind.

Trotzdem verstehe ich dich nicht, warum es für dich absolut in Ordnung ist, wenn Marvel selbst Dinge massiv abändert und es nicht in Ordnung ist, wenn das z.B. Sony macht.

Detail ausgelassen: Er sagt, dass er trainiert. Dabei is es nich grade unüblich, dass man so weit nackt is, dass man so nich von der Tante gesehen werden will. "Nicht angezogen" heißt nich zwangweise komplett nackt.

Wieder Details ausgelassen: Er spricht auch davon, dass er neuerdings seine Aufgaben vernachlässigt und sich auf Streit einlässt. Seine "komischen Experimente" bezogen sich lediglich auf das geheime Tun hinter verschlossenen Türen. Das, was du meinst, würde Onkel Ben nich als "komisch" bezeichnen und es auch nich als was negatives klingen lassen.
Dass sein Körper Veränderungen durchläuft, sagt er nich - er sagt nur "du veränderst dich" und bezieht sich natürlich auf das jugendliche Ergründen/Formen des eigenen Charakters, was ziemlich eindeutig is. Die körperliche Veränderung hat zu diesem Zeitpunkt schon längst stattgefunden, er is schließlich keine 12/13 mehr.

Doppeldeutigkeiten muss man also schon selbst konstruiert haben, wenn man welche sieht.

Dir ist schon klar, dass ich auf Subtext-Ebene argumentiere oder? Das setzt schon eine Diskrepanz zwischen dem Gezeigten/Gesagten und dem Implizierten voraus. Worum es in der Szene oder den Szenen eigentlich an der Oberfläche in Bezug auf die Story gehen soll ist vollkommen klar. Das brauchst du hier nicht nochmal auf zu dröseln. Die Doppeldeutigkeiten und Metaphern sind trotzdem vorhanden und auch garantiert impliziert. Gerade wenn man die Szene im Gesamtkontextes des Films betrachtet.

Die gesamte Wandlung von Peter zu Spiderman entspricht einem pubertären Wunschtraum und das ist auch das zentrale Element des ersten Films. Daher drängen sind Vergleiche mit der sexuellen Entwicklung von Menschen in der Pubertät, insbesondere eines Jungen, sehr deutlich auf. Der ganze Film besitzt unzählige pubertäre Klischees, worunter dann nun mal auch so etwas wie Masturbation zählt. Das wird natürlich verklausuliert u.a. in der o.g. Szene impliziert. Wenn du das natürlich nicht sehen willst, dann kann ich das natürlich nicht ändern. Auf einer Subtextebene bleibt aber überhaupt kein Zweifel daran, was die jeweiligen Szenen implizieren. Spidermans Kräfte und Sexualität gehören im Film einfach zusammen und das wird vollkommen bewusst eingesetzt. Das sieht man auch daran, dass sich die Reihe dieser Linie auch im folgenden Film treu bleibt. Ich erinnere nur mal an die Szene wo Peter mit diesem Arzt über seine "Superhelden-Impotenz" spricht.

Oder willst du mir jetzt erklären, dass das darin auch rein zufällig vorhanden ist oder es in der Szene eigentlich ja nur darum geht, dass Spiderman seine Kräfte verloren hat und nicht um sexuelle Impotenz?

[Karl Ranseier]

Ich weiß, warum die viele Dinge geändert haben. Das verhält sich aber in praktisch jeder Verfilmung gleich. Egal welches Studio sie produziert. Normalerweise soll der Otto-Normal-Kinogänger nicht durch irgendwas verschreckt oder gelangweilt werden. In der Regel heißt das aber auch, dass man in späteren Inkarnationen diese Elemente wieder einführen könnte, weil der Charakter dann schon etabliert ist und somit schon einmal eine breitere Akzeptanz vorhanden ist. Heißt natürlich nicht, dass man das machen muss. Im Fall von Spiderman kann man jetzt die Netzwerfer nachholen, da die anderen Elemente von Spiderman bereits lang und breit in den ersten Filmen eingeführt wurden und jetzt bekannt sind.

Trotzdem verstehe ich dich nicht, warum es für dich absolut in Ordnung ist, wenn Marvel selbst Dinge massiv abändert und es nicht in Ordnung ist, wenn das z.B. Sony macht.




Dir ist schon klar, dass ich auf Subtext-Ebene argumentiere oder? Das setzt schon eine Diskrepanz zwischen dem Gezeigten/Gesagten und dem Implizierten voraus. Worum es in der Szene oder den Szenen eigentlich an der Oberfläche in Bezug auf die Story gehen soll ist vollkommen klar. Das brauchst du hier nicht nochmal auf zu dröseln. Die Doppeldeutigkeiten und Metaphern sind trotzdem vorhanden und auch garantiert impliziert. Gerade wenn man die Szene im Gesamtkontextes des Films betrachtet.

Die gesamte Wandlung von Peter zu Spiderman entspricht einem pubertären Wunschtraum und das ist auch das zentrale Element des ersten Films. Daher drängen sind Vergleiche mit der sexuellen Entwicklung von Menschen in der Pubertät, insbesondere eines Jungen, sehr deutlich auf. Der ganze Film besitzt unzählige pubertäre Klischees, worunter dann nun mal auch so etwas wie Masturbation zählt. Das wird natürlich verklausuliert u.a. in der o.g. Szene impliziert. Wenn du das natürlich nicht sehen willst, dann kann ich das natürlich nicht ändern. Auf einer Subtextebene bleibt aber überhaupt kein Zweifel daran, was die jeweiligen Szenen implizieren. Spidermans Kräfte und Sexualität gehören im Film einfach zusammen und das wird vollkommen bewusst eingesetzt. Das sieht man auch daran, dass sich die Reihe dieser Linie auch im folgenden Film treu bleibt. Ich erinnere nur mal an die Szene wo Peter mit diesem Arzt über seine "Superhelden-Impotenz" spricht.

Oder willst du mir jetzt erklären, dass das darin auch rein zufällig vorhanden ist oder es in der Szene eigentlich ja nur darum geht, dass Spiderman seine Kräfte verloren hat und nicht um sexuelle Impotenz?

Und das Implizierte kann genau wo von offizieller Seite bestätigt nachgelesen werden ? Subtext einfach mal in "Frau-Deutsch/Deutsch-Frau" nachlesen Dieses "es so biegen können wie es einem gerade passt" ist für eine Argumentation nämlich nicht zu gebrauchen. Bei Argumentationen geht es um logische Schlüsse, Fakten und Zusammenhänge. Nicht "Interpretiertes"

[Moon]

Habe vorhin den Trailer auf 3D im Kino gesehen und ich muss schon sagen,dass ich bissel baff war und mich nun riesig auf den Film freue.

[Skeletor]

Und das Implizierte kann genau wo von offizieller Seite bestätigt nachgelesen werden ?

Ich kann dir jetzt mit Sicherheit nicht alles raus suchen, was ich im Laufe der Jahre mal in den weiten des Internets in diesem Zusammenhang gelesen habe. Aber lese dir einfach mal Kritiken zum Film durch oder beschäftige dich mal mit dem ursprünglichen Script von James Cameron aus den 90ern, welches die Basis für den 2002er Film gewesen ist und wo Cameron noch viel expliziter die Pupertäts-Metapher einbauen wollte. Inklusive einer Szene wo Parker überraschend feststellt, dass er in der Nacht eine klebrige weiße Flüssigkeiten abgesondert hat. Was das wohl zu bedeuten hatte?

Die Pupertäts-Metapher war Cameron damals bei seinem Konzept sehr wichtig, weswegen er sich dazu auch explizit in Interviews geäußert hat als er noch mit dem Projekt in Verbindung stand.

Das Script von Raimi ist in vielen Punkten nicht mehr so explizit oder düster, wie es Cameron gemacht hätte, aber das Cameron Script war die Basis für die Raimi-Version. D.h. Raimi & Co.war der Subtext in der körperlichen Veränderung von Peter natürlich bei der Überarbeitung von Camerons Skript bekannt und damit natürlich auch explizit die Doppeldeutigkeit der organischen Netzwerfer. Schaut man sich die Story des gesamten Films an, dann fällt auf, dass die Pubertät als Metapher auch bei Raimi in fast jeder Szene mit Peter zum Tragen kommt. Das ganze dann natürlich verpackt im Superhelden-Gewand. Und wem die Szene mit dem "trainierenden" Peter nicht ausreicht oder darauf folgend die Szene mit Onkel Ben nicht genügen, der kann ja mal versuchen die Szene in Teil 2 mit dem Arzt ohne den Subtext "Superhelden-Kräfte"="Sexuelle Fähigkeiten" zu beschreiben und damit glaubhaft anzweifeln, dass Raimi & Co diese Doppeldeutigkeit zwischen "Superheldenkraft und Manneskraft" nicht implizieren wollten. Der Subtext ist dafür viel zu deutlich vorhanden um das in anderen Szenen irgendwie anzweifeln zu wollen.

Subtext einfach mal in "Frau-Deutsch/Deutsch-Frau" nachlesen Dieses "es so biegen können wie es einem gerade passt" ist für eine Argumentation nämlich nicht zu gebrauchen. Bei Argumentationen geht es um logische Schlüsse, Fakten und Zusammenhänge. Nicht "Interpretiertes"

Beim Rest deines Post bitte ich um Aufklärung. Ich verstehe dein Problem nicht oder was du mir damit vorwerfen willst?

[HanSolo]

Dir ist schon klar, dass ich auf Subtext-Ebene argumentiere oder? Das setzt schon eine Diskrepanz zwischen dem Gezeigten/Gesagten und dem Implizierten voraus. Worum es in der Szene oder den Szenen eigentlich an der Oberfläche in Bezug auf die Story gehen soll ist vollkommen klar. Das brauchst du hier nicht nochmal auf zu dröseln. Die Doppeldeutigkeiten und Metaphern sind trotzdem vorhanden und auch garantiert impliziert. Gerade wenn man die Szene im Gesamtkontextes des Films betrachtet.

Die gesamte Wandlung von Peter zu Spiderman entspricht einem pubertären Wunschtraum und das ist auch das zentrale Element des ersten Films. Daher drängen sind Vergleiche mit der sexuellen Entwicklung von Menschen in der Pubertät, insbesondere eines Jungen, sehr deutlich auf. Der ganze Film besitzt unzählige pubertäre Klischees, worunter dann nun mal auch so etwas wie Masturbation zählt. Das wird natürlich verklausuliert u.a. in der o.g. Szene impliziert. Wenn du das natürlich nicht sehen willst, dann kann ich das natürlich nicht ändern. Auf einer Subtextebene bleibt aber überhaupt kein Zweifel daran, was die jeweiligen Szenen implizieren.

Sorry, aber IMO siehst du hier wirklich etwas, das nicht da ist. Klar ist Pupertät ein minimales Thema bei den Spiderman-Filmen und ja, das Gespräch mit Onkel Ben soll sich darauf beziehen. Aber nicht aufs Masturbieren oder die Veränderung des Körpers, sondern wie hier schon gesagt wurde, des Charakters. Nicht mal auf der Subtext-Ebene kann man wirklich Schlüsse darauf ziehen. Falls das die Intention der Macher war, haben sie IMO versagt oder Camerons Original-Skript zu sehr verändert .

[Grohm]

Die Kommentare der Amis auf youtube scheinen ja überwiegend sehr positiv zu sein. Allein die Tatsache, dass er in 3D ist, veranlasst mich diesen Film zu boykottieren. Die ersten "neuen" drei Teile mit Maguire fand ich allesamt ziemlich mies. Liegt aber auch daran, dass Marvel Helden mich weniger reizen und bisher alle Verfilmungen, außer Iron Man, nicht ansatzweise an den dunklen Ritter anknüpfen konnten. Und auch bei Iron Man lag es eher an Robert Downey Jr., der dem Charakter richtig Leben einhauchte.

Ein Reboot der Serie zu diesem Zeitpunkt macht aber trotzdem keinen Sinn. In Hollywood sollten lieber mal die Köpfe rauchen, bis denen mal etwas neues einfällt.

Also das sehe ich anders.
1. War kein Marvel Film bis jetzt wirklich ein Flop
2. War nur Batman bei DC bis jetzt erfolgreich. Alles andere bis auf die 70er/80er Supermanfilme hat sein Geld nie wieder reingespielt.
3. Ist Batman fast der einzige DC Held,welcher ohne Intergalaktische Gegner auskommt. Was bei Marvel fast jeder kann.

Alles in allem ist das eh Geschmacks und Interpretationssache,aber Erfolgreich war DC an den Kinokassen bis jetzt nicht wirklich. Ausnahme Batman.
3D finde ich übrigens auch zu würgen,weil ich kein räumliches sehen habe und so Umsost extra Geld ausgeben muss.

[Tibo]

2. War nur Batman bei DC bis jetzt erfolgreich. Alles andere bis auf die 70er/80er Supermanfilme hat sein Geld nie wieder reingespielt.
3. Ist Batman fast der einzige DC Held,welcher ohne Intergalaktische Gegner auskommt. Was bei Marvel fast jeder kann.

Alles in allem ist das eh Geschmacks und Interpretationssache,aber Erfolgreich war DC an den Kinokassen bis jetzt nicht wirklich. Ausnahme Batman.
3D finde ich übrigens auch zu würgen,weil ich kein räumliches sehen habe und so Umsost extra Geld ausgeben muss.

@DC Misserfolg: Green Lantern hat ca. 20 Millionen mehr eingespielt als der Film gekostet hat. 220millionen Einspielergebnis 200 Miliionen Produktionskosten. Superman returns hat knapp 300 Millionen gekostet und knapp 400 Millionen eingespielt.
@intergalaktische Gegner (in den Filmen):
1. Ist das Fehlen intergalaktischer Gegner ein Pluspunkt? Wenn "ja" warum?
2. Dr.Doom ensteht durch kosmische Strahlung => galaktischer Gegner, Silver Surfer ist auch einer, Galactus ebenso, Venom ist auch ein intergalaktischer Gegner dasselbe gilt natürlich auch für Loki. Damit kommen also nur die X-Men ohne intergalaktische Gegner aus, was die Marvelfilme angeht. Ach ja Daredevil auch noch.

[Leandertaler]

@DC Misserfolg: Green Lantern hat ca. 20 Millionen mehr eingespielt als der Film gekostet hat. 220millionen Einspielergebnis 200 Miliionen Produktionskosten. Superman returns hat knapp 300 Millionen gekostet und knapp 400 Millionen eingespielt.

Ganz so einfach ist es leider nicht. Zu den Produktionskosten kommen dann noch die Kosten für Marteting usw. und von den Einnahmen geht ein beträchtlicher Teil an die Kinos.
Die Blockbuster, für die dann auch kräftig und teuer geworben wird, sollten tendenziell schon mindestens das Doppelte der reinen Produktionskosten einspielen, um mit der Kinoauswertung in die Gewinnzone zu kommen.

[Grohm]

Klar deswegen steht ein zweiter Teil von Green Lantern in den Sternen(was ich schade finde) und Superman wurde erstmal ganz gecancelt,weil sie SO Erfolgreich waren und ihr Geld locker eingespielt haben.Beide Filme sind aus Sicht der Produzenten eher Flops als Blockbuster.

Sehen wir hier mal Marvel.Bis auf Daredevil,welcher sogar sein Geld eingespielt hat und Elektra,welcher richtiger Schrott war.Haben alle Filme eine Fortsetzung bekommen oder sie sind in Planung.

Dann die Intergalaktischen Gegner.Ich meinte eher Schlachten. Comictechnisch gibt es wenig Storys bei DC ohne diese zumindest kaum erfolgreiche.Bei Marvel gibt es ohne Ende erfolgreiche Storys dagegen.

Deswegen ist Marvel allgemein auch erfolgreicher als DC. Man kann mit weniger mehr zeigen und es kam an den Kinokassen auch an.

Ich habe auch nicht gesagt, das es bei Marvel keine Intergalaktischen Gegner gibt,sondern das DC Helden kaum ohne diese zurecht kommen.

Die X-Man haben übrigens sehr wohl Intergalaktische Gegner die Brood und ein paar mehr,aber wie schon erwähnt lebt Marvel von den Storys und Gegner,welche eben nicht übermächtig sind.

Zumal kaum ein Einzelheld bei Marvel Gegner ala Doomday,Darkseid, Paralax etc hat,aber bei DC eigentlich jeder ausser eben Batman. Hier bitte immer bedenken,das ich von den Standarthelden ausgehe.

P.S. Wenn betrachte ich auch die Umsetzung vom Comic ins Kino und nicht das was in den Filmen gemacht worden ist. Doom ist ein Mensch und Venom funktioniert nur mit einem Mensch als Wirt. So bleiben sie für mich auch Menschen bzw ein Menschenähnlicheswesen und keine Intergalaktischen Gegner.

[Tibo]

Ganz so einfach ist es leider nicht. Zu den Produktionskosten kommen dann noch die Kosten für Marteting usw. und von den Einnahmen geht ein beträchtlicher Teil an die Kinos.
Die Blockbuster, für die dann auch kräftig und teuer geworben wird, sollten tendenziell schon mindestens das Doppelte der reinen Produktionskosten einspielen, um mit der Kinoauswertung in die Gewinnzone zu kommen.

Dann bezweifle ich, dass nach diesen Kriterien, die Marvelfilme Ghostrider 1 und 2 Fantastic Four 1 und 2 und auch Daredevil große Erfolge waren.
Nebenbei habe ich Ghostrider vorhin vergessen der hat ja den Teufel zum Gegner dieser ist auch eindeutig nicht-irdischer Herkunft.

[Skeletor]

Sorry, aber IMO siehst du hier wirklich etwas, das nicht da ist. Klar ist Pupertät ein minimales Thema bei den Spiderman-Filmen und ja, das Gespräch mit Onkel Ben soll sich darauf beziehen. Aber nicht aufs Masturbieren oder die Veränderung des Körpers, sondern wie hier schon gesagt wurde, des Charakters. Nicht mal auf der Subtext-Ebene kann man wirklich Schlüsse darauf ziehen. Falls das die Intention der Macher war, haben sie IMO versagt oder Camerons Original-Skript zu sehr verändert .

Ein minimales Thema? Da spielst du den Aspekt aber ganz schön runter. Warum ignorierst das denn genau an den Stellen wo es augenscheinlich aus irgendeinem Grund unangenehm wird?

Und natürlich geht es im Gespräch mit Onkel Ben nicht ums Masturbieren an sich. Da ist nur eine Anspielung aufgrund der vorherigen Szene mit Tante May vorhanden. Oder bist du auch der Meinung, dass der Subtext jener Szene völlig anders gelagert ist oder es zumindest kein Masturbationsgag darstellt?

Das Gespräch mit Onkel Ben zielt natürlich viel allgemeiner auf pubertäre Veränderungen ab. Die Szene hat aber etwas von dem berühmt berüchtigten "The Talk". Und es geht sehr wohl um die Veränderung des Körpers. Der Kernspruch "Aus großer Kraft folgt große Verantwortung" bezieht sich natürlich auch auf rein körperliche Aspekte. Da gehört dann natürlich auch sexuelle Verantwortung dazu. Oder möchtest du auch abstreiten, dass "Kraft" hier gleichbedeutend für körperliche Kraft steht? Was Ben dann sagt, bezieht sich natürlich auf den Umgang mit dieser körperlichen Kraft. Die Kontrolle des Geistes über den Körper, was natürlich auch durch Kontrolle der Triebe wiederum einen sexuellen Aspekt hat. Cameron hätte das in seinem Script noch richtig heftig (Spiderman, der eher seinen Instinkten folgt, Mary-Jane beim Umziehen zuschaut usw.) ausgebaut, aber es ist davon noch so verdammt viel im Raimi-Film übrig, dass man es nicht mehr als Zufall deklarieren kann. Die enorme Dichte an sexuellen Anspielungen im Film und in seiner Fortsetzung lassen eigentlich keinen anderen Schluss zu, als dass dies vollkommen absichtlich eingebaut wurde.

Die organischen Netzwerfer machen die Analogie dann eigentlich absurd offensichtlich.

@ Tibo:

Dann bezweifle ich, dass nach diesen Kriterien, die Marvelfilme Ghostrider 1 und 2 Fantastic Four 1 und 2 und auch Daredevil große Erfolge waren.
Nebenbei habe ich Ghostrider vorhin vergessen der hat ja den Teufel zum Gegner dieser ist auch eindeutig nicht-irdischer Herkunft.

Ghost Rider 1 hat knapp das Doppelte (110 Mio -> 238 Mio) seiner Produktionskosten eingespielt.

Ghost Rider 2 sogar das 2 1/2 fache (57 Mio -> 138 Mio.) seiner Produktionskosten.

Fantastic Four 1 hat das Dreifache eingespielt (100 Mio. -> 330 Mio.)

Fantastic Four 2 dann noch zumindest noch das Doppelte (130 -> 289 Mio.)

Daredevil hat ebenfalls das Doppelte eingespielt. (78 Mio - 179 Mio.)

Die Filme waren finanziell daher durchaus schon in der Kinoauswertung finanziell erfolgreich.

[Drakespawn]

Zumal kaum ein Einzelheld bei Marvel Gegner ala Doomday,Darkseid, Paralax etc hat,aber bei DC eigentlich jeder ausser eben Batman. Hier bitte immer bedenken,das ich von den Standarthelden ausgehe.

Supermans bekannteste Gegner sind aber nicht Darkseid und Doomsday, sondern allen voran und mit weitem Abstand Lex Luthor - ein stinknormaler Mensch. Sieht man von Luthor ab (wurde immerhin schon extrem oft benutzt) blieben immer noch Gestalten wie Metallo.
Und Parallax mag zwar ein enorm wichtiger Gegner von Green Lantern sein, aber DER klassische Feind für ihn ist Sinestro (wobei mir Comic-Fans natürlich widersprechen können, aber Sinestro war der erste große GL-Schurke, von dem ich hörte als ich anfing, mich bei DC in den Hintergrund einzulesen). Und Sinestro ist ebenfalls ziemlich menschenähnlich, funktioniert dank seiner relativ bodenständigen Motivation im Gegensatz zu Parallax auch ohne großen intergalaktischen Hintergrund.
Flash hatte AFAIK auch immer relativ bodenständige Feinde, aber ich kann mich da auch irren.
Wonder Womans (wiederum: AFAIK) klassische Antagonisten (Ares käme mir da in den Sinn) und ihr Hintergrund sind auch nicht abgehobener als die von Marvels Thor. Eher noch weniger, immerhin siend die olympischen Götter bei DC soweit ich weiß KEINE Aliens.

Der Punkt ist: Die meisten DC-Superhalden haben in ihrer Rogues Gallery wenigstens einen mehr oder minder bekannten "Normalo", den man heranziehen kann, ohne dafür den Planeten verlassen zu müssen. Gut, bei Helden wie Lantern oder dem Martian Manhunter impliziert die Backstory wenigstens einen kleinen Abstecher ins All und sei es nur als Flashback zwecks Erklärung, aber das ist ja auch noch verkraftbar.

[Grohm]

Klar haben die DC Helden "normale" Gegner,aber irgendwie funzen die bei Filmen nicht so. Für einen Superheldenfilm bieten sie meiner Meinung zu wenig Action und sie sind dem normalem Publikum auch zu lahm. Man merkt es ja an den Heftserien in den Staaten. Dort sind fast nur Marvelserien in den Top Ten und nur sie lohnen auf erstem Blick für einen Film.

Man muss aber auch zugeben das die DC Filme ausser Batman auch Handlungs und Storymäßig leider schwach waren.