Game of Thrones - Das Lied von Eis und Feuer

[esSarah]

Jemand hier, ich glaube esSarah, meinte ja auch vor kurzem, Buch Arya sei im Gegensatz zu Film-Arya so viel flacher. Auch das kann ich nicht wirklich nachvollziehen. Wenn ich mir nämlich allein das erste Arya-Kapitel noch einmal durchlese, so kann ich dort imho mehr über Aryas Charakter erfahren (z.B. was ihr Verhältnis zu Sansa und zu ihrer Mutter angeht), als vielleicht in der gesamten ersten Staffel der Serie.

Ja, das war ich. Buch Arya wird spätestens ab dem zweiten Buch ein Charakter, der nur noch handelt, ohne dass sich einem die Hintergründe oder Motivationen wirklich erschliessen. Mehr als Rachegedanken und impulsive Gewalt ist nicht wirklich drin. Ich merkte noch an, dass Tyrion im Buch relativ gut geschrieben ist und jemand anderes meinte noch richtig, dass auch Jaymi, wenn er denn seine eigene Perspektive bekommt, recht gut geschrieben sind.

Martin hat selbst in einem Interview gemeint, dass er ein wenig Probleme mit Charakteren hat, die allzuweit von seinem eigenen Erleben weg sind, und er nun mal nie ein 9 jähriges Mädchen war. Und dass er mit ihr kein Cafe trinken würde, aus Angst, dass sie ihn verprügelt ;-)

[shootingstar]

Martin hat selbst in einem Interview gemeint, dass er ein wenig Probleme mit Charakteren hat, die allzuweit von seinem eigenen Erleben weg sind, und er nun mal nie ein 9 jähriges Mädchen war. Und dass er mit ihr kein Cafe trinken würde, aus Angst, dass sie ihn verprügelt ;-)

Naja, Daeneris ist ihm auch nicht wirklich gelungen. Mit minderjährigen weiblichen Wesen scheint er es echt nicht zu haben.

[Slowking]

Ich denke die Frauen kommen in der Serie generell besser weg als in den Büchern. Martin scheint einfach nicht sonderlich Talent dazu zu haben sich in Frauen hineinzuversetzen.
Mir würde jetzt keine weibliche Figur einfallen, die in den Büchern "realer" wirkt als in der Serie. In den Bücher kann man oft merken, dass etwas mit den weiblichen Charakteren nicht so gnaz stimmt.

Bei Cersei hat man sich die Freiheit genommen ihr ein gemeinsames totgeborenes Kind mit Robert dazuzuschreiben, dessen Verlust ihre Verbitterung noch besser erklärt.

Das Kind war ihr erstgeborener Sohn und wäre somit Tronfolger gewesen. Es ist dann an einer "mysteriösen Krankheit" gestorben. Die Vermutung lag da sehr nahe, dass sie es vergiftet hat.
Zumal das paralel dazu läuft, dass sie im Buch eins von Roberts Kindern abgetrieben hat. Für die Fernsehserie haben sie diesen Punkt nur extrem verstärkt.

[Fritz Lang]

Fürdie vielschichtigkeit sind Cersei und Robert für mich das beste Beispiel. (...)

Ok, das sind jetzt 2 von... wie vielen?
Dass die Dialoge der Serie auf erfreulich hohem Niveau sind, habe ich ja in einem meiner vorigen Posts selbst geschrieben. Ob die Dialoge im Buch allerdings so viel schlechter sind, weiß ich jetzt auch nicht recht, das würde wohl einer sehr zeitintensiven Analyse bedürfen, das festzustellen. Zumindest zum Teil sind die Dialoge ja auch 1:1 aus den Romanen übernommen, wie mir scheint.

Aber nehmen wir mal die angesprochene Cersei.
Spätestens zu dem Zeitpunkt, wo sie POV wird, erfahren wir einfach wieder so viel mehr an Information über sie, wie es in einer TV-Umsetzung einfach keinen Platz finden kann: wie sie z.B. schwankt zwischen dem Selbstverständnis und -bewusstsein der "Löwin", das bis in äußerste Arroganz umschlagen kann, und dem Gefühl, ganz schwach und in den Grundfesten ihrer Welt erschüttert zu sein. Dann ihre seltsamen Überlegungen, sie sei der eigentliche "Sohn" ihres Vaters, was später, glaube ich, in so Momenten gipfelt, sie wäre im falschen Körper gefangen. Man könnte hier sicherlich noch so einiges finden. Insgesamt sind durch diesen Erzählstil einfach so viel an kleinen Details und Nuancen möglich, um einer Persönlichkeit eine Vielzahl von Facetten zu verleihen, wie es eine filmische Umsetzung nun mal nicht können kann. Ich würde letzterer das übrigens auch nicht zum Vorwurf machen, nur eben auch nicht behaupten, dass es so sei.
Auch ist Vielschichtigkeit für mich nicht zwingend gleichbedeutend mit Ambivalenz. Im besten Fall fällt beides vlt. zusammen, aber es kann auch eine Figur tiefgründig sein und gleichzeitig bzgl. bestimmter Aspekte ihres Wesens recht eindeutig ausgerichtet.
Zweitens verstehe ich unter Vielschichtigkeit einer Figur noch nicht per se, dass diese perfekt geschrieben sein muss, im Sinne eines psycholog. Realismus.

Aber ich habe ja auch gesagt, dass man zwischen POV und Nicht-POV unterscheiden sollte. Zum Zeitpunkt von Staffel 1, wo Cersei im Buch Nicht-POV ist, hat die Serie ihr mit dem Kind und der Liebe zu Robert die von dir besagten Facetten hinzugefügt, das ist richtig. Die Frage ist allerdings, ob Serien-Cers nicht auch hier gleichzeitig wieder Facetten verloren hat. Ihr Versuch, Eddard zu verführen beispielsweise. Evtl. gibt es auch noch Aspekte in ihrem Verhältnis zu Sansa, die im Roman besser beleuchtet sind, das müsste man noch mal im Einzelnen nachprüfen.

Und wenn man schon, durchaus berechtigt, Inkonsistenzen in Handlungen und Motivationen der Buch-Cersei entdeckt, dann sollte man aber bitte auch mal etwas genauer auf Film-Cersei schauen. Sie hat also ein Kind verloren und war einmal unsterblich in Robert verliebt. Das macht es insgesamt schwerer sie zu hassen, richtig, sie wird dadurch sympathischer. Nur, wie passt es zusammen, dass Cersei in der Szene mit Robert (die ich für sich genommen übrigens auch als einen Höhepunkt wahrgenommen habe) so unglaublich müde, abgehärmt, ja resigniert wirkt, zugleich aber anderswo äußerst emsig und planvoll zahlreiche Intrigen spinnt, darunter das „Gefügig-Vögeln" ihres Neffen, um einen Mordanschlag auf ihren Gatten ausführen zu können? Und wie kann es sein, das diese Cersei, die hier von ihrer früheren Liebe zu Robert berichtet, dieselbe ist, die an anderer Stelle in Buch und Film von ihrer gewissermaßen kosmischen Liebesverbindung zu ihrem Zwillingsbruder Jaime schwadroniert, welche quasi schon im Mutterleib zwischen beiden entstanden sei?

Je genauer man hinschaut, wird man also auch in der Serie gewisse Ungereimtheiten finden. Sie ist, wie die Vorlage, letztlich auch "nur" gute Unterhaltung. Man kann sich ob der hohen Qualität dieser Unterhaltung in beiden Fällen sicherlich Löcher in den Bauch freuen. Nur sollte man nicht darauf verfallen, die Serie im Vergleich zu den Büchern zur großen Charakterkunst hochstilisieren zu wollen (letzteres hast du so nie behauptet, ich weiß, das war nicht auf dich bezogen, sondern mehr als allgemeine Aussage gemeint und mit einem Schuss Polemik versehen).

Grüße
FL


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Fritz Lang schrieb nach 1 Minute und 23 Sekunden:

Ja, das war ich. Buch Arya wird spätestens ab dem zweiten Buch ein Charakter, der nur noch handelt, ohne dass sich einem die Hintergründe oder Motivationen wirklich erschliessen. Mehr als Rachegedanken und impulsive Gewalt ist nicht wirklich drin. Ich merkte noch an, dass Tyrion im Buch relativ gut geschrieben ist und jemand anderes meinte noch richtig, dass auch Jaymi, wenn er denn seine eigene Perspektive bekommt, recht gut geschrieben sind.

Martin hat selbst in einem Interview gemeint, dass er ein wenig Probleme mit Charakteren hat, die allzuweit von seinem eigenen Erleben weg sind, und er nun mal nie ein 9 jähriges Mädchen war. Und dass er mit ihr kein Cafe trinken würde, aus Angst, dass sie ihn verprügelt ;-)

Zunächst mal darf die Frage gestattet sein, was denn hier der Maßstab sein soll? Dostojewskij? Dann wird die Luft in der Tat dünn. Nein, wie auch oben schon erwähnt, ist das hier immer noch sog. "Trivial-“ oder „Unterhaltungsliteratur". Und wenn man es in diesem Rahmen betrachtet, vergleicht und beurteilt, dann ist das, was Martin hinsichtlich des Charakterdesigns abliefert, schon ziemlich ausgefuchst, tiefgründig und facettenreich, möchte ich meinen.
Vlt. zuerst noch eine allgemeine Anmerkung, die möglicherweise ein Missverständnis zwischen uns aufzuklären hilft. Du sprachst ja auch vom „Leben einhauchen“.
Je nachdem würde ich dir da gar nicht groß widersprechen, aus einer gewissen Perspektive heraus betrachtet, ist der Film als Medium per se hier gegenüber der Literatur im Vorteil. Was ich direkt am Bildschirm sehe, ist irgendwie echter, unmittelbarer, griffiger. Vermittlung durch Sprache, Schrift, Buchstaben ist dagegen das abstraktere Zeichensystem (dennoch behalten wir hier die semiotische Binsenweisheit immer im Hinterköpfchen, dass man auch das Bild einer Zigarre nicht rauchen kann).
Wie bereits erwähnt hat dagegen die Literatur den genuinen Vorteil, innere Vorgänge sichtbar zu machen oder z.B. auch durch kleine Anekdoten über die Vergangenheit einer Figur auf einfache Weise Aspekte von deren Persönlichkeit herauszuarbeiten. Dadurch erhält nun mal eine literarische Figur in der Regel immer ein Mehr an Tiefgründigkeit gegenüber ihrem Filmpendent.

Und nun zurück zu Arya: Mag ja sein, dass auch Martin mit ihr so seine Probleme hat. Nur: Wo bitteschön sollen sich denn die Hintergründe und Motivationen der Serien-Arya aus Staffel 2 bislang wiederfinden, die sind dann letztlich ebenso wenig bzw. noch viel weniger vorhanden.

Abschließend hier noch mal 2 Beispiele aus dem erwähnten ersten Arya-Kapitel:
"Nymeria was waiting for her in the guardroom at the base of the stairs. She bounded to her feet as soon as she caught sight of Arya. Arya grinned. The wolf pup loved her, even if no one else did.(...) Arya had named her after the warrior queen of the Rhoyne, who had led her people across the narrow sea. That had been a great scandal too. Sansa, of course, had named her pup “Lady.” Arya made a face and hugged the wolfling tight. Nymeria licked her ear, and she giggled."

"Jon grinned, reached over, and messed up her hair. Arya flushed. They had always been close. Jon had their father’s face, as she did. They were the only ones. Robb and Sansa and Bran and even little Rickon all took after the Tullys, with easy smiles and fire in their hair. When Arya had been little, she had been afraid that meant that she was a bastard too. It had been Jon she had gone to in her fear, and Jon who had reassured her."

So weitgehende Einblicke in die Figur finden wir eben an keiner Stelle der Serie, obwohl diese Szenen so ähnlich auch auf dem Bildschirm zu sehen sind!

Und aus dem von dir erwähnten 2. Band folgende Stelle, die vom Handlungszeitpunkt etwa auf Episode 1 oder 2 fallen müsste:
"Was the Gods Eye near the Trident? She wished she had a map. It had been near the Trident that she’d left Nymeria.(...) She probably wouldn’t even know me now, Arya thought. Or if she did, she’d hate me."

Passt auch sehr schön zu dem ersten Zitat aus Bd. 1 oben. Rache sehe ich an dieser speziellen Stelle trotz Bd. 2 nicht. Eher die Sehnsucht nach Geborgenheit und den Anflug eines Schuldgefühls.

Grüße
FL

[DefiantXYX]

Das Kind war ihr erstgeborener Sohn und wäre somit Tronfolger gewesen. Es ist dann an einer "mysteriösen Krankheit" gestorben. Die Vermutung lag da sehr nahe, dass sie es vergiftet hat.
Zumal das paralel dazu läuft, dass sie im Buch eins von Roberts Kindern abgetrieben hat. Für die Fernsehserie haben sie diesen Punkt nur extrem verstärkt.

SPOILERWarum sollte sie das getan haben? Joffrey gilt doch als Sohn von König Robert und ihr, von daher ändert er doch eigetlich nichts?
Bzw. ist laut aktueller Ausstrahlung eigentlich klar, dass Joffrey nicht der Sohn von Robert ist? Ich habe bisher vermutet und jetzt in einem Wiki nachgelesen.

Exisitiert der ganze Streit um die Krone eventuell nur, weil viele wissen/vermuten, dass das nicht des Königs Sohn ist? Wer ist denn eigentlich der rechtmäßige Thronfolger?
Sry, aber bei den ganzen Intrigen und unterschiedlichen Ansichten scheine ich nicht ganz durch zu blicken

[Whyme]

@DefiantXYZ

SPOILER- Cercei hat Robert gehasst und war der Meinung, es würde ein Lannister auf den Thron gehören. Deswegen hat sie ihr Kind mit Robert getötet, dafür gesorgt, dass sie nie wieder von ihm schwanger wird und mit ihrem eigenen Bruder geschlafen.
- Ned vermutet, dass Joffrey nicht Roberts Sohn ist nachdem er in einem Stammbaum liest, dass alle Kinder der Baratheon-Familie die gleiche Haarfarbe haben mit Ausnahme von Joffrey und seinen Geschwistern. Später konfrontiert er Cersei damit, die das dann auch zugibt.
- Ned hat sein Wissen nicht für sich behalten, wie wir aus der ersten Folge der zweiten Staffel erfahren als Stannis Baratheon einen Brief an alle Häuser schickt in denen er verbreiten lässt, was er von Ned erfahren hat.
-der ganze Krieg ist nicht auf die Thronfolge zurückzuführen. Robb Stark z.B. zieht gegen die Lannisters um seinen Vater zu rächen.
- wer der rechtmäßige Thronfolger ist, lässt sich schwer sagen. Rein juristisch ist Jofffrey Roberts Sohn und damit Nachfolger. Ansonsten ist Robert nur ein Thronräuber und eine geregelte Erbfolge scheint es nicht zu geben. Es sind sich ja nicht mal seine beiden Brüder einig, wer von ihnen der Thronfolger wäre, sollte es stimmen, dass Joffrey nicht der rechmäßige König ist.

LG
Whyme

[spidy1980]

SPOILEROch, einig sind die sich schon, dass Stannis dem Gesetz nach Nachfolger wäre. Nur ist das Renly egal, da er einfach das Recht des Stärkeren beansprucht, weil das Robert und vorher die Targaryens vor hunderten von Jahren auch so gemacht hatten.

[Slowking]

Warum sollte sie das getan haben? Joffrey gilt doch als Sohn von König Robert und ihr, von daher ändert er doch eigetlich nichts?
Bzw. ist laut aktueller Ausstrahlung eigentlich klar, dass Joffrey nicht der Sohn von Robert ist? Ich habe bisher vermutet und jetzt in einem Wiki nachgelesen.

Wie gesagt, das war ihr erstgeborener Sohn. Der ist dann eben nur gestorben, was Joffrey zum ersten in der Thronfolge gemacht hat. Ansonsten, was Whyme gesagt hat.

Und ja das ist nach aktueller Ausstrahlung bekannt. Darüber hat Ned Stark ja seinen Kopf verloren. Hier kommen wir also durchaus ohne spoiler Tags aus.

[DefiantXYX]

Ok, dann ohne Spoiler, aber wir war genau der Plan:
- Die Kinder mit Robert kontinuierlich töten
- Ein Kind mit ihrem Zwillingsbruder zeugen
- Robert beseitigen
- den ältesten Sohn, angeblich von Robert, auf den Thron setzen

Soweit so gut, aber für alle unbeteiligten wäre dann der König ein Baratheon! Wollte Cersei dann irgendwann sagen: Haha, das ist nicht Robert´s Sohn, sondern ein Lannister? Oder hätte es ihr gereicht zu wissen, dass dort oben ja eigentlich ein Lannister sitzt?
Sich irgendwann zu "outen" hätte doch mindestens die beiden Brüder Roberts zu einem Krieg bewegt.
Der junge Joffrey scheint doch auch zu denken, er sei der Sohn Roberts!? Da rollen doch garantiert Köpfe, wenn Cersei ihm beichtet, dass er nur ein "Spielball" war/ist.

[spidy1980]

Ok, dann ohne Spoiler, aber wir war genau der Plan:
- Die Kinder mit Robert kontinuierlich töten
- Ein Kind mit ihrem Zwillingsbruder zeugen
- Robert beseitigen
- den ältesten Sohn, angeblich von Robert, auf den Thron setzen

Fast. Sie wollte nicht von Robert schwanger werden. Zu Ned sagt sie ja, dass sie andere Wege hat, Robert zu befriedigen, wenn der mal wieder betrunken auf sie drauf klettert.

Soweit so gut, aber für alle unbeteiligten wäre dann der König ein Baratheon! Wollte Cersei dann irgendwann sagen: Haha, das ist nicht Robert´s Sohn, sondern ein Lannister? Oder hätte es ihr gereicht zu wissen, dass dort oben ja eigentlich ein Lannister sitzt?

Zweiteres. Das erste wäre politischer und wortwörtlicher Selbstmord.

[esSarah]

Die aktuelle Folge hat mich mal wieder richtig begeistert. Die Darstellerin von Brienne zeigt, dass sie nicht nur wegen ihres passenden Aussehens gecastet wurde, die Chemie zwischen Sardo Numpspa(*) und Arya ist wirklich Spitze und die Anpassungen fürs TV sind mal wieder hervorragend gelungen.

Da die Meisten die Folge wohl noch nicht gesehen haben, sag ich zum Inhalt mal lieber noch nichts ;-)

(*) PS: Die einzige andere Rolle des Darstellers von Tywin Lannister, in der ich ihn gesehen habe. Es braucht schon eine gewaltige Ausstrahlung, dass die Figur mit dem Namen trotzdem alles andere als Lächerlich wirkte :-)

[spidy1980]

Ok, das war weird.
Roy Dotrice, die Stimme von ASoIaF (und damit allen Charakteren), im Gespräch mit Tyrion und Bronn...

Quaithe!! Die Maske sieht spitze aus.

Dass es den Tickler erwischen wird, hatte ich mir schon gedacht. Allerdings schade. Sein Abgang in den Büchern ist noch weitaus befriedigender.
SPOILERSo bleibt uns diese geniale Szene in Buch 3 verwährt wo sie ihn wie im Rausch absticht und ihm seine Verhörfragen ins Gesicht zurück wirft. Die Preisfrage ist jetzt wer das zweite Opfer wird. Weese gibts ja nicht in der Show. SPOILERPolliver vielleicht? Aber ihr jetzt schon Needle zurückzugeben wäre schon eine starke Änderung gegenüber der Bücher.

Arya vs. Tywin war atemberaubend.

Super Folge.

[DefiantXYX]

Die Folge wirkt auf mich zum ersten Mal in Staffel 2 ein wenig lasch. Wieder passiert an diversen Orten etwas, aber die eigentliche Aktion bekommt man nicht zu sehen. Ein paar Orte werden scheinbar nur kurz gezeigt, damit man nicht vergisst, dass auch dort etwas passiert.

Sehr gut war natürlich wieder Tyrion. Sein kleiner "Hasenstall" und als er gesagt bekommt, dass man über ihn Witze reißt.
Der Königsmord bekommt irgendwie kaum Bedeutung geschenkt. Die Szene wird kurz abgehandelt und schon geht es wieder an anderer Stelle weiter.
Bin aber mal gespannt was sich in Quarth in dieser Kammer befindet, bzw. ob sie überhaupt geöffnet wird.
Die Darstellung des Drachen war wieder äußerst genial, der wirkt absolut echt.

[Hohlfrucht]

SPOILERSo bleibt uns diese geniale Szene in Buch 3 verwährt wo sie ihn wie im Rausch absticht und ihm seine Verhörfragen ins Gesicht zurück wirft.

SPOILERIch denke das die Änderung Sinn macht. Die Szene war im Buch nur deshalb so intensiv, weil sie den Verhördialog im Kopf immer wieder wiederholt hat. In der Serie kam das ja nur am Rande vor und daher würde die Szene dann auch an Gewicht verlieren wenn Sie beim abstechen ständig "Is there Gold in the Village?" schreit. Wen sie letztendlich absticht, spielt für ihre Katharsis sowieso eher eine untergeordnete Rolle finde ich.

Ich kann mich irren, aber war es im Buch nicht Tyrion der die ganze Sache mit dem Wildfire ins Rollen gebracht hat?

SPOILERIrgendwie habe ich das Gefühl, dass sie Tyrions Rolle bei der Verteidigung Kings Landings in der Serie etwas herunter spielen. Da schon in der 1. Staffel seine Kampfszene fehlte, frage ich mich ob man ihn wenigstens am Ende der zweiten Staffel kämpfen sieht. Immerhin wird ihm da die Nase abgehackt

Der Rest der Episode hat mir gut gefallen, auch wenn ich mir die Renly Szene spektakulärer vorgestellt hatte. Spritzte da im Buch nicht ein halber Liter Blut auf Brienne, weil ihm der Schatten die Kehle durchtrennt hatte?!

[spidy1980]

Ich kann mich irren, aber war es im Buch nicht Tyrion der die ganze Sache mit dem Wildfire ins Rollen gebracht hat?

Nein. Das wächst auch im Buch zunächst auf Cerseis Mist.
Tyrions Idee ist:
SPOILERDie Kette

Mit dem Tickler hast du wohl recht. Das deutet dann wohl auch auf Polliver als Opfer Nr. 2 hin. Trotzdem schade um die schöne Szene.

Achja, nochwas: 3-eyed Raven??
Hat man da wieder Angst dass die Zuschauer Raben und Krähen nicht auseinanderhalten können? Lord Commander Mormonts Krähe fehlt ja auch von Anfang an.