Harry Potter vs Lord of the Rings

[Sternengucker]

Original geschrieben von Sebydra
@Sternengucker
Sogar du sagst du willst die die deutsche und die englische DVD besorgen, würdest du das auch bei Harry Potter?

Meister(in??) Also auf 90% meiner DVDs sind die Deutsche UND die Englsiche Sprachfassung drauf! Ohne Aufpreis, ohne zweite Scheibe oder sowas!

Ich meinte Eine DVD Herr der Ringe, eine DVD Harry Potter. Weil mir letztlich beide Filme gefallen haben.

[Data]

Original geschrieben von Sebydra
Ich hab Matrix auf 1,2 Gb in DVD-qualität komprimiert gesehen(mpeg1).

Auf welchem TV/Video-Beamer, wenn ich fragen darf?!

Man bekommt zweifelsfrei wirklich ordentliche "Doppel-VCDs" hin - aber DVD.Qualität haben diese ganz sicher nicht...

[Peter R.]

Man braucht nicht nur aus Werbezewecken 2 DVD`s. Der Film dauert schon ungeschnitten 3 Stunden und 40 Minuten (jene 40 Minuten die dem Schnitt zum Opfer gefallen sind sollen auf der DVD drauf sein) Dazu kommen noch Interviews Dokus und Making of und wahrscheinlich packen sie das Video von Enya auch noch drauf! Also dieser Film braucht ganz bestimmt eine Doppel-DVD.

Auch ich habe mir den Film zur Vorpremiere angesehen (00:01 Uhr) weil ich dachte dass da nur die Leute hingehen die riesige Herr der Ringe Fans sind, aber da habe ich mich getäuscht! Wie fast bei jedem Film, den ich mir im Kino ansehen, sitzen irgendwo um mich herum gehirnamputierte Idioten! So auch diesmal! Als Gandalf mit dem Balrog nach unten stürzt kam die sinnige wie auch lustige Bemerkung: " Na den alten Sack sehen wir wohl nicht mehr!" Und es folgten noch mehrere solcher Bemerkungen!

Jedesmal nach so einem Erlebnis fällt mir wieder ein warum ich nicht so gerne ins Kino gehe!

[Mark Twain]

Von den Idioten hatte ich auch n paar im Kino als ich den Film das erste Mal sah. Einer saß sogar neben mir und quatschte mich die ganze Zeit mit irgend nem Quatsch voll. Leider konnte ich ihn nicht mit Gewalt zur Ruhe zwingen, da wir zusammen da waren. Generell labber ich ja auch gerne im Kino (zumindest leise), allerdings hast du Recht: oben beschriebene Kommentare sind wirklich unterste Stufe und verderben einem den Spass.

Ps. Machs wie ich. Geh dir die guten Filmen einfach zwei- oder mehrfach anschauen. Was du beim ersten Mal nicht mitbekommst, siehste halt beim zweiten Mal. Wird auf Dauer zwar ein wenig kostspielig, aber zum Glück kommen im Jahr nicht so oft wirklich gute Filme in die Kinos.

[Data]

Zwei aktuelle News:

"HARRY POTTER": ZWEITERFOLGREICHSTER FILM IN DEUTSCHLAND!

Auch in der dritten Woche hat "Der Herr der Ringe" die Spitzenposition der deutschen Kinocharts verteidigt. In der vergangenen Woche sahen ca. 1,3 Mio. Zuschauer den Film, laut "Blickpunkt: Film" steht der Durchbruch der 10-Mio.-Zuschauer-Marke in kuerze bevor. "Harry Potter" steht auf dem zweiten Platz und stehe kurz davor, der zweiterfolgreichste Film aller Zeiten in den deutschen Kinos zu werden. Nur auf dem sechsten Platz stieg in dieser Woche der Grusel-Streifen "Jeepers Creepers" in die Kinocharts ein.

"HARRY POTTER" KNACKT 300-MIO.-US-DOLLAR-GRENZE!

Auch in den USA steht "Der Herr der Ringe" diese Woche auf dem ersten Platz der Kinocharts - es gelang dort nun der Durchbruch der 200-Mio.-US-Dollar-Grenze. Auf dem neunten Platz findet sich der erste "Harry Potter"- Kinofilm, er hat nunmehr die 300-Mio.-US-Dollar-Grenze durchbrochen. Weitere Platzierungen laut "E! Online": 4. "Jimmy Neutron", 8. "Kate & Leopold", 10. "Monster AG".

Beide Artikel stammen vom www.phantastik.de - Newsletter

[Peter R.]

@Data: Deswegen bleibt der Film trotzdem Kinderkram! Wie wenn die Einspielergebnisse etwas mit der Qualität zu tun haben würden!

Auch die doofen Bro`sis verkaufen ihre Single wie blöd, aber deswegen können sienoch lange nicht singen!

PR ist heutzutage leider alles!

[Data]

Original geschrieben von Peter R.
@Data: Deswegen bleibt der Film trotzdem Kinderkram!B]

Was hab ich denn gesagt?!

Welcher Film bleibt Kinderkram?!
...und warum?

[Sternengucker]

Original geschrieben von Peter R.
@Data: Deswegen bleibt der Film trotzdem Kinderkram! Wie wenn die Einspielergebnisse etwas mit der Qualität zu tun haben würden!

Also, diese Einstellung beweist sehr schön, wie "erwachsen" du bist. Warum muß etwas, das als Kinderbuch veröffentlicht wird denn Kinderkram sein? Viele Kinderbücher stellen zB sämtliche Startrekromane an literarischer Qualität tief in den Schatten. Und die ST Bücher sollen ja wohl "erwachsen" sein....
Kinderkram ist ein Totschlagargument, daß keinerlei irgendgeartete Rechtfertigung besitzt. Wenn du das Buch/die Bücher oder den Film als deinem Alter nicht gerecht empfindest, dann belege das. Es schreibt ja auch kein Potterfan, daß zB Startrek Kommerzdreck wäre. Also wahre bitte die Form.

Auch die doofen Bro`sis verkaufen ihre Single wie blöd, aber deswegen können sienoch lange nicht singen!

Nun, in den Sendungen kommt das aber anders rüber. Auf jeden Fall können die Leute besser singen als manches andere Sternchen, das nur seiner Optik wegen aus irgendeiner Versenkung emporschoß und demnächst wohl wieder drinne verschwinden wird. Das Phänomen "Werbung pusht Band" sehe ich zwar genauso, aber das Beispiel halte ich für schlecht gewählt.... Spears singt schlechter....

PR ist heutzutage leider alles!

Sagst du das bitte den Kritikern dieser großartigen Sciencefictionserie nochmal so direkt? Danke. Die Perry Rhodanleser werden es dir danken

[Draco Malfoy]

Vorweg:
1. Sorry, dass ich den alten Thread hier ausgrabe, aber er interessiert mich.
2. Sorry für das Monsterposting.
3. Danke an alle, die sich die Mühe machen, dieses Posting bis zum Ende durchzulesen

Zum Thema:

Ich habe diese Diskussion mit Stauen und Interesse nachgelesen und würde gern folgendes dazu sagen

Alles in allem würde ich hier jedoch Phelia zustimmen: ich finde das Buch auch langweilig (ich verweise hier auf diverse Threads im HdR-Forum).

Original geschrieben von Phelia
An sich finde ich es total lächerlich, daß die beiden Filme verglichen werden. Sie haben überhaupt nihcts miteinander zu tun bis auf das Genre. HP ist Jugendliteratur, HDR sicher nicht. HDR ist alt und Kult, HP ist neu und sicher (noch) kein Kult, das wird sich erst zeigen, wenn alle sieben Bände erschienen sind. Ok, beide behandeln den traditionellen Kampf gegen das Böse, typisch für Fantasy, aber auf eine völlig andere Art. HDR begründete die moderne Fantasy, HP ist einfach ein Roman.

Davon abgesehen, daß HDR Kult ist und Potter eben nicht, finde ich es nicht angemessen von jemandem, der nicht mindestens ein Germanistikdiplom hat, über die literarische Qualität und den Gehalt irgendwelcher Bücher urteilen zu wollen ohne dies als subjektive Meinung zu kennzeichnen.

Nein eben nicht. Der Herr der Ringe wurde ursprünglich auch für Kinder geschrieben, ich verweise hier, um der Bequemlichkeit der User entgegenzukommen, auf die www.tolkiensociety.org .

Und den Zusatz mit dem Gemanistikstudium versteh ich auch nicht. Darf hier sonst niemand seine Meinung kundtun? Und außerdem, ich würde Tolkien eher der Anglistik zuordnen als der Germanistik

Original geschrieben von Muli

2. Ist die beurteilung von Literatur nicht immer subjektiv? Davon ab kann ich sehr wohl zwischen Arten des Schreibens unterscheiden. Ich kann wohl unterscheiden, welches Buch eine höhere anforderung an den Leser stellt. Es ist vielleicht eine subjektive Äußerung zu sagen, den Herrn der Ringe finde ich blöd oder Harry Potter mag ich nicht so, aber dennochj traue ich mir durchaus zu vergleichend zu sagen, dass die Art des Schreibens bei Tolkien auf einem sprachlich etwas höhen Niveau angesiedelt ist, als die der guten Frau Rowling.

Gruß Sebastian

Jepp, das sprachliche Niveau ist allerdings höher. Nur, glaube ich, dass das mit dem reinen Unterhaltungswert des Werkes nicht viel zu tun hat. Ich finde zB Goethes Werther echt uninteressant, aber sprachlich ist es ein Meisterwerk. Es ist als ob man sich ne Symphonie anhört. Und wer ein etwas moderneres Beispiel haben will: Joseph Conrad's "Heart of Darkness" (übrigens die literarische Vorlage für "Apocalypse Now") finde ich recht uninteressant, allein die Sprache macht das Werk lesenswert. Sie erzeugt eine ganz eigene Atmosphäre…. Aber das sind wieder, wie du ja sagtest, subjektive Kriterien. Dem einem gefällt die Sprache dieses Autors besser, die eine, die von einem anderen.

Original geschrieben von Supernic
Doch, Herr der Ringe ist sogar ziemlich bekannt - nur löste er keinen derartigen Hype wie HP aus. Vor 40 Jahren kannte noch keiner Potter - HdR schon.

Äh, das liegt vielleicht daran, dass das erste Harry Potter Buch erst 1997 erschienen ist.

Original geschrieben von Phelia

Es gibt auch gefeierte Größen mit knappen Stil (Christa Wolf, Agatha Christie, Marion Zimmer Bradley).

Autsch, das tut meinem Germanisten-/Anglisten- und Amerikanistenherzen (ja, ich habe in allen diesen Fächern sowohl ein Diplom als auch den Magistergrad (Ja, ja, in Österreich gibts sowas ) in der Seele weh, diese 3 doch so verschiedenen Autorinnen in einem Atemzug zu hören.

Original geschrieben von Phelia
Natürlich ist er verständlich. Aber - warum will das hier keiner verstehen: HP ist als Kinderbuch gedacht; HDR nicht. Comprende?

Falsch! Siehe oben.

Original geschrieben von Phelia
Letzte Zeit mal Fernsehen geschaut?

Das ist mir neu, daß um HDR kein Werberummel gemacht wird.

Es ist vielleicht nicht ganz so extrem wie bei HP ... aber Harry gabs wenigstens nicht in Überraschungseiern

Das muss ich voll und ganz unterschreiben. Mir ist auch der Medienrummel um HdR mehr aufgefallen als der um HP.

Original geschrieben von Peter R.
Ich finde mal generell dass man ein Epos (Herr der Ringe) nicht mit einem Fantasy-Märchenfilm für Kinder (Harry Potter) vergleichen kann! Heutzutage kommt es scheinbar nur mehr darauf an wie gut ein Film vermarktet wird, entstatt wie gut er in Wahrheit ist!

Ich habe Tolkiens Werk schon 3 mal verschlungen und gerade deswegen und weil Peter Jackson eine Ahnung von diesem Lesestoff hat, freue ich mich schon sehr auf die Premiere von "Der Herr der Ringe"! Für mich hat der Film schon jetzt gewonnen!

Tja, stimmt, es werden immer noch Äpfel mit Birnen verglichen. Aber was hat das mit dem Medienrummel zu tun? Medienrummel hat noch nie ein Buch oder einen Film besser oder schlechter gemacht als es/er war. Warum versteift ihr euch immer darauf? Kauft euch die Bücher und lest sie, schaut euch die Filme an und bildet euch selber euer Urteil. Ich brauch da keine Werbekampagne und Kritiken dafür.

Original geschrieben von Sternengucker
Sorry, aber ich muss schon wieder einmal meinem inneren Drang folgen und GEGEN den Strom schwimmen.

Mir hat Harry Potter besser gefallen als der hochgelobte und diesem Anspruch in meinen Augen kaum gerecht gewordene Herr der Ringe.

Zumindest erzählt der Potterfilm seine Geschichte nicht nur unterhaltsam sondern auch humorvoll, während der Herr der Ringe film düster schwermütig daherkommt und nach dem Aufbruch Bilbos kein wirklicher Lacher mehr zu hören war (auch im Publikum nicht).
Wenn man mit dem Anspruch: "Ich will einen tollen Film sehen und mich gut unterhalten lassen" in beide Filme geht, wird man auch nicht enttäuscht sein. Wenn man Dünkel gegenüber "Kinderfilmen" für essentiell hält, dann hat man sich einen schönen Nachmittag/Abend bewußt verdorben, schade um das Geld.

Also, seht euch die Mär vom Jungen, der NICHT starb an, ohne euch zwanghaft erwachsen verhalten zu wollen, lasst das Kind im Manne (haben Frauen sowas auch? ich hoffe doch!) heraus und gebt dem Film eine Chance.
Dann braucht man auch nicht mit Literaturangabe belegen warum jetzt der Film enttäuschend war, was dem Werk (auch HdR, GERADE HdR) nicht gerecht wird, schließlich haben viele Leute ihr Herzblut hineingesteckt, was man an beiden Filmen schön sehen kann.

Sternengucker, auch wenn ich sonst viel mit dir rumstreite, aber für diese Aussage gehörst du einfach nur Absolut meine Meinung!!

Übrigens finde ich HP so genial, weil es zwar ein Kinderbuch ist, aber dennoch so vielschichtig, dass es Kinder als reine Unterhaltung lesen könne, Erwachsene als Spannung und Literaturkritiker über Symbolik, Namengebung etc. lange Analysen schreiben können. (Eins schließt das andere natürlich nie aus, zB. dass auch ein Literaturkritiker nur den Unterhaltungswert sieht oder "einfache" Leser und Kinogeher den tieferen Sinn ergründen wollen.)

Original geschrieben von Sebydra
Nicht zu vergessen sind die zahllosen Zuschauer, die auch bereit sind ein zweites mal in HDR zu gehen oder in LOTR (Lord of the Rings also die Original Fassung) gehen wollen. Damit wird noch ein ganzes Weilchen der Boom anhalten, nicht nur 6 Wochen, wie bei HP.

Diesen Einwand versteh ich nicht. Wieso sollen Leute nur in HdR öfters reingehen und in HP nicht? Ich habe beide Filme (inzwischen alle 3 Filme) jeweils 2 Mal gesehen und werd mir sicher auch die DVDs zulegen, weil ich einfach beide gut finde. Jeden allerdings auf eine andere Art.

Und nun eine "kleine" Zusammenfassung meiner Meinung

Ich persönlich halte den Herrn der Ringe auch für langatmig und langweilig. Er ist voll von Motiven aus verschiedenen Mythen und Sagen - alles zusammengeklaut. Mir persönlich sagt das alles ziemlich wenig. Ich habe das Buch eigentlich nur gelesen, weil alle davon gesprochen haben, wie toll es sei, und mir ist die Faszination leider total entgangen.

Bei Harry Potter war das ganz anders. Meine Mutter hat sich irgendwann die Bücher gekauft, weil sie von dem ganzen Rummel neugierig geworden war. Und ich wollte die Bücher dann auch lesen. Ich muss sagen, ich war von der ersten Seite an total gefesselt.

Meiner Meinung merkt man einfach, dass Tolkien eigentlich Sprachwissenschaftler war. Er kann sich seitenlang über eine Sprache auslassen und Namen und Bedeutungen erklären während ich schon zappelig bin, wie denn die Handlung weitergeht. Er benutzt besondere Stilmittel um den Roman alten Epen anzugleichen. Dieser Stil ist mir einfach zu langweilig und zu mühsam für ein Buch, dass ich nur zu meinem Vergnügen lese.

Harry Potter hingegen ist spritzig, lebendig und voller Humor geschrieben. Die Bücher haben – wie schon gesagt – vom ersten Moment gefesselt und tun es jedes Mal wieder. Vor meinem inneren Auge entsteht eine ganze Welt und war eher als beim Herrn der Ringe, wo mir die Welt bis ins kleinste Detail vorgegeben wird. Bei HP hat meine Phantasie einfach mehr Spielraum, darum ist mir bei den Büchern eindeutig die Harry-Potter-Reihe lieber.

Die Filme sind beide gut gelungen. Obwohl meine persönliche Meinung ist, dass beim Herrn der Ringe die Kürzungen nur zum Verständnis des Films und zur Spannung beitragen (die ganzen toten Motive sind rausgestrichen worden) während bei mir bei Harry Potter einfach viel gefehlt hat: die Atmosphäre, die Personen, die man in einem Film nie so gut kennenlernt, wie im Buch...

Natürlich handelt Harry Potter hauptsächlich von Kindern, wohingegen in Herr der Ringe überhaupt keine Kinder vorkommen. Das allein mag viele dazu verleiten, das eine als Kinderbuch/-film und das andere als Buch/Film für Erwachsene anzusehen.

Ich werde die Harry-Potter-Bücher sicher noch viele Male lesen, den Herrn der Ring jedoch im Schrank verstauben lassen. Einmal hat mir gereicht. Die Filme jedoch werd ich mir beide reinziehen und auch sicher beide auf DVD zulegen (bzw. alle 10).


PS: Und noch eine kleine gemeine Frage, weil ich grad in provokanter Laune bin

Tolkien hat ein Buch für Kinder geschrieben, es spricht aber doch eher ältere Jugendliche (ehrlich gesagt, kenn ich kaum Leute über 25, die die HdR-Begeisterung teilen) an, weil der Stil viel zu schwülstig ist. JK Rowling hat ein Buch für Kinder geschrieben, das die Kinder verschlingen und nebenbei noch diverse andere Altesgruppen anspricht. Was sangt uns das über die Autoren und ihren Stil wohl?

[Gene]

Nein eben nicht. Der Herr der Ringe wurde ursprünglich auch für Kinder geschrieben, ich verweise hier, um der Bequemlichkeit der User entgegenzukommen, auf die www.tolkiensociety.org .

Falsch!

Der Hobbit ist ein Kinderbuch, der Herr der Ringe nicht. Bei der Tolkiensociety konnte ich nichts finden, was den Herrn der Ringe mit einem Kinderbuch assoziiert. Und selbst wenn, so neige ich dazu, mich an Tolkien selbst zu halten.

Im Brief 122 schreibt er an Naomi Mitchison folgendes über eine Fortsetzung des Hobbits:

I fear it is 3 times as long, not for children (though that does not mean wholly unsuitable), and rather grim in places. I think it is very much better (in a different way).

So, nun zu etwas anderem:

Tolkien hat ein Buch für Kinder geschrieben, es spricht aber doch eher ältere Jugendliche (ehrlich gesagt, kenn ich kaum Leute über 25, die die HdR-Begeisterung teilen) an, weil der Stil viel zu schwülstig ist.

Das ist nur eine Beobachtung aus Deinem Umfeld. Allgemeingültigkeit besitzt diese Behauptung allerdings nicht...

Rowling hat ein Buch für Kinder geschrieben, das die Kinder verschlingen und nebenbei noch diverse andere Altesgruppen anspricht. Was sangt uns das über die Autoren und ihren Stil wohl?

*lol* Meines Erachtens sagt das gar nichts aus. Ich kann mich noch an den "Hohlbein-Hype" vor einigen Jahren erinnern. Jeder schwärmte von Hohlbein und jetzt lockt er keinen Hund mehr hinterm Ofen hervor... dieses Schicksal wird Potter auch ereilen, dessen bin ich mir sicher.

Zuguterletzt: Die Hobbits sind hotter als Potter! (Genial, zwei Anglizismen, eine Alliteration und ein Endreim)

Gene

[Draco Malfoy]

Naja, HdR war für Kinder konzipiert. Dass Tolkien dann während des Schreibens bemerkte, es wäre wohl doch nicht so ganz für Kinder, ist ne andere Geschichte

Klar kann ich nur Beobachtungen aus MEINEM Umfeld machen, aus welchem wohl sonst?

Und, mir gefällt Harry Potter besser. Wenn du wenigstens geschrieben hättest, die Elben wären hotter, aber die Hobbits? Also nein

[Gene]

Für Kinder konzipiert? Wo steht denn das? (Bitte eine Textstelle zitieren und nicht auf nen Link verweisen )

Was die Bemerkung über Dein Umfeld betrifft: Das hab ich absichtlich so geschrieben um deine haltlose Äußerung zu relativieren.

Hobbits können auch hot sein... zumindest finde ich Rosie toll!

Gene

[Draco Malfoy]

Original geschrieben von Gene
Für Kinder konzipiert? Wo steht denn das? (Bitte eine Textstelle zitieren und nicht auf nen Link verweisen )

Voila:

Professor J.R.R. Tolkien made up the story of The Hobbit for his children, without intending to publish it. While Tolkien was advising the publishers George Allen and Unwin on a translation of the Old English poem Beowulf, an editor read The Hobbit in manuscript and recommended it for publication. Tolkien had not even written the final chapters. After The Hobbit was successfully published in 1937, Stanley Unwin, Tolkien´s publisher, asked him for a sequel.

After beginning a supposed companion piece for children, Tolkien´s creativity led him on an unexpected journey.

[...]

Over twelve years The Lord of the Rings developed into a massive typescript, not the children´s book his publishers had requested, and initially they rejected it, for Tolkien wanted The Silmarillion published as well. Several years later, owing to the enthusiasm of Stanley Unwin´s son Rayner, Unwin and Tolkien reconsidered, and over 1954 - 1955 The Lord of the Rings was published in three instalments, with the cliff-hanger at the end of Volume Two causing tremendous frustration to many devoted readers.

Quelle: http://www.tolkiensociety.org/tolkien/index.html

[Data]

Äh, Andromeda?!

Da steht doch gerade, daß HdR KEIN Kinderbuch ist...

---

Insgesamt finde ich die Diskussion HP vs. HdR mehr als müßig. Ganz einfach, weil beides nicht miteinander zu vergleichen ist.

Genauso unsinnig (sorry Gene ) ist ein "Vergleich" mit Hohlbein. Sowohl, was das schriftstellerische Talent angeht (Hohlbein ist ein Vielschreiber, an dem man sich irgendwann einfach sattliest. Die Werke sind zudem von höchst unterschiedlciher Qualität - einige wirklich gut - andere regelrecht grottig), als auch was den "Hype" angeht. Um Hohlbein hat man sich nie in dem Maße gerissen wie z.B. bei HP.

Wenn man HdR mit aktueller Literatur vergleichen will, dann z.B. mit der "Wheel of Time"-Serie von R. Jordan.

Freilich kann man für sich persönlich feststellen, ob einem HP oder HdR besser gefällt - aber mehr auch nicht (und mehr ist auch nicht sinnvoll).

Viele Grüße,
Data

[Draco Malfoy]

Original geschrieben von Data
Äh, Andromeda?!

Da steht doch gerade, daß HdR KEIN Kinderbuch ist...

Da steht, dass die Verleger von Tolkien nach dem "Hobbit" ein weiteres Kinderbuch in dem Stil wollten, und Tolkien hat zugesagt und damit begonnen. Es war also ursprünglich als Kinderbuch konzipiert. Doch dann, während er es schrieb, hat er gemerkt, dass es wohl doch nicht so ganz für Kinder sei, was dann ja auch der Verleger meinte. Aber die ursprüngliche Intention war die, ein Kinderbuch zu schreiben:

After beginning a supposed companion piece for children, Tolkien´s creativity led him on an unexpected journey.

Original geschrieben von Data

Insgesamt finde ich die Diskussion HP vs. HdR mehr als müßig. Ganz einfach, weil beides nicht miteinander zu vergleichen ist.

Äpfel mit Birnen, sagte ich doch