Harry Potter vs Lord of the Rings

[Draco Malfoy]

Original geschrieben von T`Shek

Aber wenn gewisse Fans (manche bezeichnen sie auch als Fanatiker ) vehement diese Tatsache bestreiten und Tolkien unübertroffene Originalität andichten wollen, die er selber nie angestrebt hat, muss ich einfach widersprechen.

Genau das wollte ich damit sagen. Ich hab auch nix dagegen, wenn Autoren alte Motive umarbeiten, im Gegenteil. Aber wenn dann andere den Anspruch erheben (was Tolkien ja nicht mal selber macht), das seien seine originellen Ideen, da muss ich dann auch widersprechen.

Ich sehe, wir sind uns wenigstens einig, T'Shek

[T`Shek]

Ja, und ich will Tolkien sich nichts von seinem Ruhm absprechen. Er war jedenfalls ein hervorragender Sprachwissenschaftler.

Sein Ziel als Wissenschaftler war es, die frühen Stadien von Sprachen zu rekonstruieren. Dies war umso schwieriger, weil nur mehr fragmentarische Zeugnisse vorlagen.

Die Entwicklung "seiner" Mythologie und der Sprachen ist eng verknüpft.

Deshalb vielleicht auch die für zumindest mich oft stellenweise (Entschuldigung!) pathetische und schwülstige Ausdrucksweise. Er war wohl so begeistert von seinen Entdeckungen, dass er seitenweise darüber schreiben konnte (ich verkneif mir einen anderen Ausdruck, der mir grad in den Sinn kommt ).

[DeannaCPicard]

T´Shek, Andromeda,
das habt ihr nun echt mal gut auf den Punkt gebracht.
(meine güte da ist man mal schlafen gegangen und etwas arbeiten und schon steht hier ne seitenlange diskussion- ohne das ich dazwischen war..... )
Eigentlich kann ich mich dem durchaus nur noch anschließen.
Ganz besonders der Aussage, das die meinste HP fans HdR auch lesen aber es selten andersherum ist. Das kann ich (jedenfalls in meinem umfeld ) nur bestätigen!!!!!!
Und was das aufgreifen von schon dagewesenen themen ist, da bin ich ebenfalls eurer meinung meine lieben.
ich glaub ich würd alles nur noch mal wiederholen und das muß nicht sein.

jeder von euch bekommt 10 punkte.

tnnk

[Gene]

Original geschrieben von T`Shek
Er war wohl so begeistert von seinen Entdeckungen, dass er seitenweise darüber schreiben konnte (ich verkneif mir einen anderen Ausdruck, der mir grad in den Sinn kommt ).

Das ist nicht ganz richtig. Im Herrn der Ringe steht nie seitenweise etwas über die Sprache(n) geschrieben. Zumindest fällt mir im Moment keine Stelle ein. Es gibt meines Erachtens nur kleine Seitenhiebe auf die "Altvorderenzeit" und deren Sprache, aber sonst... also das müßtest Du mir schon genauer erklären: Wo ist Dir eine besondere "Breittretung" der Sprache unangenehm aufgefallen?

Gene

[DeannaCPicard]

also mir persönlich sind vor allem die manchmal zu übertriebenen umgebungsbeschreibungen aufgefallen. das war dann doch etwas langweilig. hätte man sicher kürzer fassen können ohne das es weniger gut kommt. - meine meinung!!

[T`Shek]

Original geschrieben von Gene
Das ist nicht ganz richtig. Im Herrn der Ringe steht nie seitenweise etwas über die Sprache(n) geschrieben. Zumindest fällt mir im Moment keine Stelle ein. Es gibt meines Erachtens nur kleine Seitenhiebe auf die "Altvorderenzeit" und deren Sprache, aber sonst... also das müßtest Du mir schon genauer erklären: Wo ist Dir eine besondere "Breittretung" der Sprache unangenehm aufgefallen?

Gene

Ich denke jetzt an Stellen wie (nicht wörtlich, aber sinngemäß, ): sie kamen an einen Fluss, der soundso heißt, den die Hobbits blablabla nennen, der in der Elbensprache weißtehwie heißt und so weiter.

Ich finds nicht uninteressant, manche Namen zu erklären, wie zB dass Gandalfs Name in Sindarin Mithrandir lautet, das sich aus den Elementen mith (grau), ran (Wanderer) und tir (Beschützer) zusammensetzt.
Aber sowas dauernd in den Romanfluß einzubauen, das find ich eben nicht so gut.

[Gene]

Ja, da hast Du teilweise Recht, Deanna! *nins*

Warum nur teilweise? Weil der Punkt der "Landschaftsbeschreibungen" sowohl negativ, wie auch positiv gewertet werden könnte. Ich muß gestehen einige Mal fand ich es auch übertrieben. Andererseits sind es vermutlich genau diese Dinge, die diese Welt in mir zum Leben erweckten und die dichte Atmosphäre erzeugten.

Aber grundsätzlich bin ich in dem Punkt auch zwiegespalten.

Gene

[Gene]

Original geschrieben von T`Shek
Ich denke jetzt an Stellen wie (nicht wörtlich, aber sinngemäß, ): sie kamen an einen Fluss, der soundso heißt, den die Hobbits blablabla nennen, der in der Elbensprache weißtehwie heißt und so weiter.

Okay, also nicht "seitenweise"...

(was diese Stellen betrifft: siehe mein letzter Beitrag in dem Thema)

Gene

[DeannaCPicard]

ja ich weiß das man das zweiseitig werten kann. aber da hab ich ja nun mal ganz alleine für MICH gesprochen. ich hätte mir die welt ohne so exakte beschreibungen auch gut vorstellen können. ich hab halt viel eingene phantasie und muß nicht alles bis zum letzten grashalm vorgeschrieben bekommen. an manchen stellen fand ich es ja auch nciht so schlimm - aber machmal schon.

[Phelia]

Original geschrieben von Gene
Warum nur teilweise? Weil der Punkt der "Landschaftsbeschreibungen" sowohl negativ, wie auch positiv gewertet werden könnte. Ich muß gestehen einige Mal fand ich es auch übertrieben. Andererseits sind es vermutlich genau diese Dinge, die diese Welt in mir zum Leben erweckten und die dichte Atmosphäre erzeugten.

Ja, Details und Beschreibungen erzeugten dichte Atmosphäre. Aber irgendwo ist eine Grenze, die Tolkien imho überschreitet. Ich könnte auch einen Roman schreiben über meine Erlebnisse vom Aufstehen bis zum Frühstück . Irgendwann wird es zu viel. Es werden so viele Details, so viele Eindrücke, dass ein Gesamteindruck gar nicht mehr entstehen kann, und gerade, wo man meint, ein Gefühl für die Atmosphäre entwickelt zu haben, kommen noch mehr Details ... und der Eindruck zerfällt in sich selbst.

Dazu fällt mir Flaubert ein, der genau dasselbe Problem hatte. Interessanterweise wurde er dafür ausgiebig von zeitgenössischen und modernen Kritikern belangt, womit sie meiner Meinung nach völlig richtig lagen. Aber natürlich liegen zwischen Flaubert und Tolkien auch Welten .

Phelia

[Sternengucker]

Finde ich jetzt nicht.

Ich hab ja "gerade erst" die zwei ersten Bände wieder gelesen und daß da zuviele langatmige Beschreibungen drinne wären... ist mir nicht aufgefallen.

Wenn mir was nicht gefallen hat, dann eher daß es sich wie ein Resumee liest, nicht wie ein Bericht dessen was geschieht... (also immer wieder abgehacktes: sie brauchten sieben Tage bis dorthin oder daß zB in den Minen zwischen Troll und Balrog nur sehr wenige Zeilen vergehen, man aber ein halbes Gebirge durcheilt...) und vor allem, daß es nicht in ein und demselben Stil bleibt sondern immer zwischen "wie wenn man dabei gewesen wäre" und diesem flüchtigen Stil wechselt...

Nur: Wenn man diese Szenen auch noch ausgeschrieben hätte, wäre es wohl ein 10000 Seiten Buch geworden Insofern ist es zwar wehmütig aber sinnvoll!

[Nicolas Hazen]

Ich kann auch nicht sagen das LotR zu langweilig geschrieben wäre. Sichrlich gibt es vor allem im ersten Buch umfangreichere Landschaftsbeschreibungen, die aber IMO sehr gut sind und dem Leser einen ungeheuer klaren Eindruck der Landschaft Mittelerdes geben.

[Phelia]

Es ist halt ... ach, es steht halt alles schon da . Ich meine, wo liegt da noch der Reiz. Ich muss mir gar nicht mehr dazu denken, weil ja alles, und zwar wirklich alles, bis ins kleinste Detail dasteht. Es ist wie fernsehen

Klar, ich verstehe, was so viele Leute daran finden, aber mir ist es einerseits zu anstrengend, mir die ganzen Vorgaben jetzt wirklich vorzustellen, und andererseits zu öde, dass meine Phantasie zum Lesen gar nicht mehr erforderlich ist.

Phelia

[Edain]

Also jetzt muss ich da nochmal einschreiten! Die Landschaftsbeschreibungen sind selten wirklich detailliert, sie sind umfangreich, da Tolkien den Weg der Gefährten gelegentlich Tag für Tag durchgeht, aber selbst dann, beschränken sich die ach so detaillierten L. (wird schon zum Zauberwörtchen ) auf "viele Tage lange veränderte sich die Landschaft um sie kaum, doch am 8. Tag der Wanderung türmten sich die Berge allmählich vor ihnen, anstatt wie bisher rechts von ihnen, auf". Okay, das war jetzt aus dem Stehgreif und umständlich geschrieben, aber in diesem "Detailgrad" beschreibt er sehr oft. Also das mit Fernsehen gleichsetzen ...

[Phelia]

Original geschrieben von Supernic
Also jetzt muss ich da nochmal einschreiten! Die Landschaftsbeschreibungen sind selten wirklich detailliert, sie sind umfangreich,

Damit könntest du natürlich recht haben. So gut habe ich den HdR nun auch nicht mehr im Kopf.

Also war es mir zu umfangreich anstatt zu detailliert. Aber der Rest stimmt noch

Phelia