Buch oder Film?

[Lady-Ashara]

Ich mag die Filme sehr gerne- keine Frage, allerdings fehlen mir einfach zu viele Stellen und das sind halt nicht nur welche, die unwichtig sind.
Mein Freund kennt nur die Filme und ich musste ihm schon oft Stellen erklären weil er sie eigentlich gar net richtig verstanden hat...

[josaka]

Also ich habe für die Bücher gestimmt!
Das bedeutet aber nicht,daß ich die Filme schlecht finde.
An sich sind die Filme auch ganz OK aber mich stört es genau wie einige andere das soviel geändert wird. Weglassen, würde ich ja bis zu einem gewissen Grad noch verstehen.
z.B. 1. Warum sieht Hogwards (draußen)ab dem dritten Teil so GANZ ANDERS
aus?
2. Die peitschende Weide steht doch im zweiten Teil im Innenhof von
Hogwards und im dritten ganz Abseits davon.Warum?
3. Warum sieht Hagrids Hütte plötzlich (auch ab dritten) GANZ ANDERS
aus und hat dem Standort gewechselt?

Das kann doch nicht allein daran liegen,das ab dem dritten Teil ein neuer Regiesseur am Set war???

[Steinie]

Ganz klar, die Bücher.

Für mich sind die Filme mehr eine Art von Ergänzung mit kleinen Hinweisen.
Z.B. kann ich mir durch wegfallen der Handlungen, Peeves, Winky etc... keine weitere Bedeutung zuordnen. Was zwar etwas traurig ist, aber klar ein Hinweis. Soll heissen, wenn etwas im Film nicht so ausführlich aufgeführt wird, oder gar ganz wegfällt, auch für den weiteren Inhalt der Story nicht wichtig sein kann.

Wer also die ganze Geschichte mit allen Rahmenhandlungen und allen Personen kennenlernen möchte und zu 100% HP Fan ist, sollte zum Buch greifen. Wird mehr geboten und ist auch spannender. Hintergründe wie die Karte des Rumtreibers und die Enstehungsgeschichten, Freund-/Feindschaften...Animagus/Patronus (Hund, Ratte, Hirsch) sind nur Auszüge von dem was ich meine
Diese Informationen und viele Hintergründe sind, wie schon viele vor mir geschrieben haben, nicht in einem Film (pro Buch) machbar. Schade nur, dass vieles auch abweichend ist. Siehe mein vorschreiber.


MfG

[weisse_hexe]

da ich beide habe, also bücher und filme.
muss ich sagen das mir die bücher besser gefallen, weil sie mehr details beinhalten.
dadurch das ich die bücher kenne, gefallen mir die filme nicht beonders, weil viele dinge fehlen, die in den büchern stehen.

[Phoebe]

Bei Teil 1 und Teil 2 war es sehr genau an der Romanvorlage, aber bei Teil 3? Wo war da etwas nah an der Romanvorlage aus die Grundzüge der Story? Okay, gegen die Karl May-Filme ist auch das schon viel, aber...

Teil 4 sehe ich da so mit gemischten Gefühlen. Einerseits hält man sich sehr eng an die Romanvorlage (Streit mit Ron, viele kleine Szenen, die genau so beschrieben sind), andererseits auch wieder nicht (die ganze Quidditch-Sache mitsamt den Todessern war ja total daneben, Fehlen der Hauselfen).

Ich stimme dir voll und ganz zu. 1 und 2 waren echt spitze, die Kulisse genau wie im Buch beschrieben und die Szenen genau nach Buch schön eine nach der anderen.
Beim 3 ist das ganz übel, ich finde das Buch hammer genial aber der Film ist echt übel, die Szenen sind vertauscht wi Harrys neuer Besen den er im Buch am Anfang bekommt und im Film erst ganz am Schluss, wo bleibt da die Spannung???
Teil 4 ist da schon wieder besser, aber ehrlich wann liesst man im Buch das Hagrids Hütte irgend wo unten an einem Hang steht?? Und der See ist auch irgendwo wo man ihn nicht vermutet hätte. (Zumindest ich nicht) Was ja schon im Teil 3 so war!

Meine Meinung ist einfach, wenn man so eine Serie von Büchern was ja eine grosse Geschichte ist, verfilmen will, sollte man eine Kulisse von Anfang an beibehalten bis am Schluss. Genau wie die Darsteller. Ich könnte mir niemanden anderen vorstellen als Emma als Hermine oder Daniel als Harry. Mit dem Alter passt das doch genau. Harry wird ja auch älter oder?!

[Afra]

Ich persönlich finde die Bücher bersser als die Filme, da es in den Büchern logischerweise mehr Informationen zur der jeweiligen Geschichte gibt.

Die Filme sind auch gut, und ich schaue sie mir gerne an, doch meiner Meinung nach versteht man vieles im Film nur wenn man auch das Buch kennt.

[Wes Jansen]

Eindeutig Buch. Bei Filmen geht leider immer sehr viel an Fantasie verloren. Die Harry Potter-Filme sind zwar gut gemacht, es würde einem aber ohne die Bücher viel an Hintetgrundwissen fehlen.

[EllyTheFan]

Ich finde es doof wenn ich die Bücher vor den Filmen lese finde ich den Film nicht gut weil die Büher viel besser sind aber wenn ih erst den Film sehe und dann das buch lese gefällt mir das Buch und ich erfahre besser einzelheiten im Nahzug über den Film das ist echt cool da wird alles viel logisher im Film finde ich=)=)


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
EllyTheFan schrieb nach 1 Minute und 32 Sekunden:

Ich persönlich finde die Bücher bersser als die Filme, da es in den Büchern logischerweise mehr Informationen zur der jeweiligen Geschichte gibt.

Die Filme sind auch gut, und ich schaue sie mir gerne an, doch meiner Meinung nach versteht man vieles im Film nur wenn man auch das Buch kennt.

das ist genau das was ich meine=)=)

[Captain Dylan Hunt]

Ich finde das Buch viel besser, da viele andere Informationen sind, im Film ist immer nur das wichtigste auf das knappste zusammengequetscht. Im Buch sind viele Einzelheiten aus der Zaubererwelt und viele anderen Sachen beschrieben, die sehr interessant sind.

[elfcrystal]

Ich bevorzuge auch das Buch dem Film. Die Filme sind allesamt nicht schlecht, doch gerade weil die Bücher allesamt so lang und ausgiebig detailliert sind, fällt es natürkich schwer, sie geeignet zu verfilmen. Den Filmen fehlt es eben ein wenig an Informationen und ich höre oft genug Fragen, die auftreten, wenn "Unwissende" gerade aus dem Kino kommen.
Allerdings finde ich, dass die Bücher, sowie leider auch die Filme mit mal zu mal brutaler und schlechter werden. Man merkte zu Anfang eben, es sollte ein Kinderbuch werden. Mittlerweile handelt es sich jedoch um etwas so "spanndendes" und anspruchsvollem, dass Kinder gar keine Lust mehr haben, sich durch diese "Brocken" zu wälzen... trotzdem sind die Bücher noch immer besser als die Filme...

[Öchsey]

Ich mag hier vielleicht eigen sein, aber ich halte es so:

Die Bücher sind zwar ganz klar besser(aus den schon genannten Gründen) aber ich finde es immer noch spannend, die filmischen Umsetzungen dazu zu sehen!
Diese haben auf jedenfall für phantasieblockierte Leser (für die tut es mir Leid) den Vorteil, dass sie eine Vorstellung vorgeben. Leider kratzt sowas an der Zuneigung zu den Filmen durch die Leute, die Phantasie haben, indem uns z.B. sowas wie ein "nackter" Werwolf präsentiert wird.
Die Kreation war schon etwas be...scheiden.

Das macht die Bücher zumindest reizvoller.

[yxcvbnm]

Da kann ich euch nur recht geben die Bücher sind viel besser als die Filme.
hoffe das enterd sich beim fünften film

[Sternengucker]

Wie sollte es das?
Ein Film kann NIEMALS 100%ig die Atmosphäre des Buches einfangen, die Gedanken, die man im Kopf des Hauptakteurs mitverfolgen kann, die ausführlichen Umschreibungen, die tausenderlei kleine, eigentlich unwichtigen Szenen, die aber die atmosphäre ausmachen.

Dafür hat ein Film weder Platz noch Budget noch Zeit genug, das würde die Leinwand überfüllen und die Handlung noch mehr quetschen, wenn man es auch nur annähernd so umsetzen wollte.
Vielleicht kann ein Film angemessen sein oder auch eine gtue Umnsetzung des Buchstoffes aber VIEL BESSER als das Buch?
Dazu müsste es schon ein trauriges Buch sein, aber weshalb will es dann jemand verfilmen? (ok, es gibt immer noch Uwe Boll.... )

[Ahriman]

Natürlich kann ein Film nie mit einem Buch mithalten.

Es kommt allerdings immer darauf an, was man zuerst sah bzw. las. Hat man zuerst den Film gesehen und dann das Buch gelesen, werden die Charaktere und deren Aussehen vom Film übernommen und lassen somit wenig Platz für Phantasie. Es ist jedoch für den Leser dann erstaunlich, was es so alles an Nebenschauplätzen, Hintergründe, Emotionen etc. zu entdecken gibt, die im Film nicht vorhanden waren.

Hat man zuerst das Buch gelesen, so ist man meist enttäuscht vom Film, da es einfach nicht möglich ist, Bücher mit einem Umfang von mehr als 500 Seiten in einen Film zu "quetschen" der nicht mehr als 2 1/2 Stunden dauern sollte. All die Gefühle und Gedanken der Haupt- und Nebencharaktere sind für einen Regiseur einfach nicht zu 100% in einem Film unterzubringen.

Ich meine, wer Zeit und Lust hat sollte ein Buch lesen und alles wissen. Wer sich diese Zeit nicht nehmen will, der soll sich im Kino oder auf der Couch für 2 Stunden oder ein wenig mehr unterhalten lassen und sich anschließend von Leuten die das dazugehörige Buch gelesen haben fernhalten um nicht allzu dämlich dazustehen, wenn man keine Ahnung hat.

[Physicus91]

Eindeutig die Harry Potter Filme! Ich lese zwar gerne habe aber nie die bücher geholt. und dafür würd eich auch ewig brauchen. auserdem finde ich des man sich neue Personen die in den neuen Büchern/Filmen vorkommen sich im Film besser einprägen kann. auch von dem aussehen her oder so.

So Far

ViolaAnn

Das stimmt, schon aber wenn ich mir jetzt die Fotos vom dreh des 5. Bandes angucke, sind da Personen, dievölig verfehlt wurden.

> Loona sieht schon fast wie ne schönheitskönigin aus, und nicht so wie sie eigentlcih sein sollte - verstret und verschlafen

> Belatrix Lestrange ist nahe an der Magersucht, obwohl sie im Buch als mollig beschrieben wird.

Fazit: Es ist immer gut sowohl Buch als auch Film hinzuzunehmen.