Buch oder Film?

[berry3]

Nur dass sie halt so viele wichtige Sachen weglassen und manche Charakter total kaputtmachen

Du musst das aber auch mal aus der anderen sicht sehen. hätten sie alles eingebaut, wären die Filme vielleicht 6 stunden lang oder so ähnlich.

[Hermine Granger]

Dann hätte ich mich auch 6 Stunden ins Kino gesetzt^^
Kein Problem

[berry3]

Ich nur mit Pause. Aber was wär, wenn man mal teil 1,2,3,4 hintereinander gucken will?

[Siri]

Bei mir stehen die Bücher auch an erster Stelle. Die ersten beiden Filme gingen ja noch, obwohl ich teilweise von denen auch enttäuscht war, aber Teil 3 und 4 kann man meiner Meinung nach einfach nur in die Tonne kloppen. Gary Oldman als Sirius war für mich auch eine totale Fehlbesetzung, die Änderung am Ende des 3. Teils war einfach blöd und der schlecht rasierte Windhund, den sie mir als Werwolf verkaufen wollten, war einfach nur lächerlich. Beim 4. Film hat man das Gefühl, das die Filmemacher das Buch nie gelesen haben, höhstens vielleicht eine Rezension. Trelawney ist einfach nur ohne Worte, Dumbledores Chara wird falsch dargestellt, der Irrgarten war einfach nur langweilig und von dem Drachen fange ich erst gar nicht an *ggg*

[Lawine]

ja ich find die bücher auch viel besser vorallem weil sie bei den filmen auch so viel weglassen oder verändern im 5. teil wollen sie ja die ganzen quidditsch spiele weglassen

[Ninali]

Bei mir stehen die Bücher auch an erster Stelle. Die ersten beiden Filme gingen ja noch, obwohl ich teilweise von denen auch enttäuscht war, aber Teil 3 und 4 kann man meiner Meinung nach einfach nur in die Tonne kloppen. Gary Oldman als Sirius war für mich auch eine totale Fehlbesetzung, die Änderung am Ende des 3. Teils war einfach blöd und der schlecht rasierte Windhund, den sie mir als Werwolf verkaufen wollten, war einfach nur lächerlich. Beim 4. Film hat man das Gefühl, das die Filmemacher das Buch nie gelesen haben, höhstens vielleicht eine Rezension. Trelawney ist einfach nur ohne Worte, Dumbledores Chara wird falsch dargestellt, der Irrgarten war einfach nur langweilig und von dem Drachen fange ich erst gar nicht an *ggg*

Ich bin zwar auch ziemlich enttäuscht von den Filmen, aber so schlecht, wie du sie hier darstellst, fand ich sie auch nicht.
Man muss bedenken, wie schwer es ist, eine so komplexe Geschichte zu verfilmen. Würde man alles exakt wie im Buch darstellen wollen, wären die Filme ja ewig lang (wogegen ich an und für sich auch nichts hätte).

Natürlich kann ein Film, egal, wie gut er gemacht ist nicht mit unserer Vorstellung, die wir haben, während wir das Buch lesen, mithalten. (Siehe, die Drachen, der Irrgarten etc.)
Daher habe ich natürlich auch für das Buch gestimmt.
Aber die Verfilmung fand ich noch lange nicht so mies, wie beispielsweise die Verfilmung von "die unendliche Geschichte" von Michael Ende.

[Siri]

Es ist mir schon bewusst, das es nicht funktioniert ein komplettes Buch umzusetzen. Ganz so naiv bin ich dann doch nicht *fg* Nehmen wir Teil 3. Das Ende wurde komplett geändert. Snape der sich schützend vor die drei stellt und Hermine die im Wald nach dem Werwolf heult. Was soll der Blödsinn? Wenn einiges aus Zeitmangel wegfällt und dadurch etwas leicht umgeschrieben werden muss, damit es verständlich für den Film wird, kann ich nachvollziehen. Aber das Ende zuändern, ist für mich nicht logisch. Das "richtige" Ende wäre auch nicht länger gewesen

[Ninali]

Es ist mir schon bewusst, das es nicht funktioniert ein komplettes Buch umzusetzen. Ganz so naiv bin ich dann doch nicht *fg* Nehmen wir Teil 3. Das Ende wurde komplett geändert. Snape der sich schützend vor die drei stellt und Hermine die im Wald nach dem Werwolf heult. Was soll der Blödsinn? Wenn einiges aus Zeitmangel wegfällt und dadurch etwas leicht umgeschrieben werden muss, damit es verständlich für den Film wird, kann ich nachvollziehen. Aber das Ende zuändern, ist für mich nicht logisch. Das "richtige" Ende wäre auch nicht länger gewesen

Ja, stimmt schon, da bin ich ganz deiner Meinung.
Aber wie gesagt, haben mich die Filme auch sehr enttäuscht. Und das genau aus diesen Gründen.
Meine Freunde wollten mit mir schon nicht in Harry Potter 4 gehen, weil ioch mich in den ersten drei Filmen schon so entrüstet habe und nur rumgeschimpft.
Und in Harry Potter und der Feuerkelch hab ich mich dann auch nicht beherrschen können. Schon allein die 1. Szene. Was um alles in der Welt hat Barty Crouch im Haus der Riddles zu suchen???
Da macht es mir auch keinen Spaß, die Filme ein 2.mal anzuschauen. Die Bücher dagegen hab ich häufiger gelesen.

[Schetti]

also mir ist das egal sowohl buch als auch der film haben ihre reize. der film ist natürlich etwas angepasst worden, sonst wären einige stellen nicht realisierbar...

[Phantomias]

Ein Film hat ein gewisses Tempo, und lebt meistens von dem, was auf der Leinwand zu sehen ist. Und so gerne ich z.B. im 3. Teil die Gespräche in der heulenden Hütte gesehen hätte, es hätte sich in die länge gezogen, und das ist etwas, das kein Filmemacher sehen will, der dem Mainstream entsprechen muss...

[Sphinx]

Was um alles in der Welt hat Barty Crouch im Haus der Riddles zu suchen???

Wenn du das 4. HP- Buch adaptieren willst, dann würde der Film, wie hier schon einige erwähnt haben, Tage dauern. Das Publikum, z.B. diejenigen welche die Bücher nicht gelesen haben, können in 2 1/2 Stunden nicht mit verwirrenden Geschichtchen versorgt werden. Der Drehbuchautor muss die Geschichte so reibungslos und verständlich erzählen damit es eben am Ende nicht dazu kommt, dass der Zuschauer erst Tage später aus dem Kino geht. Barty Chrouch Jr. wurde deshalb einfach früher in die Geschichte eingeführt. Einen Film zu drehen ist etwas anderes als ein Buch zu schreiben. Und außerdem wird es sicherlich sehr schwer sein HP-Fans zufrieden zu stellen. Das wird niemals passieren.

Meiner Meinung sind Bücher immer besser als der Film, weil sie den Leser einfach näher an die Geschichte heran führen. Und ich muss sagen, ich war entsetzt als ich den Darsteller für Harry Potter gesehen habe. Denn das war nun wirklich ein Witz. Hermione wurde gut besetzt genau wie Ron- aber Harry. Und im 4. Teil konnte ich nicht glauben, dass die Französin (wie auch immer sie hieß) Fleur darstellen sollte. Wenn ich Bücher lese, dann sehen die Charaktere immer anders aus als im Film- und deswegen kann der Film für mich nie so gut sein wie das Buch.

[DUDE21887]

Was um alles in der Welt hat Barty Crouch im Haus der Riddles zu suchen???

Sie konnten somit die Unterhaltung weglasen wie Crouch zu LV kam so lonnten sie alles in einer Sekunde klären.


Ich denke wer die Bücher nicht gelesen hat wird von den Filmen begeistert sein. Ich der die Bücher alle zuerst gelesen haben sage, das die Filme eine Art von (oft liebloses) zusammenfassen des "roten Fadens" der komplexen Story ist. Den Buchfan stört es das so viele Dinge wegelassen/verändert wurden, doch die "Nur Filmer" stört das weniger.

[Ninali]

Sie konnten somit die Unterhaltung weglasen wie Crouch zu LV kam so lonnten sie alles in einer Sekunde klären.

Gutes Argument. Ist schon klar, dass manche Veränderungen im Film sinnvoll sind. Aber bei manchen kann ich es trotzdem noch nicht verstehen.

Ich denke wer die Bücher nicht gelesen hat wird von den Filmen begeistert sein.

Einer meiner Freunde hat die Bücher nicht gelesen und nur die Filme angeschaut. Und er hat den 4.Film überhaupt nicht verstanden. Und das kann ich auch verstehen wegen der Zeitsprünge und den aprupten Schauplatzwechsel. (z.B. im ersten Moment spielen sie Quidditch, dann sind sie schon in der Schule...)

Ich der die Bücher alle zuerst gelesen haben sage, das die Filme eine Art von (oft liebloses) zusammenfassen des "roten Fadens" der komplexen Story ist.

Da bin ich ganz deiner Meinung

[Spectra]

Ich habe die ersten 3 Filme zuerst im Kino gesehen und wenn ich nicht restlos von ihnen begeistert gewesen wäre, hätte ich wahrscheinlich gar nicht erst angefangen die Bücher zu lesen. Beim 4. Film hatte ich zum ersten Mal den direkten Vergleich und natürlich hat mir der Film um einiges schlechter gefallen als das Buch (besonders die ersten 30 Minuten).

Die Bücher sind nun mal viel detaillierter und können unmöglich 1:1 auf die Leinwand übertragen werden. Ich persönlich mag die Bücher auch sehr viel lieber als die Filme, allerdings finde ich die Filme nicht von Grund auf schlecht. Ganz im Gegenteil. Ich sehe sie mir immer wieder gerne an. Man muss sie nunmal als eigenständige (teils sehr freie) Interpretation der Bücher betrachten. Selbst wenn jede noch so unwichtige Kleinigkeit in den Filmen gezeigt würde, irgendwer würde trotzdem immer etwas zu meckern haben. Und ganz ehrlich, die Harry Potter Filme sind noch richtig gut gelungen, wenn ich sie mit anderen Romanverfilmungen (z.B. von Barbara Wood) vergleiche.

[vali]

Das ist wiederum so ne Sache, wer lieber Bücher liest, wegen den Figuren der macht das. Ich zB habe mir Sirius Black als super schicken Mann mit schwarzen Haaren (gepflegt) und tiefblauen Augen vorgestellt. So richtig ein Traumtyp und dann war er wie im Film, so richtig schlecht aussehend, das hat mich als Beispiel sehr traurig gemacht, aber Sirius ist und bleibt trotzdem meine Lieblingsfigur.

mich hat die darstellung auch endtäust ich hab mir einen richtig gut aussehenden mann vorgestellt.klar duchr askaban ein wenig entstellt viel.aber trozdem noch hatte er immer noch was so wars im buch die filrolle war dagegen eher......naja
ich find die bücher aufjedenfall1000mal besser als die filme.bei denen kan man sich immer so schjön reinversetzen.und es ist immer alles soo schön beschrieben.außerdem fand ich hp3film eher schwach-mies