Exakt.
Die Betonung liegt auf sein kann.
Mehr behaupten wir ja gar nicht.
Wer behauptet, dass er es nicht sein kann muss den Gegenbeweis erbringen, und der ist bisher nicht erbracht worden.
Die These "Harry kann ein Horkrux sein" ist genau so richtig wie die These "Möglich, dass er kein Horkrux ist".
Denn beide Seiten können einigermaßen stichaltige Indizien ins Feld führen und "gegnerische" Argumente teilweise relativieren.
Wobei ich die Horkruxtheorie insgesamt für wesentlich untermauerter halte, aber das liegt ja wohl in der Natur der Sache.
Die Betonung liegt auf sein kann.
Mehr behaupten wir ja gar nicht.
Wer behauptet, dass er es nicht sein kann muss den Gegenbeweis erbringen, und der ist bisher nicht erbracht worden.
Die These "Harry kann ein Horkrux sein" ist genau so richtig wie die These "Möglich, dass er kein Horkrux ist".
Denn beide Seiten können einigermaßen stichaltige Indizien ins Feld führen und "gegnerische" Argumente teilweise relativieren.
Wobei ich die Horkruxtheorie insgesamt für wesentlich untermauerter halte, aber das liegt ja wohl in der Natur der Sache.
Kommentar